DE LA VÉRITÉ

1. La philosophie est la science de h vérité (cbap. 1, p. 35, 1. 19-p. 36, L 27). La recherche de la vérité est difficile et facile en màne temps : difficile , parce qu^il est impossible qu'un seul la découvre 5 facile, parce qu'il est impossible que tous la manquent. Chacun y contribue, et la réunion de toutes les idées présente d'importants résultats. (7est pourquoi il faut en savoir gré, non seulenient à ceux dont on partage les opinions, mais aussi à ceux qui n'ont traité la question que superficiellement. Car ils ont eu part aussi à la recherche de la vérité; et s'ils n'en avaient frayé le chemin , leurs successeurs ne l'auraient pas découverte.

On a raison de nommer la philosophie la science de la vérité. Nous ne possédons la vérité, que lorsque nouf connaissons la cause et le principe. Le vrai par excel< lence , c'est ce qui, pour les êtres inférieurs, est la causi de leur vérité , comme le feu , qui est le corps le plui chaud; est la cause de la chaleur de tous les. autre

N> D*àRlSTOTB, CHIP. 2 ^ I^ B. 129

corps; il s^ensuit nécessairement de là^ que les princi^ pes des êtres éternels sont toujours les plus vrais. Leur existence étant éternelle , leur vérité doit letre également; car Tétre et la vérité correspondent Fun à Tautre.

2. De l'unité du principe, qui est l'objet de la vérité (chap. 2, p. 36, 1. 29-p. 39, 1. 15 ). Le principe est un ; il n'existe pas une série infinie de principes, ni une infinité d'espèces de principes. Car s'il n'existe pas une première cause, il n'y a pas de cause du tout ; et si chaque cause en avait une autre^ il ny aurait pas de première cause qui fût éternelle, ce qui est impossible. La première cause étant la cause finale, il ne peut pas exister une infinité de cau3es. Car la cause finale (ou le souverain Bien) n'a pas son but hors d'elle, mais en soi; elle ne dépend donc plus d'une nouvelle cause. Ceux qui admettent ce progrès à l'infini , anéantissent la nature du Bien et la raison ; car son action cesserait , si le terme ne pouvait être, atteint. Si la série ou les différentes espèces de principes étaient infinies , on ne pourrait pas connaître le principe , et la science serait détruite; car il est impossible d'arriver dans un temps fini au bout d'une série infinie.

3. Le degré d'exactitude dont une science est susceptible dépend de la nature de son objet (ch. 3, p. 39, l. 16-p. 40, 1. 10). Les auditeurs , suivant la différence de leurs goûts , de leur caractère et de la portée de leur esprit , demandent des preuves de différentes espèces. Les uns exigent la plus grande exactitude et des démonstrations mathématiques; cette exactitude blesse les autres, et ils la taxent de micrologie. Les uns demandent des exemples, les

i3o DT2 LA" iitè'tM>uis\^vé

aùt^ë» l'rfutô'rîté d'uifi p«etè. Il faift être îttfetrtfit fyd«r ^âtc/ir è[iiellë ébrté de ï*a(îsorrrieinéiît est cônvefràfeïè â Chdqttè sfcîeAfèé; t}e n'est que dviiik dès recherché'^ ddft< ï'objèé est pUteinëiii iriteHèctiiel , c[frè noW^ pdti^^orfi exiger l'exactitude matlie'matique.

Dtri^icuL'f fi» <îûÉ PRÈsÊi^'É LA itÈciiËRCHÉ UÉS J»Rtricipiis.

IJVHE TROISIÈME} (B).

PROBtÈMES MÉTAPflTSlQUES Ç^at: àpYJ fi oci x).

Premier problème (p. 41, 1. 4-6; p. US j 1. 1p. Uùj i. 20). Appartient-îl à une science ou à plusieurs d'examiner toutes les espèces de causes? Dans le premier cas, comment serait- il possible d'admettre une cause efficiente, c'est-à-dire le prmcipe de mouvement et de changement, dans la science des êtres immuables et éternels? La cause finale (où le souverain Bien) semble en devoir être exclue de même. Gar la tendance à un but suppose une action , et toute action un mouvement et un changement. Voilà pourquoi les Mathe'matiques ne s'occupent pas de lacôùse finale. —Si,- au cdrilr^tlre, chaçuii des quatre prihcipeg ëppartifent à ilhë aiitrè science , chacune d'elles à le drdit de pasèri' polir la sagesse. EHi tarit qu'elle est là èciettte Id phtiJ éxcelléhlé, sdn objlBt serait U câuse flrtalë. En Idtit ^u'^elle renfèrihfe leè cohnaissances les plu* gmëntifl^jliës,- èdh objet àbràit là subîrtance; car celui qui cônhaîl: la substance defe choses a une connaissance plus exacte que celui qui ri'èii cônnait que les qbalitd^ accidentelles.

d'aHISTOTB. GtliLF. 2^^ I^ G. 1 3l

CeUe difficulté est résolue lY, ch. 3^ p. 61, 1. idp. 62, ]r 9. Mais Aristote dit lui-même (p. &i , 1. U-S), ifiil en a dé^ parlé plus haut dans Pintroduction ; il entend par là le premier livre , où il a prouvé historiquement que la Métaphysiqtie s'occupe de totites les quatre causes. En général , il faut remarquer ici que reoumération (ch. 1) et le développement (ch. 2-6) des problèmes contenus dans ce livre ne répondent pas exactement à leurs solutions données dans les autres livres. Car beaucoup de problèmes sont transposés; quelques^ uns ny sont qu'effleurés; plusieurs y sont réunis, i cause de Taffinité qu'il y a entre eux; d'autres enfin sont traités en diflFérents endroits* Mais cela ne traverse nullement le dessein que nous voulons exécuter dans ce chapitre. Rappelons-nous seulement le mot du poète :

Souvent un beau desordre est un effet de Fart. »

U Métai>fay8ique d'Âristote permet Tapplication rigoureuse de ce vers.

Second problème (p. 41, 1. 6-11; p. UU, 1. 20j). ù5, 1. 18). Notre science s'occupé-t-elle seulement des causes premières de la substance, ou aussi defe prindpes logiques du raisonnement et de la démonstration? Ces derniers sont par exemple : « Il est nécessaire d'af- ■ firmer une chose, ou bîen de la nier; la même chose « ne saurait être et ne pas être en même temps. » Il n'est pas vraisemblable que ces principes appartiennent à une seule science. Car pourquoi appartiendraient-ils plutôt aux mathématiques qu^aux auùres sciences, puisque toutes en ont besoin? Mais, dans ce cas, ils ne sont la propriété d'aucune science. Goimnent pourraient-ils donc appartenir à la science des substances? D'un autre côté, la connaissance de ces principes ne saurait s'acquérir par voie de démonstration ; car les principes

l3^ DE LA MÉTAPBTSIQUB

seraient dépendants ^ si Ton pouvait les démontrer. S'il n'appartenait pas même à la philosophie de discerner le yrai du faux dans ces principes, quelle science démonstrative pourrait s'en arroger le droit?

Cette difficulté est résolue à la Gin du quatrième livre : ch. 3-8, p. 66, 1. 1- p. 86, 1. 20.

Troisième problème (p. 41, 1. ll-li; p. 45, 1. 18-29). Toutes les substances sont-elles l'objet d'une seule science ou de plusieurs? Et s'il y en a plusieurs, y a-t-il affinité entre elles? Ou ne méritent-elles pas toutes le nom de sagesse? Dans cette même supposition, quelles substances seraient du ressort de notre science? — Il n'est pas vraisemblable qu'il n'y ait qu'une seule science pour toutes les substances , parce que, dans ce cas , tous leurs accidents appartiendraient également à la même science démonstrative.

Cette difficulté est résolue dans le premier chapitre du sixième livre : p. 121 , 1. 9- p. 123, 1. 24,

Quatrième problème (p. 41, 1. 14-19; p. 46, 1. 9- p. 48 , 1. 12). Exîste-t-il seulement des substances sensibles , ou y en a-t-il encore d'autres hors de celleslà? N'existe- il qu'une seule espèce de substances , ou plusieurs? — De ce dernier avis sont, par exemple, ceux qui admettent les idées et les substances mathématiques, comme tenant le milieu entre les idées et les substances sensibles. Mais quoi de plus absurde que d'admettre, hors des êtres sensibles, des substances qui leur sont tout-à-fait semblables, si ce n'est que les uns sont passagers et les autres éternelles? Gomme l'anthropomorphisme réduit les Dieux à des hommes étemels , ainsi ces philosophes réduisent les idées à des êtres sensibles, mais éternels. Si Ton accorde aux substances mathéma-

U*AIIIST0T1C. CHAP. 2^ I, C. l33

tiques une existence moyenne entre le$ idëes et les êtres sensibles , il existera des lignes outre les lignes sensibles et outre Tidée des lignes , et ainsi du reste. Il y en a d^autrès enfin qui , tout en admettant que les idées et les êtres mathématiques sont des substances, ne les placent pourtant pas hors des êtres sensibles j mais en eux , et réunissent deux substances au même endroit ; ce qui est plus contradictoire encore*

Cette difficulté est résolue dans les cinq premiers diapiti*es du treizi^e livre, et dans les deux premiers du quatorzième.

Cinquième problème (p. 41, 1. 19-22; p. 45, 1. 29 - p. Û6, 1. 8 ). Nos recherches embrassent-elles seulement les substances, ou s' étendent-elles aussi à leurs propriétés? — La démonstration nous. enseigne les propriétés d^unc substance, par exemple, des solides. Si maintenant la connaissance des propriété appartenait à la science qui examine la substance , cette science devrait être démonstrative également; ce qui est impossible^ parce que les substances sont des principes, et que les principes ne sont pas démontrables. — S'il y avait des sciences diflférentes pour les substances et pour leurs propriété, on serait fort embarrassé d'indiquer celle qui s'occuperait des dernières.

Ce n'est que dans la courte énumération des diffi cultes que ce problème occupe la cinquième place ( ch. 1); en le développant (ch. 2), Àristote le rapproche du troisième, de sorte qu'il échange sa place contre celle du quatrième. Sa solution vient immédiatement avant celle du premier , au commencement du quatrième li* vre,ch. l,p. 60, 1. 28.p. 61, 1. 11.

Sixième problème (p. Al,.!. 22-30). À (ju^Jç science appartient-il d'examiner la nature de l'identîte'tf delliétéroge'neité, de la sîmîlilude et de la dissimilitude^ de la contrarie'të ^ de la priorité et de la pbstdrîprîté| et des autres catégories pareillçjs dont se sert la dialectique? Ensuite, quelles sont leurs prx)priétés? Enfin, iJ ne faut pas seulement reclierclier quelle çst la nalurç de chacune de ces catégories^ mais encore si Funilé e^t opposée à Tiuiité*

dette difficulté est résolue immédiatement après la première: IV ^ chap. 2, p. 62, 1. 9 -p. 65, 1. 29. MaisAristote ne distingue pas toujours bien les-sojutions du premier , cinquième et sixième problème^ (ian§ les deux premiers chapitres du quatrième .livre; dç sorte qu^on voit qu'il en a voulu faire un seul problème^ comme il l^indique lui-même par les derpiers mots du second chapitre (p. 65,1. 23-29), comparés avec ce^jK p. 6ù, 1. 2. — Aristote, d'ailleurs^ n'a fait qu'indTqaer 1^ sixième problème, sans en développer ensuite les difficultés. Et déjà Syrien, à Ja fin de son commentai manuscrit sur ce livre,, nommé a7rop>5(jt«Ta,, ar^roargué fort judicieusement qvi' Aristote ne Ta pas n.o^plqs traité et résolijijà part dans leg livres suivants, par U .ratison qu'il n'était qu'un corollaire dlautres problèmjes , (di^ cinquième par exemple. Car, dit Syrien (ad B, c,, 1, p. ûl , 1. 29-28 ) , la question relative â Videirttté^ à itëtérogéneSté , àJa «imîlîtude, etc., riîesft pas diÇKreiïle de celle qui se rapporte aiix propriétés des substances, parce que ces catégories ne sont, en éflFet., autre chose que des propnétés de la substance. — ^^fliifiny Syrien remarque (ad *B, c. 8, p. Û8, 1. 14, sqg.) cjue la réponse à cette quei^on n'est pas dîflScfle, et

d'arisjtotp. cpAp. a, I, C. li^

qu'Arjbloic la clonne jnusiji dws Ifi di^ètuc jXYrfi. rÇptjap^ez epcQre à cet pg^'d (ju.eJcjuiBç chapili'^ ^ijl çinqpikoe , pqr j^xemph : çh. 6 , p. 94, 1. 9 r p. 98, 1. 6j et cil. 9-ii^ p. iQO , J. Ai - p. iOû, h 0, ,où Afislote définit,, en efict, qujçlqu^s ii/^ies 4e|Cje^ ca^tjeg^ioii.

Septième problème (p. M, 1. 30-p. Û2, 1. 2; p. Û8j I. lô-p. 49, 1. 13). Krons nous que les genres des êtres en sont les principes et les éléments? Ou ne 80nt-ce pas plutôt les qualités particulières dont chaque iodividii est originairement composé? — G^est ainsi que les lettres sont les éléments du son , les lignes ceux des figures de mathématiques ; mais les universaux, son et figure, ne le sont pas. En général, les éléments des êtres sont des corps plus simples qui entrent dans leur composition. D'après ces considérations, les genres ne sont pas les principes des êtres. -:— D'up autre côté, puisque nous ne connaissons les ^tres .qu'en tant que prions par- Tenons à les définir , et que les genres sont les principes des définitions, il s'ensuit nécessairement qu'ils le sont anssi de la chose définie»

Cette difliculté est résqlue dafis les cjnq premiers chapitres du douzième livre^ p. 239, 1. 23 -'p. 2/i5, 1. 27. Comparez cependant le douzième chapitre du septième livre, p. 153, 1. 6rp. 155, 1. 46, elle reste de ce livre, où cette question eçt joiateà d'autres, surtout à la neuvième, ^^islole y p^-épare la splulion du problème, et arrive au résultat dan;s le douzième livre.

Huitième problème (p. Û2, 1.25; p.. M), 1. 1^- ^ ^ , 1. 2 ). Si les genres sont les prixicipes , sont-sce les premiers ou les derniers attributs des individus? -Qa'est-ce <{ui , par exemple, ,est principe de prëCé* Koce, ou de l'être animé ou de l'ilioinmc? — Si

l3€ DE LA MÉTAPHYSIQUE

les universàux sont d'autant plus principes qu'ils sont plus universels , Tunîte' et Pétre seraient les premiers principes de toutes choses, parce qu'ils sont les attributs les plus généraux. Mais il est impossible que Tunité et l'être soient les genres des choses. Car, s'ils étaient principes, toutes les espèces intermédiaires entre eux et les individus le seraient également ; et il y aurait une infinité de principes. D'après cela , les attributs des individus paraissent être les principes des genres. — JD'un autre côté^ un principe doit être, en soi et pour soi, indépendant et hors des êtres dont il est le principe. S'il est permis d'admettre un tel principe existant hors des individus^ ce n'est que parce qu'il est un attribut universel et leur est commun à tous. D'après cela, les premiers genres seraient les principes.

Ce que j'ai dit de la solution du problème précédent, se rapporte aussi à celui-ci. Déjà Syrien les a réunis et regardés comme deux parties du même problème.

Neuvième problème ( p. 42,1. 5-8j p. 51, 1.

28 -p. 52, 1. 11). Existe-t-il hors de la matière un principe indépendant , ou non ? N'en existe-t-il qu'un seul, ou y en a-t-il plusieurs? Si la matière est éternelle, la substance l'est à plus forte raison, parce qu'elle est indépendante de la matière. Un tel principe hors de rindividu est sa forme et sa figure. Mais, admettronsnous une forme préexistante pour tous les êtres , ou pour quelques uns seulement? Il est impossible qu'une telle forme préexiste pour toutes les choses, par exemple, pour les ouvrages de l'art. Ensuite, tous les êtres de la même espèce n'ont-ils qu'une seule forme pour leur substance? Ou, cela n'est-il pas absurde? Car , tout ce dont

d'aRISTOTE. CHàP. 2, I, C iSj

la substance est une, est un, tandis que les individus de li même espèce ne laissent pas d'être fort différents Tun de Pautre. Il est cependant tout aussi absurde de dire que leur substance est différente. D'ailleurs j comment la matière devient-elle chacun de ces individus? Et comment leur existence est-elle le résultat de la réunion (le la forme et de la matière ?

Cette difficulté est résolue dans le septième et huitième livre.

Dixième problème (p. Û2, 1. 8-11 ; p. 51, 1. 3- 28). Existe-t-il autre chose , outre la matière et ses attributs , ou non ? Cette substance indépendante existe-t-elle pour tous les êtres , ou pour quelques-uns seulement ? Et queUe est la nature de ces derniers? S^il n'existait que des individus et que leur nombre fût inûni , comment la science pourrait-elle les embrasser? Car nous De connaissons toutes choses , qu'en tant qu il existe quelque chose qui est un, identique et universel. Il doit donc y avoir des êtres universels hors des individus. Mais nous venons de voir les difficultés qu'une telle supposition renferme. Si donc il n'existe que des individus, tout est sensible , rien n'est intelligible , et la science est nulle ^ à moins qu'on ne veuille dire que la sensation est une science. Dans ce cas, il n'existe rien d'éternel ni d'immuable; car tout ce qui est sensible est destructible et sujet au changement. La naissance n'existe pas non plus; car elle suppose un premier principe, d'où elle parte, puisqu'elle ne peut aller à l'infini et qu'il est impossible que le non-être engendre.

Cette difficulté est résolue dans le douzième livre, cbap. 6-10. Dans l'énumération succincte des difficultés, elle est placée après la neuvième; mais , en la dévelop-

l38 DE LA MÉTÀPi^YSlQVE

pant^ Aristote |a trA.n6p.Qse de ifuj^uv^efiu fi^ }^. wj^ îflHmédiatemeDVapr^s 1^ hi\iti;èaie , parce qtie., ^^v^flt Syrien (*d B, p. H^ },' 3rU) , ,il yeniait ,<jlç f^fi^ef rfafls ce dernjer prp,l?Jè;rn^ rjçxislei^çe d^s id^e'/es,.

On^ièmte problème (p. 42jj 1. ll-^S^p. 52, i I. 12-27). Les causes, soît formelle? soit materai el^es^ sont-elles unes en espèce, ou nume'rîquemeht ? Si elles jp^ ppçsèdept l'unité .que pai?oe qvL« leur pluraiitë appartient à la même espèce, aucun principe n'aura Fruité nume'rique; Tunité même et l'être en seraient privés. iît comment la science serait-ell,e possible^ puisqu'elle exige une unité' universelle re'pandue dans la plûrajiité des êtres particuliers? Si les principes existaient comme uniiës numériques, c'est-à-dire comme îndividijip,ils;(e pourraient pas produire un plus grand aombre d êtres ^ cmnme les lettres, si elles n'étaient que des uni^qs numériques , ne pourraient pas eptrer dans la composition de plusieurs syllabes, mais d'une seule.

Cett^e difficulté est jointe à la,qijiatofj^ièïpe,etTé?oltte dans le dîxiènie cl|fipitre du treizième

Doaziè/me por^blème (p. 42, i. 18-i5; p. 52, 1. 28- p. 55, i, 9). I^s êtres passagers et 'les êtres éternels ont^ils les mêmes principes y ou non ?Les principes sont-ils itous étemels, ou lès êtres passagers ont-ils des principes passagère? Si tous les êtres ont les mêmes :piûnoipes, d'où vient qu'un ^tre est passager et l'autre éternel? t- Si les principes des êtres passagers et des êtres éteraek ne «ont pas les mêmes , ceux ides premiecs sont-ils passagers ou éternels? Ilis ne sauraient être paas^geiTs ; {Ç^r, 4dns ^ce qas , ils awaiient leui* âoucce .dans pn fifUtr^e êt^e ejt w^ ^rMM^f^t pp^ iprincipes , puisque tout ce q^i,^aît $c pQi}4 de nouK^iGaUidanssasouEce. Ensuite^

D'ÀHHîTOTli:. GUAl». a, I, C. - ï 3c)

PQiQiiliOlrt im étr«i passagçF$ CTwt^ppnt-ile, io*:8qpe leurs principe peroDt pps^ ? -^ Sii »M ço«rtraixie, lm»rs principes MlPJt éteynf I9 , poiurqMpi prpdMi*c»t-il3 des -ehoses pf«89g(èfe», t^i»4i^ que d'fiutr^ ^etn |^o4i^is(ent d'étçrnaUes? Au$4^ ttpus les philosO|4)e$ ont .adniis po^r toutes oboe^ le^ mêmes prinejpe3, sans e^^miner )a ^question, DWPtpejEit les méniiis mnm^ peuvent ^vxi^r 4^^ .eff^ aussi difierents.

Je t^o^V'^ la ^Qt9tH>Q de o^lle difficulté 4w^ l^ ciecf^nd «bapitredi^ sixième }.ivre| qAiel^e in^ttwdu ^u.eiQel;4 fi^içae aQ prçprfer momeint

Treizième problème (p. 42, 1. 15-21; p. 55, 1. 10 -p, 57, 1. 13). L'unitë et l'être sont-ils les sub- 4«iBces des dipses , ou ontriJ6 .auiFe ^^hcxs^e pp^uf h^^ ou fpodei»^nt? jPlaJtoin ^t fytih^^r^ disent ^v^e ces catëfiaries , ou peqsées pures, spptjelle^nii^^eç J^.&iMbsi,^œs 4e8 dioses ; les autres l^r 01^ ^i^W^ JWP h^^ W^' lédelU. Sji Télre et IWilié ^^ ^pt p%s 4e§ ^u]>stfi(9ces , les Autr^ u^iv;^sau:^ Vl/ç le sio^t pa^ p^n fdusj f^ çe$ caté^oiies-là :Sont ce (ju'il y ji de pJi^s upiv^j;s^. D^w f}^ €^, jl new\>^ que des individus, -r^ D^P i^utr«9 CQlë , si Tunité et Fétre sont les substfinces des choses , comn^nt la pluralité 4es choses peut-elle exister? Car ce oui ^t étranger à l'être n'existe pas. Al6r$ Parménide axàison de dire, qvi»e Jout estyn. — Desdetpc côtés, le» difficultés sont les mêmes.

Cette difficulté est résolue dans le dixième livre. Comparez; Xflï , chap. 8., p. 278, 1. 8-^9, et le premier di api tre du -quatorrième liv«.

Quatorzième pr,obl,è,nie (j). ft2 , L 21-22; p. 80, 1. 12-25). Les priocîpes sout-ils universels, ou

l4o DE LÀ MÉTAPHYSIQUE

cxislenl-ib comme individus ? — Dans le premier cas , ils ne sont pas des substances; car les substances sont des individus déterminés. Si les universaux étaient des substances , Socrate réunirait en lui plusieurs substances : l'individu Socrate lui-même, Fliomme, l'être animé. — Si les principes sont des individus, la science ne saurait les saisir ; car, toutes les sciences ont Puniversel pour objet.

Cette difficulté est de' nouveau transposée dans le développement et mise la dernière. Elle est résolue dans le treizième livre, chap. 10, p. 287, 1. 21 -p. 289, 1. 1/i. Comparez aussi le treizième chapitre du septième livre.

Quinzième problème (p. ii2, 1. 23; p. 60,1.

ft-12). Les principes n'existent-îls qu'en puissance? Ou, sont-ils actuellement ? — Dans le second cas, il existe quelque chose avant eux ; caria puissance précède Tacle, et tout ce qui existe en puissance n'a pas besoin d'exister autrement. — Si les principes existent en puissance, il est possible que rien n'existe. Car ce qui est possible, peut ne pas encore exister; et , si les principes n'existent pas encore , rien n'existe.

Tout le neuvième livre est employé à lever cette difficulté. Comparez aussi pour ce problème: XII, chap. 6, p. 245,1. 28- p. 247, 1. 25, et XIV, chap. 2, p. 293, 1. 9-25.

Seizième problème (p. ûi, 1. 23-25). Les principes sont-ils seulement en mouvement? Ou, existent-ils encore autrement ?

Lu solution de cette difficulté est jointe à celle du dixième problème. Aristote l'a omise dans le dévelop-

d'arISTOTB. CHAP. 3, I, C. 1^1

petuent des dinicultës ; et Syrien ^ à la fin de son commentaire sur le troisième livre, dit qu'il Ta négligée par la même raison qui Ta engagé à omettre la sixième , toutes les deux n*<^tant que des corollaires d'autres pro- ' blêmes. — 11 met à sa place une nouvelle difficullë composée, selon Syrien (ad B, p. 59/1. 13, sqq.), de la quatrième et de la neuvième, et développe'e p. 5Ô, L 13p. 60, 1. 3 ; mais elle n'offre rien de nouveau. Je la crois composée plutôt du onzième et du quatorzième pro* blême ; et c'est aussi là qu'il en faut chercher la solution.

Dix-septième problème (p. 42, 1. 25-28;^ p. 57, L 14 -p. 59, 1. 12). Les nombres, les points, les lignes, les plans, les figures et les solides, sont-ils ^ substances? Et, dans ce cas, sont-ils indépendants et sépares des choses sensibles , ou non ? — S'ils ne sont pas substances, où en trouver d'autres? Car certainement les qualités, le mouvement, les rapports, le chaud 00 le froid , ne sont pas les substances des corps, mais Kulement leurs attributs. Le corps seul, qui possède ces différentes propriétés, est substance. — Cependant, le corps même est moins substance que sa surface, celleci moins que la ligne, la ligne moins que l'unité et le point; car elles limitent et déterminent le corps. Elles semblent pouvoir exister sans le corps^; mais il est impossible au corps d'exister sans ses limites. Mais alors , il n'existe pas du tout de substance ; car toutes ces choses ne semblent être que des divisions du corps , les unes en profondeur, les autres en largeur, les autres en longueur. D'ailleurs, elles n'existent pas réellement en lui. Car le plan qui partage un cube en deux parties égales n^existe pas actuellement ; et ainsi des autres plans que

i4l DE LA MÉTAPHYSIQUE

ce corp» relifertoe dans son liRétietit. Lci ttêmib ohô^i lieapaF rappOtt au^ lignesi et aux po)M9/

Cette dernière dîffîcflltë est résolue, Xllt, ctap. 6f 9; XIV, ôhap. 3-6. Aristote, en la développant Ta placée ây'àtit les troîs( dernières , parce que, comme il le dit iui-mémë (p. 57, 1. 14), et Syrien apf es lui (ad h. 1. ) ) elk se rapproche naturellement de la tre}-

zièrrîe.

Syrien, à la fin de son commentaire sut' ces difÉcuU lés , ajoute : « C'est ainsi qu'Arislote a proposé sei^ « problèmes, comme exercice (yviivxaitxv) de dialecti- « que. 11 en examinera (^^lakriç alicueyet) quelques uns « dans le troisième livre (F) , d*autt*es dans le âixième^ « septième ^ huitième et neuvième livre ( Z-I) , la plu*- « part dotis le onzième (A), et tous ceux qili se nrp* u portent atix nombres et aux idées dans le^ deux deN « niers livres, le douzième et le treizième (M et N)% «

La table de la solution des problétiïés dàn& les lîvliôft siiivantsl est donc à peu près tidle-ci î

r, chap. 1-2 Problème I» V, YI.

r , cliap. 3-8 ..... i ... 4 . « « . » II,

£, chap. 1..... ... ....i.i. » III,

E, chap. 2.. r..4...«. » XII.

Z et H ..4 i..ri » IX.

0, (A, chap. 6; N» chap, 2). » XV.

1 , ( M , chap. 8 ; N, chap. 1 ). » XHIi M, chap. 2-5 { N , chapi i-2. . « » I V^ M, chap. 6-9; N , chap. â-6. . » XVII. , M , chap. 10(2, ôhap. 13 ) » . » XI, XIV* A , chap. 1-5 (Z , chap. 12)» . » VII, VIIL A, chap. 6-10 k . » X) XVI.

DAKI^rOTÉ. CHAP. 2 , II, C. 1 ^'S

MèfM j je te rëpéte'f eëd proMêihe^ ^6M dlf^éttfetit mélë9 eâ^éffiblé^ et je tie f>riéééiïds pafs^ avoir iirdiqtië^ dans ce que je vîeas de dîfèf ^ tùiis les rapjiofrts qu'il y « entre élix.* ^e deritiDttMrai ddtic à faire cet extrait de la Métaphysiqtïë* d^'AiHslotê ,' sans m^astreinctre h Fordre des ftcMèmes établi dfails )ë troi^ème litfe(B)) et en conservant celui que Fauteur a kitrodttH Itii^iàémëddns le reste dé son ouvrage.

ONTOLOGIE ( Livrés iV-X).

Après avoir dit que Ja philosophie première est là science des principes (A iieî^ov)^ que les principes sbnt les féritables existences ( a ekonibv) j el après avoir indiqué quelles sont les difficultés qu'oh rencontre ^ si l'on veut parvenir à leur connaiS8àuce(B) j Aristote entre en nalière , en levant tes diffictiltés. La véritable existence est Fêtre, en tant qu'il est être; Un être pareil est un priocipe. La science dés principes est done la science deletre, en tant qu'il ^t-, e'est-à-dire une Ontologie.

DIVISION DE l'ontologie/ — Cette Ontologie se subdivise de nouveau en trois parties 2

A. D'abord Aristote examine la nature de cette science. Cette science est urie j toutes les véritables existences appartiennent à la même science.- Même les principes des sciences de Fétre fini, comme le principe de coDtradictiorï ^ sont dii ressort de cette science (livre IV). — Avant de pouvoir la traiter, il faut donner des définitions ontologiques. Le principe de contradiction , ^Iblifit lés côhii*i[iîrés l'un de Vautre, nous force à fixer

la signification des termes ; sans cette dëterraination la science est impossible. Il faut donc commencer par des définitions ontologiques (livre V).

B. Aristote passe ensuite à l'objet de TOntologie, et développe les différentes notions de Tétre :

1. L'être purement accidentel ne saurait être l'objet d'une science (livre VI ). '

2. Il considère l'être par rapport à toutes les catégories, surtout par rapport à la substance , puisqu'elle est l'être par excellence (livre VII et VIII). Cet être est l'être fini , la substance sensible ; l'Ontologie est la science des principes de l'être fini.

3. Il examine l'être , en tant qu'il existe en puissance, l^ ou actuellement ( livre IX). L

G. Cependant, la pluralité des êtres finis n'est point ^^ encore la véritable existence, ni l'Ontologie le comble de ^ la métaphysique. Non seulement la science de l'être est. ^ une, mais son objet doit l'être également; tous les êtres L sont donc réduits à l'unité (livre X). C'est ainsi qu'A- j^ ristote passe à cet être unique, qui est la seule vraie ^p existence, c'est-à-dire Dieu. La Théologie forme donc la j^; dernière partie de la Métaphysique. Je

NOTION! DE L ONTOLOGIE. k