LIVRE QUATORZIÈME (n

CONTINUATION (mpi lâem |3' ).

LA SUBSTANCE IMMUABLE ET ÉTERNELLE NE SAURAIT SE TROUVER DANS LES ÉVRES QUE NOUS VENONS DE CONSIDÉRER.

a. EHe ne dérive pas de principes opposés (chap. l,p. 289, 1.20 -.p. 293, 1. 8 ). Les philosophes que nous venons de re'fiiler ont de'rîvé toutes choses de deux opposés , de l'unité et de la pluralité , du grand ^t du petit , du pair et de l'impair. Alais les opposés passent Tun dansFautre, et dépenddent d'une substance à laquelle ils sont inhérents ; elle leur est, par conséquent, antérieure. Rien n'est donc substantiellement opposé , et aucun opposé ne saumit être le premier principe; mais il en existe un autre. D ailleurs , de pareils principes ne sont que des propriétés de la quantité et du nombre. Ils sont , en outre , de simples relations; or, de toutes les catégories, la relation est celle qui a le moins de substantialité.

b. La substance éternelle n'est pas composée d' éléments (chap. 2-3, p. 293, 1. 9-p. 300^ 1. i6).cCe qui est éternel', ne dérive pas d'éléments ; car^ dans ce cas y il devrait être matériel , puisque tout ce qui n des éléments est composé. D^ailleurs , la matière, dont une chose est formée, est sa virtualité; et comme ce qui esaste en puissance ^ peut être réduit ^ l'acte ou ne pas l'être^ il s ensuivjrait que l'éternel

l88 DE LA MÉTAPHYSIQUE

pourrait ne pas étre^ ce qui itaplique contradictici La substance éternelle ne saurait donc être qu'actuell et si les ëléments sont la matière de la substance . ai cune substance éternelle n'est composée d'éléments.

c. L'unité et les nombres ne sont p; les principes du Bon et du Beau (cha ù-6, p. 300, 1. 17 - p. 307 , 1. 10). Le bon et le be; sont-ils principes ? 11 semble que le meilleur ne puis être que le dernier résultat, atteint par un mouveme progressif vers la perfection. Ceux qui soutiennent cel opinion citent l'exemple des plantes et de» animaux q ne se développent et ne se perfectionnent que peu à pe Mais outre qu'il en est bien autrement du premier pri cipe que d'une plante et d'un animal, ces derniers eu mêmes ne dérivent pas de ce qui est indéterminé et il parfait comme la semence, puisque l'homme fait est principe qui engendre un homme. Quelques uns de ce qui admettent une substance immuable disent , q Tunité en soi est le Bon en soi ; car ils ont cru que 1' nité est principalement la substance du Bon. Il serai sans doute , singulier que Tétre primitif et éternel q se suffit à lui-même ne possédât pas , avant tout , la si fîsance et la félicité comme des biens. Cependant n'est indestructible et ne se suffit à lui-même que par qu'il est bon. Il est donc conforme à la raison d'adm€ tre l'existence d'un tel principe. Mais il est impossil que ce principe soit l'unité, on un élément de nombri Car alors chaque unité seraîf un bien , et notis aurio une surabondance de biens. Dans ce cas , la plurali serait le mal; toutes les choses participeraient donc i mal , excepté Tunité en soi. Il est également imposs ble de ne pas mettre le bien au rang des principes ,

d'aristotb. chip. iLy lit, C, I. 189

de Ty mettre de la manière indiquée. Cj^ philosophes n'ont donc pas bien parlé sur les principes et les premières substances. — Les nombres ne sont pas substances , ni causes de la figure. Car la substance est notion , rapport des parties matérielles ; le nombre est matière. Les nombres ne sont ni cause efficiente , ni cause linale des choses ; ils ne sauraient produire le bien.

DE LA NATURE DE LA SUBSTAfTCE IMMUABLE.