LES PRINCIPES SONT A LA FOIS UNIVERSELS ET PARTIGILŒRS

(chap. 1-5, p. 239, L 23»p. 245, 1. 27.)

Tout changement ayant lieu entre deux opposés qui cux-mémes ne changent pas , il faut admettre, outre ces opposés, un tiers qui soit le sujet du changement. C'est la matière; elle change nécessairement, parce qu'elle est en puissance des deux opposés. Tout changement n*est autre chose que le passage d'une existence virtuelle à une existence actuelle. C'est pourquoi changer n'est pas seulement passer accidentellement du non-étre à Fétre. Maison peut dire aussi^ que tout prend naissance de l'être j cet être cependant n'existe qu'en puissance, et actuellement il est non-ctrc. CV>st ainsi qu'Anaxagore a admis une unité primitive^ Empédocle et Anaximandre le mélaqge de toutes choses; et Démocrile abonde dans leur sens^ lorsqu'il dit : « Au commencement tout

ICjO DE LA MÉTAPHYSIQUE'

« (^tait en puissance, rien n'était encore réduit < « acte. » C'est ainsi que ces philosophes ont étal pour principe la matière, ^ais elle n'appartient qu'ât choses qui sont sujettes aux changements. Ni la matièr ni la forme primitive ne naissent. Si la rondeur et Ta rain même naissaient , la chaîne des productions irait Tinfini; mais il faut s'arrêter quelque part. — Les prii cipes sont en partie universels , en partie ils ne le sol pas. Les principes les plus prochains d'un objet sont forme ou sa première actualité^ et sa matière ou sa pui sancè. Or^ ces principes ne sont pas universels j car Tîi dividu est le principe de Tindividu. Pëlëe est le pèi d'Achille^ et tu es le fils de ton père ; mais Thomn universel n'a pas de fils. Cependant les formes sont 1 causes des substances. Ma matière et ma forme so diflfe'rentes de ta matière et de ta forme; mais par lei notion ge'nëi:ale elles sont identiques. C'est ainsi qi toutes les choses ont en partie les mêmes principes^ matière^ la forme^ la privation^ la capuse efficiente mais. ces principes étant différents pour les différent espèces d'êtres^ chacune a aussi ses principes à part.

Il existe une substance éternelle qui est 1 principe immobile de tout mouvement (chaj 6, p. 245, 1. 28- p. 247, 1. 25). Après avoir parlé de substance physique , il faut prouver qu'il existe néce saîrement une substance éternelle et immuable. — II e impossible que le mouvement et le temps aient jama commencé. Car il faudrait alors que leur existence fl postérieure à un état antérieur; en d'iautres termes, j commencement du temps exige toujours la préexîstenc du tempf . Le mouvement â la même confinuité que !

d\rI5T0TE. CHAP. 9., III, C, 2. 1C)I

teiD|)8, car le temps est ou bien la nic^tne chose que le mouvement, ou une affection du mouvement. — Or, le mouvement n'existe pas > sHl y a seulement une cause qui puisse le produire^ sans cependant être active. Du&lions-nous donc admettre les idées comme substances étemelles , nous ne serions pas plus avancés pour cela , parce qu'elles ne renferment pas de cause eiBcicute. Mais supposons même un principe du mouvement et du changement, il ne suffit pas, s'il n'est pas actif, ou si, tout en Pëtant, il n*a pour substance qu'une simple virtualité; car, dans ce cas, le mouvement n'est pas éternel, parce que le virtuel peut ne pas être. — Il faut donc ([D'il existe un principe dont la substance soit l'actualité, bailleurs, de pareilles substances doivent être immatérielles; car, pour être éternelles, elles doivent être actuelles , tandis que la matière n'est que virtuelle.

ici se présente une difficulté : tout ce qui est actuel semble être aussi virtuel , mais tout ce qui est virtuel aa pas besoin d'être actuel; de sorte que la puissance serait antérieure à l'acte. Mais s'il en est ainsi , rien de tout ce qui est n'existera , parce qu'il pourrait avoir la puissance d'être^ sans être déjà effectivement. 11 y a la même difficulté dans la doctrine des Théologiens qui font naître tout de la nuit, et dans celle des Physiciens qui disent que tontes choses ont été mêlées ensemble. Mais, comment le mouvement sei*ait*il possible s'il n'existait pas de cause actuelle ? car la matière ne se changera pas d'elle-même. L'actualité a donc, sur la virtualité, la priorité de nature. Le chaos et la nuit, ptr conséquent, n'ont pas existé un temps infini; mis le même univers a toujours été. Si la succcsiioii périodique des choses est toujoui-s la même,

iga DE LA MÉTAPHYSIQUE

il faut admettre quelque chose d'immuable dont la tualitë soit toujous la même. Mais, si la naissance et destruction existent aussi , il faut supposer encore i autre principe qui soit sans cesse en acte de difl rentes manières. Ce principe doit^ tantôt agirent et pour soij tantôt par rapport à une autre chos c'est-à-dire, il est en rapport ou bien avec un être di fërent, ou bien avec le premier principe. Or, il < nécessaire qu'il se rapporte à celui-ci, parce que celi ci est la cause de lui-même , et de Tautre princif Le premier principe est donc meilleur , parce qu'il i la cause de l'immutabilité éternelle des choses : Taul principe est la cause de leur mutabilité ; tous les de sont cause de leur mutabilité éternelle. Les chan{ ments sont conformes à leurs principes : pourqi donc chercher d'autres principes ?

Dieu, ou l'intelligence éternelle, qui me sans se mouvoir, est la pensée de la pens (chap. 7, p. 247, 1. 26-250, 1. 10). Il existe do un mouvement perpétuel; et, ce mouvement est mouvement circulaire. Son existence réelle est le c éternel. Mais il existe aussi quelque chose qu il met mouvement. Si donc Tôtre qui meut en même tem qu'il est mis en mouvement , est un milieu, il exi aussi un être immobile à la fois et principe du mou^ ment , une substance et une actualité éternelle. £ opère le mouvement de cette manière; l'objet de noi désir et de notre pensée meut, sans être mû. J/ob primitif de Ton et de Tautre est le même; car nous i sironscequi nous paraît bon, et nous voulons p

D^ARISTOTE. CHAP. 'i, III» C, 3. IqZ

milivement ce qui est bon. Nous le désirons plutôt, parce qu^il semble bon, qu'il nous semble tel, parce que nous le desirons. La pensée en est le principe , car Tintelligence est mise en mouvement par Tintelligible. Uautre coélëment (ii izépcc avtrzoïYia) est intelligible en soi et pour soi ; la substance en est Texistence première , et la première substance est celle qui est simple et actuelle. Ce principe est le souverain Bien , ou la cause finale ; car le but est le principe du mouvement qui , immuable lui-même en s^exëcutant, produit un cliangemcnt, pour qu\m être acquière ce qui lui manque encore. Le premier principe moteur, étant immobile et actuel , n'est nullement susceptible de changement. Il existe donc nécessairement : et comme sa nécessité est intrinsèque, et non pas une violence extérieure, il est le Bien; c'est ainsi qu'il est principe. C'est à un tel principe que sont suspendus le ciel et toute la nature. Nous y menons pour quelque temps la vie la plus délicieuse; ce principe est toujours dans cet état; pour nous c'est impossible. La jouissance est Taclualité de ce principe. Voilà pourquoi veiller, sentir et penser sont les plus grandes jouissances; Fespoir et le souvenir ne sont des jouissances, qu'en tant qu'ils se rapportent à celles-là. La pensée en soi et pour soi appartient à ce qui est en soi et pour soi le meilleur, et cette union est d'autant plus intime, qu'ils sont davantage ce qu'ils sont. L'intelligence se pense elle-même en saisissant l'intelligible; car, par ce contact et ce penser, elle devient elle-même intelligible. De sorte que l'intelligence et l'intelligible sont identiques; car elle recueille Hntelligible et la substance. C'est par cette possession que ^intelligence est actualité , de façon que cette actualité est plus divine que l'objet divin que l'intelligence

! ^ . Dfe XA MÉtAPIlYStQ^E *

î?ettible possëder. La théorie est donc la plus grand jouissance et le souverain Bien. Si , par consëquen! Dieu se porte toujours aussi bien que nous nous portot quelquefois, il est digne de notre admiration 3 s'il s porte encore mieux, il en est plus di^ne encore. Or c^est ainsi qu'il se porte. La vie est en lui ; car Pactualif de Pîntellîgence est la vie, et Dieu est cette actuafit< L'actualité en soi el pour soi est sa vie éternelle la plu délicieuse, car Dieu est éternel, et l'être animé le pk excellent. De sorte que la vie et la durée continuelle ( éternelle appartiennent à Dieu ; car tout cela c'est Die lui-même. Il existe donc une substance éternelle et ira mobile , indépendante des substances sensibles ; elle « indivisible, impassible et immuable.

PBEUVES DE l'uî^ITÉ DE CE PRINCIPE.

( ch. 8-10, p. 250, I. 41.p. 258, 1. 22. )

N*admeltrons - nous qu'une seule substance pareille ou faut-il en concevoir plusieurs? Le mouvement étei nel, étant un, est produit par le premier principe in mobile et indépendant. Mais, outre la rotation uniform que la première substance immobile imprime au ciel nous voyons d'autres mouvements éternels des planète dont chacun est produit par une substance immtiabl et éternelle; car chaque mouvement doit nécessaire ment avoir un principe. Il y a donc autant de substance et de principes étemels, immuables et immatériels qu'it y, a de mouvements et de sphères éternelles c sensibles au cieL Le but de chaque mouvement est un

d'arivtote. chap. 2^ III, C, 4* 19^

le ces sphères divines qui roulent au ciel. Il n'y a qu'un eul del. Car s'il y en avait plusieurs , comme il y a plusieurs hommes , ils auraient le même principe pal* -apport à leur forme , mais une pluralité numérique de principes. Or, ce qui a une pluralité numérique , a de la matière ; car dans tous les hommes est renfermée , à [a vérité , la même notion ; chacun cependant est un individu à part. Mais la première forme substantielle n'a pas de matière , puisqu'elle est entélëchie. Le pre« mier moteur immobile est donc un de forme et de nombre : ainsi , ce qui est continuellement et éternellement en mouvement, ne peut être qu'un. Il n'existe, par conséquent, qu'un ciel. Nos ancêtres, sous le voile de la fable , nous ont transmis que les astres sont des dieux, et que la divinité embrasse toute la nature. Le reste n^a été ajouté que pour persuader la foule et la faire obéir aux lois i c'est ce qoi a donné naissance à . Tanthropomorphisnie. Si Ton Veut séparer ces fictions de la vérité primitive qui s'j trouve, et n'en conserver que l'idœ que les premières substances sont des dieux , il faut regarder eette opinion comme divine, et croire qu'elle est le reste d'une sagesse première qui s*est perdue. Ce n^est <|cie jusqu'à ce point qu'il y a pour nous de la clarté dans la croyance de nos pères.

Mais oix pourrait former ici quelq^es difficultés. Car, quelque divine qu^ rintelligence puisse paraître, dans quel âat doit^-elle ^ trouver pour Tétre effectivement? Si elle i&terrompt son action, comme t^eluî qui dort, ou qu'i^e dépende, de Tobjet de sa pensée, elle n'est j>a»lazQeitteure de^ substances ) parce que sa substance ne serait pas penser^ mais faculté de penser ^ elle u^ mé^ riterait cet honnear^ qa'en taot qu'elle penserait eftec-

4q6 . DE 'là ii^i(Ltaphy<iqoi

tivement. Bniuite^ si die pense, est- ce elle-méi <ju'elle pense^ ou a-t-elle lin objet c'iranger? Dans le i cond cas, pepse-t-elle toujours la même chose, où te tôt ceci, tantôt cela? Esiril indiflGérent qu'elle pense bon, ou quoi que ce W:it? ou n'y a-t-il pas quelq chose qu'il est absurde de penser? — Mais il est e'vid( qu'elle pense ce qu'il y a de plus divin ^ sans jaoi changer d'objet; car., si elle olia^geait, elle devrait détëfiorer. Ainsi, d'abord, si'Finlelligence n'était ] penser, mais faculté de penser^ Tacte continu la /a guerait. Ensuite, il est clair que l'objet de la pem vaudrait mieux que Tintelligence même ; car l'actioa penser et la pensée appartiendririent^aussi à celui ( pense ce qu'il y a de plus vil. Si donc il fallait fuir c taineâ pensées, comme il vaut mieux éviter certaii sensations que de les avoir, la pensée ne. serait plus souverain Bicf^i/ La pensée, par conséquent, ne se pei qu'elle-même, si eHcest^ç^qu'il y a de plus excellei et la pensée est là pensée de la pensée. L'ent dément', la sensation , Topinion et le raisonnement, contraiï»e, ont un obfet qui leur est étranger; et ce n jqH'eii^pas«ant qu'ife s'occupent d'eux-mêmes. De pi si penser et être pensé étaient différent^^leqùel desd( serait cause de l'excellence de la pensée? Car la pen et sqp objet n'ont pas la même existence. Ou bien, p( quelques objets, la- science' est-elle la chose même? effet, dans les scienôès spéculatives^ la notion or pensée est la' chose. Pour les êtres immatériels , la p sée et son'objet ne sont pas différents, mais îdentiqt Reste encore îme difficulté ; b'est de^-savoir si l'objet la penisée est composé. Maîii.alors , résidant dans les f très du tout, 11 serait assujetti au changement. Tout qui est immfttërieï est dôttc indivisible , comme 1-în

d'abistote. cBip. ^y m, C, 4« ifJ7

licence humaine. Elle a le Bien , non pas dans un certain point donné; mais ce qu'elle possède de plus excel* lent réside dans le tout, comme une existence étrangère. GW de cette manière que la pensée de soi-même existe de toute éternité.

L'univers contient-il le souverain Bien comme un être séparé et indépendant existant en soi et pour soi , ou comme un ordre et une harmonie? Ou le contient-il des deux manières à la fois, comme une armée? Car le bien d'une armée est à la fois son ordre (c'est-à-dire sa discipline) et son gépéral en chef. Ce dernier est même par excellence le bien de son armée ; car il n'existe pas eo vertu de Tordre, Tordre au contraire est son ou- Trage. Les poissons, les oiseaux, les plantes^ tout dans Tunivers est plein d'harmonie et se rapporte à une existence unique. Plus un être est noble et distingué, moins larbilraire lui est permis, et plus il tend vers le but universel ; le principe qui ïy porte , c'est sa nature. Tout est obligé de paraître en jugement (etç yt to iioL^fnHyai i»dy'/.Tt ânaoïv eiJSdv) , mais une existence (la pensée de la pensée ) est de telle nature , que toutes choses en participent pour former la communauté de Tunivers. — Développer autrement ce principe , nous engagerait dans les plus grandes diillcultés. Quelques-uns disent que tout naît de principes opposés. Mais ils n'expliquent pps comment un être pourrait renfermer les opposés dont il ferait composé ; car des opposés ne sauraient s'affecter Fun l'autre. Nous levons la difficulté, en admettant un tiers (ou un milieu qui réunit les deux opposés). 'Ceux qui supposent deux principes doivent nécessairement donner la préférence à Tun d'eux. Mais le premier piincijHî n a point d'opposé, parce que tout ce qui est o|>-

198 Ul Là MÉTJOIHYSIQUS

posé a de, la matière et D'est identique qu'en puissanc S'il n'y avait que des êtres sensibles^ il n'y aurait : principe ni ordre , parce que la suite des principes irs à rinfiûi* Mais TuniverB n^est pas mal gouverne :

Oix àyaSov TroXuxotpovcy] * zlç Ttùipavoç,

MAlklSTOTB. CHiP. 3.

«*%%%» %Mr w«%x«%v^^>»*«»««^«»«r«%/\*A^\%«A^«*%^A.%4k*%lWt«tAli/VIVW%%«Wft«4w^^A»