DE SES OUVRAGES

a. Il fut le premier qui entra dans de grands détails, sans perdre de vue les principes. Arî^ tote est la tête la plus systématique et la plus vaste qui ait existé dans toute l'antiquité, le premier génie scientifique qui se soit élevé parmi les hommes. Il a embrassé toutes les sciences ; et sur quelque branche du savoir humain que nous tournions nos regards, nous voyons qu' Aristote en est la souche. Ses devanciers ont proposé leurs principes de philosophie dans un poème ou dans un livre assez court d'ordinaire , sans s'embai^ rasser des détails. Démocrite semble être le seul qui Sît beaucoup écrit j -mais , dans ses nombreux ouvrages , il entra dans de grands développements, sans remonter "aux principes , de sorte que ses écrits ne paraissent pas

d'aristote. cHàp. 3, A^ I. aoi

avoir eu beaucoup de mërite spéculatif. Platon fraya une nouvelle route. N'oubliant pas un moment les principes, il essaya d'en imprégner, pour ainsi dire, les détails. Mais Tenthousiasme des principes ne lui permettait pas de considérer les paKicularités avec tout le sang-froid et toute la patience qu'exigent les connaissances empiriques. Emporté par son clan spéculatif, il se servit de la fiction poétique, pour accommoder les détails à ses principes. Ses dialogues ne sont pas encore des productions purement scientifiques, et c'est à nous d'en découvrir Tordre systématique , qui ne s'y trouve qu'en soi.

b. Les grands ou vrages d'Aristote sont des réunions d'écrits indépendants. Aristote , au contraire, quoique nourri pendant dix-sept ans de l'étude de la pbilosophie platonicienne , sut contenir cependant l'enthousiasme des idées qui entraîna Platon , et eut la patience de s'occuper des spécialités. Il traita chaque objet en particulier, mais sans oublier un moment l'idée générale et les principes dont il se sert pour l'éclaircir. C'est ainsi que , ne perdant jamais de vue les grandes branches de la philosophie que Platon avait déjà distinguées , la dialectique , la physique et l'éthique, il parcourut les divers objets qui en faisaient partie , sans cependant les mettre déjà en groupes. A mesure donc qu'il composait un livre sur un sujet particulier, à peu près conmie Platon écrivit ses dialogues^ il le publiait toujours, sans attendre que le tout auqud il appartenait fût achevé, mais non sans l'avoir traité dans son rapport avec ce tout. C'est ainsi qu'il écrivit, par exemple , sur le mouvement , sur Tunité , sur les idées, sur le Bien, sur le plaisir, sur Tamitié, sur l'ini-

'i02 De LA MÉTAPHYSIQUE

putaiion des actions, et qu'il publia des définitions ontologiques , ou des problèmes métaphysiques , etc. , de façon qu'une foule de traites isoles^ irspc xtvinfs&ùç^ irepi (xovaeîbç, irept i9t(àv'^ nepi rayaâov, Trepr3çeîov>5^, irepi (pt)w«a^, TTSpi Êxouffwy, ïTîpc TUO<ya;jwç Xe^ofiévcav , (9'£cW) Aro-

priy.dx(av, etc., etc. , se trouvaient eàti^ les main^ du public, ayant que les grands ouvrages^ dans la compo* sition desquels ils devaienl entrer un jour, lui fussent connus. Plusieurs de ces grands ouvrages ont déjà été publiés par Aristote lui -même; TOrganon, par exemple, est, je crois,, dans ce cas. Ou bien on a trouvé, après sa mort, cette rédaction dans ses papiers. Ou bien, enfin , ses disciples , surtout Théopliraste , qui avait hérité de sa bibliothèque , eurent soin , après sa mort, de rédiger les traités particuliers d'après le plan qu'ils savaient étre^ celui de leur maître, puisqu'ils avaient suivi les cours où il avait enseigné ces sciences. Il nons serait également facile de signaler les ouvrages d'Aristote qui se trouvent dans les deux derniers cas.

c. Changements que les écrits antérieuts ont dû subir pour cet effet. Mais, pour faire cette rédaction, il ne suffisait pas de mettre ces livres dans l'ordre où nous les trouvons maintenant. Il fallait écrire une introduction, un épilogue , et créer une liaison entre les différents livres par des phrases finales et initiales qui se correspondissent. D'ailleurs , il fallait citer les livres précédents dans les suiyaQts,et dans les' premiers se rapporter aux derniers, comme non^ le voyons main* tenant. Cependant, comme beaucoup de ces citations avaient assurément déjà existé avant que ces ouvrages eussent formé un tout, nous remarquons souvent la bi« zarrene , qu'tm livre est tantôt cité comme appartenant

d'aristotb. chap. 3, a, 2. ao3

au grand ouvrage, tantôt comme un écrit étranger '. L'auteur ne s'est donc pas toujours aperçu de tous les passages qu'il aurait du changer, pour effacer la forme primitive du livre. De la même manière s'expKque aussi le singulier pliënomène , que beaucoup d'ouvrages d'Aristote renvoient daJ'unà l'autre ; un ouvrage qui en cite un autre comme étant déjà écrit est cilé h son tour parce dernier, de sorte qu'ils se supposent réciproquement. Cela ne nous cause plus la moindre difficulté, parce que nous n'avons qu'à admettre que des traités distincts, réunis dans un grand ouvrage, ont primitivement cité d autres écrits qui, entrant plus tard également dans k composition d'un tout, furent augmentés alors des citations qui renvoient au premier ôuvVage. Mais cette hypothèse elle*méme n'est pas toujours nécessaire ; car aouvent un grand ouvrage pouvait citer un traité antérieur, et être cité à son tour par un ouvrage postérieur auquel ce traité appartient, parce que le morceau où se trouve cette seconde citation est écrit plus tard que le premier ouvrage; de sorte que toutes les citations seraient primitives.