Voir nolre^^ccoiMicbai^lIre: U,C, 1 (p

d'aristote. cHAp. 5, A. an I

La vjirîl^ absolue n'est pas née dans une époque, dans notre siècle , par exemple , elle a toujours été la même , parce qu'elle est éternelle : le mode seul de son existence n'a pas toujours été le même. Le premier système contenait la vérité, toute la vérité, maisilnela contenait qu'en puissance. La marche de l'histoire de la philosophie n'a donc d'autre but que celui de réduire en acte ce qui n'était qu'en puissance. La virtualité réunit toutes les faces de la vérité en une identité abstraite , l'actualité les sépare. La diversité des systèmes est donc nécessaire à l'actualité de la vérité, parce que sans cette diversité les diflFérentes faces de la vérité ne pourraient exister actuellement. La fin de l'histoire de la philosophie n'est autre chose que la réduction de toutes ces faces au foyer de la vérité absolue où, malgré l'actualité dont elles jouissent , elles ont recouvré cependant l'union qu'elles avaient étant encore virtuelles.

C'est ainsi qu'il serait faux d'établir d'abord la mesure et de l'appliquer ensuite à la chose mesurée. La règle et l'échelle ne naissent elles - mêmes et ne s'éclaîrcissent qu'à mesure que l'objet mesuré se forme et se développe. Sans cela la mesure et la chose mesurée resteraient étrangères l'une à l'autre. Par conséquent, quelque système que nous voulions apprécier, il ne faut le juger que d'après ses propres principes et non d'après des principes établis hors de ce systènie. Chaque grand système qui a fait un pas en avant ( car les autres n'entrent point eu considération) contient la vérité absolue , mais parvenue à un degré différent de son développement , cette vérité absolue est sa mesure intrinsèque. La critique n'a donc à demander que ceci : Quelles sont les faces de la vérité que ce système a su réduire à l'acte ? Quelles sont celles qui nV sont que

aj2 DE LA MÉTAPHYSIQUE

virtuellement? Ces dernières sont les limites du système. Ce qui y est actuel , c'est la pail de vérité du système ; ne pas avoir développé le reste, c'est sa part d'erreur. Cette erreur n'est donc pas une erreur absolue ou positive, mais elle est seulement une privation , un manque de développement , et voilà le véritable sens des mots de Leibnitz que nous avons cités dans le quatrième chapitre (A.). Ce n'est qu'en appréciant de cette mianière un système , que nous pouvons le juger d'une manière absolue et intrinsèque ; et c'est ainsi que nous déclarerons en même temps notre système , c'est-à-dire la règle à laquelle nous mesurons. Car pour montrer la part d'erreur qui se trouve dans un système il faut réduire en acte ce qui ne s'y trouve encore qu'en puissance. Nous devrons donc faire dans la philosophie , ce que Cuvier a pu faire dans l'anatomie comparée , reconnaître l'organisme entier, un os lui ayant été donné. Sans doute, suivant que cet os ou ce membre, qui nous aura été donné , sera plus important , plus noble et plus développé et qu'il exprimera plus clairement le tout, notre jugement sera plus facile et plus sûr dans cette anatomie comparée de la philosophie. Or, le système d'Aristote dont les principes sont contenus dans la Métaphysique ,^est une des parties vitales de l'organisme de la vérité absolue. Cette vérité y paraîtra donc dans tout son éclat, et la part de vérité que nous y découvrirons sera immense.

LE PRINCIPE INFINI , QUI EST LE MILIEU ENTRE DEUX OP- POSÉS , SE TROUVÉ DANS l'eNCHAINEMENT DE LA PENSÊE.

D'abord Aristote blâme dans sa Métaphysique ceux

o'aristote. chàp. 5 , a, i. 273

qai partent de principes opposes, par exemple^ de l'onite et de la pluralité j parce que ce qui est oppose n^est identique qu'en puissance. Il dit donc (livre XII) qu'il admet un moyen terme , qui rëunit les deux opposés. ' Les opposes n'y sont plus comme opposes. Existant isolément y ils étaient actuellement incompatibles; rëanis dans une nouvelle existence , ces contradictions se sont effacées, et leur identité intérieure , qui n'était qu'une possibilité, est devenue actuelle. Cette troisième existence les renferme donc et a la priorité sur eux en réduisant en acte ce qui, dans eux, n'était que virtnd.

Rien n'est plus vrai que ce principe. Car si nous cherchons un principe absolu et primitif, il est impossible de lui opposer quelque chose. En effet, chaque opposé ayant le même droit et la même valeur que Tautare, ils seraient indépendants Tun de l'autre, et nous aurions deux principes absolus. Mais le système du dualisme est le plus absurde de tous. Car, chaque opposé existant indépendamment de Fautre , Tun commencerait oii finirait l'autre. Ils seraient donc limités Pun par l'antre , cette limitation constituerait leur dépendance réciproque , et Tindépendance de chacun ne serait par conséquent qu'apparente. Car chaque chose j limitée n'est ce qu^elle est , que parce qu^elle est limitée de cette manière ; elle a donc son être dans cette limite. Ainsi quelque puissant que vous vouliez imaginer d'aillenrs un pareil principe , il n'aura pas la cause de son existence en soi-même, mais dans cet autre être qui le limite. Un premier principe, cependant, doit être la