I. Voir notre chapiH'ê second : 11, A^b, a,«a ( p

d'aristote. chap. 5^ Aj 2. a8i

pes des sciences de Fentendement et les principes de la science spéculative doivent être considérés ensemble. Ces principes de la logique de Fentendement sont le principe de contradiction et celui de l'exclusion du tiers, tels qu'Aristote les a développés à Fendroit cité ((3 et aa). Ils sont renfermés dans la proposition : « Il n'existe pas « de tiers entre deux opposés ; une chose est ceci ou « elle ne Fest pas , elle ne saurait avoir en même temps « les deux attributs opposés. » Ce principe semble contredire celui que nous venons de découvrir le premier dans la Métaphysique , je veux dire l'identité des opposés. Mais cela n'est pas , parce que ces principes se rapportent à des objets différents. Nous n'avons pas Fintention de nier le principe de Fentendement , suivant lequel ce qni est blanc n'est pas noir. Quel philosophe voudrait le nier , et comment a-t-on jamais pu prendre dans ce sens les principes de la philosophie moderne ? L'entendement a donc une sphère où il règne et dont il ne doit pas sortir. Car s'il y a des^ êtres finis , il faut aussi leur appliquer les catégories finies de l'entendement. Pour les êtres finis ^ il est tout à fait juste de dire, qu'ils ne sont que l'un des opposés et qu'ils excluent l'autre; voilà leur borne et leur limite. Ils sont des êtres déterminés, mais c'est précisément dans cette détermination que consiste leur négation , coname le dit Spinosa (determinatio est negati'o ); tout ce qui est limité n'existe pas substantiellement. Dieu , au contraire j le principe de toutes choses , n'est pas limité par un opposé , parce qu'il est lui-même la source dont ils dérivent tous, ^entendement ne peut donc pas comprendre Dieu, parce qu'il lui appliquerait Fune des catégories opposées, en excluant l'autre. Mais Dieu est

aS2 DE LÀ MÉTIPHYSIQUE

rideûtilé absolue des opposes; il faut donc lui appliquer

les catégories de la raison.

• « Si maintenant les principes de Fentendement et ceux

de la raison se rapportent à des choses différentes ^ pourquoi approuver Aristote d'avoir dit que les prioci* pes des êtres finis doivent augsi trouver place dans la science des principes absolus ? La raison en est tout à fait simple. Quelque différents que soient les objets de l'entendement de ceux de la raison, Ventendement lui* même cependant, n^est pas un oppose de la raison qui Texclut ; l'entendement est Fun des opposés que la raison spéculative surmonte et absorbe, l'autre est la dialectique négative. La raison ^t le tiers qui les réunit en les combattant; pour cet effet ^^ il faut les traiter tous les deux. Avistote a donc parfaitement raison dje les considérer ensemble. Quant aux choses finies- ellesniémes, la philosophie ne les laisse pas dans, leur isole^ ment; mais les comprendre^ c'est leur appliquer au« tant qu'elles le permettent, les catégories de la raison ^ c'est les considérer par rapport à Dieu , on comme dit encore Spinosa i sub specie aeterair

Gependant , dn pourrait reprocher à Aristote de ne pas avoir restreint ces principes de l'entendement aux choses finte^. W âentble leur donner une valeur absolue et les appliquer i tous ïes objets, puisque. (livre IV) il en Fait des prîticîpes universels, qui renferment une Certitude absolue et n^admetîeht point d'erreur *. Tel , sans' doute, paraît d^abord être Favis d^Aristote; mais un esprit attentif rehjarquera bientôt te contraire. Car