Voyez Stahr, Arîstotelia^ t. II. pag. 95E

admettre ce qu'il dit du sort des manuscrits autographes , et avec cela croire qu'il en ait existé des copies , soit qu'Arîstote eût publié ses cahiers déjà de son vivant, soit que ses disciples lui en eussent individuellement demandé des copies pour leur usage particulier , quoique, d'après la manière de confectionner les livres dans ces temps , la première supposition ne soit pas 'fort différente de la seconde ; car à défaut de l'imprimerie , la multiplication des exemplaires d'un livre était dans l'antiquité toujours plus ou moins individuelle. Ce qu'il y a de singulier, c'est que Strabon ayant tiré une fois de ces notices historiques le faux résultat, que presque aucun des livres d^Aristote n'avait été publié par lui-même, en déduit une conséquence ultérieure dont la vérité est sans doute incontestable. On ne saurait nier que les Péripatéticiens , successeurs d'Arîstote , n'aient perdu toute originalité en ne possédant pas la moindre étincelle de l'esprit de leur maître. Mais cela ne tient pas à des causes extérieures et si accidentelles , comme Strabon paraît le croire , lui qui , pour expliquer un phénomène de l'histoire de la philosophie assez singulier , a gâté une notice historique qu'il avait trouvée quelque part, et dont il a fait plus de cas qu'elle ne le méritait. Cette décadence de la philosophie péripatéticienne avait des causes plus intrinsèques. La profondeur d'Aristote n'était pas méthodique. Nous voyons en lui le génie philosophique qui, sans le secours delà méthode, embrasse par la vue tout l'univers connu , et le soumet à sa pensée. Puisqu'il doit cette connaissance , non pas à la méthode , mais à son seul génie , elle lui est individuelle , et ne peut pas se maintenir comme secte. Au contraire , son école devient populaire , empirique , et déserte la spéculation, tout en gardant en mains et pouvant étudier la Métaphysique de son maître.

D*AAISTOTE. CHAP* I^ A. II

Dëjà Plutarque se doutait de la fausse manière dont Strabon avait envisage et employé un récit trouvé sans contredit dans des sources plus anciennes. Car, dans la biographie de SjUa *, à l'occasion de la prise d'Athènes par celui-ci , son sujet le forçant , pour ainsi dire , à parler de la bibliotlièque d'Apellicon , il reproduit en abrégé la relation de Strabon, à quelques changements essentiels près qui indiquent qu'il se défiait des conséquences que Strabon en avait tirées. Voici en substance ce que dit Plutarque à ce sujet :

« Sylla partant d'Ëphèse avec tous ses vaisseaux , « aborda trois jours après au Pirée. S'étant fait initier a dans les mystères , il se réserva la bibliothèque d'A- « peUicon de Téos , dans laquelle se trouvaient la pluie part des livres d Aristote et de Théopliraste , qui dans « ce temps n'étaient pas encore bien (ejaywç) connus « du peuple (toFs TroXXoês). On dit , que cette bibliott thèque étant portée à Rome , le grammairien Tyran- « nion en mit en ordre une grande partie (^èva^evdaaaâai « là iroXXa). C'est de lui qu' Àndronicus de Rhodes, ayant « reçu une quantité d'exemplaires, les publia , et com- « posa les catalogues , que nous possédons maintenant « (àvdy pochai Toùç vûv yepofxévouç Titvaxaç). Les anciens Péri* « patéticiens considérés en eux-mêmes ont , à la vérité, <t été instruits et érudits , mais ils ne semblent pas avoir « eu une connaissance étendue et exacte des « écrits d'Aristote et de Théophraste (ypa/xiixaTwv oure tf TToXXoïç, out'àxptSws è)fxExv)(Yiyf,6xe<;)j parce queriiéritagede « Nélée de Scepsis, à qui Théophraste avait laissé les « livres(T<i |3t|3^ta), était tombé dans les mains « d^hommes indifférents et non instruits. »