Voyez ci-après : d, note sixième

^. De perditis Aristotelis libris de ideis et de bono sive de pbilosophia, p. 11, not. 14.

d'aristotb. tîHAP. I, D^ I > a. 3i

contenu entre les deux écrits ne prouve rien , puisque Aristote revient «usst souvent que ^occasion s^en présente , et même plusieurs fois dans notre Métaphysique , sur la réTutation de la théorie des idées et des nombres; il peut donc s en être occupé dans deux ouvrages diiTérents* Il est vrai^^He est un sujet favori d'Âi'istote, parce que c'était ce qui, dans son temps, importait le plus. Cependant , dans ces différents endroits il ne s'en oocape qu*en passant ; et il est impossible que dans deux ouvrages différents il l'ait traité avec le même détail. Or, dans notre Métaphysique cette r^utation emhrasse deux livres entiers , et d'après les mots de Simplicius (iv olç tdTopeT) , il semble aussi qu'elle ait rempli plus d'un livre , c'est-*^-<lire la majeure partie de l'ouvrage irepi fikotyoftûLç. £n effet , si les deux écrits sont identi* ques, cette matière en a occupé les deux tiers , savoir : le treizième et le quatorzième livre de la Métaphysique , puisque Aristote n'a gardé que le dernier tiers , le douzième livre, pour l'exposition de ses jM'opres principes.

Cependant la notice donnée par Simplicius et Philoponus, qu'Aristote a examiné dans son traité izepl ytXo- GOfiûiÇy les Pythagoriciens et les Platoniciens, et l'identité même du titre assurée par Asclépîus sont des arguments qui>, sans laisser d'être graves, ne suffisent pourtant pas pour nous forcer à reconnaître l'identité de cet ouvrage avec les trois derniers livres de la Métaphysique. Car, il se présente d'abord ici une objection ' tout-à-fait simple qui paraît renverser toutes les preuves

1. Voyez Trendekaiburg : Gommentar. in Aristot. de Anima libr. III, p. 221; il défend Topinion de Brandis de perditis Aristotelis, etc. contre Titze ( d e Aristot. operum série et distinctio ne , p. 70 sqq« ), qui a renouvelé l'hypothèse de Petit et de Ménage.

'ira DE L\ MÉTAPHYSI<{UE

quelque fortes qu^elles puissent être. C*est ceUe-^ci : Le passage ,■ qu'Aristote cite lui-même comme étant pris de sou ouvrage i:epi <fîko(70(ftxq , ne se trouve point , diton , ni dans Tun des trois derniers livres de la Métaphysique , ni même dans aucun des livres précédents de cet ouvrage. De là on conclut que leur identité est impossible , et que par conséquent nous avons perdu les livres irept tptXocjoyta;.

Je réponds à cette objection quà la vérité les mots dont Aristote se sert, abzo (xèv ro Çûov è^ aù'rtç tïîs xoù évoç iSéxç y.ed toû irpcoTOU (imovq Y.ai 7cXûfToi»ç xai ^dBwj'qy ne se trouvent pas littéralement dans la Métaphysique. Mais aussi , ce n'est pas une allégation littérale , et Aristote dit lui-même que ces mots sont un résultat , tiré des développements qu'il a donnés dans son livre Trepc ytXoao(ficfL^(^o\xoi(ù(^ Si xa« êv toTç irept ytXoaoyt'as Xeyojxévotç Sitùpid^Yi ). Il nedit pas èléyOri^ eiprixai ,, comme il a coutume de faire , lorsqu'il cite ses propres paroles. Déjà Simplicius, dans son commentaire, ' a compris de cette manière les mots d' Aristote; car il dit que , d'après ce qu'x\.rîstote rapporte, on peut conclure que les Platoniciens se sont exprimés ainsi :

Kai èy.ocXovv y a)ç ex twv utt' ApiorTO téXoyç Xeyo- /xlv wv texfxai'ps aO cli, tiv SudtSa. Tupwrov jix>5xoç, où yip «ttXwç p^xoç^ «XXa To 7rp(5>Tov^ ïva to cuxtov <jy]fxatvû)(TtV

to(7aUTWÇ $k Ticci TTpÔJTOV TlXaTOÇ TyjV XpxdScf,, Xai TTpWTOV j3a-

6oç T>îV TtrpdSo^,

Or , les passages du treizième et du quatorzième livre de la Métaphysique^ qui peuvent être regardés comme les développements qu'Arîstote a eus en vue , lorsqu'il écrivit ces mots de son ouvrage Tiepî ^^x^s^ se présentent en