Fol., 6, a

d'aristote. ghàp. I» D, i,a.' 33

foule. Comparez : XIII , chap. 2 , p. 263 ^ 1. 12-19 ; chap. 8, p. 264, 1. 13-14; chap. 6, p. 270,1. 29^ et p. 271, 1. 21 ; chap. 8, p. 282, 1. 4-7; chap. 0, p. 288, 1. 12-16 ; XIV, chap. 2, p. 295, 1. 29 ; p. 296, L 1 ; surtout, chap. 8, p. 199, 1. 2, et p. 800, 1. 15.

Mais ce n^est pas tout : non seulement les idées de Platon et des Pythagoriciens , qu'Aristote allègue comme étant exposées dans son ouvrage izepl tfikoaoftoiq, se retrouvent maintenant dans les deux derniers livres de la Métaphysique ; mais Simplicius et Philoponus , dans la suite de leurs commentaires sur cet endroit d'Aristote , énonçant avec plus de détail les opinions des Platoniciens et des Pythagoriciens, développent les mêmes idées qu'Aristôte attribue à ses adversaires, dans le « treizième et le quatorzième livre de la Métaphysique. Si maintenant nous pouvions prouver que ces deux commentateurs ont puisé ces développements dans Tou-* vrage d' Aristote irepî (pikoaofia^ , tandis qu'ils se retrouvent dans les derniers livres de la Métaphysique , Pidentité de ces deux écrits serait prouvée. Ov^uelque vraisemblable qu^il soit déjà par soi-même qiff^es commentateurs ont profité de la citation d' Aristote , pour expliquer ces mots par celui de ses ouvrages auquel il renvoie lui-même, Jean Philoponus se donne la peine de nous le dire en propres termes. Car après les mots mentionnés ci-dessus , idzopel ovv ènet x. t. X. , il ajoute : Xéyet ovv (fcHineiv àuToùç^ ot( x. t. X. Il explique donc maintenant en détail ce qu'Âristote avait dit dans cet ouvrage

Aiyei ouV ^aaxsiv aùxolçy Sxi ri etSri ipiSixoi ehiv, àpiQ" fiol 9k ie^a^uoi' IxaffTov yàp twv el$m itud^cL tktyov. Apid* [lovç fA€V ouv èxoXovv xà eïSrif ri on âxjTrep 6 àpiOiioç iJXTpdxod

,?4 ' . DE LA KÉTAPHYSIQUE

<7Ttxi x9jç uXV}ç* a^pcGTt^v yip oucav xftS' ctbrhif eyyevôyLevx iv ctbx^opil^ttainhpyf'OtiTispiypcifHéHÔTiSifXTiep oi «piOixoc irâcvreç Ix fAiac sc(7ty ip/fiç tfji p^ovoiSoq Trapvi^fxévoi ^ outgj K4ce rà sci^ ex Tiôç p-iàti Vàv T:dyx(ùv àpyjnç TZCLpdyîXoiu ApcOfxM yiv ovv ^ta toCto , 'JexaJtxoi ^è Aa Tyjv TrXeidTîjTa twv eidûv • TÉXeioç yap ipiQyLoq 6 èh.0L * izepiéyei yàp izdatzcn apidi^ov èv laytôi • oc yip piexi ttîv 9e%dia eiç roùç «tto fiovdSoq luoXtv à/tfcxôcfAîTToucrt • Jto xai isxstç exX)39y), oîovei Je^aç Tiç ouaa. Apyob; ie wv etJôiv toutwv ïkeye xyiv fiovaSa. Y.ai iudicL xal xpidSa %où xexpdSoLy iioxi ot «tto fxova^oç orz^vTtfisjxevoi (xexpc tSç xtxpdSoq îTOioiJfft tov Jéxa.

Comparez avec ce passage les deux deroiers livres de la Mc?taphysîque en entier^ maïs principalement XIII, chap. 8, p. 280, 1. 20^ et p. 281,1. 23, où Aristote parle^ comme Philoponus , de la perfection du nombre dix j et XÏV, chap. i , p. 291 ^ 1. 7 et suiv.

Ces citations à la vérité ne sont pas littérales. Mais Brandis' est aussi deTopinion, que Jean Philoponus n^allègue pas les propres termes de Touvrage d' Aristote izepl tfàodoffiaq. Il prétend même que ce conmientateur n'a puisé que la première idée (oitra eîSVj àpiQpLoi ehiv^ipiOiiol ii (?exaâtxoi • IxacJTov yàp twv eiS&y fenoiSa, (keyov) du livre d'Arî&tote, et que tout le reste est l'explication de l'interprète même. Je partage entièrement cette opinion; car il abandonne bientôt la phrase indirecte (yacxxeiv ot^)xohqy c^ti)} et déjà aux mots exacJTov yàp tojv zlSCtv 5!e- TidSa l^eyov , c'est lui-même qui parle. On le voit bien mieux encore par le raisonnement qui suit^ ou il explique les raisons sur lesquelles cette opinion des Platoniciens pouvait se fonder. S'il en est ainsi , il n'y a pas du

i. L. c. p. 49\. DOt 35 ; p. 55-56.

d'aristoxe. C0AP. 1 , Dy f j a. [X

tout de difficulté à admettre Tidentité éts tirois derniers livres, de la Méta{^ij«q«e et deToivirfftge mpl (pAwQ^a/ç y parce que Tidde renfermée dan^ le» pteoderB mots, de Philoponus se retrouve sans conti^dit d^M eeUe paartk de la Métaphysique ^ et que naos n'aVOna plus besoin de.cliercher dans ce psesage unô citation littérale qui^ il est vraî| ne s'y^ trouve pas.

Sîmplicîus confirme cette supposiUoD. Cw il ne s'ex#' prime pas avec sautant d^exaotitude que Pbilopotuis ^ en aU?guant lea opinions d$ ces phik>soplies« IL no dit pas pr^isémeiit qu'il les a puisées dans le livre d'Aristote { il se sert seulement de Tei^presision Uywr^q^ dans un passage <pH précède immédiatentent ceint que nous av<His cité :

T>7^ a[j.epi(jxov évoiffecaç* ta yàp Imp^iSsa xci ynif ^taxpt(yiv. To iiev TravTsXèç twv eiîaiv 7rX:S0og fii rnç-

TSTpa^i 0)^ TrpcoTotç apiQiioïç T9 jxèv TrspiTTÛv xp ^è àpxitùv* èl a>v xaicc auvo^ycayiîv Jéîcot yivzxca âptS/xrfç. Msti â'ç Toùç «pi0(xoi$ eu Çwaî; ^eutépaiç xat TToXXoaTa?; ri yew/xe- TptKûc /Trpo Twv yuffixwv UTTOTtSgfxevoi fieyeSyj ^ xaJ T«iÎT« wç ets aiTcous Toyç et^riTtxoùç av^yov àpiS^zoùç xa« tàq- toutwv ^PX*'^ • TO fxèv cxTi/xerov a>ç àpLtpkç eiq rijv [xovoc^a^ xhv 9i jfpa/xfxyjv 0)^ irpoir/iv Aaaiaatv etç ti^v Suàcfxy xaitiv.gTriyavetav «5 ciç èirt luXéov iiaaxâaav e/ç ttîv xpid^oL y elç ik Tsrjv TSTpa^a to <jTepeiv.

Néanmoins ces idées ne sont pas étrangères au treizième et au quatorzième livre de la Métaphysique.

Ce qui cependaiit reste singulier, cest que Simfdi<cius ne renvoie pas du tont son lecteur au livre ittpl

^tkQtjofùxç. Si Simplicius ne peut plus citer cet écrit ^ comment Philoponus j qui vivait après lui , pouvait*iL le faire? Voilà ce qui a engage Trendelenburg ' à ad^ mettre que Jean Philoponus n'a pas puise à la source cette citation d'Arîstote , quoiqu'il ne veuille pas prétendre par là que déjà du temps de cet interprète le livre Ttepi (fiîo(ja(fioLç n^existait plus? Cependant Trendelenburg '^ tout en avouant lui-même que Simplicius ' renvoie le lecteur non à Pouvrage irepî ytXocxoiptaç , mais à soi| ^dnihientaire sur la Métaphysique perdu maintenant j n'a pas vu que cette notice toute simple renverse sa propre objection mentionnée ci-dessus. Car si Âristote, dans ses livres izepi ^^u^^ç y -dit que lés développements donnés dans son ouvrage i:epi (fikoaofiaqy contiennent les idées des Pythagoriciens et des Platoniciens, et que Simplicius , en exposant dans son commentaire sur les livres irepi ^J/vx^ç ces développements, ne nous renvoie pas à Touvrage Tiepe (piXo(70(pea<;^ mais à son commentaire sur la Métaphysique , il est évident que c'est par la raison que ces commentaires n'étaient autre chose que les commentaires sur leis livres Trepî (fîkoaocflaqy qu'il regardait comme identiques avec les trois derniers livres de la Métaphysique. Ou bien , si Simplicius n'était point convaincu de cette identité , apparemment que l'écrit Tiepi <fiko(jo(fîa<; n'èxîstait plus comme ouvrage indépendant, et qu'il se vit obligé de citer celui de ses commentaires, qui roulait sur un livre, dont le contenu

1. Gomment, in Arist. de Anima, p. 230, et ibid. not. 5. L. c. p. 231.

5. L. c' f ol . 7 : Kal axfiarepov /asv ii t&v âvlp&v ewoia iv rolç tU rà fitrà rà

fwtoK&fML yeypctfAfUitoii M/j^/ow rat, Voycz fol. 5, b, de latradaction latine (R^r angelista Lungo Asulano interprète Venet. 1554).

D*ARlSTOT£. CHAP. I » D, Ij a* 3j

^tait à peu près le même que celui du livre itcpî fiïùà^ fiaq. Je penche ici pour la première de ces suppositions. Gar^ puisque Âristote dil qu^ a développé les opinions des Pythagoriciens et des Platoniciens dans ses liyreB izepi (fikooofMi; (ivcoïç irept (fikoaofiaç leyo (uévoiç'^^etcpxe Simplicius, pour expliquer ces mots, dit que par ces mêmes développements on peut deviner les expressions dont ces philosophes se sont servis (a>ç ex wv ÛTr'ÀpcoxoTé- Xovç Xeyofji&vojv Tex/xoupeaOai) : il est clair que Simpli*» cius a cherché ces développements (t<x Tcey^fivfa) là où Aristote prétend qu^ils se trouvent. Il est donc impossible qu'en citant son commentaire sur la Métaphysique y Simplicius ait reproduit autre chose que la citation d* Aristote lui-même , quoique sous une autre forme, et enrichie des développements que, dans son commentaire sur la Métaphysique , il avait ajoutés lui-même aux mots d' Aristote.

C'est ici que nous avons amené la discussion au point où les deux opinions opposées , de Brandis et de Muret ' d'un côté, de Petit et de Tilze de l'auti-e , peuvent très bien se concilier. Lorsque Touvrag-e Trepî yiXocxofuxç qui d'abord avait été un Hvre indépendant, et a long-temps existé comme tel dans la bibliothèque d'Alexandrie , vint faire partie delà Métaphysique; Aristote, ou celui qui est l'auteur de cette rédaction, pouvait avoir fait à ces trois livres irspi ytXocxof taç des changements considérables, justifiés p^r la nouvelle destination qu'ils avaient reçue. La réfutation des dogmes de Platon et des Pythagoriciens n'était plus un but essentiel de l'ouvrage. Dès lors les deux livres qui la contenaient ne devaient servir qu'à développer négativement la nature du pre-