Voyez ci-dessous d

38 DE LÀ MÉTàPBYSIQTJB

xâi«r prînoipe des dioses. L^Kposîtion plus dëtaillée des dogmes de ^& philosophes^ qui pûrait avoir .occupé la pliïs grande partie de Toavrage dans sa première «édition^ fit piaee à la critique ; et Âristote supposa plutôt les dôgme^ qu'il ne les énonça. Maintenant^ ce n'est plus que par la critique même que l)0us> pouvons juger des opinions de ses adversaires {ùç ex rôv vn Af>i(jrox{kovç Ityaiiévm Tsxf;.ae'pecr5«t). Plusieurs des pasi^ges deTé* critirepc (peXo^o^caç^auquel Aristote nous renvoie dans ses antres ouvrages , pourraient donc bien avoir été supprimés ààns cette nouvelle forme du livre; de sorte que ceux-là n'ont pas tort qui, avec Brandis, prétendent que nous avons perdu les trois livres ?repè tfikoao^iciç, puisque en effist ce n'est picns absolument le même livre dâfis son état primitif. Mais ceux qui , adoptant Fopinion de Petit, disent que nous l'avons encore , quoique sous une forme plus récente , ont également raison. Le livre primitif peut encore avoir existé long-temps, après que la rédaction complète de la Métaphysique eut paru dans rédiiion d'Andronicus de Rhodes , ou de qui que ce $oit qui Fait faite. Mais bientôt après il se perdit, lors-» qu on vit que le contenu essentiel de ces trois livres Tref c fùiO^<if{(x<; se retrouvait dans les trois derniers livres de la Blétapbysique. D'après ce que j'ai dit , il est vraisemblable que déjà du temps de Sîmplicius et de PhiloponiuB ce livre s'était perdu dans sa forme première, 11 est vrai que Phiioponus le cite encore autre part, comme Trendelenburg ' l'a déjà remarqiié. Mais cela ne prouve rien., puisque Trendelenburg dit lui-même que Philop<^nus prend souvent ses citations d'une seconde main ; et PliUoponus n'est pas le seul qui le fasse. Peut-être

-I. X. e. p. 330^ noU

d'àrisvote. oHiP. i^ D, i^ b. 39

ne savait-il pas aHl existait eticore ou non; car il n^ëtaît pas aussi facile alors de se procurer des livres que main* tenant. BraÎMlis ' croit de même que le livre était déjà' perdu.

LE TROISIÈME LIVRE IIEPi 4>IA020$iAZ EST IDENTIQUE XVEC

LZ DOUnÈME DE LA METAPHYSIQUE^

Pafii30ii$ outre. Les commentateurs d'Aristote , dont nous venons d^exami^erJes passages^ n'ont prouvé que ] identité de dejux livres ittpi (fàorofid^ç avec. les deux derniers de la Métapliysique. Mais 4e douzième livre de la Métaphysique est paiement cité par Cicérpn comme étant ui^ lîy re i:epixfiko<jo(ficcç; de sorte que npus aurions dea prepves pour l'identité de tous les trois livres. Cioéron dans son dialogue De Natura Deorum^ I, L&^ dit: Aristoteles quoque in tertio de philo^ spphia libro multa turbat, a magistro Platoneuno dissentiens. Modo enim inenti tribuit omnem divinitatem, modo mundum ipsumDeum dicit esse : modo quemdam alium praeficit mundo, eique eas partes tribuit, ut replicatione quadam miHtdi motum regat atque tueatur : Tum cœli ardorem Deum droit essB, non intelligensy cœlum mundi esse partem^ quem alio loco ipse designarit Deum.

Vdleius, Tun des interlocuteurs que Gicéron fait parler de la sorte , est un épicurien ; et quoique GicéroA

4o DE LA MÉTAPHYSIQUE

fut très-versé dans la lecture des philosophes grecs , il n'est pas à présumer quMl ait puisé à la source toutes les citations qu^il fait j celles d' Aristote . surtout. Gâtaient principalement les Épicuriens , les Stoïciens y et avant tout les philosophes de la nouvelle Académie quHl avait étudies , parce que c^étaient les écoles qui l'intéressaient le plus ; car elles étaient les seules qui dans ce temps fussent en vogue chez les Romains. Il ne paraît pas avoir possédé lui-même beaucoup d'ouvrages d'Aristote, puisqu'il en cherche des exemplaires dans la bibliotlièque du jeune LucuUus. Il avait donc apparemment trouvé cette citation dans l'ouvrage d'un Épicurien , puisque c'est un Épicurien qui parle; et le dogme d^Aristote n'a pas été moins mutilé que les idées des autres philosophes développées par Yelleius dans cette histoire de la philosophie^ que Gicéron lui fait qxposer. Gicéron * avoue lui-même l'iiùpertinence avec laquelle le personnage qu'il introduit dans son dialogue, émet son jugement sur les différents systèmes des autres philosophes. Cependant quelle que soit la maladresse qu'ait montrée ou Velleius, ou Gicéron lui-même, ou celui dont Gicéron a pris cette citation , il est impossible de méconnaître * dans cette exposition de Giccron la doctrine du . voil^ (mens) , qui se trouve dans le douzième livre de la Métaphysique (ohap. 6 et suivants), où Aristote dit que le vovç comme pensée de la pensée (yonaiç voTo^eoiç) est le premier principe des choses, la cause immuable de tout

i. DeFinikus, III, 3.

%, De uatura Deorura l, 8: Tnm Velleius fidenter jane, ut soient isti, nibil tam verens, quam ne dubitare aliqua de re videretur» etc.

3. Titze ( 1. c. , p. 84-87 ) a constalé l'identité des deux passages par une comparaison détaillée et exacte.

d'aristotjs. CHAP. I^ D, I, b. 4'

mouvement. Il ajoute que sa première ëmanation est le mouvement du eiel , aux sphères duquel Aristote accorde la divinité , précisément parce qu^elIes sont la première manifestation du principe divin de tout mouvement. Aristote n^attribue donc pas la divinité tantôt au voSç, tantôt au monde, tantôt au ciel , comme Cicéron lui en fait le reproche. Mais il avance que la substance intellectuelle de Dieu se manifeste dans la nature et dans le cours des astres, sans s'y perdre et sans être, pour ainsi dire, hors de soi. Malgré cette émanation, elle reste toute en soi et pour soi ; et ce qu'elle a créé, les flambeaux célestes et tout le monde, prend part, selon Aristote, à sa- divinité. « Une ancienne tradition, dit-il ', « que nos ancêtres nous ont laissée , porte que les « sphères iSont des dieux, et que la divinité embrasse « toute la nature. Si nous ôtons de cette tradition tout « ce qui appartient à la mythologie , il nous reste l'idée « que les premières substances qui forment {es sphères « célestes , sont de nature divine ; et diaprés ce que qOus « venons d'exposer, cela est tout-à-fait juste. »

Cicéron ne semble donc point connaître encore la nouvelle rédaction de la métaphysique, puisqu'il en cite un passage comme se. trouvant dans rancienne édition, irept feXo(7oç)eaç.- Le traité De Natura Deorum était donc écrit, avant que la nouvelle édition d'Andronicus eût été faite 3 ou Cicéron a emprunté cette citation d'un auteur , qui écrivait dans un temps où l'ouvrage Trepi filoaocfiaç n'avait point encore paru comme partie intégrante de la Métaphysique. Mais Cicéron dit que ce passage se trouve dans le troisième livr« i:epi cpikoaofùxç, et d'après Tordre actuel de ces trois livres, s'ils sont

i. Métapbys. Xil , ch. 9, p. 254, 1. 5-16.

identiques avec les trois derniers livres de la mëtapby^ siqtre, nous lisons ce passage dans le premier livre wpi çiXowytag, c'est-à-dire le douzième de la Mëtaphy^ siqtte. Cependant cette difEcultë ne doit pas nous effrayer , car elle con6rme au contraire l'hypothèse que nous venons de développer. Le douzième livre doit évidemment être placé api^s^ quatorzième , comme nous allons le prouver. Ces trois livres de la Métaphysique traitent de la sub^ance éternelle , <du premier principe de toutes clioses ; sujet qui pouvait bien être celui d'un livre , dont le titre était irept cfiktxïofiot^. Les livres pré^ Cédents de la Métaphysique exposent , au contraire, les principes desautresisubstances^, c'est-à-dire des substances sensibles et finies. Cçs trois derniers livres forment donc un tout à eux seuls. Or, dans le treizième et le quatorzième livre, Aristote dit ce que la substance première ïi'est pas, en réfutant les Platoniciens et les Pythagoriciens, qui ont prétendu que les idées et les nombres sont cette substance primitive. Dans le douzième livre, il développe d'yne manière positive la nature de cette substance. Il prouve qu'elle est la pensée de la pensée , dont la substance est l'actualité et Tentéléchie absolue ellemême ( èvépyeicc , evreXéxfita ). Cependant jamais la méthode d'Aristote n'est de développer d'abord la nature de son objet, et de passer ensuite à la réfutation de ses prédécesseurs, qui ont traité de la même matière; il observe toujours la marche contraire. Il faut donc trans^ poser ces livres de la manière indiquée : XIH, XIV,

Cependant cette transposition n'est pas une siippontion seulement , que toutefois nous serions en droit de faire, parce qu'elle est amenée nécessairement par l'analogie constante des autres écrits d' Aristote, sans au-

d'àristote. chap. i, D, i, b. 4^

cQoe eKoeption. Mats il a Boih de noas apprendre loiméttie ) au cotnineDcement du treisdème iiTre , que ce li^re 66 trouvait à la tétede tout œ traite. Le cotâmencement est intéressant encore à d'autres égards. Exami-» Dons4e donc attentivement :

ïlepi fjtèv ouv z^ç ràv ctia9r\zw oùae'ûcç eipinxcu xlç êdxiv f

^è wepî Tî5$ îtar' evépyeiav.

Il dit qu'il ne parle plus ici de la substance sensible , mais de la substance intelligible , e'ternelle ; que la substance sensible a ëté traître dans les livres de la (puaixyï àapoamç ' , et dans le livre sur l'actualité. Ce dernier est le neuvième livre de la Métaphysique (0) , comme on le voit facilement par la lecture de ce livre. Le SciTepov qu'il ajoute , prouve que la Métaphysique est la «uite de la Pliysique ; aussi avons-nous vu plus haut ( G ) , que dans la Physique , il fait espérer au lecteur la M^aj^ysîqne. Ces deux Ouvrages tiennent donc ensemble à peu près comme le livre ^fi«wK Nixo/xa^ewt ^t la Politique, puisque les derniers mots de la Morale ( Xeyupiôv ouy àf^df^oi) forment la transition à la Politique , et que Taixteur^^te dans la Politique un passage de la Morale en disant wpotepov '. U serait donc prouvé qu'Aristote lui'-méme est la cauée du nom ^e la Métaphysique re^ dans la suite , s'il ne Ta pas donné déjà lui-même à la collection des livres qu'il destinait à former sa philo^

1. ir nomme souvent cet ouvrage rà fuaocà: Métaph. MU, ch. 1, p. 166^ I. 8 ; Xiv , cil.. 1 , p. ^ J. ^. Et tiDtdt un , tantôt deux mwiseriU de B«ldter ont également ce titre , mais seulement depuis le troiiièrae livre*

2 Polit. HI, 9 : KxdUngp'sipvrron npônpov iv toIç hOuoîs. Compare^: Elh. Nîeomach. V, 5.

44 DE LÀ MÉTÀPHYÇIQUE

Sophie première. D'autres' cependant croient , avec plus de fondement peut-être , que la citation ev t^ fieOoitù T>5 Twv (fvmxm irepî t>5$ SXyjç, désigne le huitième livre de là Métaphysique, parce qu'Arîstote y traite de la matière comme principe 'de la substance physique. On pourrait y ajouter encore le septième livre où Arîstote parle également de la forme et de la matière comme principes des 'substances sensibles.

Quoi qu'il en soit , la suite du passage est ce qui nous intéresse plus particulièrement ici :

el eau Ttç ëcxTi , Trp wtov ta Trapà tûv âX^cav Xeyofxeva, 3'6û>-

pYlTéoV»

Or, ce qu'Aristote veut traiter ici en premier lieu, serait , suivant l'ordre actuel des livres, le dernier point, puisque les deux derniers livres , dont le résultat est purement négatif, contiennent une réfutation denses devanciers , qu'il voulait donner la premièrci Et ce que, dans ce passage , il dit vouloir examiner ensuite ^ c'està-dire s'il existe une substance immuable et éternelle, et quelle est sa nature , est l'objet du douzième livre. Si le treizième succédait au douzième, Aristote promettrait donc dans le treizième livre une chose déjà accomplie, dans le douzièiùe , avant de l'avoir promise. On ne conçoit pas comment , si cet ordre , ou plutôt ce désordre a déjà pour censQur Andronicus de Rhodes , la contradiction dans laquelle Aristote se mettrait avec lui-même, aurait f\i échapper à cet éditeur. Cette inadvertance du célèbre péri pâté ticîen excuserait en quel-