De Anima II

50 DE LA MÊTAPHTSIQtJE

Comparons maintenant notre passage de la Physique avec celui de la Me'taphysîque , dans lequel nous avons cru reconnaître la citation d'Aristote. Il dit dans ce dernier, que « le souverain bien est le but, la cause finale , /< comme principe moteur de notre désir et de notre « pensée ». A cet égard le but est le meilleur état de notre être. Mais, continue-t-il : a le but appartient à un tt être dont une partie existe et dontPautre n^existe pas « (êati yàtp uvi to où evcxa, iv to (liv fort to 9i oùx &ti). 3» Tel être doit donc se ipettre en mouvement, pour at-« teindre ce qui lui na^anque encore. Voilà le second sens du but. La pensée qu'Âristote nomme le prineîpe du mouvement qui nous porte au souverain bien ^ est en iM>us , de sorte que nous sommes nous^némes ce prio-' cipe. U est donc prouvé avec évidence , qu'Arisbote a eu en vue ce passage de la Métaphysique, lorsque dans sa Physique il cite soa ouvrage irepi fùmc(f(^.

Mai» même en Cas que Tidantiié de cette cit£^on ne fut p^ aussi palpable qu'elle Test en effet, nous R^au« rions point pour cela perdu notre cause. Car dussiom^ nous ne pas retrouver ce passage de l'écrit Trspj çiXoaoytac dans la Métaphysique, d'après ce que nous avons dit plus haut (A, vers la fin), cette difficulté pourrait encore s'applanir. Car, si les trois livres T:epl (fàoaotfiaç, qui traitent de la substance première , formaient d'abord toute la Métaphysique et ont été ensuite réunis avec des cîiangements aux autres livres de la Métaphysique, lorsque Aristote étendit le plan de cette dernière et la donna sous sa forme actuelle, devrions-nous nous étonner de ne plus trouver tel ou tel passage dans un livre qui n*est plus absolument le même ?

Simplîcius dans son commentaire sur ce passage d^Aristote (1. c. ) tranche la question, en disant qu'Aristote

D^ARISTOTE. GHÂP. I , D, I^ C. 5l

ne cite pas du tout ici son ouvrage i^epc tfikoaoftcf/Q ^ txmê sa Morale , où sans doute il parle en détail de la notiom du but et de ses différentes acceptions j et quHl nomme la Morale, philosophie^ en opposition à la^ Physique qu'il traite maintenant :

Vê'/ove Se yj Siaipemç auTÔi èv xoîç Nuoyia^emç YiQiKoïç, a T:epi ^eXoaof laç nxleiy f{ko(jo(f{a,v ISiaixepov xaXoDy Traaoy TÏ3V YiOtychv T:p(xy(icLxe{av. '

Cependant cette explication de l^mplicinsest très-forcée. Car, Fourrage (puejtxy? axpoa«ç appartient beaucoup plus à la philosophie proprement dite ou aux ouvrages ësotérîques ( oc xatà fîko(jù(f(dv léyot) que la Morale, si une fois nous voulons admettre cette fausse division en écrits exotériques et ésotériques. ' Simplicius a confondu les mots oî xatà (fikofjo<f(ciLv ïoyot qui signifient œuvres ésotériques ou plutôt hautes sciences , avec les mots oc iztpi tfikoGOfiaç 16yt>i qui désignent un écrit particulier d'Aristote. D'ailleurs le passage de la Morale ( I ^ c. 2 ) :

Eî $in T4 TfiXoç s^Tc xm TrpaxTÛvo ^i' auto pou)^fte9a, ti alla $i Sloc xovzq , ,

le seul , que Ton puisse appliquer ici , parle seulement de buts subordonnés à un but principal , mais pas du tout de cette double nature du but qu^îl développe dans les passages de la Physique et de la Métaphysique

1. Jean Fhiloponus copie Simplicius, eomme toujoQrs. H dit io Arist.

Physica, f. 15: e^/syjaÔat 8e pjat T37V Ziaipsvtv TawT>jv rou ou fvfxa xatl iv rdli 7r«/»l

Tro^fMcSMorsM.

2. Comparez Micbeici : Commentarius fa Aristotelrs Rthica Nicomachea, I, c. 5, S 6, ^.55-39.

dont nous venons de faire l'examen. Aristoie ne peut donc pas avoir voulu citer sa Morale.

Néanmoins cette explication de Simplicius nous ap-^prehd deux choses : d'abord, que Simplicius ne possédait plus le livre Trepc (fiko(jo(fioLç dans sa forme primitive, parce qu'il n'entreprit pas de chercher cette citation là bù^ d'après Fautorité d'Aristote lui-même , elle devait se trouver. Car, s'il avait pu la constater, certainement il ne se serait pas vu réduit à une explication aussi forcée. Dans son commentaire sur le passage du livre nepl ^uX^Ci ' il admet, à la vérité, l'exiMence d'un écrit particulier dont le titre était irspi cpikoaocpiaç. Mais dans cet endroit il pouvait apparemment profiter de la citation d'un de ses prédécesseurs qui l'ont abandonné ici. En second lieu, cette explication de Simplicius nous prouve que dans la forme actuelle de ces trois livres, c'est-à-dire dans les trois derniers de la Métaphysique, il n'a pas voulu , comme nous l'avons essayé nous-mêmes , chercher un endroit , qu'il pût reconnaître comme identique avec la citation d'Aristote ; et que par conséquent il n'était pas convaincu de l'identité des trois derniers livres de la Métaphysique avec l'ouvrage iiepl (ftkotjorpiaq : ce qui considéré en soi,. a dû sans doute nous paraître plus vraisemblable. "

Mais, dira-t-on, quelque constatée que soit par cette citation l'identité de l'ouvrage i:epi (fîkoaocftaç avec les trois derniers livres de la Métaphysique, toujours est-il très-singulier que dans le même chapitre de la Physique Aristote ait cité le même livre une fois sous le titre irepî (filo(jo(fiaç , et ensuite sous celui de Tïpdxri (pikoàofîoL. Et