p. 21 , a, de la traduclion latine

6l DE LÀ MÉTAPHYSIQUR

du premier livre de la Métaphysique ( p* 21 , 1. 15-18). he^ mots grecs transcrits des manuscrits par Brandis ' sont :

Boij ÂptGTTOTéXyjç Xéyet.

Alexandre reproduisant la même idée plus bas * encore une fois, dans son commentaire (Métaph.,1, chap. 9. p. 3a, 1. 9-19 ) , s'en rapporte, non pas au livre Tiepi zàyaOoij ', mais à celui de iiepi <filoao(fiaç : nouvelle preuve que ces deux écrits sont identiques.

Le manuscrit grec diaprés Brandis ^ porte :

'E}tt(9era.i $è t6 cipe<jy.ov oiioT;,' o xal iv tqTç Trepc (p il 0(70 (fioLç etpy)X£. Bovlofievoi yàp xàovxoL (àei yàp oùcr/aç Ta ovza Xeyei) Taûta dh ta ovra |3oyXop6Vot avdyeiv elç Tas àpy(àq aç uiréQevto (ijdav ^è œjxoX^ ^PX^' '^^^ ovtwv tô jieya xat TO p,iY.pov y Yjv ëXeyov àopiaxov Svàc^a.) dq i^ taivriv 9e- XovTeç Tca'vTa àvàiyeiv , tou /jièv f/rlxouç (xpyiç ëleyov xo êpoc/jj xaî fictKpov y 0); è/c [laxpoTj xivoç xcd ^pciyio^ pjv yivèdof iypvxoç roù iunnovç) â èoxi iiéya. xaî.jjtocpôv, Yi àç 7raa>i$ ypa(iiiyjç iv tw iTeptj) toutwv oWtjç* toi» $è èiziiziSov xh tfTevov Y.cd TrXaTÙ ^ a xat auTa cVti jw.^ya xat fJUTtpév.

Brandis lui-même cite comme endroit correspondant: Métaph. XIV, chap. 2, p. 295, 1. 29 -p. 296, 1. 1.

KaiToi ;^pû!JVTat xat léyovm iiéya, fxtxpov, itoXù, ^X/yov, ej âv oi aptôiioi ' • uctTtpw , ^payy ^ i^ w» to fOQicoç •

S. P. 50, a, de la traduction latine.

d'aristote. cmap. I, D, r, d. 63

oyxot.

Brandis ne se doute pas , que ce passage de la Métaphysique est le lieu même de l'ouvrage nepi (ptXoaoyiaç , qu'Alexandre indique; car comme dans son commentaire il ne connaît pas les deux derniers livres de la Métaphysique, il pouvait très-bien les citer comme un écrit indépendant.

Mais ce qu'il y a de plus singulier encore , c*est que Syrien qui ne rejette pas le treizième et le quatorzième livre de la Métaphysique, nous renvoie également au livre itBpi fîkoaoxfictç y au moment même où il commente im passage du treizième livre de la Métaphysique (chap. 9, p. 283, 1. 12-17), qui contient les opinions de Platon sur le premier principe :

BouAo|X£VO( , ^fAoiy Kac rà [LzyiBri tcapdyuv àuo T(it»v d\;o ipyxiùv , tOLÎ T£ evoç icat rn^ aof»t(jTOU ^yacJog , h. fiev zHç Sv~ dioç (paal t>3V le ypoL^pLYiv xô iiaupov kccI Ppopj^ù laSsïv ^ to Te e:rûr€«îov to cTTevov jcat 7r>laTJ , .,to ts cJTepeov to |3a6ù xai TaTcetvov» Taûrcc'yip siSri èiicckovv tou yieycO^ou xat fxwcpoiï tou £V Ty? aop«7TCi) (Jvacît. Tyjv Se. x.cf.ioc to êv^ çy](7«v, àpyj^v ovy^ ofiOLoa^ cidvjyov aTtavTeç* aW. ot piv auToù^ toÙç àpt6|xoi5 Ta eïS^ ToFç iieyéOecjiv eXeyov eTrtylpetv, oîov SuoiSa. jxev ypajif^, xpidSct 8ï eTZVKiSd^^ 'zexpdScL Sï dTepsw. TotauTût yàp ev Tofe TTgpî wXoaoyta^ ÎTtopiï Tcepi IIXaTWVoç * oi eJs {lezé^ei tou ÊV05 TO £f(îoç «ttsteXoi/v Twvfxeysôwv.

Le commehcement de cette remarque n'étant autre chose qu'une amplification du passage commenté,le mot ToiaÛTa ne peut se rapporter qu'aux dernières lignes qui précèdent immédiatement; et l'idée qui y est contenue se. retrouve, en effet, tout entière dans un endroit de

6^ t>E LA MÉTAPHYSIQUE^

la Métaphysique, où suivant Brandis ' Aristote n'a fait que toucher lëgèrement le même sujet : XIV, chap. p. 299, 1. 3-6 :

SueiSoq xà fimYi, ÏK TpiocSoç J' taw; ri èmneSa^ ex Se xrjq t6rpdSoq T^ Gxsptij ri xaiel «XXwv aptfl/xwv Siatfépei yàp oi-

eév.

Mais les mots du commentaire de Syrien qui sont puisés dans l'ouvrage nepl (filodorflaç^ nous les lisons presque littéralement (Totauia) dans ce passage de la Métaphysique, Gomment donc douter encore de Pidentité de ces deux ouvrages? Cependant, ni Brandis ni Syrien n'en ont eu le moindre soupçon ; et ce dernier, en citant un passage de Fécrit même qu'il commente, crut alléguer un tout autre ouvrage d' Aristote. Car, empruntant apparemment sa citation du commentaire d'un de ses prédécesseurs, qui aurait eu encore sous les yeux le livre Tuepi çiXo<7oy?aç comme ouvrage distinct, et ne pouvant plus la constater lui-même, parce que de son temps cet écrit n'existait plus sous sa première forme, il fait naître à ses lecteurs la fausse opinion que les livres TrepJ yiXoao- (fiaç étaient tout-à-fait étrangers aux derniers livres de la Métaphysique , tandis que dans le fait il y a identité entre ces deux écrits.

Cet Alexandrin tombe dans la même erreur à l'égard d'un autre passage de la Métaphysique : XIII , chap. 9, p. 286,1. 6-8.

xat Tûc (xa9y)jui«tcxà dvo^i cùXoywç éydpiaev.

d'abistotb. ghap. i,ï), If à. 65

En commentaDt ces mots, il dit qu'Âristote lai-méme avoue ne rien Irouyer à redire que Platon ait séps^r^ le nombre comme idée, du nombre mathématique. Syrien ajoute qu'Aristote confirme cela dans un endroit de son second livre nepi (fikêao^taç :

On Kai awToç ô^oXoyc? yLYi^h ilprixévâLi Ttpoç taç ejcecvwv \Ji:oBéaeiq (/.riS^ dltoç TzoLpaxokovOeïv Tof^ et^iixor^ apiOyiotç^ €Ï'!:ep hepoi tûv iiaOripLorum efev, pLccpvjpeî là èv tw |3' twv grept xrjç yiXoaoçtaç éj^ovxa toutov tov.t^ottov.

Ces deux passages n'en seraient-ils pas un seul, que ce commentateur, sans le savoir, oblige de se confirmer lui-même? Les mots toiItov tov 'cpéitov se rapportent à ce qui précède : « Aristote le confirme dans l'ouvrage Tcept a ^tXoo-oçxaç de la même manière qu'il l'a énonce dans « cet endroit delà Métaphysique ». La suite du commentaire ,

Ù(Txs ei akhiç àpiBfio^ al iSéai, fii (jia6y}fiaTtxD^ ie , oùiepxcuy Tztpi aixoiî fftîvÔeatv Ixot/xev S,v, Tiç yàp twv ye TrXst-

ne contient donc pas les propres termes du livre iztpi fiXodo^taç cités par Syrien, mais le raisonnement de cet interprète lui-même , comme déjà Texpression &Gte , et bien plus le sens de ces mots , Findique évidemment : <c Si les idées sont un nombre différent du nombre ma- « tliématique, il ne souffre pas de composition. Mais « aussi, qui de nous admet un autre nombreque celui-là? » Brandis, ' qui dans son texte souligne cette dernière phrase^ comme étant une citation des propres termes

G6 IHS LA MÉTAPHYMQU.E

d'Artatote, soupçonne, cUn;s la upte^ qu'ils peuvent tout aussi Wen avoir e'té écrits par Syrien en aon propre -«otia. Les uoûts que ce derni^* ajoute le confirme»!; : « 'G^est « dofnc à la foule, qui ne connaît dWtre nombre que le « nombre arithmétique, qu'Aristote adresse ioi son nepro- « che; il ne touche pas ici l'opinion de ces hommes dî- « vins. » Ce nia%e de f reclus, à la vërilë, nous renvoie au second livre izepl iptXoaoytaç , tandis que le passage qu'il Oonimente se trouve dans le treizième Kvre de la Métaphysique , c'«6t-à-dire dans le premier livre izepl çjtXotxoçuxç. Mais^ette difficulté ne doit pas nous arrêter; x^ai^le troisième livre de la Métaphysique n'est^il pas maintenant encore le second livre rc^pifàoaopc^'i D'ailleurs, les livres pouvaient être arrangé3 encore autrement, puis- Çfae Syrien nous dit lui-même, dans son commentaire sur la MétaphyBique^ XIII^ -chap. 9^ p. 286, 1. lUj que quelques commentateurs commençaient déjà ici le quatorzième livre ; dans le fait , ce livre , tel que nous Pavons maintenant , est beaucoup j^kis ^ouFt que le treizième.

Mais Touvrage i:epi ytXoâoytaç h izepl 'zàyocOov, ou plutôt ses deux premiers livres , le treizième et quatorzième de iiOtfe Métaphysique, paraissent encore sous un troisième titre ; <^est celui de Trep/ i$eàv. Car Syrien, à la fin de .son commentaire manuscrit sur le quatorzième livre de la Métaphysique, prétend que ce qu'Aristote y dit contre !a théorie des id^s et des dogmes des Platoniciens et des Pythagoriciens se retrouve aussi dans le premier livne de cette Métaphysique et dans les deux livnes sur 1^ idées:

Tauia eeTTtv a h toutoiç àvxCKiyu xatç twv ïludayopccfuv TLcd nXaTeuvcxotjv àvSpm S^eoipiaiç^ oc Sh TZtpdyiti xac xi év

b'ibistote. CBAP. I , D^ i^ d. 67

ohd* £xerva iTâtpaXeXoiTrivac vojiA/ÇofjLev * où /uiy^v ov^ foa Iv ToF^ 9Tcp< ec^ûv ^0 ^iSXmç T:poq autoùç eipvixe * aj^e^ov yàp Xf^Tcet 'si avxà raura àvaxuxXoT.

Ce commeDtajteur dit donc en termes exprès, que les deux livres sur les idëes contenaient à peu près la xniéme chose (qxe^ov xà avxd) que les deux derniers livres ide la Métaphysique. En faut-il dayants^ pour être pe|> suadë que ces deux ouvrages sont les saémes , Sjauf quelques changements nécessaires que nous avons déjà OtC- 'Cordés? Malgré ces preuves si évidentes, il y a encore des savants qui nient Tidentité des livres rcepi (fikoaotfiaç, ou Trept tàyaSov et rrepc iieCùVy avec les trois derniers livres de la Kétaphysique. L'ouvrage entier se nommait donc Trepi xôcyaBov ou izepi (piko<TO(f{ocq , et une partie prenait le titre particulier de izepl elitàv : car très-souvent les livres particuliers qui composent les grands ouvrages d'Aristote^ portaient, comme écrits isolés, des titres spéciaux ; et dans notre cas les deux livres nepi el^tâv semblent même avoii* été un ouvrage distinct sous un double point de vue. Avant qu'ils fussent réunis au troisième livre, pour former l'ouvrage Trept ytXocjoytaç , ils parurent isolément sous le litre de Trepî eitov j3 '. Le troifiième livre, c'est-à-dire le douzième de la Métaphysique^ avait alors une existence indépendante sous le titre de rcepi Tov iyaSoij od , en un livre ; titre que nous trouvons dans le catalogue de l'Anonyme , tandis que celui de Diogène de Laerte , comme nous l'avons dit plus haut (note ô, p . 55 )^ indique trois livres de cet ouvrage. Un manuscrit de Diogène^ à la bibUotlièque royale de Paris^ a cependant , comcoe l'Anonyme , itepl roû ayaOoi

68 DE hk MÉTAPHYSIQUE

cxf . Lorsque ensuite ces deux morceaux Tttpl %19C}V |3' et TrepI ziyaBc^ij a! furent re'unîs , pour former les trois livres Tiepi (fào(70(f ioLç , le tout portait encore , outre le nom de Tzzpl (fikoao(fi(Xij celui de irepc xiyaOoijf quoique i convienne le mieux au troisième livre (A), Plus tard, lorsque la Métaphysique fut rédigée , et que A forma le dernier de ses douze livres, les deux livres M et N furent séparés de nouveau du troisième livre Trepi ytXocjoyiaç : c'est ainsi qu'ils recouvrèrent leur première indépendance , et reparurent une seconde fois sous le titre de irepi eiStjjvj jusqu'à ce que , ajoutés fort mal à propos par une main indiscrète à la fin de toute la Métaphysique, ils complétèrent les quatorze livres de cet ouvrage.

Syrîen,.àla vérité, cite les deux livres irepc ectov comme un ouvrage tout-à-fait différent, mais il est clair que, n'ayant plus devant les yeux les deux livres izepi çidoîv comme ouvrage particulier, il a pris encore sa citation d'un interprète qui vivait dans le temps où ces livrés existaient détachés de la Métaphysique. Brandis * avoue lui-même que ni Syrien qui parle des deux livres izepl gtîwv , ni Dîogène de Laerte et l'Anonyme qui n'en allèguent qu'un seul nepl ISéaç , " n'ont pu les voir et les consulter. Il ajoute qu'Alexandre d'Aphrodisias seul en avait une connaissance plus exacte, et qu'il s'en est servi pour ses commentaires. Voyons si cette assertion de JBrandis pourra se soutenir «

2. DiogèDe cependaot, outre le livre n^è riii IZéxç a* ({ 25), en a encore un autre sous le titre nepl dZûv xal ysv&v a' (§ ^) ; TAnonyme a également les deux titres ne/sl elSôv a', et nep\ IZéus a'. Tous ces divers litres désignent de nouveau le même ouvrage, savoir les deux livres Tiipï eii&v de Syrien, sans que ces deux Uttérateurs s'-eà soient doutés le moins du monde.

D ARISTOTE. CBKT, I , D, I^ d. Sc)

En effet, Alexandre cite le premier^ le second et le quatrième livré sur les idëes. Quant à la première citation qui se trouve dans un commentaire ' sur la Métaphysique (I, chap. 9, p. 28, 1. 20-21) , nous pouvons facilement la reconnaître dans >le treizième livre de la Métaphysique qui est, dans le fait, le premier uspi (pcXooro^ta; OU -izepi et^ûv. Les mots du commentaire grec inédit sont suivant Brandis : '

OKtvriv Tipoaîyjpinaaxo , à; h tw Tupcàrw Tuepè iitihv Xeyet.

c'est-à-dire , « Platon emploie la notion de la science , « pour prouver Texistence des idées ». Les arguments dte Platon , par lesquels il tâche de justifier la théorie des idées , et la réfutation qu' Aristote en fait , se trouvent , comme Alexandre le dit , dans le treizième livre de la Métaphysique, chap. 10, p. 287 et suivantes. Platon ar^gumente ainsi : L'objet de la science est Tuniversel. Oc, les principes sont l'objet de la science : les principes sont donc universels. Mais chaque principe doit être une substance ; par conséquent j les idées sont les principes ^ car les idées ne sont autre chose que les. unir versaux transformés en substances indépendantes. La réfutation qu'Aristote donne de cet argument sera exposée dans notre second chapitre ( III , B, 2,b), où nous analyserons le colïtenu de la Métaphysique. Puisque Alexandre prenait le treizième livre de la Métaphysique pour le premier sur les idées , apparemment qu'il ne regardait pas les deux derniers livres de la Métaphysique comme appartenant à cet ouvrage, mais