p.28»b, de la traduction latine

.^9 ^^ ^^ MÉTAPBYSIQUK

plutôt comme un écrit isolé icepi iism. Voilà pourquoi il ne les a pas commentés j du moins suiyant la traduction latine. Si., commue on Ta prétendu^ le cbmmeittaire grec sur ces deux livres existe en manuscrit , et nous avons vu que c'est possible , puisque Syrien cite même le commentaire d'Alexandre sur ces deux derniers liy res , ' Alexandre, dans ce cas > aurait commente aussi Touvrage nepl iàetâv , et c'est ce commentaire qiii existerait dans les bibliolkèques. Brandis ' en cite même des passages grecs, mais il dit que l'auteur est un Pseudo-Alexandre, Vraisemblablement , il a été écrit par un interprète postérieur qui a voulu compléter Alexandre, dans un temps où ces deux livres avaient déjà été ajoutés à la Métaphysique, ce qui, dans l'édition d'Andronicus, n'avait point encore été fait peut-être,

La seconde allégation d'Alexandre prouve tout aussi clairement l'idehtîtè de l'ouvrage irepc iSe&v avec les ëfeux derniers livres de la Métaphysique. Alexandre, dans la suite de son commentaire sur la Métaphysique (p. 28, 1. 22-27), dit ^ qu'Arîstote s'est servi contre lés idées de l'argument du Tperoç ayOpoitoç , et que cet argument avait deux formes. Selon Brandis *, le texte grec d'Alexandre porte :

T^ fièv ovv lïpéxYj TOt» zphou avOpc&Trou é^viyTQaet âXXoi re >^^XP^^'^^' ^^^ Eu^jxo; aa(f6^ èv toiq tepl Xé^eo)^ p xvi Si te- "XevxaioL ccuToc iv te tû xexdpztjà nepi î^ecùv mai ev toute» (Aet okiyov .