p. 52, b^ de la traduction latine

ment décider si , par le laps du temps qui s'est écoule, et les diverses rédactions que ces livres doivent avoir subies, les matières n'ont pas changé de place ^ et â ces deux livres niaient pas été divisés en quatre? Gela n^est pas du tout impossible^ puisque, au commencement de M, il divise la matière qu'il veut traiter en trois parties^ qui déjà pourraient être autant de livres. Ensuite, Syrien, comme nous venons de le rapporter , ne dit*il pas lui-même dans son commentaire sur XIII, chap. 9, p. 286, 1. 1&, que quelques uns finissaient ici le treizième livre pour en conmiencer un autre ? Il est donc prouvé par le fait, que les livres n'étaient pas toujours arrangés comme nous les avons mainte^iant. Que faut-il de plus pour faire disparaître cette difficulté d'un quatrième livre ?

Quant au troisième livre ^ Alexandre n'en fait pas mention. Sa troisième citation se rappprte au second livre -nepi t(JÊo5v ; ' et pour celle-là il n'y a aucune difficulté à la retrouver dans les deux derniers livres de la Métaphysique. Car Alexandre dit seulement en général que^ dans le second livre itepl «^ewv, Aristote énonce une quantité d'arguments contre les idées; et ceux-là se trouvent à chaque page àes deux derniers livres de la Métaphysique. Les mots grecs d'Alexandre, d'après Brandis * , sont :

Oa« âXka €V Tw âeutéptù Tcepi iie&v xyîv &ô^av tauT^îv élfi-

i. Aiexandr. Comment, in Arîst. prim. phil. p. 53, b( ad Met. I, C.9., p. 29, L30;-p. 30, 1. 5>.

d'aristots. chaf. \ j Dy i, e. 7 3

Néanmoins , je dois donner raison à Brandis ', qui dit qu'Alexandre n'a cru ni à l'identité de l'ouvrage irepî xàyxBcv j ni à celle du traité ntpl iSem , avec les derniers livres de la Métaphysique, puisque , après avoir cité le p]*emier ouvrage , il allègue encore la fin de là Métaphysique comme contenant les opinions des Pytha* goriciens * ; ce qui se rapporte évidemment aux devL\ dermers livres :

Èpeî /xsvToc T7JV Tiepi Tdiv àpyCiV So^ay auiûv lit iraaav

Mais cela prouve seulement que Touvrage mpi xorya-- Boij ou Ttîpl iSedy n'existait plus du temps même d'Âle* xandre j et que lui aussi a déjà pris ses citations de ses prédécesseurs , sans les avoir constatées lui-même. Quant à Diogène et à l'Anonyme dont Brandis prétend également qu'ils ont admis la différence de ces ouvrages j je crois qu'ils n'ont fait aucune réflexion^ ni porté aucun jugement sur le rapport que ces livres ont ensemble.

REFUTATION DB l'hYFOTHÈSE, SELON LAQUELLE LE PREMIER ( A ) , LE ONZIÈME (K) ET LE DOUZIEME LIVRE (A) DE LA METAPHYSIQUE REPONDJSNT AUX TROIS LIVRES OEPI <l»IA020^iA£.

Je partage donc absolument l'avis de Samuel Petit ^, qui a soutenu l'identité dès trois livres vepl (fào(70(f(aç