Comment, in primam philos. Aristot. p. 44, a
d'aristote. CHAP. I ) D« 2. 8c
Syrien est de l'avis d^ÀIexandre , puisque au commencement de son commentaire , quelques lignes après les mots que nous avons rapportés plus haut (B^ p. 22), il reconnaît implicitement l'authenticité du £k^cL ekaz- T«v, en disant :
En fè iv TÛ eXâÉTTOvt tûv a' iei^aç^ 6u oiïte xat ev6uû)piov oiïie xot' e?îoç àTreepà ta açria.
Ce qui fait douter de l'authenticité de ce livre, c^est d'ahord la réflexion que ce livre est beaucoup plus court que les autres ^ ' de sorte qu'il paraît une addition postérieure. Ensuite, il sépare deux livres, le premier et le troisième, qui semblent naturellement se suivre, puisque le commencement de l'un a une étroite liaison avec la fin de l'autre. Car, après avoir développé les opinions de^es prédécesseur^ sur les principes, Arktote finit le premier livre par les mots :
Otra fè i:epi râv ovrcâv xourav â tt o p )? ae c 6 v êtvriç, '4i:ayi}i6(àfi€v itoXiv* rài'/a yàp ov i^ aûrûv 2uirop>Sa aifjLEV Trpoç tiç varepov air.op^aç.
Le commencement du troisième livre non seulement répète la même idée, mais emploie encore , pour l'exprimer, des termes assez semblables d'après la coutume d'Aristote , * qui aime à enchaîner de cette manière un livre à l'autre :
AvdyytYi Tcpoç ttjv eTriÇyjToufxévyjv eTTtaTyjfxyjv cTreXSgTv
i. Alexander Aphrodis. ibidem: Non tamen solidus, sed muUiatus, et libri pars qusdam. esse Tidetur,.si quis iibri et initium et exiguitatem spectet.
2. Comparez: Ethica Nicomachea, 1. I, fin. et H, init. ; I. IV fin. et V. init. - Eustrate l'a déjà remarqué dans son commentaire sur la Morale < a. 1 , cb. 13 ) p. 35 , b , traduction latine de Félicianus , Paris , 1343 , voyez Ilichelet : Gomment, in Arist. Eth. Nicom. p. 92.
Yjixdi; TTpwTOV, Tzepl wv ànopUcTcti JsF tufioJTOV* taÔT« ^* Sjtiv,
jSovXo/xévoiç TupoJpyou to 9ianopii(jai x,ak&ç * ii yàp S arepo v evi:opicc 'kÙGtç tcSv irpoxepov «Tcopovpev Mi/ êcrt/é
Pelît ' admet cette hypothèse purement et simplement, et Alexandre d^Aphrodisias , quoiqu'il soutienne rautlienticite du aXya eXaiTov, est oblige lui-même de reconnaître Tétroite liaison^ qui existe entre le premier et le troisième livre. Il dit à la fîji de son commentaire sur le ^premier livre, en expliquant les. derniers mots de ce livre :
Significat àutem qusefitioneB, quae in secundo Hbro disputantur. Ex quibus verbis HUIG LTBaO aSCUNDUS UBJSR PR0XIMU8 ESSX YID^iRI POTEST.
Et au cOmtnencement du commentaire sur le &X(fa iXaTTov , * il répète cette assertion :
Quo fît, ut secundus liber potius prîmuni majorem sequi videatur, qnippe cujus principium outil îllîus fine cohaereat:
Cependant Alexandre connaît encore une autre explication, suivant laquelle lesderniefs mots du akfx (xerÇov nHndiquent pas les difficultés que lauteur propose dans lé troisième livre, mais celle» qu'il examine dans le akffa tkoLxxov même :
