D^ARISTOTE. CHAP. I 9 D

Verum tamei^ quœ in hoc loco pro* ponunlur, ia primo etiam minore li-»

bro diaputantur. Praefatus enim illud ôora Si izepi tûv aix&v toukuv iT:opTirf si€y âv xiç^ ffrayéXS(«)|xev ndliv j de principiis et causis in proximo libro, qui minor primus inscribitur, quaerît atque disputât.

En effet, l'expression i7rp(viX9b){A£v semble confirmer cette explication» Le aXtfçc iXairov reprend les principes dont traite le ilfoL fx£i(by et lève quelques dilEcultes qui n'avaient point encore été examinées. Yoilà ce que dit Alexandre au commencement de son commentaire sur le aX(fçL lAaxrov :

Quatenus igitur in hoc quoque li- * bro de princij)iis habetur sermo, hic a. primo majore non videtur dîscirepare, scd potius ipsum de principiîs et eausis agentem sequi, quippe in cujus cal ce sic scriptum sit, oaa ^è Tuept ràv aûrtSiv TouTwv inopindeuv âv tiç^ STravéXSùfxev 'Kàckiy xocfo. yàp Sot e; auTwv evitopYiaanJLSV Trpoç xac vtriepov cafoptaq.

Cependant Aristote emploie hcofipxoii&i très-souvent , lorsqu'il fait, pour ainsi dire, un nouveau comm/encç^ ment. ' Dans le premier livre il a traite son sujet sous le point de vue historique , en exposant les opinions de

i. Comparez:' Ethica Nlcomachea, I, €.7,fi. AiHBim H dH ouvortemtat: H<U(ySè<aJiiv>^X^di/9|c(iai>o{A^(u^ui<v(Aiisc« phfê, l, fin)-, ou bien ôtXXnv Ttonvx/iivous àpx^v ( E th. N ic m . TU, c. i, § 1 ).

ses prédécesseurs sur les principes de toutes choses. Dans le aX^a l^arrov il reprend sans doute la nature de la cause première ; mais dans ce sens le troisième livre est un troisième commencement j Âristote y examinant dialectiquement les difficultés que présente la question des principes. Le mot de iTrovéXflwfxev ne prouve donc rien ici , parce .qu'il peut tout aussi bien se Rapporter au troisième livre qu'au «Xya î^aiTov.

Voyons s'il n y a pas d'autres expressions propres à décider cette question. Les mots Trpoç tàç idzepov ccrcoptaç désignent évidemment les probli^es proposés dans le troisième livre ; mais puisqu'il dit que nous ne pourrons les résoudre , qu'après avoir levé quelques autres difficultés sur les principes (Tof^ûc yàp «v ê^aÛTtûv eîmopin^ (jaifxev Trpoç tûÈç verrepov anopiaç), il est clair qu'il prétend vouloir examiner les difficultés du ak(fa ^airov, avant de passer à celles qu'il propose dans le troisième livre. L'expression de TrpwTov, au commencement de ce livre, laquelle semble indiquer qu'avant ce livre il n'a point encore examiné de difficultés , ne doit pas nous arrêter. Car le commencement de B n'est qu'une récapitulation des deux livres précédents. Les mots TaÛTa ^' eiiiv Sca Te Tiepi avTÛv aXXw; UTueiXî^yacJt' tivêç rappellent le livre 5Xça fxerÇov, et les motSvxav et ti X^P'5 toutwv Tvy;(av>7 irape&)p«fxévov le alfa IXaxTov : et il est impossible de les entendre autrement.

Il est donc constaté que maintenant il y a une liaison entre les deux livres oLk^a.^ mais cela ne prouve pas qu'elle ait existé toujours. Au contraire , l'insertion du âX^a IXaTTov a seulement fait disparaître la liaison qui existait entre «X^a fxerifov et B. Car ce n'est que par une interprétation assez forcée , qu'on peut nommer «Tiopcai

d'àristote. CHAP. I,D>2. 8&

ce qui est traité dans le a' ^atrov^ et sans contredit les mots de la dernière phrase du premier livre , Sfjoc Sh Tiepi Twv aÛTwv TouTwv à7cop>îaei€v âcu xiçy se rapportaient prir mi ti veinent aux problèmes énonces et développés dans tout le troisième ; car , comme le dit Syrien au commencement de son commentaire sur le premier livre, AaTTopyjTixov ydp icTiv okov to B. On pourrait donc croire qu'originairement B succédait immédiatement à àX^a pteiÇov i que, par conséquent^ ce dernier se terminait par les mots :

Oera Se izepi TÔiv aùteuv toutwv «Troprîtjgiey «y m , éTravéXdufxev TToXtv.

en omettant le reste. Dans ce cas ^ le troisième livre, aurait commencé ainsi :

Avdyyiri Tipoç • tiv iTTifyjToufxevyjv eTrwTigpiyii/ êTreXServ» iixdû; TrpwTov, Tiepî wv anopyjaûn Set T^pûiTwv. Ecm ^è tor; eÙTTop^jai |3ouXo(iévoi$ irpoypyou to ^ia7rop>5ffai x-aXô»;

en omettant les^ mots raOïa ^' fcrtiv ôaaTe Tiepc avTwv aXXcoc ;j7r€tX>î(pa(ji Tivsç, xat e? ti x«pîî toutwv iMyyoafç T:apt(ùpafiévov^ qui n'ont de sens qxie, lorsque les recherches des deux livres akfct. eurent également reçu le nom de oTtopiai : ce qui devint indispensable par Tinsertion du aX^a tkoLzxov. Ces mots ont donc été ajoutés plus tard par celui qui , en rédigeant la Métaphysique , a placé le cd ekcuzzov à Fendroit quUl occupe aujourd'hui.

Supposé, que le a' IfXaTTov ait été incorporé dans la. suite aux livres métaphysiques, il se présente la question de savoir si le rédacteur a eu raison de le faire ou a'il a mal fait. Ici les interprètes sont de nouveau partagés

86 DI LÀ MÉTAPHYSIQUB

dstuB leurs ôVîb. Alexandre, au commencement àe son commentaire sur ce livre, dit que les derniers mots de ce livre feraient croire quil appartient à la Physique; cet* il se termine ainsi t

La fin du passage annonce à la yerité la première des difficultés proposées dans le troisième livre et levées dans le quatrième. Mais que signifient les mots ? «c Exa* « minons d'abord la nature; c'est ainsi que nous ap- « prendrons à connaître les objets dent s'occupe la « Physique. » - « Ces mots, dit Alexandre' à la iSn de a son commentaire sur le a' êî.atTov , si nous les pre- <( nous au pied de la lettre^ prouvent que ce livre n'ap- « partient pas à la Métaphysique , comme nous Pavons « remarqué au conimencement ; mais qu'il semble être « une préface à toute La philosophie spé- « culative, dont la partie qui doit nous occuper la « première est la Physique (cujus prima pars^ « quoad ni)«*, est Pliysica. »

Car Alexandre croit avec Aristote que la Physique , quoique âcîence dépendante et subordonnée à k pliilo- Sophie première doit pourtant , dans Tinstruction , précéder la Métaphysique , puisqu'elle nous fraie le chemin à la connaissance du premier principe. Ainsi , quott que la Métaphysique soit par sa nature la première science, elle ne Test pas pour notre intelligence(quaad nos), mais c'est la Physique qui occupe cette place»

d\rI;»TOTE. CHAP. 1 , D, 2. 87

Si noud adoptons cette explicatioa d'Alexandre ^ la Physique et la Métaphy3ique forment un seul tout , comme nous Favonjs déjà remarqué plus haut (C, p. 2ft, etD,i^b,p. û3)j et le a} ê^arrov est l'introduction commune à ces deux ouvrages, Tilze' a ëpousé celte opinion, sqns nommer son auteur. Il croît que le «' e^atrov est le commenc^emcnt du premier livre yuatxyj; àxpoaff£(i)$, écrit avsmt les autres livres de cet ouvrage, et qu'ainsi s explique le titrç de îrept à|3x>5ç, qui dans quelques manuscrits est donnée ce livre * et que nous trouvons encore dans le catalogue de Diogène de Laerte (V, § 23), tandis que FAnonyme l'appelle TcejDÎ ip/wv î? yvaetîig a' . (Tétait le titre (pie ppt^tait ce livre comme ouvrage distinct, avant que les autres lui fussent ajoutés , pour former la yuatxyj «jtpoa^tc

Mais le cC eXatiov ne peut pas avoir eq cette place ; il n^est absolument qu^une introduction à la philosophie première y puisqu'il parle de la nécessité d'un premier principe , c'estrà-dire de la vérité une et iadivîsible qui est la cause de la vérité de toutes les autres existences. ^ D'ailleurs, les mots qui précèdent immédiatement la der/îi^'ç, phrase du livre , (îioTTEp où yvcjtxoç TpoîTo;, exolueut direçtem,eut la Physique. Mais comment concilier ces. deux dernières phrases qui paraissant êtr^ en îîoiitradiction absolue? D'abord, on pourrait dire que.le$ mots, ^«ÎTrep pi ^ycjiKoj o ipoTuo;, se rapportent à ce qui précède immédiatement, xyjv ^^ axpt-

% Voyez «i-dessus ; i , d.