Mélaph. U , ch- 1, p. 56, l. 20-27, etc. , clc
88 DIË LÀ MlÉTÂPUtSiQtE
torç fL>j ê)[ovaiv S>yjv , d'où il lire la conséquence : « Voilà « pourquoi lès mathématiques n'appartiennent point «: à la Physique. » Il faudrait alors adopter la leçon qu'Alexandre même semble préférer comme étant plus généralement répandue de son temps ^ ^toTtep ov ovaixoç 6 loyoq i mais maintenant dile ne se trouve que danis un seul manuscrit de Bekker. Cependant Aristote a-t-îl Besoin de dire que les mathématiques et la Physique sont deux sciences différentes , ou qu'elles n't)nt pas la même méthode?
C'est ce qui a engagé Alexandre à donner la préférence à une seconde explication assez ingénieuse des deux phrases. L'exactitude mathématique, dit Aristote, ne peut avoir lieu que dans les choses immatérielles. Aristote veut donc, suivant Alexandre, Tndiquer la différence qui existe entre la métaphysique et la physique. Celle-ci ne jouit pas de la dernière exactitude , parce qu'elle s'occupe d'objets matériels. La métaphysique , au contraire , qui traite de la substance immatérielle, est susceptible de la plus grande exactitude; sa méthode n'est donc pas celle de la physique ( ^lo- Tiep ou (fvdiytoç è TpoTToç). Néanmoins, pour bien comprendre la métaphysique , il faut préalablement étudier la physique ( Ao cxentêov Tzptjùzovy xt' ecJTcv yi yvatç). C( Si telle a est la bonne explication , continue Alexandre , « ces mots ne signifient pas qu'il faille traiter ici de « la physique, mais qu'on doit l'apprendre avant d'é- « tudier la métaphysique. Car tel est l'ordre de l'în- (t structioh ; et celui-là seul qui est versé dans la phy- « sique , pourra tirer du fruit de ses études métapbyw siques. »
D ARIStOTE. CHAP. I , D, 2. 89
Mais cette explication elle-même me semble encore un peu forcée. Car que faire des mots qui suivent ?
« C^est pourquoi il faut d'abwd avoir étudie la « physique (ce qui nous fera connaître Tobjet de « la physique)^ et examiner si toutes les « causeset tous lesprincipes sont du ressort ce d'une seule science ou de plusieurs.»
Puisque Aristote discute effectivement ce dernier point dans la Métaphysique , il est plus naturel d^eotendre de la même manière le premier membre de celte phrase. Cependant ce n'est pas un traité de physique qu'il veut faire ici , mais axeTTTiov TrpcoToi; tc èauv yj g)vai{ signifie : « Il faut d'abord parler des principes métaphysiqnes « de la substance physique et sensible. » C'est précisément ce qull fait dans les livres suivants de la Métaphysique E^ Z , H, 0, avant de passer, dans M, N^ A, à la substance immuable et immatérielle qu'il indique déjà dans aJ If^artov^ maisque, pour le moment , il abandonne de nouveau, dans le but de traiter d'abord {ito ffXETTTeov i:pbJXov) de la substance sensible.
Cependant , quelque naturelle que celte explication me paraisse , je crois pourtant que la dernière phrase du a! ^axTov a été ajoutée par le rédacteur de la Métaphysique, lorsqu'il a incorporé le a* eXatiov à tout l'ouvrage, tel qu'il existe maintenant. Car originairement la Métaphysique , sous la forme de l'ouvrage j:Bpi ^tXofjotfiaq y ne traitait que de la substance éternelle et intellectuelle ; et ensuite seulement l'auteur y ajouta le traité de la substance physique. Voilà ce qui explique aussi pourquoi Aristole, après avoir développé les principes de la substance sensible, et avant de j)asser à la sub-
eHànce éternelle, récapitule dans tout le onzième livre ^ noa-seulement ce qu'il avait dit dans les livres précédents de la Métaphysique; mais encore plusieurs points exposés dans la (funoA ixpoûurtq. Ou bien, si les mots du «' Harrov , ^to axeirtcov irpârov x£ èâwf n fît^tÇj existaient déjà primitivement dans ce livre, lorsqu'il précédait immédiatement ie treizième, les livres intermédiaires n'existant point encore , il faudrait sans doute donner à ce passage la seconde explication d'Alexandre mentionnée ci-dessus. Dans tous les cas, k fin du livre, xai cf jxca^ èmtJT^liYiç x. T. >., semble avoir été ajoutée par une main postérieure,- pour créer une liaison entre le second et le troisième livre.
Que ferons-nous donc du a' çX^xttov ? Ici 5e présente «ne hypothèse que je ne puis m'empécher d émettre^ parce qu'elle me paraît tout-à-fait naturelle, et qu'elle est préparée déjà par tout ce que nous avons dit jusqu'à présent sur ce livre; c'est la suivante : Si les trois livres ^epi (fCko(jo<fiaç ont été la première ébauche de tovte ia Métaphysique, le tx' ekarrcv me semble être l'introduction 'ou le premier livre de cette première édition de la Métaphysique, comme Alexandre la déjà senti confusément. Avant de nommer la Métaphysique irpo5i:ii <piko- Go^ioL^ Aristote Tavait appelée • ^tXoao^ea , parce qu'en effet elle est la philosophie xar' I|o;j;>îv ; et tandis que d'autres livres apportent encoi^ d'autres noms *., le ay IXocTTov a conservé à cette science le nom qu'Arisfcote lui avait donné originaîrement * :
