L, c. p.' 36 et

;^w$ Jippyjfxévotç eîpyjTat Trpotepov.

Dans cette hypothèse ces passages ont été ajoutés par ne main postérieure , lorsque le traité irepc xw iroa^x^ 'keyofiévtùv deyint une partie intégrante de la Métaphysique. Le sixième livre paraît, à dessein, rappeler ce qui venait d'être dit dans le cinquième , pour qu'on ne remarque pas rinsertion (chap. 2 , p. i2â , 1. 25-26) :

AXX èizei TO ov to oirXâç Xeyo/xevov léyeTancoT^i^tâç, ây ev jxèv iv^ to xaTct (juiiSeërinoç , frepov ^è to cà^ àXti" Qé^ x. T. X.

n finit aussi par les mêmes mots que nous lisons à la tête du septième, pour que, d'après la coutume d'Aristote, les livres paraissent tenir ensemble :

^avepov y hf oFç ^cuptaafxeda mpl tov i:oaa)((ùç T^éyexcu exaoTov^ ôti 7roXXa;fû!>$ Xéyexai to ov.

D'un autre coté, Fauteur n*a pas. eu soin d'effacer toutes les traces de Findépendance primitive de ce livre. Car tandis que nous venons de citer plusieurs passages où le traité izepi noaayi&ç Xeycjxévuy est regardé comme appartenant à la Métaphysique , il j en a d'autres qui prouvent le contraire.

D'abord, nous pourrions all^[uer un endroit du cinquième livre même : chap. 2 , p. 88^ 1. 24 et suivantes. Il traite des quatre espèces de causes , sans renvoyer

I. Cet impaifail indique qu'Aristote avait d^ P>rié précédemment de cette matière. Voyez Miclielet: Comment, in Arist. Eth. Kicom. lU, c. 5, I ô, p« 136-157.

DARISTOTE. CHÂP. I > D^ 3^ C. Io3

le moins du monde au premier livre qui en avait déjà parle très au long ; pourtant «i ce livre avait procède le nôtre , Aristote , suivant sa coutume , n aurait pas manque d'en faire mention dans celui-ci.* Ensuite il y a un second passage, où A est cite clairement comme un écrit étranger à la Métaphysique , IX, chap. 1, p. 125,1.19-20:

Oti fjtèv ouv noKkoLy^ùq XéyEtat i- Uvaiitç xat to SivaaOccij

Malgré cela , les définitions ontologiques de la 3)jvani^ se trouvent plus haut dans le cinquième livre (A), ou elles forment le douzième chapitre. Cependant il est impossible d'expliquer iv àXXoiç , par un autre livre du même ouvrage. Dans ce cas Aristote dit toujours èv Trpc&Totç, npoTepov, SarEpov^ év'iicofxivoc; etc; èv âlloiç ou ak'XoOi indique nécessairement , que le livre allégué est étranger à la science quHl traite en le citant. ^ D'autres endrcûts que j'ai encore rencontrés , dans lesquels le cinquième livre est cité de la même manière, sont tirés du dixième,. chap. Il, p. 202, 1. Ik ; chap. 6, p. 205, 1. 8. Il paraît donc que les livres neuvième et dixième, G et I , sont du nombre de ceux qui ont été ajoutés les derniers à la Métaphysique, et que le rédacteur n'a changé que le commencement du dixième , et non pas les autres passages qui trahissent la première forme du livre. Cependant on peut tout aussi bien admettre le contraire, c'est-k-dire que le cinquième n'a été inséré dans la Métaphysique que lorsque le neuvième et le dixième en faisaient déjà partie ; ou enfin qu'ils ont été

1. Comparez Michelet : Gomment* in Arist. Eth> Nie. adU,c> 7, § 16, . p. 122.

unis en même temps à la Métaphysique. La négligence du rédacteur est toujours la même.

Ce qui toutefois reste singulier, c'est que le biographe anonyme , quoiqu'il connût la réunion de tous les livres de la Métaphysique, ait gardé dans son catalogue, un traité distinct èvcrtaaecç irepî tûviroaaxâçXeyojxévGJV, 77 Tcôv xatà irpoSsaiv a' y évidemment le même livre que Diogène de Laerte a voulu désigner. Car du mot li/toaiç qui précède aussi ce titre dans le catalogue de Diogène, ce compilateur fait un écrit particulier (âfvcxTaatç «'), ce qui semble préférable. UÀnonyme paraît donc avoir voulu compléter son catalogue , sans savoir qu'il ayait déjà cité ce livre dans le recueil des vingt liftes de la Métaphysique. Ou bien , si la citation Meta^vaixà x' ne signifie pas vingt livres, mais dix seulement , Técrit Trept 7ro<Ta;^û!)ç Xeyo/xéVwv n'était pas encore peut-être inséré dans Fédition de la Métaphysique , que le biographe pouvait consulter, à moins qu'on ne veuille admettre qu'il n'avait pas du tout devant les yeux les ouvrages d'Aristote , lorsqu'il jcopia leur catalogue d'un de ses devanciers. Cette dernière hypothèse est même plus probable; car de son temps les livres étaient beaucoup plus rares qu^à présent.

Titze ' en retranchant ce livre des définitions et le a' e>.aTTov, dit que les douze qui restent sont peut-être les douze livres oraxta dans le catalogue de Diogène (§ 26), comme si les divers écrite métaphysiques avaient été placés à la suite de la Physique sans avoir été rédigés dans un meilleur ordre. Titze ajoute que , l'ayant été après^ ses livres reçurent le litre JiaTctxTwy

\. L. c. p. 71 el 9:2.

D ÂRISTOTE. CHÀP. I9 D , 4* ^^^

i& y que nous lisons dans le catalogue de l'Anonyme. On pourrait avec plus de fondement retrancher les deux derniers livres ( M et N ) , pour reconnaître dans ceux qui restent les douze livres cites par ces littérateurs. — Mais toutes ces hypothèses sont trop vagues pour nous arrêter davantage. «

Ce que nous venons de développer, enlève encore trois livres, le cinquième, le sixième et le huitième ( A , E y H) , à tout le corps de la Métaphysique- Si nous séparons ces livres et le a! êXaxxoy des quatorze de la Métaphysique, ij nous reste dix livres, qui pourraient être l'édition , que l'Anonyme connaissait ; et si nous en ôtons encore les trois derniers que nous avions retranchés les premiers , il n'en resterait, que sept , formant l'édition primitive de la Métaphysique écrite d'un seul jet : I ,

m, IV, vii,ix,x,xi, (A,B,^,z,0,I,K)•

LE DIXIEME, LE NEUVIEME ET LE TROISIEME LiVigS SONT; A L INSTAR DU CINQUIEME 9 DES ECRITS ISOLÉS QUI ONT EU DES TITRES SPECIAUX.

Mais ceux-là même ne forment pas un tout. Car, par la même méthode qui nous a fait retrancher le cinquième livre, tout l'ouvrage s'en va , pour ainsi dire , en lamheaux sous nos mains. En effet, comme ce livre a un titre particulier, nous pouvons, dans le catalogue de Diogène ou de l'Anonyme et dans Aristote lui-même, trouver encore plusieurs autres titres qui désignent l'un ou Pautre des livres de la Métaphysique.

LE DIXIEME LIVRE (I) PÛIÏTAIT GOMBiE ECRIT INDEPENDANT LES

TITRES nEPi monIaoz, hepi ènantiûn, h ÈKAor»

TûN ENANTiaN.

Ainsi, par exemple, le dixième livre qui trake delà nature de l'unité pourrait bien être le traité particulier que Diogène 4e Laerte (V, § 25) eit^sous le titre irepc fiovdSoç d. Petit ' croit cependant que ce livre est celui qu'Aristote nomme plusieurs fois ^ ix^oyi twv httanmv , et que Diogène (§ 2^) et rAnonjrme connaissent sous le titre de Trepc êvovrcoiv. Je ne balance pas un moment à admettre que ce livre porteit ces trois titrés. Aristote y traite de rnnité et de la pluralité, comme étant les deux opposés fondamentaux et le principe dont dérivent et auquel sont ramenés tous les autres opposés. Déjà Petit se fonde sur le propre témoignage d' Aristote qui appelle lui-même ce livre jî êxXoyri twv è/avi/wv, IV, ch. 2, p. 62, 1. 45-47 :

Te9ecopy]tai (la leçon xeOeoip^dOtù n'est appuyée que sur un seul des manuscrits de Bekker ) S* iiûv xaûta èv xa éxXoyv} lûv èv avxitùv .

Alexandre d'Aphrodisias , en commentant ce passage \ nous renvoie également à l'ouvrage distinct 37 èxkoyr; twv

d'aristote. châp. i , D, 4^ A* 107

èvcrvxmv, sans se 4outer de son identité avec le dixième livre de la Métaphysique. Le texte grec d'Alexandre porte I d'après Brandis ' :

AvaîréftTrwv ii Tjyidçj vepi ToiJ yv&vai oti (r^tiov 'izovxcl xi èvavxCct &ç eîç ap^riv cafdytxai x6 xe h xai xo vlriOoÇj eiq xiiv èxloyiiv to5v ev«vT/wv , wç liia itepl tovtwv irpoy/xaxeuojcxeyoç.

Alexandre ajoute à la vérité :

EïprixB Si nepi xriç xùiosùxriç èxkoyHç x,ai h x& ^Bvxiptù ittpi xaya&oQ,

Mais je ne partage pas l'opinion de Brandis qui pré~ tend qu'Alexandre était en doute sll devait rapporter la èxkoyh tolîy hccuxitùv à un écrit particulier ou au second livre TTcpi xàyaQov, car Alexandre nous renvoie en termes précis à tous Içs deux ouvrages , sans cependant bien connaître ni Tun ni l'autre. Un de ses devanciers , en commentant cet endroit d'Aristote , jpouvait avoir cité l'ouvrage irepc xiyaQoS^ et Alexandre nous a conservé cette citation. En effet, nous lisons au conunencement du quatorzième livre de la Métaphysique qui répond au second livre rcepî xàyaOov , l'opinion de ceux qui disent que les principes sont opposés; et Aristote ajoute que quelques philosophes ont ramené toutes choses à des principes opposés , nonunément à Tunité et à là plura* lité. Yoilà ce qui a induit Alexandre à n'alléguer que ce second livre irepc xayaQov y en expliquant un autre passage d'Aristote tout-à-fait semblable qui se trouve dans le même livre, un peu plus bas , ch. 2, p. 65, 1. 9-10.