L. c p* 43-44, note

AtravTâ ^6 xAt tak'ka. yatvexai avayojxeva etç TÔ ev xac

Sur ce passage y Alexandre remarque \ suivant Brandis"':

itiyikéva.

Mais Alexandre est dans Terreur; ce n^est que dans la cxXoyiï twv evavTiwv qu'Aristote fait celte déduction (jh avaytàyin). Il ne faut donc pas la chercher (eiknfO(S) dans le second livre irepc xiyaOoù qui ne fait que toucher légèrement cette idée, mais dans le dixième liyre de la Métaphysique. Cette fausse explication d'Alexandre n'a passé que dans le texte d'un seul des manuscrit de Bekker :

EcXîîyOû) S* rjfwf Yi àifaytùyii Iv -rô tzpévù ittpi xocyaBoi),

Malgré cela plusieurs éditions insèrent à tort ces cinq derniers mots dans le texte de la Métaphysique.

S'il est vrai que le dixième livre est l'ouvrage i è^ikoyrj ràv cvavTcuv , la dissertation i ^cacpeaiç ràv evctvTciuy doit en être tout-à-fait distincte, puisque Aristote cite un pareil écrit dans le dixième livre même, ch. 3, p. 198, 1. 8-11.

EoTi ^£ Toîl jxev évo^ (ùdizep xai év ri Siaipéaei tûv évav—

tS. L. e. .p li, note 15.

d'aristote. CBAP. I, D, 4» b. lOÛ

De semblables idées «ont indiquées sans doute, IV, ch. 2, p. 63, 1. 13-17, ensuite dans plusieurs chapitres du livre des définitions (eh. 6 et 9), et enfin, si Ton veut, III, ch. Uy p. 57,. 1. 10. Mais le titre fi SLatpeai<i Tcôv êvavTciuv ne me semble pas du tout convenir au quatrième livre. On pourrait, à la rigueur, le donner au livre TTcpt Twv noaay/ù^ Xsyo/iévwv, puisqu'il définit des catégories et des notions opposées. Nous serions même en droit de l'attribuer au troisième qui , en examinant les difiîcultés qui naissent dans la recherche des principes , oppose toujours Tune à l'autre les opinions contraires avec une dialectique vraiment admirable. Mais ce dernier livre , comme nous allons le voir , a un autre titre authentique j et celui rctpl twv irodap^Siç Xeyojxévwv se trouve absolument dans le même cas. Il n'j a donc presque pas moyen de se tirer d'affaire , à moins qu'on ne veuille dire que la ^atp'e^yt; tcûv èvamcùv est le même livre que la exXoy/î twv evavxtW, dont nous n'avons conservé que des restes dans plusieurs livres de la Métaphysique, et surtout dans le dixième qui , né de ce premier ouvrage , aurait encore conservé pendant quelque temps son existence indépendante sous le titre irepi (AoyàcSoç.

LE TROISIEME LIVRE (B) ETAIT UN ECRIT INDEPENDANT SOUS LE TITRE AnOPHMATA, LE NEUVIEME ( © ) SOUS CELUI DE

UEpi TH2 KAT' ENEPrElAN OTZIAS.

Quant au troisième livre, Aristote le cite lui-même, IV, eh, 2^ p, 64, 1.2; X, ch. 2, p. 196, 1. 4; et trois

XIO BELA MÉTÀlPHTSIQUE

fois dans le treizième livre soub le titre de ànop^ (lazoL- ou ^laTTopifS/xaTa : ch. 2, p« 259, Lâ2^ upn'^at^h ^au èv xoïq ^t«7rop>3fxaat : p. 261, L J.Û-15, fut éc^ep xat év xoïç ottopYtiLOLOiv iTTTÎXfiofJteVj TTÛ^ êv^é;^eTai Xuetv : et ch. 10, p. 287, L 22-23^ Y.cd xax «px^^ ^^ '^^''^ 5'ta7rop>3j^acrtv éXs^Qï) Trpotepov. Dans les catalogues de Dîogène et de TAnonyme nous ne trouvons rien de semblable, jsi ce n*est dans le dernier, un livre âet'wv «Tropyjj^aTwv (comparez: III, ch. 4, p. 53, 1. 8-13); et en effet, les problêmes de la Métaphysique se rapportent à Dieu , puisque , aux yeux d'Aristote, la Métaphysique est une théologie. — Enfin ^ nous avons déjà vu ci-dessus (1, b. p ,û3 ) qu'Aristote au commencement du treizième livre , nomme le neuvième Tzepl T>5ç xai' èvépyeiav obaïaq. Sans doute que ces citations de livres particuliers dans le texte même de la Métaphysique semblent prouver que tous les livres de cet ouvrage tiennent ensemble ^ et ont d'abord formé un tout. Mais ici encore on a fait valoir la supposition qui n^est pas sans fondement , que toutes ces citations ont été insérées plus tard , pour faire disparaître la forme primitive de ces dissertations ; et nous avons déjà fait voir (3, c, p. 101 et suiv. ) la négligence du rédacteur qui dans quelques passages n'a pas supprimé ou changé des expressions qui prouvent qu'originairement ces livres étaient étrangers Fun à l'autre.

LE RÉSULTAT DE CETTE ANALYSE EST l'hYPOTHESE GENERALE y QUE LES DIVERS LIVRES DE LA METAPHYSIQUE SONT DES OUVRAGES PARTICULIERS , QUI ONT PARU ISOLEMENT SOUS DES TITRES SPECIAUX.

Si maintenant nous jetons un conp-d'oeil en airîère , et que nous considérions le démembrement que notre

D^ÀRISTOTE. CBAP. I^ D^ 5. I 1 1

analyse analomique a produit sur le corps de la Métaphysique y liions l?L y oyons , pour ainsi dire , coupëe et dispersée ea morceaux* D'abord nous en ayons retranché le douzièitte ^ le trekième et le quatorzième livre (A , M^ N), ensuite le second (a ^ttov), le cinquième^ le sixième et lé huitième (A, £, H)^ enfin le troisième, le neuvième et le dixième (B^ I> ©)• Il ne resterait donc que le premier (A) , le quatrième (r), le septième (Z) , et le onzième (K), qui, assurétnent, ne peuvent être regardés comme le squelette de la Métaphysique, autour duquel se sont rangées ensuite les autres parties. Car le premier livre n'est qu'une introduction historique à tout l'ouvrage , et quoique le quatrième et le septième traitent essentiellement de l'Ontologie et delà nature de l'être^ en tant qu'il est, qu'Aristote indique comme objet principal de la Métaphysique , ces deux livres ne sauraient se vanter de former à eux seuls une ^ikoaocfia Tzpévri. Le onzième livre enfin n'est rien par lui-même. Nous avons déjà dît plus haut (1 , e, p. 76) qu'il n'est qu'une récapitulation des livres précédents et une introduction aux suivants. L'auteur y fait une station , pour ainsi dire , et repasse dans son esprit les connaissances recueillies sur le chemin qu'il vient de parcourir , afin de prendre de nouvelles forces , pour atteindre glorieusement la fin. — ^Le résultat désespérant de cette analyse semble être rimpossibilité absolue de découvrir une unité de plan dans l'arrangement actuel des livres de la Métaphysique. Ce désespoir a fait naître deux hypothèses , celle àe Buhle et celle de Petit , dont nous avons encore à parler en peu de mots.

D'après l'assertion de Buhle ', les livres IV, VI, Vil,

1. Bibliothek der alten litteratur und Knnst. Gottingen, i7S6-i794, 4te8 Stûck.

VIII, IX, XIII, XIV, (r, E, z, H, e, m, N),

sont seuls des livres métaphysiques, et les autres, à Texception du dixième sur lequel il suspend son jugement, sont en partie supposés, en partie étrangers à la Métaphysique. Cette hypothèse n'est fondée sur rien. Pour la réfuter, je n'ai besoin d'adresser à son auteur qu'une seule question. Si le douzième iivre n'appartient pas à la Métaphysique , lequel des treize pourra oser s'arroger ce droit ?• .

Enfin , Petit , qui a si judicieusement senti que les trois derniers livres de la Métaphysique sont l'ouvrage Tzepl (filodocfiAç , ne sait faire que de vagues et d'audacieuses hypothèses , pour donner des titres aux écrits isolés qui ont servi à la composition de la Métaphysique. Faute d'un autre , il veut rétablir l'ordre chronologique, qu'il croit pouvoir constater par les citations des'différents livres de la Métaphysique, sans réfléchir que ces citations peuvent avoir été ajoutées ensuite. Petit ' prétend d'abord que le livre itepi tcwv Troda^wç ^£yofxévûjv a. été écrit avant tous les autres, parce que la plupart le citent ; que le dixième vient après , parce que , citant le cinquième , il est cité lui-même par le quatrième (cliap. 2 , p. 62 , 1. 26-27 ). Ces deux livres , Tiepi Twv noaaytjùç leyoïxévcùv et y) exXoyyj xciou evavTtwv , sont , suivait Petit, uue introduction à toute la Métaphysique , et doivent servir à familiariser le lecteur avec les premières notions métaphysiques. Petit rapproche ensuite (p. 38-40) le second livre du quatrième et le premier du troisième, en disant que les uns traitent de la nature delà science, les autres des principes, ou

d'aristote. chap. 1 . D, 5. j i3

de l'objet de cette science ; il prétend donc que les deux premiers forment le livre qui, dans le catalogue

de Diogène (§ 22), est nommé izepl èTrKjryifxûv a\ et les deux autres, l'écrit appelé par Diogène (§. 23) itepi àp- Xï5ç a' , ce que Petit propose de changer en irepl àpx(ù)^ a^ , |3' . Après avoir parlé des principes en général , Aristote, selon Petit (p. 40-42), traite des principes de la substance sensible : livres sixième et septième ^ de la forme, dans le catalogue de Diogène (S 22) Trcpî Êctov xat yevwv a' , livre huitième de la matière mpl UlYiÇj titre qu'Aristote indique lui-même au commencement du troisième; enfin, de Facte et de la puissance, dans le neuvième. Viennent après^ les trois livres izepi yiXoaoflaç ou les treizième , quatorzième et douzième de la Métaphysique ( p. 42-51 ) ; et la récapitulation de tout l'ouvrage, c'est-à-dire le livre onzième devenu le dernier. Petit (§ 52 ) croit le retrouver dans Diogène (S 23) sous le titre de bnep èma'ciniiriç <£ . Il conclut de toul cela que la Métaphysique était composée de neuf grandes parties, qu'il propose de ranger ainsi :

Ti fxetà Ta yvatxà. Libri metaphysici.