DE LA SAGESSE

BÊFINItlOSP l»£ LA SAGESSE.

cbap. i-2; p. 3*p. 9,1. 16.

a. L'expérience enseigne ce qui est, la science le pourquoi (chap. 1 , p. 8-p. 6, 1. il). Le désir de savoir est un penchant naturel à l'homme. Le plus bas degré du savoir est la sensation ; viennent ensuite la mémoire et l'imagination , troisièmement Texpérience, enfin l'art et la science. Une expérience est formée par le souvenir souvent renouvelé de la même chose ; si je me rappelle , par exemple , que Callias , ayant la fièvre, a dû sa guérison à tel remède^ Socr^te de méme^ et ainsi de suite, j'ai lexpérience. Mais si je sais, que toute l'espèce, attaquée de cette maladie , est guérie de la même manière , je possède Tart ou la science. Celle-ci renferme donc l'universalité et la nécessité , qui manquent encore à Texpérience. Pour la pratique Texpérience est tout aussi bonne que la science , elle est même préférable à la science toute

p'abistoxe. chàp. 2, I, A9 I* ^19

seule. Cependant, savoir et comprendre appartiennent plus à la science qu'à Texpërience ; et ce n'est qu'à la science que nous attribuons la sagesse {atxfia). Il n'est pas difficile de prouver, que la science renferme plus de savoir que l'expérience. Celle-ci n'enseigne que ce qui est, la science nous apprend les raisons et le pourquoi; or, on sait davantage, lorsqu'on ae connaît pas seulement ce qui est^ mais encore la cause* D'ailleiirs ,. le signe du savoir, c'est la facultë de bien enseigner ; or, celui qui possède la science peut seul enseigner , mais non pas celui qui n'a que l'expérience. £nii&, la sagesse s'éloigne le plus des^ sensations qui , cependant , donnent les connaissances particulières les plus importantes; mais elles ne nous apprennent que ce qui est, et non pas la cause. Les sciences, dont l'objet est l'utile et l'agréable, ont été inventées les premières. Ce n'est qu après avoir satisfait ses besoins physiques, qu'un peuple voit naître dans son sein des sciences plus nobles f leurs inventeurs sont estimés davantage, et on les regarde comme des sages. La sagesse réside donc plus dans les sciences purement théoriques, que daqs celles qui se rapportent à la pratique et aux besoins des hommes.

b. Les opinions reçues prouvent que la sagesse est la science des principes et des premières causes ( ehap2^ p. 6,1. 12-p. 7,1. 21).. Nous n'avons qu'à consulter les opinions reçues pour trouver, que la sagesse est regardée généralement, comme la science des principes et des causes premières.' Car tous admettent que le sage sait le plus ; qu'il sait ce qu'il y a de plus difficile ; qu'il possède les connaissances les plus exactes ; que son savoir n'a d'autre but^ que lui-même. Toutes ces propriétés conviennent à la

I20 DE LÀ MÉTAPHYSIQOS

science des principes. Les principes sont d'abord les connaissances les plus Universelles : celui qui les possède^ connaît aussi tout ce qui leur est subordonne ; mais celui qui a des connaissances particulières, ne possède pas pour cela la connaissance des uniyersaux dont elles dépendent. Ensuite les principes sont ce qu'il y a de plus difficile à connaître pour les hommes^ parce qu'ils s'éloignent le plus des sensations. D'ailleurs j la connaissance des principes est la plus exacte , parce qu'elle est la plus simple. Enfin ^ les principes sont les] connaissances les plus scientifiques : en cherchant les principe , on ne cherche qu'à savoir, et rien au-delà ; le savoir n'a donc ici d'autre but que le savoir lui-même.

c. But et prix de la sagesse (chap. 2, p. 7,1. 21p. 9,1. 16). Les hommes par conséquent ont commencé à philosopher, pour fuir l'ignorance, c'est-à-dire pour satisfaire un[besoin intellectuel, le désir de sa voir, et non pas 'des besoins physiques; car ceux-ci devaient être satisfaits préalablement. C'est donc l'admiration qui a donné naissance à la philosophie ; mais elle n'en est que le commencement, elle doit cesser dès que nous possédons cette science : et le but de la philosophie est justement de la faire disparaître. = Si le but de la philosophie est le savoir, et non pas l'utilité qui nous en revient, elle est de toutes les sciences la seule libre, seniblable à un homme libre qui existe pour lui-même^ tandis que l'esclave n'existe que pour le bien de son maître. La nature humaine cependant est dépendante à plusieurs égards; la philosophie n 'est donc pas une possession humaine^ mais divine. Connaître la vérité, c'est l'action de Dieu. Mais la philosophie n'est pas seulement divine par rapport à son sujet; car l'objet de cette science , le principe de toutes choses , est encore Dieu.

d'âaistote. châp. a, I^ Â', 2. 121

Malgré cela 9 il est faux de dire avec Simonide qu'elle n'appartient qu'à Dieu ; car Dieu n'est pas envieux , et ne rend pas malheureux ceux qui aspirent à ce bien plus qu'humbin. Il nous communique cette science ^ la plus noble et la plus excellente de tontes.

EXPOSITION DBS SYSTÈMES DE SES DEVANCIERS POUR PROUVER QUE LA PHILOSOPHIE A TOUJOURS ÊTÉ LA R£GHERd!HE DES PRINCIPES.

(ch. 3-7, p. 9, 1. 17 - p. 23, 1. 23).

Il y a quatre principes des choses (chap.

3, p. 9, I. 17- p. 10, 1. U). Les quatre principes des choses sont : 1^, la cause formelle , qui rend une chose telle et la distingue des autres , c'est-à-dire sa substance, sa définition ou sa notion; 2% la cause matérielle , la matière dont une chose est formée; 3*, la cause efficî«îte qui produit une chose , le principe de son mouvement et de son changement; b?j là cause finale, la fin pour laquelle une chose est. Cette dernière est la cause principale et Pobjet spécial de la philosophie ; elle est le vrai bien de chaque être en particulier et le mieux qu'on puisse trouver dans tout Funivers, en un mot le souverain bien. En examinant Topinion de nos prédécesseurs sur les causes premières, nous verrons qu'ils ne se sont occupés que de ces quatre causes; ce qui* confirmera notre supposition qu'il n'y en a pas d'autres. — Aristote ne néglige donc pas la preuve historique, fondée sur l'approbation universelle. Cette seconde partie du premier livre est la meilleure histoire que nous ayons de là philosophie depuis Thaïes jusqu'à Platon.

122 Hk LÀ MÉTAPHYSIQUE

a. La cause matérielle (chap^ S^p. 10, 1. Ap» 11, 1. 25). Les premiers philosophes n'ont connu que des causes matérielles. Ils ont suppose une existence fondamentale, dont tous les êtres dérivent et dans laquelle ils rentrent. Ce premier être se maintient dans toutes les choses eh changeant seulement de qualités ; rien ne naît ni ne pérît donc , à proprement parler , puisque la même substance se conserve toujours. Les uns n'admettent qu'un seul principe, Thaïes l'eau, Anaximène Pair , He'raclite le feu ; Empédocle en trouve quatre, il ajoute la terre à ceux que nous venons de nommer; Anaxagore, enfin, en a une infinité^ et prétend que les parties homogènes de chaque corps individualisé existent de toute éternité , et que la naissance et la destruction de ces corps ne sont aulre chose que la réunion ou la dissolution de leurs parties élémentaires.

b. La cause efficiente (chap. 3, pi 11 > I.

25- p. 12, 1. 19). Mais les philosoplies n'en demeuré* rent pas là ; la chose elle-même les força à des recherches ultérieures. Car dût-il être vrai que toute destruction n'est que la naissance d^une autre jchose ^ nous pourrions toujours encore demander , quel est le principe de ce changement? En effet*, le bois ne fait pas lui-même un lit, niTairain une statue. Quelle est donc cette autre cause, qui opère ce changement dans la matière? Les premiers philosophes Ioniens n'ont pas même conçu encore cette diffi.culté. L'école d'Elée, désespérant de la résoudre , a nié, non seulement, la naissance et la destruction , mais encore tout changement dans la nature, en disant que le ^and Tout n'est qu'une unité immuable, et que la pluralité des choses n'est que phénoménale. Parménide cependant, obligé de s'ac

d'aristote. chap. a, I, A^ 2. ia3

commoder à ces phënoménes , regarde le feu comme la cause efficiente , et le froid , c'est-à*dire la terre et les autres ëlëments , comme la cause matërielle.

c. La cause finale (chap. 3- &, p. 12, 1. 19^ p. 15^ 1. 22). Ces principes ne suffisent pas encore pour expliquer la nature des choses. Gar^ à moins dV handonner tout à soi-même et au hazard , comme le firent Leucippe et son ami Dëmocrite , il est impossible d'admettre que le feu , la terre et d'autres choses pareilles soient la cause du fiien dans la nature. G^est donc à ce principe que la vérité elle-même força les philosophes de remonter. Voilà ce que fit d*abord Anaxagore j en posant le Noifç pour principe ; Empédocle divisa ce principe , en admettant que l'amour est la cause du Bien, et la haine celle du Mal. Mais ces philosophes ne surent pas bien encore appliquer leurs principes. Anaxagore ne se sert du Noiç , que lorsqu'il a de la peine à expliquer une chose par des causes physiques; autrement, il préfère toutes les autres causes au Noilç. Empëdoclë sans doute emploie ces principes davantage , mais il . est inconséquent dans leur application ; chez lui , en effet, souvent Vamour dissout et la haine réunit. Car lorsquele tout est partagé par la haineen quatre éléments, toutes les parties ignées se réunissent , et ainsi des autres. Si l'amour au contraire fait rentrer les éléments dans Punité primitive, les parties de chacun d'eux se séparent nécessairement de leurs parties homogènes.

d. La cause formelle* (chap. 5-7, p. 15, 1.

23-p. 23,1. 23). Les Pythagoriciens, en disant que les nombres sont les principes des choses , n^en sont pas restés à une cause purement matérielle. Le nombre ^ sabs doute, a'est pas encore entièrement dégagé de la

matière, mais il aa qu'une matérialité abstraite. Avec le nombre commence un principe idéal , qui n'a pu encore s'élevçr à la spiritualité absolue. Le nombre est le rapport des parties matérielles , suivant les Pji,liagoriciens : ce rapport, étant différent dans les diflférents êtres, constitue leur substance; le nombre est donc la substance ou la forme des choses, et les Pythagoriciens ont senli obscurément ce principe. C'est par cette déduction seule que nous pouvons justifier la place qu'Aristote leur donne ici. — Des principes des nombres , ils font les principes des choses, de Tinfîni la cause matérielle, du fini le principe de détermination ou la forme. Le fini et l'infini produisent Tunité, Tunîté les nombres, et les nombres Tunivers entier. C'est ainsi que quelques uns d'entre eux soutinrent, que tout a sa source dans des principes opposés : fini et infini , impair et pair, unité et pluralité, gauche et droite, mâle et femelle, repos et mouvement, lumière et ténèbres, bon et mauvais , etc. Cependant la cause matérielle domine chez eux , parce que leurs principes plus intellectuels sont cachés encore sous une enveloppe malérielle. Ils prennent donc' les nombres pour Ja matière des choses ; car ils disent que les nombres sont les choses mêmes , et que la substance des choses est forméç par les nombres comme parties intégrantes. .

Ici encore l'école d'Elée fraya la route du mieux , en délivrant la cause formelle du principe matériel, auquel les Pythagoriciens l'avaient assujettie. Suivant les Ëléates , l'univers un et immuable est la pensée absolue. Ils ne distinguent pas à la vérité la cause de son eflfet ; de sorte qu'ils ne sont mentionnés ici , qu'en tant qu'ils préparent la philosophie de Platon , qui établit

DARISTOTB. GHÀP. a^ I, A, 3. \^5

la cause formelle dans toute sa puretë. Parmënide cependant envisagea déjà Funivers du côté de la forme ; Mélisse, au contraire, du côté de la matière : voilà pour* quoi Tun disait qu'il était ifinî (ou déterminé)^ l'autre qu'il était infini (ou indéfini ).

Platon , en établissant sa théorie des idées , a reconnu pour principe de toutes choses leur forme immatérielle. Il partit de l'opinion d'Heraclite, que toutes les choses sensibles sont si^'ettes à un changement continuel. Elles ne peuvent donc pas être Tobjet de la science qui demande quelque chose d^éternel et d'immuable. Or^ ce qu'il y a d'immuable dans les choses sensibles, c'est leur forme, leur substance, l'idée générale qui se retrouve dans chaque individu de la même espèce et ne s'éteint point à leur mort. Dans une plante , par exemple , la mort de l'individu matériel multiplie toujours sa forme idéale , en la faisant renaître dans chaque grain de là semence. La science, par conséquent, est, suivant Platon, la connaissance des idées ou des formes immatérielles des choses. Les Platoniciens cep^dant séparaient les idées des objets sensibles et prétendaient qu'elles étaient les modèles d'après lesquels Dieu avait formé toutes choses , tandis queles Pythagoriciens admettaient avec plus de fondement, que les nombres ne sont pas hors des objets dont ils sont la cause ; car le principe doit être quelque chose d'immanent.

CRITIQUÉ DES PHILOSOPHES QUI ONT POSÊ l'uN OU l' AUTRE