LE PREMIER PRINCIPE EST LA VÊRITÊ ABSOLUE

UVRE SECOND ( ÂA*A ÉAATTON ).

DE lal Vérité.

1. La philosophie est la science de la vé-rité (chap. 1, p. 35, 1. i9-p. 36, 1. 27). La recherche de la vérité est difficile et facile en même temps : difficile , parce qu'il est impossible qu*un seul la découvre) facile^ parce qu'il est impossible que tous la manquent. Chacun y contribue, et la réunion de toutes les idées présente d'importants résultats. C'est pourquoi il faut en savoir gré, non seulement à ceux dont on partage les opinions, mais aussi à ceux qui n'ont traité la question que superficiellement. Car ils ont eu part aussi à la recherche de la vérité; et s'ils n'en avaient frayé le chemin , leurs successeurs ne l'auraient pas découverte.

On a raison de nommer la philosophie la science de la vérité. Nous ne possédons la vérité , que lorsque nous connaissons la cause et le principe. Le vrai par excellence , c'est ce qui, pour les êtres inférieurs, est la cause dé leur vérité, comme le feu, qui est le corps le plus chaud; est la cause de la chaleur de tous les autres

dVristotk. chàp* a ^ I^ B. 1^9

corps; il s^ensuit nécessairement de là, que les princi^ pes des êtres éternels sont toujours les plus vrais. Leur existence ^tant éternelle , leur vérilë doit l'être t^alement ; car Pétre et la vérité correspondent Pun à l'autre.

2. De l'unité du principe, qui est Tobjet de la vérité (chap. 2, p. 36/1. 29-p. 89, 1. 15 ). Le principe est un ; il n'existe pas une série infinie de principes, ni une infinité d'espèces de principes. Car s'il n'existe pas une première cause, il n'y a pas de cause du tout ; et si chaque cause en avait une autre^ il n'y aurait pas de première cause qui fût éternelle, ce qui est impossible. La première cause étant la cause finale , il ne peut pas exister une infinité de causes. Car la cause finale (ou le souverain Bien) n'a pas son but hors d'elle, mais en soi; elle ne dépend donc plus d'une nouvelle cause. Ceux qui admettent ce progrès à l'infini, anéantissent la nature du Bien et la raison ; car son action cesserait , si le terme ne pouvais être atteint. Si la série ou les différentes espèces de principes étaient infinies, on ne pourrait pas connaître le principe, et la science serait détruite; car il est impossible d'arriver dans un temps fini au bout d'une série infinie.

â. Le degré d'exactitude dont une science est susceptible dépend de la nature de son objet (ch. 3, p. 39, 1. 16.p. 40, 1. 10). Les auditeurs, suivant la différence de leurs goûts, de leur caractère et de la portée de leur esprit, demandent des preuves de différentes espèces. Les uns exigent la plus grande exactitude et des démonstrations mathématiques; cette exactitude blesse les autres, et ils la taxent de micrologie. Les uns demandent des exemples , les

l3o BE LA MÉTAPflTfilQiOB

sMreâ r^ntorttë d^nn poète. Il faut être instruit pour #li¥oir qruell^ sorte de vaieonnemeot est eonv^ciâble k olMbqw fioienoeii Ce ciW que «dans des rech'erdies éoot l'objet iert purement ioteilectuel ^ que nous pou^^ms exiger Texaetitucle mathématique.

DHf^lWhTés QUE FB£ai2IT£ lA ^ECHSXiCS^ DES PRIflCIPBS.

UVKE TBOISIKME(B).

Premier problème (p/41,1. ù-6;p. 43,1. 1p. &4, 1. 2t)). x\ppartient-il à une science ou à plusieurs d'examiner toutes les espèces de causes? Dans le premier cas, comment seraîl-il possible d'admettre une cause efficiente, c'est-à-dire le prmcipe de mouvemeol: et de changement, dans la science des êtres immuables et éternels? La cause finale (ou le souverain Bien) semble en devoir être exclue de même. Car la tendance à un but suppose une action , çt toute action un mouvement et un changement. Voilà pourquoi les Mathématiques jie s'occupent pas <ie la cause finale. — Si^ au contraire, chacun des quatre principes rappartient à une autre science, chacune d'elles a le droit de passer pour la sagesse. En tant qu ell^ est la M^ie&ce h plus eKoellenle^ sop objet serait la ^wse fioale. En taBtt qu'^elle renferme les eoanaissânces les plus ^ientifiques^ son objet serait la sub^ance; car celui qui oonoait la subcttanoe des clxQ&es a une connaissance plus exacte que oeiut quâ nefi connaît que les qualités accidentelles*

d'aiusv«o?e. «MAP. a, I, C. 1 3i

C.Q(t^ diffioultë e$t réaohe IV, cfa. 8, p. «1, i. i3ip. €2 , h 9. Mais Âristote dit iui-^niéme (p. 4ii , L 4^5) , 4]u'U en ^ déjà parle pUs haut daos rintroductton ; il entend par là le premier livre j *^ii il a prouvé historir q^^n|e9lt qve la Mëtaphy5i<|u« s'occupe de lontes les quatre causes. En g:énëral , il faut remarquer ici que Fénumëration (ch. i) et le développement (cU, 2-6) des problèmes contenus dans ce livre ne répondit pas exactement à leurs solutions données dans les autres livres. Car beaucoup de problèmes sont transposés; quelquesuns n j sont qu'effleurés j pli^isieurs y sont réunis, ^ cause de l'affinité qu*il y a entre eux ; d'autres enfin sont traités en diflférents endroits. Mais cela ne traverse nullement le dessein que nous voulons exécuter dai^s ce chapitre. Rappelons-pous seulement le mot du poète ;

Souvent un beau désordre est un effet de l'art. »

JL^ Métaphysique d'Âristote pçroiet TappUcalioa rigoureuse de ce vers.

Second problème (p. 41, J. 6-11; p. 44, 1. 20p. 45, 1. 18). Notre scîe;ice s'ocçupe-t-elle seulement des causes premières de la substance, ou aussi des principes logiques du raisonnement et de la démonstration? Ces derniers sont par exemple : « Il est nécessaire d'af- « firmer une chose, ou bien de la nier; la même chose « ne saurait être et ne pas être .en même temps. » Il n est pas vraisemblable que ces pjrincîpes appartiennent à une seule science. Car pourquoi appartiendraient-il^ plutôt aux mathématiques qu'aux autres sciences, puisque toutes en ont besoin? Mais, da;ns ce cas, ijs ne sont la propriété d'aucune science. Gomment pourraient-ils donc appartenir à la science des substances? D'un autre côté, la connaissance de ces principes ne saurait s'acquérir par voie de démonstration ; car les principes

\3rà Dt L4 MÉTAPBtSiQUB

seraient dëpendants , si Ton pouvait les dëraontrer. S'il n'appartenait pas même à la philosophie de discerner le vrai du faux dans ces principes , quelle science démons trative pourrait s'en arroger le droit?

Cette difficulté est résolue à la 6n du quatrième livre : ch. 3-8, p. 66, 1. i- p. 86, 1. 20.

Troisième problème (p. 41, 1. 11-14; p. 45, .1. 18-29). Toutes les substances sont-elles l'objet d'une seule science ou de plusieurs? Et s'il y en a plusieurs, y a-t-il affinité entre elles? Ou ne méritent-elles pas toutes le nom de sagesse? Dans cette même supposition j quelles substances seraient du ressort de notre science? — 11 n^est pas vraisemblable qu'il n'y ait qu'une seule science pour toutes les substances , parce que , dans ce cas , tous leurs accidents appartiendraient également à la même science démonstrative.

Cette difficulté est résolue dans le premier chapitre du sixième livre : p. 121 , 1. 9- p, 123, 1. 24.

Quatrième problème (p. 41, 1. 14-19; p. 46, 1.9- p. 48 , 1. 12). Exîste-t-il seulement des substances sensibles , ou y en a-t-il encore d'autres hors de celleslà? N'existe- il qu^une seule espèce de substances, ou plusieurs? — De ce dernier avis sont, par exemple, ceux qui admettent les idées et les substances mathématiques, comme tenant Iç milieu entre les idées et les substances sensibles. Mais quoi de plus absurde que d'admettre, hors des êtres sensibles , des substances qui leur sont tout-à-fait semblables , si ce n'est que les uns sont passagers et les autres éternelles? Comme l'anthropomorphisme réduit les Dieux à des hommes étemels , ainsi ces philosophes réduisent les idées à des êtres sensibles, mais étemels. Si l'on accorde aux substances mathéma-

d'aristotb. CHAP. a^ I^ C. i33

tiques une existence moyenne entre les idées et les êtres sensibles, il existera des lignes outre les lignes sensibles et outre Tide'e des lignes , et ainsi du reste. Il y en a d*autres enfin qui , tout en admettant que les idées et les êtres mathématiques sont des substances , ne les placent pourtant pas hors des êtres sensibles , mais en eiw , et réunissent deux substances au même endroit ; ce qui est plus contradictoire encore.

Cette difficulté est résolue dans les cinq premiers chapitres du treizième livre, et dans les deux premiers du quatorzième.

Cinquième problème»(p. 41, 1. 19-22; p. 45, 1. 29 -p. 46,1. 8 ). Nos recherches embrassent-elles seulement les substances, ou §'étendent-elles aussi à leurs propriétés? — La démonstration nous enseigne les propriétés d^une substance, par exemple, des solides. Si maintenant la connaissance des propriétés appartenait à la science qui examine la substance ,. cette science devrait être démonstrative également; ce qni est impossible^ parce que les substances sont dès principes, et que les principes ne sont pas démontrables. — S'il y avait des sciences différentes pour les substances et pour leurs propriétés , on serait fort embarrassé d'indiquer eelle qui s'occuperait des dernières.

Ce n'est que dans la courte énumération des difficultés (^uece problème occupe la cinquième place (ch. 1 ); en le développant (ch. 2), Aristote le rapproche du troisième, de sorte quHl échange sa place contre celle du quatrième. Sa solution vient immédiatement avant celle du premier , au commencement du quatrième li* vre, ch, 1, p. 60, 1. 28-p. 61, 1. 11.

ï34 ^^ ^^ MÉTAPHYSIQUE '

Sixième problème (p. 41, 1. 22-:â0). A quelle science appartient-il d^examiner la nature de Fidentitéet deriietërogénëite, de la similitude et de la dissimilitude^ de la contrariëtë , de la priorité et de la postériorité^ et des autres catégories pareilles dont âe sert la dialectique) Ensuite, auellessont leurs propriétés 7 Enfin , il ne fadt pas seulement rechercher quelle est la nature de chacune de ces catégories , mais encore si Funité est opposée à Vunité»

Cette difficulté est résolue immédiatement aprèâ la . première: IV, chap. 2, p. 62, 1. 9 -p. 65, 1. 29. Mais Aristete ne distingue pas toujours bien les solutions du premier , cinquième et sixième problème , dan^ les deux premiers chapitres du quatrième livre; de sorte qu^on yoitquHl en a voulu faire un seul problème^ comme il l^indique lui-.méme par les derniers mots du second chapitre (p. 65,1. 23-29), comparés avec ceux p. 6ù, L â, — Aristote, d'ailleurs, n'a fait qu'indiquer le sixième problème, sans en développer ensuite les diffi* cultes. Et déjà Syrien, à la fin de son commentaire manuscrit sur ce livre ^ nommé «TropyîfxaTa , a remarqué fort judicieusement qu' Aristote ne Ta pas non plus traité et résolu à part dans les livres suivants ^ par la raison qu'il n'était qu'un corollaire d'autres problèmes, du cinquième par exemple. Car, dit Syrien (ad B, c. i, p. ûl, 1.^-28), la question relative à l'identité, à rhétérogénéîté , à la similitude, etc., n'est pas diffé- . tenie de celle qui se nsippôfte aux propriétés des sub* stances, parce que ce» Catégories né sont, en eâêt, autre chose que deâ propriétés de la Substance. — Ëufin, Syrien remarque (ad B, c. 3, p, 48, 1. 13, sqq.) que la réponse à cette question n'est pas diâicile, et,

D'ARiSTOTIt. C0AP. 9> I, C. llS

qu'Âristote la donnQ aussi dans le dixième lirre. G01&pores encore à cet ëgwrd quelques chapitres du eiû* quième, par exemple: ch« 6^ p. 9&, 1. 9-^ p. 98, 1. 6; et ch. 9*115 P- 4^0 , L 11 - p, 104, 1. 5, ou Arislote définit , en effet , quelques unes de ces catégories.

Septième problème (p. ÛI, 1.30-p. û2, 1. 2; p. Ù8, 1. l5-p. Ù9y 1. 13). Dirons nous que les genres des êtres en sont les principes et les e'ie'ments? Ou ne sont-ce pas plutôt les qualités particulières dont chaque individu est originairement composé? — C'est ainsi que les lettres sont les éléments du son , les lignes ceux A^ figures de mathématiques ; mais les universaux, son et figure, ne le sont pas. En général, les éléments des êtres sont des corps plus simples qui entrent dans leur composition. D'après ces considérations^ les genres ne sont pas les principes des êtres. — D'un autre côté, puisque nous ne connaissons les êtres qu'en tant (j^ue nous parvenons à les définir , et que les genres sont les principes des définitions , il s'ensuit nécessairement qu'ils le sont aussi de la chose définie

Cette difiiculte est résolue dans les cinq premiers chapitres du douzième livre, p. 239, L 23 -p. 245, 1.. 27. Comparez cependant le douzième chapitre du sep* tième livre, p. 153, 1. 6- p. 155, 1. 16, et le reste de ce livre, où cette question est jointe à d'autres, surtout a la neuvième. Aristote y prépare la solution du pro*blême, et arrive au résultat dans le douziènae livre»

Huitième problème (p. h% 1. 25; p. M, 1. 13p. 51, 1. 2). Si les genres sont les principes, sont-ce les premiers ou les derniers attributs des individus? Qu'est-ce qui , par exemple, est principe de préférence, ou de l'être aninié ou de l'homme? — Si

l36 DS LA MÉTAPHYSIQUE

les universaux sont d'autant plus principes qu^ils sont plus universels , Tunitë et Fétre seraient les premiers principes de toutes choses, parce qu'ils sont les attributs les plus gënëraux. Mais iL est impossible que Tunitë et l'être soient les genres des choses. Car, s'ils étaient principes, toutes les espèces intermédiaires entre eux et les individus le seraient également ; et il y aurait une infinité de principes. D'après cela , les attributs des individus paraissent être les principes des genres. — D'un autre côté, un principe doit être, en soi et pour soi, indépendant et hors des êtres dont il est le principe. S'il est permis d'admettre un tel principe existant liors des individus, ce n'est que parce qu'il est un attribut universel et leur est commun à tous. D'api'ès cela, les premiers genres seraient les principes.

Ce que j'ai dît de la solution du problème précédent, se rapporte aussi à celui-ci. Déjà Syrien les a réunis et regardés comme deux parties du même problème.

Neuvième problème (p, 42, 1.5-8; p. 51, I.

28 -p, 52, 1. 11), Existe-t-il hors de la matière un principe indépendant, ou non? N'en existe-t-il qu^un seul, ou y en a-t-il plusieurs? Si la matière est éternelle, la substance l'est à plus forte raison, parce qu'elle est indépendante de la matière. Un tel principe hors deTindividu est sa forme et sa figure. Mais, admettrons, nous une forme préexistante pour tous les êtres , ou pour quelque» uns seulement? Il est impossible qu'une telle forme préexiste pour toutes les choses, par exemple , pour les ouvrages de l'art. Ensuite, tous les êtres de la même espèce u'ont-ils qu'une seule forme pour leur substance? Ou, cela n'est-il pas absurde? Car, tout ce dont

D ARISTOTE. CHAP. 2^ I, C. iS^

la substance est une, est un ^ tandis que les individus de la même espèce ne laissent pas d'être fort différents Tun de l'autre. Il est cependant tout aussi absurde de dire que leur substance est diffërente. D'ailleurs, comment* la matière devient-elle chacun de ces individus? £t comment leur existence est-elle le résultat de la réunion de la forme et de la matière ?

Cette difScuïté est résolue dans le septième et huitième livre.

Dixième problème (p. 42, 1. 8-11 ; p. 51, 1. 3- 28). Existe-tril autre chose , outre la matière et ses attributs , ou non ? Cette substance indépendante existe-t-elle pour tous les êtres, ou pour quelques-uns seulement? Et quelle est la nature de ces derniers? S'il n'existait que des individus et que leur nombre fût infini , comment la science pourrait-elle les embrasser? Car nous ne connaissons toutes choses , qu'en tant qu'il existe quelque chose qui est un , identique et universel. Il doit donc y avoir des êtres universels hors des individus. Mais nous venons de voir les difficultés qu'une telle supposition renferme. Si donc il n'existe que des individus, tout est sensible , rien n'est intelligible , et la science est nulle, à moins qu'on ne veuille dire que la sensation est une science. Dans ce cas, il n'existe rien d'éternel ni d'immuable; car tout ce qui est sensible est destructible et sujet au changement. La naissance n'existe pas non plus; car elle suppose un premier principe, d'où elle parte, puisqu'elle ne peut aller à l'infini et qu'il est impossible que le non-étre engendre.

Cette difficulté est résolue dans le douzième livre, cbap* 6-10. Dans l'énumération succincte des difficultés, elle est placée après la neuvième; mais , en la dévelop-

<38 DE LA MÉTAPBYftlQim

panty Âristote la transpose de nouveau et la met inifmédiateuxent après ia huitième ^ parce que ^ seiimot Syrien (ad B^ p« 51^ L â*ii ) ^ il Tenait de réfuter dans ce dernier problème Texiâtetice des idées.

Onzième problème (p. Ù2, 1. 11-13; p. 52^ I. lâ-2? ). Les causes , soît formelles soit matérielles , . sont-elles unes en espèce , ou numériquement ? Si elles ne possèdent l'unité que parce que leur pluralité appartient à la même espèce, aucun principe n'aura Tunité numérique; l'unité même et l'élre en seraient privés. Et comment la science serait-elle possible , puisqu'elle exige une unité universelle répandue dans la pluralité des êtres particuliers? Si les principes existaient comme unités numériques, c'est-à-dire comme individus , ils ne* pourraient pas produire un plus grand nombre d'êtres , comme les lettres , si elles n'étalent que des unités numériques, ne pourraient pas entrer dans la composition de plusieurs syllabes , mais d'une seule.

Cette difficulté est jointe à la quatoraièiûe et résolue dans le dixième chapitre du treiziènie livre.

Douzième problème (p. Ù2, 1. 13-15; p. 52, 1. 28-* p. 55, I, 9). Les êtres passagers et les êtres éternels ont-ils les mêmes principes , ou non ? Les principes sont-ils tous éternels, ou les êtres passagers ont-ils des principes passagers? Si tous les êtres ont les mêmes principes, d'où vient qu'un être est passager et Pautre élernel ? — Si les principes des êtres passagers et des êtres éternels ne sont pas les mêmes , ceux des premiers sont-ils passagers ou éternels? Us ne sauraient être pas^ sagers ; car, dans ce cas , ils auraient leur source dans I un antre être et ne seraient pas principes , puisque tout

ce qm naît se perd de nouveau dans sa source. Ensuite,

d'arestotb. CBAP, 1, Ij C. i39

comnwnt ItB ëtrer passagers éxîfiteroRt-ils f lorsque leurs priBorpas iefont passes? -^ Si y sa coQtraîPei kors principeâ sont- étemel»^ pourquoi prodiiisent-ilii des choses passagères, tandis que d'autres en produisent d'ëter-^ nelles? Aus^n^ tous les philosophes ont admis pour toutes choses'led mêmes principe^ ^ sans examiner ]a questioyi y comment les mêmes causer peuvent avoir des effets aussi différents.

Je trouve la solution de cette difiicultë dans le itecdnd chapitre dn sirième livre, quelque itiattienndu que cela paraisse eut ptetiiier moments

Treizième problème (p. 42, I. 15-21}p. 55, 1. 10 -p. 57, 1. fS). L'uqité et l'être sont-ils les substances des choses, ou ont^ls autre chose pour hase ou foi^demcnt? Platon et Pythdgore disent que ces catégories , ou pensées pures, soiit elles^-mémes les substan-» ces des choses ; les autres leur ont donné une base ma« tënelle. Si Tétre et Funitë ne sont pas des substances , les ftutres universaux ne le sont pas non plus*; car ces eatégories^là sont ce qu'il y a de plus universeL Dana te oas^ il n'existe que des individus* -^D'un autre côte , si Tunitë et Tétre sont les substances des choses , ooin-^ ment la pluralité des choses peut-elle exister? Car ce qui est étranger à l'être n'existe pas. Alors Parménide a raison de dire, que tout est un, -*- Deddeux cotés , lea difficultés sont les mêmes.

Cette difficulté est résolue dans le dixième livre- Gottiparéz j XIII , chap. 8 y p. 278, 1. 8- 2^, et le pretïiîer chapitre du quatorzième livre.

Quatorzième problème (p. Û2 , 1. 21-22; p.

60,. 1. 12-25). Les principes sout-ils universels,, ou

l4o DE LÀ MÉTAPHYSIQUE

existenirils comme individus? — Dans lé premier cas, ils ne sont pas des substances; car les substances; sont des individus déterminés. Si les universaux étaient des substanceis , Socrate réunirait en lui plusieurs substances : l'individu Socrate lui-même, Thomme, Pétre animé. — Si les principes sont des individus, la science ne saurait les saisir; car, toutes les sciences ont Puniversel pour objet.

Cette difficulté est de nouveau transposée dans le développement et mise la dernière. Elle est résolue dans le treizième livre, cliap. iO, p. 287, h 21 -p. 289, 1. 1^. Comparez aussi le treizième chapitre du septième livre.

Quinzième problème (p. 42^1. 23; p. 60, h 4-12). Les principes n'existent-ils qu'en puissance? Ou, sont-ils actuellement ? — Dans le second cas, il existe quelque chose avant eux ; car la puissance précède Tacte, et tout ce qui existe en puissance n'a pas besoin d'exister autrement. — Si les principes existent en puissance, il est possible que rien n'existe. Car ce qui est possible , peut ne pas encore exister; et , si les principes n'existent pas encore, rien n'existe.

Tout le neuvième livre est employé à lever cette difficulté. Comparez aussi pour ce problème: XII, chap. G, p. 245,1. 28- p. 247, 1. 25, et XIV, chap. 2, p. 293, 1. 9-25.

Seizième problème (p. 42, 1. 23-25). Les principes sont-ils seulement en mouvement? Ou, existent-ila encore autrement ?

La solution de cette difficulté est jointe à celle du dixième problème. Aristote l'a omise dans le dévelop-

d'aristotb. chap. 7, l, C, i4i

peDietit des difficultés ; et Syrien , à la fin de son commentaire sur le troisième livre, dit qu'il l'a négligée par la même raison qui Ta engagé à omettre la sixième , toutes les deux n'étant que des corollaires d'autres problèmes. — 11 met à sa place une nouvelle difficulté composée, selon Syrien (ad 6, p. 59, 1. 18, sqq.), de la quatrième et de la neuvième, et développée p. 59, L 13* p. 60, 1. â ; mais elle n'ofire rien de nouveau. Je la crois composée plutôt du onzième et du quatorzième problème; et c'est aussi là qu'il en faut chercher la solution.

Dix-septième problème (p. 42, I. 25-28; p. 57, 1. lu -p. 59, 1. 12). Les nombres, les points, les lignes, les plans, les figures et les solides, sont-ils des substances? Et, dans ce cas, sont-ils indépendants et séparés des choses sensibles, ou non? — S'ils ne sont pas substances, où en trouver d'autres? Car certainement les qualités, le mouvement, les rapports, le chaud ou le froid , ne sont pas les substances des corps , mais seulement leurs attributs. Le corps seul, qui possède ces différentes propriétés, est substance, — Cependant, le corps même est moins substance que sa surface , celleci moins que la ligne , la ligne moins que l'unité et le point; car elles limitent et déterminent le corps. Elles semblent pouvoir exister sans le corps ; mais il est impossible au corps d'exister sans ses limites. Mais alors , il n'existe pas du tout de substance ; car toutes ces choses ne semblent être que des divisions du corps , les unes en profondeur^ les autres en largeur, les autres en longueur. D'ailleurs, elles n'existent pas réellement en lui. Car le plan qui partage un cube en deux parties égales n'existe pas actuellement; et ainsi des autres plans que

14^ "^ DE JLA MÉTAPHYSIQUE

ce corpA renferme daAs ^(Hi ioterieor. La même chose a lieu par rapport aux iigote^ et aux {mnts.

Cette dernière difitîeolbë est résolue, XIII, chap. 6- 9; XIV, chap. 8-6. Aristote, en la développant Ta placée ayant les trois dernières ^ parce que, comme fl le dit lui-même (p. 87, 1. 14), et Syrien après lu4 (ad h. 1. )^ elle se rapproche naturellement de la treizième.

Syrien^ à la fin de son çoxanienjtaire wr PQS difficul*tés , ajoute : « C'est ainsi qu'Aristote a proposé sej;Ee « problèmes, comme exercice ( yufxvacreav ) de dialecti- « que. 11 en examinera (^larryi^; à^idast) quelques uns « dans le troisième livre (F ) , d'autres d^ns le sixlèoi^, « septième ^ huitième et neuvième livre ( Z-I) , la pju- « part dan3 Je onzième (A), et tou.s ceux qiii se r^ap^ « portent au¥ nombres et aux idées dan$ 1^ devix der<- « niers livres, le douzième et le treizième (M et N).. »

La table de ia solution des problèmes dans les livres suivants e^ donc k peu près <îelie-ci :

r, chap. i-2..., ,.. Problèmç I,V,VL

r , chap. 3-8 • • ^ .. ^ ^ • • • • ^ « .9 • » IL

£ , chap. 1 .... » #•.*•• » IJII^

E, chap, 3. . ». ^ ••....».•• t . " » XII.

Zet H..., p IX,

0, (A, chap. 6 ; N, chap, 2), » XV.

1 , (M , chap, 8 ; N., chap. l)\ i» . XIU.

M, chap, 2-5 j N , chap. 1-2. , • » IV.

M, chap. 6-9 ; N , chap. 3-6 • ^ .» XVIL

M , chap. J0,( Z , chap. 13 ). . » XI, XIV.

A , chap. 1-5 ( Z , chap. 12). • p VU, VIH.

A, chap. 6-10 ,• . >) X, XVI.

BARISTOZB. CHÂP. 2^ 11^ C. 1.43

Mais 9 je Je répète ^ ees problèmes sont dtyers^ueat mélé^ eiiieinUe; et je be puétends pas avoir iQdt<fiii^^ dans ce que je viens de dire , tous les rapport» ^'il y a eiitr^ «ox» Je continuerai donc à faire cet extrait de la Mëtaplijsiqpua ^d'ArîstfOte , sans ^l'astreindre à Tordre des problèmes établi d^m le troisi^oi^ livre (B)^ et en conservant celui que Pauteur a introduit l^*méme dans le reste de 30» ouvrage.

WW^P"W««»«Vi><Pi>V«Pi

ir.

ONTOLOGIE (Livres IV-X).

Après avoir dit que la philosophie première est la science des principes (A /jistÇoy ), que les principes 3ont les véritables existences { a. û^xixçv) , et après avoir indique quelles sont les difficultés qu'on rencontre , si Ton veut parvenir à leur<;onnaissai4Ce(B) , Arislote entre eo matière ^ en levant ees difficultés. La véritable existence est l'être, en tant qu'il est être. Un être pareil est un principe. La science dies principes est dow 1^ sciie^oe de rétre, en tant qu'il est^ iç'est-à-dire une Ontologie.

DIVISION DE L'oNTOiiOGiJ3. — Cette Ontologic se subdivise, de nouveau en trois parties ;

A. D'abord Aristote examine la nature de cette science. Cette science est une 3 toutes les véritables existences appartiennent à la niéme science. Même les principes des sciences de l'être fini, comme le principe de contradiction, sont d« ressort de cette science (livre IV). -^ Avant de pouvoir la traiter, il faut donner des définitions ontologiques. Le principe de contradiction , exokiont Us contraires Tun de l'autre , nous force à fixei*

lJ^\ DB ^A MÉTAPHYSIQUE

la signification des termes ; sans cette détermination la science est impossible. Il faut donc commencer par des définitions ontologiques ( livre V )•

B, Aristote passe ensuite à Pobjet de FOntologîe, et développe les diflEérentes notions de l'être :

1* L'être purement accidentel ne saurait être l'objet d'une science ( livre Vï ). *

2. Il considère l'être par rapport à toutes lès catégories, suii;out par rapport à la substance , puisqu'elle est l'être par excellence (livre VII et VIII). Cet être est l'être fini, la substance sensible; l'OatôTogie est la science des principes de l'être fini.

~ 3. Il examine l'être , en tant qu'il existe en puissance^ ou actuellement ( livre IX ). ^

G. Cependant, la pluralité des êtres finis ^ n'est point encore la véritable existence, ni l'Ontologie le comble de la métaphysique. Non seulement la science de l'être est une, mais son objet doit l'être également; tous les être^ sont donc réduits à l'unité (livre X). C'est ainsi qu'Aristote passe à cet être unique, qui est la seule vraie existence, c'est-à-dire Dieu. La Théologie forme donc la dernière partie de la Métaphysique.

NOTIONS DE l'ontologie.