LIVRE QUATORZIÈME (N

CONTINUATION (mpi iSem (3' ).

LA SUBSTANCE IMMUABLE ET ÉTERNELLE NE SAURAIT SE TROUVER DANS LES ÊTRES QUE NOUS VENONS DE CONSIDÉRER.

a. Elle ne dérive pas de principes opposas (cfeap. 4 , p. 289, L 20- p, 293, 1. » ). Les philosophes que nous venons de réfuter ont dérivé toutes choses de deux opposés , de l'unité et de la pluralité , du grand et du petit , du pair et de l'impair. Mais les opposés passent Tun dans Fautre , et dépen-^ dent d'une substance à laquelle ils sont inhérents ; elle leur est, par conséquent, antérieure. Rien n'est donc substantiellement opposé , et aucun opposé ne saurait être le premier principe; mais il en existe un autre. D'ailleurs , de pareils principes ne sont que des propriétés de la quantité et du nombre. Ils sont , en outre , de simples relations ; or , de toutes les cat^ories , la relation est celle qui a le moins de substantialité.

b. La sul)stance éternelle n*eat pas composée d'éléments (chap. 2-3, p. 293, L 9-p. 300^ L 16). Ce qui est éternel , lie dérive pas d'éléments } car^ dans ce cas , il deyrait être matériel , puisque tout ce qui a des éléments est composé* D'ailleurs , la matière, dont une chose est formée, est sa virtualité^ et comme ce qui e!xiste en puissance ^ peut être réduit à l'acte ou ne pas l'être^ il s'ensuivrait que l'éternel

l88 D£ LA MÉTAPHYSIQUE

pourrait ne pas étre^ ce qui implique contradiction. La substance éternelle ne saurait donc * être qu'actuelle ; et si les éléments sont la matière de la substance . aucune substance éternelle n'est composée d'éléments.

c. L'unité et les nombres ne sont pas les principes du Bon et du Beau (chap.

ft-6, p. 800, 1. 17 - p. 307 , 1. 10). Le bon et le beau sont-ils principes? Il semble que le meilleur ne puisse être que le dernier résultat, atteint par un mouvement progressif vers la perfection. Ceux qui soutiennent celle opinion citent l'exemple des plantes et des animaux qui ne se développent et ne se perfectionnent que peu à peu. Mais outre qu'il en est bien autrement du premier principe que d'une plante et d'un animal , ces derniers euxmêmes ne dérivent pas de ce qui est indéterminé et imparfait comme la semence , puisque l'homme fait est le principe qui engendre un homme. Quelques uns de ceux qui admettent une substance immuable disent , que l'unité en soi est le Bon en soi ; car ils ont cru que l'unité est principakment la substance du Bon. Il serait, sans doute , singulier que Tétre primitif et éternel qui se suffit à lui-même ne possédât pas , avant tout , la suffisance et la félicité comme des biens. Cependant il n'est indestructible et ne se suffit à lui-même que parce qu'il est bon. 11 est donc conforme à la raison d'admettre l'existence d'un tel principe. Mais il est impossible que ce principe soit l'unité, ou un élément de nombres. Car alors chaque unité serait un bien , et nous aurions une surabondance de biens. Dans ce cas , la pluralité serait le mal; toutes les choses participeraient donc du mal, excepté l'unité en soi. Il est également impossible de ne pas mettre le bien au rang des principes , et

d'aristote. chap. 2, m, C, I. 189

de l'y mettre de la manière indiquée. Les philosophes n'ont donc pas l>îen parle sur les principes et les premières substances. — Les nombres ne sont pas substances j ni causes de la figure. Car la substance est notion, rapport des parties matérielles; le nombre est matière. Les nombres ne sont ni cause efficiente, ni cause finale des choses ; ils ne sauraient produire le bien.