LES PRINCIPES SONT A LA FOIS UNIVERSELS ET PARTICULIERS

(chap, 1-5, p. 239^ 1. 23^p. 245, 1. 27.)

Tout changement ayant lieu entre deux opposés qui eux-mémés ne changent pas , il faut admettre, outre ces opposés, un tiers qui soit le sujet du changement. C'est la matière; elle change nécessairement, parce qu'elle est en puissance des deux opposés. Tout changement n'est autre chose que le passage d'une existence virtuelle' à une existence actuelle. C'est pourquoi changer n'est pas seulement passer accidentellement du non-être à l'être. Maïs on peut dire aussi ^ que tout prend naissance de l'être; cet être cependant n'existe qu'en puissance, et actuellement il est non-étre. C'est ainsi qu'Anaxagore a admis une unité primitive, Empédocle et Anaximandre le mélange de toutes choses; et Démocrile abonde dans leur sens, lorsqu'il dit : « Au commencement tout

I qo »E LA' MÉTAPHYSIQUE

« était en puissance, rien n était encore réduit eu « acte. » C'est ainsi que ces philosophes ont établi pour principe k matière. Mais elle n'appartient qu'aux choses qui sont sujettes aux changements. Ni la matière, m la forme primitive ne naissent. Si la rondeur et l'airain même naissaient , la chaîne des productions irait à l'infini; mais il faut s'arrêter quelque part. — Les principes sont en partie universels, en partie ils ne le sont pas. Les principes les plus prochains d'un objet sont sa forme ou sa première actualité^ et sa matière ou sa puissance. Or^ ces principes ne sont pas universels; car l'individu est le principe de l'individu. Pelée est le père d'Achille^ et tu es le fils de ton père ; mais Thomme universel n'a pas de fils. Cependant les formes sont les causes des substances. Ma matière et ma forme sont diflFérentes de ta matière et de ta forme; maïs par leur notion générale elles sont identiques. C'est ainsi que toutes les choses ont en partie les mêmes principes, la matière, la forme, la privation, la cause efficiente; mais, ces principes étant différents pour les difi*érentes espèces d'êtres, chacune a aussi ses principes à part.

II. existe une substance éternelle qui est le principe immobile de tout mouvement (chap.

6, p. 245 , 1. 28- p. 247, 1. 25). Après avoir parlé de la substance physique , il faut prouver qu^l existe nécessairement une substance éternelle. et immuable. — II est impossible que le mouvement et le temps aient jamais commencé. Car il faudrait alors que leur existence fut postérieure à un état antérieur; en d'autres termes , le commencement du temps exige toujours la préexistence du temps* Le mouvement a la même continuité que le

D'ARISfO!)PE. cMAp; a, III, C, 2. iqi

tein()d j car le teinps est on bien la même chose que ]e mouTe«i€«t ) (m une affection du nïouvemeiil.— Or, le mouvemenf n'existe pas , s'il y a seulement une «ause qui {luisse k produire, sans cependant être iacltve. Du»stons^nous donc admettre les idées comme substanceséternelles , nous ne serions pas plus avancés pour cela , parce qu'elles ne renferment pas de cause efficiente. Mais supposons même un principe du mouTement et du diangementy il ne suffît pas, s'il n'est pas «ctif , ou si, tout en IVtant, il n'a pour substance qu'une simple yirtuèiKté; car, dans ce cas, le mouvement n'est pas éternel, parce que le virtuel peut ne pas être. — Il faut donc qu'il existe tfû principe dont la substance soit l'actualité. P'aîlleurs, de pareilles substances doivent être immatérielles; car, pour être éternelles, elles doivent être actuelles , tandis -que la matière n'est que vîVtueHe.

Ici se présente une difficulté : tout ce qui est actuel semble être aussi virtuel, mais tout ce qui est^ virtuel n'a pas besoin d'être actuel ; de sorte que la puissance serait antérieure à l'acte. Mais s'il en est ainsi, rien de tout ce qui est ^'existera , parce qu'il pourrait avoir la puissance d'être, sans être déjà effectivement. !1 y a la même diffidulté dans la doctrine des Théologiens qui font naître, tout de la nuit, et dans celle des Physiciens qui disent que tontes choses ont été mêlées ensemble. Mais, commenl le mouvement serait-il possible fi^îl nVxi^tait pas de-cause actuelle ? car la matière ne se tifaangéra pas d'elle-même. L'actualité a donc, sur là virtualité, la priorité de nature. Le chaos et la nuit, par conséquent, n'oftt pas existé un temps infini; raèis le même univers a toujours été; Si la -succession périodique des choses est toujours la même.

19^ D£ l'A MÉTAPHYSIQUE

il faut admettre quelque chose d'immuable dont TaO' tualitë soit toujous la même, Mais , si la naissance et la destruction existent aussi, il faut supposer encore un autre principe qui soit sans cesse en acte de différentes manières. Ce principe doit^ tantôt agir en soi et pour soi, tantôt par rapport à une autre chose; c'est-à-dire, il est en rapport ou bien. avec un être différent, ou bien avec le premier principe. Or, il est ne'cessaire qu'il se rapporte à celui-ci, parce que celuici est la cause de lui-même , et de l'autre principe. Le premier principe est donc meilleur, parce qu'il est la cause de Pimrautabilité éternelle des choses : l'autre principe est la cause de leur mutabilité; tous les deux sont cause de leur mutabilité éternelle. Les changements sont conformes à leurs principes : pourquoi donc.gljeroher d'autres principes ?

Dieu, ou l'intelligence e'ternelle, qui meut 5ans se mouvoir, est la pensée de la pensée (chap.7, p. 247, 1.26-250,1. 10). Il existe donc un mouvement perpétuel; et, ce mouvement est le mouvement circulaire. Son existence réelle est le ciel étemel. Mais il existe aussi quelque chose qu'il met en mouvement. Si donc l'être qui meut en mênie temps qu'il est mis en mouvement , est un milieu , il existe aussi un être immobile h la fois et principe du mouvement, une substance et une actualité ^ éternelle. Elle opèçe le mouvement de cette manière;; l'objet de notre désir et de notre pensée meut, sans être mû. L'objet primitif de l'un et de 1 autre est le même; car nous désirons ce qui nous paraît bon, et nous voulons pri-

D^ARISTOTE. CHA1>« U, IIIj C, 3. igi

mitivemetit ce qui est bon. Nous le désirons plutôt^ parce qu'il semble bçn, qu'il nous semble tel, parce que nous le désirons. La pensée eu est Iq principe ,. car rintelligence est mise en mouvement par Fintelligible. L'autre coélément (n érépa auaToiyioL) est intelligible en soi et pour api ; la sub^ànce en est Texistence première , et la première substance est celle qui est simple et actuelle. Le principe est le souverain Bien , ou la cause finale ; car le but jest le principe du mouvement qui , immuable lui-même en s'exécutent, produit un changement, pour qu'un être acquière ce qui lui manque encore. Le premier principe moteur, étant immobile et actuel , n'est nullem^rit susceptible de changement. Il existe donc nécessairement : et comme sa nécessité est intrinsèque, et non pas une violence extérieure, il est le Bien; c'est ainsi qu'il est principe. C'est à un tel principe que sont suspendus le ciel et toute la nature. Nous y menons pour quelque temps la vie la plus délicieuse; ce prihcipe est toujours dans cet état; pour nous c'est impossible. La jouissance est l'actualité de ce principe. Voilà pourquoi veiller, sentir et penser sont les plus grandes jouissances ; l'espoir et le souvenir ne sont des jouissances , qu'en tant qu'ils se rapportent à celles-là. La pensée en soi et pour soi appartient à ce qui est en soi qt pour soi le meilleur, et cette union est d'autant pl)is iqtime, qu^ils sont davantage ce qu'ils sont. L'intelligence se pense elle-même, en saisissant l'intelligible; car, par ce contact et ce penser, elle devient elle-même intelligible. De sorte que l'intelligence et l'intelligible sont identiques; car elle recueille l'intelligible et la substance. C'est par cette possession que l'intelligence est actualité , de façon que cette actualité e$t plus divide que l'objet divin que l'intelligence

\ 94 bI: la MÉni»HTSiQtrfe

sèkiiblë pô^dêf. Lft théorie est don^ h plus gMitide jouissance et le àoa^tËrbiii Bien» St, par toiliÀë^uenit , Dieu Éé pDttë tOujotifs aiis^i bien que hôUs nôUâ ponohs quéltjuéfbis , il est digHe de ilOtre àditilfdtioH ; sll ^e porte entiôfé mlêùi , il ett eSt pluS di*W êfttùré. Or ^ c'ë^l àihsi qu'il se pôftè. La Vie ^ ^tt lui j Cat- PâclualiW de Pîntëllîgeniôe est la vie, et DîëU est cette actualité. Uàchialité en feoi et pôUf isôi e» sa vie ët^Mlèlie là plus dtéllbieuse, ùà)t Dieu est éternel, et Têtl^é àhitnë le plus e!teellettt. Dé sôlte que la Vie 6t là dutëè côntlttuelle et ëteruelle appârtîeuueilt à Dieu ; eat* tout cth cVe^t Dieu lui-ttiéïile. il existe donc une èubistinee étêtoelle et imiiftôbile , indëpèudatite dés substances sensibles ; xA\è est iôdiVisîblie, impasijible et immuable.

PREUVES DR L^imf;rii: VB CE.PIlfNCIPË.

(eh. 8-10^ p. 250,1. 11-p. 258s 1. 22.) N*âdttieltrôhs-nous t|U'ûlhe èeulè sab^hucepïiteillé,

ou iaut-il en eoueevôit' plui^'eu^s? Le tuou vexent àer-

nél , étant un ^ est produit paf le premier ptinôîpe ittimobile et indépendant. Mais, outre la rotatioii Uniforme iqùè la première Substance îmmobiïe hupi^me âU eièl, nbUs voyons d'autres mouv'émfeuts ^^éï^nels des planètes, doM çliacuA est produit par uhe sub^àiïcé immuâMé et . éternelle ; car chaque mouvement dort tiècésâairetfient àVoîf un ^riYicîpe. H y à donc autant de sUb'stâUC^ ^t de principes éternels, immuables et immatériels, qu'îï j^ a (de môUvemertts et à& kpWffes étemelies et sensfiblès ùû cïeï. Le but de chaque mouvement est une

d'arktotk. cmap. a> III, C, 4* '9^

de ccB sphères divines qui roulent au del. Il n^ a qu'un seul cieL Car s'il y en avait plusieurs , comme il y a plusieurs hommes , ils auraient le même principe par rapport à leur forme , mais une pluralité numérique de principes. Or^ ce qui a une pluralité numérique, a de la mati^e ; car dans tous les hommes est renfermée , à la vérité , la même notion ; chacun cependant est un individu à part. Mais la première forme sùbstaatteUe n'a pas de matière , puisqu'elle est entéléchie. Le pre^ mier moteur immobile est donc un de forme et de nomr bre : ainsi , ce qui est continuellement et éternellement «n mouvement, ne peut ^re qu^un. Il n^existe, par conséquent, qu'on ciel. Nos ancêtres, soiis le voile d^ Ja fable, nous ont transmis que les astres sont <de^ dieux , et que la divinité embrasse toute la nature. Le reste n'a été ajouté que pour persuader la foule etla laire obéir aux lois ; c'est ce qui a donné naissance à 1 anthropomorphisme. Si Ton veut séparer cqs fictions <ie la vérité primitive qui s'j trouve , et n'en conserver que l'idée que les premières substances sont des dieux , il tant regarder cette opinion comme divine, et croire qu'elle est le reste d'une sagesse première qui ^est per<due. Ce n'est qae jusqu'à ce point qu'il y a pour zfeous de la clarté dans la crojance de nos pères.

Mais <ui pourrait former ici quelques difficultés. Gar, quelque diyiue qu^ rjutelligeojce puisse paraîlr»ej dan^ quel j^at idoit-elXe ^ .trouver pour Tétre f ^ipotiFemeot? Si elle interrooTipt $on action , comme cdui ^ui dort^ pu qu'elle dépende de Toh^'et de .sa pewée , elle n'est* pas la îmeitleure des substances , parce que :$a snbstançe Ac serait pas penser, wiîs facuûé ^ pfinfpç j ejyiie ^ méritçf?iit cet hqnnewjp^ qu'^tîwpit qu'elle. pfç^ftefi?îtetfec-

ig6 t)E.XÀ MÉTi^PHYSlQDS

'tivement. Eoâuite, si elle pense , est -^ ce elle-même iju'elle pense, ou a-t-elle un objet étranger? Dans le second cas, penae-t-elle toujours la même chose ^ oii tantôt ceci y tantôt cela? £st*il indifférent qu'elle pense le bon, ou quoi que ce soit? ou n*y a-t-il pas quelque chose qu'il est absurde de penser? — Mais il est évident qu'elle pense ce qu'il j a de plus divin, sans jamais changer d'objet; car, si elle changeait, elle devrait se détériorer. Ainsi, d'abord^ si l'intelligence n'était pas penser, mais faculté de penser, Tacte continu la fatiguerait. Ensuite , il est clair que l'objet de la pensée vaudrait mieux que Tintelligence même ; car l'action de penser et la pensée appai^tiendraient aussi à celui qui pense ce qu'il y a de plus vil. Si donc il fallait fuir certaines pensées , comme il vaut mieux éviter certaines sensations que de les avoir, la pensée ne serait pluâ le souverain Bien. La pensée, par conséquent, ne se pense qu'elle-même, si elle est ce qu'il j a de plus excellent ^ et la pensée est la pensée de la pensée. L'entendement, la sensation, l'opinion et le raisonnement, au contraire, ont un objet qui leur est étranger; et ce n'est <]u'en passantqu'ils s'occupent d'eux-mêmes. De plus, si penser et être pensé étaient différents, lequel des deux serait cause de l'excellence de la pensée ? Car la pensée et son objet n'ont pas la même existence. Ou bien, pour quelques objets, la science est-elle la chose même? En effet, dans les sciences spéculatives^ la notion ou la pensée est la chose. Pour les êtres immatériels , la pensée et son objet ne sont pas différents, mais identiques. ' Reste encore une difficulté ; c'est de savoir si l'objet de la pensée est composé. Mais alors, résidant dans les parties du tout, il serait assujetti au changement. Tout ce qui est immatériel est donc indivisible , comme Pihtel-

lîgence huhiaine. Elle a le Bien /non pas dans un certain point donné; mai^ ùe qu'elle possède de plus excellent' réside dans le tout, comme unç existence étrangère. CW de cette manière que la pensée de soi*méme existe de toute éternité.

L'univers contient-il le souverain Bien comme un être séparé et indépendant existant en soi et pour soi , ou comme un ordre et une harmonie? Ou le contient-il des deux manières à la fois, comme une armée? Car le bien d'une armée est à la fois son ordre (c'est-à-dire sa discipline) et son général en chef. Ce dernier est même par excellence le bien de son armée ; car il n'existe pas en vertu de l'ordre, l'ordre au contraire est son ouvrage. Les poissons, les oiseaux, les plantes^ tout dans l'univers est plein d'harmonie eLse. rapporte à une existence lùiique. Plus un être est noble et distingué, moins l'arbitraire lui est permis , et plus il tend vers le but universel ; le principe qui Vy porte , c'est sa nature. Tout est obligé de paraître en jugement (eu ye to- JtaxjDt9>5vat ovayjtyî aTracjtv èlOdv) , niais une existence (la pensée de la pensée) est de telle nature , que toutes choses en participent pour former la communauté de l'univers. — Développer autrement ce principe , nous engagerait dans les plus grandes difficultés. Quelques-uns disent que tout naît de principes opposés. Mais ils n'expliquent pas comment un être pourrait renfermer les opposés dont il serait composé; car des opposés ne sauraient s'afifecter l'un l'autre. Nous levons la difficulté , en admettant un tiers (ou un milieu qui réunit les deux opposés). Ceux qui supposent deux principes doivent nécessairement donner la préférence à l'un d'eux. Mais le premier principe n'a point d'opposé, parce que tout ce qui est op-

ig8 , ; M LA S|l&TAPHYiSiQUE \

pose a dQ la matière et n^6A identique . qu'en puissance. S'il n'y avait qiiô des étrês sensibles^ il n'y aurait ni prindpe ni ordre j parce que la suite des pirinôipes irait à Pinfinii Mais l'univers n'est pas mal gouverné :

^■HMMfeMÉb*«dbta***«.*i*^

D Uai^^QTS. CH^F. 3? 109

«AA>««^vv% m<bawx»A%»/fc-t%^.^>.^»»tA»^»»A/V%j»^^V»'H>» 'V»'»«^vyV»^#«iWVY<M^1AAfMV»-vw

CHAPITRB 3.

DE LA MANIÈRE DONT IL FAUT SE REPRÉSENTER LA COM^ POSITION DE LA MÉTAPHYSIQUE d'aRISTOTE.

BUT DE CE €flAPfTRE. Li» recherchfis hictoriques du premier chapitre noisMi ont Wimé la Métaphysique dans un état de désorganisation la plus complète ; chaque livré presque était une {dissertation isolée qui ne se souciait guère de sa voisine. Dans le second cliapitre , après avoir transposé seulement les trois derniers livres^ nous avons vu comment chaque livre de la Métaphysique prépare le spivajjt Qt 3e rapporte avi pr^'aédent ; lC>q3 eqseqobk 3Qpt nçcçç^aireiiiçot enchaînés Fuq a rai*7 tre par la confprmité naturçUi? de Jear cpQtepy , et î| e«L impossible qu'ils ne J&^ç^ept mp tput bie^ uni. CJes çleqx .a39ertiQi;i9 que ^oys ayons proppsées tour à tour, quelque cpntradiçtpû'e qvi'elles soient^ paraissent aoipuyées cependant l'UPe et Pautye de raisons également forte*; et, qui plus eet ^ tpute^ les dçnx sont vraies à la fpis, Ui ue s'agit q^e de trouyer un caoyen terme dans lequel elles ^e reneoutrept^ aaus .se détruire mutuelle -

ineoJt* Cette noneiliatio» des deu;xçliapi très préçédenls^ ce jiwte wili^M eixtrJ5 le$ dew^ extrêlXies qui y ont ét^' prése-plé^ , e^ le problème que npt.re troigièuîe chapitre

200 DE LA MÉTAPBYSIQCB

DIVISION DB CE CHAPITRE. Pour Cet effet j il faut constater d'abord que tous les grands ouvrages d'Aristote sont nës de la réunion de plusieurs traites isoles ; prouver ensuite qu'AHstbte, s'il n'a pas publié luimême la Métaphysique, en est cependant le rédacteur; et montrer enfin comment Aristote a fait cette rédaction , et quelles sont les différentes éditions de la Métaphysique.

DE LA MANIiblE DOIST LES GRANDS OUVRAGES d' ARISTOTE ONT ETE MIS DANS, l'ordre ACTUEL.