AVANT-PROPOS. XXI

rabtement , aborde la substance immatët'ielle , immuable et éternelle ; et comme son opinion à ce sujet est pour lui de la plus haute importance , il lut semble nécessaire de la défendre dWance contre les opinions les plus accréditées de son temps y celle des Pythagoriciens et celle des Platoniciens. Ces deux liyressoQt donc conSjEi':* crés à Texamen et à la réfutation de ces opinions.' Il reprend ce qu^l en a dit dans le premier livre ^ quelque^ fois même dans les ménies termes ; mais le point dé vue sous lequel il les considère ici est tout autrement spécial. Il s'efforce de prouver contre les Pythagoriciens , que les êtres mathématiques , les nombres dans lesquels Técole pythagoricienne place la vraie existence , ne la constituent pas ^puisque eûx-mémes n^existent point, indépendamment des êtres sensibles ; et il essaie aussi de prouver contre Platon , que les idées n'ont pas plus d'existence indépendante que les nombres; que, ni les nombres ni les idées ne sont le premier principe . des choses, et que, par conséquent, la substance immuable et éternelle ne peut pas s'y rencontrer.

Cette démonstration préalable , qui était toutà-Ait nécessaire, achevée dans les 18** et 14* livres ^Arîsftote traite expressément dans Un dernier livre, le 12* des éditions , de la nature de la substance immuable.. ; .

Ici, le talent de notre auteur semble avoir sticcèmbé sous le poids des* idées accumulées dans ce dernier livre. Son analyse , ordinairement si pénétrante et si nette ^ est émoussée et confuse ; le passage d'une idée à l'autre n'est pas marqué avec assez de précision ^ et rensemble nous a paru manquer de lumière. Gependai;it.c'est^là le morceau capital de la Métaphysique d'AristQte;= Elle est tout entière dans ce livre ; c!est sur ce livre que

TI

XXIC AVANT-PBOPOS,

deyaitppr^er lé plus grand effort de U critique, Selon nous y l'atiteur, y a été moins heureux qjie dans les livres précédents ^ qt: nous ne craignons pa3 de lui indiquer cette. pcirtîe de son exposition comme un travail à revoir j car toq|e la fortune d' Aristote est là , et on ne peut pas trpjp s'appliquer à dégager et à ^çlairoir les idée^ originales et profondes qu'Arîstote résume foirter i^enty mais ne développe pas» l^ous nqvis garderqns bieix d'entreprendre ici la tâche que notre auteur §aura bien un jour accomplir tuirméme , et nous nous contenton3 de détachqr quelques-unes des propositions les plus importantes de ce dernier livre*

' Lesr principes sont h la fois universels et particuliers j toutes Içs choses ont les mêmes principes ^ et chaque espèce de ehoses a ses principes à part. Ceci e^t un trait di&tinctif delà philosophie d'Aristote. Les idées d^ Platon soût exclusivement générales; les principes d'Arîstote rcïnfermeiit à la fois la généralité et la partîeuiafité.

La puissance pure , la simple virtualité n'est qu'une 0hf»tractioi|. Tout ce qui n'est pas en acte n'est pa$, et Vêtxe ahsqlu est ui) acte éternel : de là , le mouvement p^rpetpel «t l'é^rnité du inonide^

L'être absolu est à la fois immobile et principe du fPfOuvetmqnt.

Le pFemier principe moteur, étant > immobile en méÊae temps qu'il est actif, n est pas susceptible de changements II existe donc nécessairement, et, oomtee «aïkëceasifé reposé dans sa' nature même , il est le hi^h.

• iLef bien est à la fois 1 objet et la fin du désît-, l'objet et la fin de la pensée, et, pour parler la langue d'Aristote,

AviNTrPiiopos. xxin

il est le désirable et PinteUigihIe,, to opsKTov ^m td vqutov.

L'inteUigible ne peut être pour rinteUigence un ob<jet étrangeir- C'est eu pensant, et en se pensant ellemême, qu'elle devient povir elle-mém€ intelligible^ dç sorte que l'intelligible et rintelligence: sont identiques.

Gq u'est pas la virtualité de la pen^e<^ niais sa ma-^ nifeatation active qui fait ^ beaut^ et son; caractère divin. De là , cette a formide d'Aristolje : la vraie pensée est la penaéede la pensée^ £rrîv yj vây^mç voi^aect)^ v'6r\fjiç. La pensée , ou pour me servir d'une expression française qui correspond parfaitement à voyktk; , et exprime, non pas seulement la virtualité dû principe pensant^ mais son action même , en même temps que la' substan* tialité dé cette action^ 1 e p e n s e r est ce qu'il y a dé plus excellent: il est le souverain bien« Voilà pourquoi veiller sentir et penser sont les plus grandes jouissances . L*espoir etlesottveiatrnesontdesjduissaneesque par leur rapport ^cellea^là.

L'univers contîent-il le souverain bien comme un être séparé et indépendant , ou comme son bien propre, son ordre et son harmonie? ou le contient-il des deux itianières à la fois? Le bien d'une armée est à là fois son ordre et son général. Ce dernier est même par excellence le bien de Tarmée ; car il n^exîste pas eh vertu de l'ordre : l'ordre au contraire est son ouvrage.

Tout dans l'univers , poissons , oiseaux , plantes ^ est plein d'harmonie et se rapporte a une fin et à une existence unique.

Il n'y a qu'un seul principe , et Âristote termine par ce vers d'Homère, qui lui suffit pour exprimer sa pensée en face du polythéisme :

QvK èçynSov iiQXuxotpcevtV)' eïi MÎfuaioi,

Reportons maintenant tïos regards en arrière et voyons où nous soBfinres parvenus à la suite de notre auteur. Nous sommes arrivés à une contradiction absolue. Le premier chapitre a démembre toute la Métaphysique d'Aristotc , l^ mise en pièces et Ta convaincue d'être un CQpiposé de parties différentes , dont les titres marnes se retrouvent , pour la plupart, dans les d^x catalogues anciens que nous possédons des ouvrages d'Âristôte ^, et voilà que le second chapitre vient de nous tnoatrer dans cette même Métaphysique un ordre, admirable, le plus solide enchaînement. Un troisième cfaapiti-e va lever cette contradiction , et de la manière la plus simple du monde. Oui , Aristote , avant de composer sa Métaphysique , avait fait et publié beaucoup dé traités particuliers sur cette même matière : de là , les différents ouvrages des catalogues ; et plus tard^ Aristote a entrepris de recueillir tous ces écrits en un grand corps où toutes ses idées fussent liées ensemble et ramenées à Tunité ; il se sera donc servi de ces écrits antérieurs , tout en les remaniant pour les combiner et les assortir à son but. Supposez maintenant que ce remaniement, cette composition n'ait pas été parfaitement achevée par Aristote^ qu'il ne l'ait pas publiée lui-même, et qu'elle n'ait été publiée qu'assez long-temps après lui , lorsque les divers écrits particuliers qui lui avaient servi de matériaux étaient encore en circulation , et vous aurez l'idée la plus claire de ce qui s'est passé relativement à la Métaphysique d' Aristote. Elle forme un tout où règne une grande unité , et cette unité renversera toujours toutes les hypotlièses qui tendait à nous la faire considérer comme un ouvrage de marqueterie composépâr Andronicus de Rhodes. Et puis, si Andronicus de Rhodes avait pu composer, même avec des morceaux d' Aristote ,

▲Và«T-PROPOS«^

rouvrage.ilontpA vient délire une bien imparfaite analyse y Androniciid nVurait pas ëtë aeulement un critiqué habile V ee.âeraitun homme du plus beau gënie y puis-* qu'il aurait crëé l'ensemble de la Métaphysique j c'est-àdire la Métaphysique elle-même ; car elle est tout entière dans oet ensemble; c'estcet ensemble qui notisen manifeste la nijétbode ^ la marche, tes procédés. Un pareil ouvrage philosophique ne. peut appartenir qn'au -grand philoso» phe ; et cotume ce n'est ni Lycurgue, ni Pisistrate^ qui ont fait riliade avec des rapsodies d'Homère, de même ce n'est point Ândronicus qui a, composé TUiade de la philosophie, même avec des morceaux d*Aristote. D unautre côté, 4&ns cette Iliade comme dans l'autre, il y a des irrégularités^ des répétitions, des dissonances,. parce que ni l'une ni l'autre n'a été achevée ni publiée par son auteur. Enfin , comme les différentes parties de la Métaphysique avaient été^ avant leur collection et compositipil définitive;, des morceaux distincts et itidépendants , et que ces différents morceaux avec leurs titres spéciaux sOnt encore mentionnés dans* le catalogue de r A..nonyme et dans^ oelui de Diogèoe de Ijaerte , il est assez naturel que bien des critiques aient contesté l'authenticité du tout,, et n'aient • admis que celle de ce& pièce$* détachées. TeUe est la manière très-simple et trésingâHquse dont l^auteur résout la contradiction qu'il avait lui-même établie pour faire pénétrer plus profondément le lecteur dans la difiiculté du sujet. Sans doute celte solution n'est pas une démonstration ; ce n^est qu'une induction ^ et il ne faut pas oublier qu'en his« toîre les inductions n'ont qu'une valeur approximative. Â. déifaut. d'une certitude absolue , celle-ci a du moins le caractère de la plus grande vraisemblance, et on ne peut pas là mettre en lumière plus habilement que ne le fait

XXVI AVAUT^PROPOS.

rauteur/ U entreprend de prouver par l'analyse de plusieurs grands durrages d'Aristote que léG» i^ifvpag» ont été, composa de la même manière que la Métaphysique/ La Morale à Nicomaque paraît bien un corps doBt les divers membres auront d'abord ejâpté séparé^ miant. Il en «st dé mémis de la Physique dont l'auteur dqnuie une analyse très^remarquable. Pour l^gahum^ la ohoëe est évidente de soi. Et Fauteor eA\ tiellemetit plein de cette idée > il en est venu à se familiariser tel« lement avec la manière dé composer d'Âristotê , qu'il entreprend de retrouver et de restituer l'élaboration successive de la Métaphysique. Il lui donne pour fondement et pour noyau le traité en trois livres lïect tftko^ (jfifta<; ;.puis il nous montre Aristote augmentant sudcessiv^ment cette première base d'un certain nombre de trbités particuliers, et toujours ainsi jusqu'à la rédaction dernière et définitive de la Upérn (ftkoao(flaL y notre Metaphysique^ Il compte quatre rédactions successives de cet ouvrage. Mais il lui su^ffit qu'on en admets deux^ et^ dans cette timite, nous sommes très-portés à' partager son avis et à regardicr le iraité Û&pi (fikoàtxpCûiq cotpme la basé priemière de notre Métaphysi^^ , etcefie«4îi€onsme Ic/développemeikt de ce premier traité sur un^ plan beaueotrp plus vaste ^ qu'Aristoté aura riempli à Taide de tous 568 écrits particuliers composés et publiés centre les deux points extrême de sa carrière.

Telle est là conclusion de la première partie du mémoire n** 5. Nous nous plaisons à répéter, et PAcadémié pensera sans doute avec nous, qull est impossible demîetix traiter la première question posée dans le programme. S'il pouvait rester quelque incertitude sur qùèîques-uns des re'sultals auxquels Tauteur est arrivé,

AVANT-FflO^OS. XiVll

il ne peut y ett avbir aucune sur le talent qu'il àépltfitS pôiif y parvenir, et Ife seul enibai^rad qu'il noiia feîsië est de dfeider si c'est à son érudition et 4 sa critiqué des détails où à sa forte intelligence que nous devorià donner la jîréfëtenice. . ' . *

Le plus grand ëlogeque nous puissiom faire de la seconde partie de ce mémoire sur Fliistoire de la Métaphysique d'Aristote et Pihfluence qu'elle a exercée ^ est de ne pas la trouver trop au-dessoiis de là première.' Noiië ne pouvions craindre de trouver ici tine histoire presque matérielle des commentaires et des irnitationsr qui ont été faites de la Meitaphysîque d*Aristole. L*au-» leur est trop philosophe pour ne pas considéirer Thistoîre de la Métaphysique dans celle des idées qui la réprésentent. C'est donc cetfF hîstôîi^e des idées cPAristôle qu^il s'est attaché à reproduire; c'est leiir influence où, avouée et consentie , ou ignorée même de ceux qui Véprouvaient , qu'il retrace avec une grande précision j mais avec une concision qui dégénère quelquefois en sécheresse. ' •

L'auteur part de qe principe, qui est la clef de l'iiis-. toire de la philosophie , que les principes d'aucun grand systècoe ne se perdent dans l'histoire ; que laest pa^ leur vérité qu'ils se sont accrédités dans le xaondo^ qu'ijls s'y maintiennentet y prolongent leur înfljuencei Lui aussi admire et par|;age cette grande ^pensjée dç LejibmlZs: « J'ai trouvé que la plupart de» systèmes qïx% « raison dans une grande partie de ce qu'ils avancent , « et tort seulement dans ce qu'ils nient. » Ain^si l^s systèmes ne périssent pas tout entiers ; ils se décomposent

él e^irichisseût de leurs dépouillés les systèmes qui les suivent. Quel-^st dbnc celui des principes de h Métà*

XXVni AyAliT-PAOPOS.

physique d^Aristote qu'on peut en regarder comme le principe positif, et qui , à ce titre > doit avoir résiste à ractiou, du temps , traverse les siècles et exerce la plus grande influence, sur tous les systèmes qui ont suivi ? Pour bien saisir ce principe ^ qu'on pourrait appeler le principe d'Aristote, il faut le comprendre dans son contraste avec le principe de Platon.

Si Platon recueille et résume en les élevant tpus les systèmes antérieurs de la philosophie grecque, Aristote

développe et perfectionne Platon. Le génie de Platon est plus inventif; il y a en lui une richesse incompara- { ble,; et sous Pinspiration de l'enthousiasme , il produit | et sème toutes les grandes vérités. Après lui , il s'agis- j saitde coordonner tous ces résultats el de les réduire en ,

système ; c'a été la tâche d' Aristote. « Dans son enthou- « miasme , Platon , dit Fauteur , avait trop oublié les « choses particulières en se promenant dans le ciel des « , i4é^* » L'idée , selon Platon , est la substance générale des choses , ce qui existe véritablement, le oyttùç Sv» Le monde intellectuel des idées est le seul véritable , et les choses particulières n'ont qu'une existence passagère et ph'énoménale. Là est en même temps la limite du systèimie dé Platon et la part d'erreur qui s'y trouve. L'idée platonicienne n^exîste qu'en puissance, comme Aristote isVxprime; 'elle n'est réelle, elle ne passe à l'acte que dans la particularité. La particularité n'est pas hors du genre ; mais elle est elle-même le genre en acte , et l'idée ou l'universalité se retrouvé dans son opposé raéme, qu'elle élève jusqu'à elle en même temps que celui-ci lui communique la réalité et la vie.

C'est ce principe de la particularité opposé à celui de Vunivèrsalité de l'idée platonicienne, qui est le

AVANT^PfiOPOS. XXIX

principe 3uplréme de la Métaphysique d^Àristote, et dont il faut reconnaître et suivre l'influence dans Thistoire entière de la philosophie. Il n^est plus ici (question d'éditions et de commentaires d'Aristote , mais de sa pensée qui, une fois mise dans le monde, j a fait sa route elle-même , a pënëtré et vivifié tant d^esprits qui né savaient pas même que la pensée qu'ils développaient appartenait à Aristote ; et c'est là la vraie influence. L'influence avouée et connue ne produit guère que limitation , et celle-ci une reproduction stérile ; mais l'influence ignorée inspire ; elle fait éclore la diversité dans la ressemblance, et des systèmes qui ont une famille dans l'histoire , mais avec des traits et une physionomie qui leur est propre.

Notre auteur parcourt donc l'histoire de la philosophie depuis Aristote jusqu'à nos jours ; et à Taide du principe qui lui représente Aristote, il recherche et découvre dans tous les systèmes l'élément aristotélicien. Mais , il faut le dire , cette revue est un peu trop rapide, et Télément aristotélicien est plutôt indiqué que fortement saisi , dégagé et mis en lumière, comme pourtant il aurait fallu le faire, dans des systèmes très-difficiles à cdmprendre , et que l'auteur se contente de toucher en quelque sorte de sa formule péripatéticienne comme d'une baguette magique pour en faire jaillir l'élément caché du'péripatétisme. Pour les lecteurs profondément versés dans l'histoire de la philosophie ^ cette analysé substantielle et rapide suffirait peut-être ^ et la rhànièrç de l'auteur , toujours précise , serait assez claire. Mais si «n peut le défendre du reproche d'obscurité , il lui reste celui d'une roideur et d'une sécheresse qui tiennent «ans doute à la brièveté de cette seconde partie; Nous retrouverons le même caractère dans la

5XX ÀVAMtE-PROPOS.

troisième , ooo^cree à rapprëcktion de la Mëtaphysi-* que d'Amtole.

Cette partie, du prQgrâimne de P Académie appelait les teiatàtiveâ et les spéculations hardie3;.car pour juger Aristote et déterminer ce qu'il j a de vrai et ce qu il j'a dé faux dans la Métaphysique , ,et ce que la pïîîlosopnie de notre siècle doit, en rejeter et en prendre^ il faut s'élever à une hauteur pu l'on court risque de rencontrer bien des nuages. C'était là la partie aventureuse du programn^e , une arène ouverte aux conceptions personnelles et arbitraires ; et voilà pourquoi vous aviez. sa gjcment séparé cette dernière partie des deux autres où il s'agissait de recherches toutes positives. Celle-ci était le champ naturel de l'esprit de système j et nou.^ nfe pouvons trop rappeler à l'Académie quel vol il fallait prendre pour dominer Ariàtôte et le mettre en rapport avec notre temps. Vous ne serez donc pas surpris que l'auteur du mémoire n^ 5 ne se soît pas fait faute d'emprunter ses jugements à un système.

Après avoir montre que la Métapbj^siquè a exercé là plus grande iuilue/ice sur les doctrines (|ui Tout suivie, il.devf^t néoessai renient adniettre que cette Ihflûenbe peut être encçre très-pitissantè , et il proclame qu'il attend beaucoup de l'étude approfondie d' Aristote pour l£| philosopXiie de. notre siècle* Selon lui > il y &^ dans lé livré de. la Métaphysique un Certain notnbre de véritéii fq^damcn taies qui ne peuvent pps périr et qUisubfids^ tent .encore aujourd'Iiui. U en énumère cinq qu'il troiive 4ans l'ouvrage grec j mais qu'il développera sa inanièrè^ et qu'il élève à, dcj^ forfixules soUs lesquelles en effet lés idées du philososphQ d^ $tagire s'appliqueraifiol: àuiL questions iqui agirent la philosophie contempoi^ine.

AVANT-PROPOS. XJL%1

Voioi les cinq points que Tauteur recommande à la philosophie du xix* siècle.

l"* Absurdité du dualisme : absurdité de partir de principes opposés , par exemple ^ de Vunité seule ou de la seule pluralité; nécessité d'un terme ou principe intermédiaire qui réunisse les deux opposée | fasse disparaître leur opposition apparente et déveloj^ leur identité intérieure ( livre 12 ).

Maïs les opposés ne sont tels qtie parce qu'ils sont liihit'és et finis: car c'est évidemment en se limitant qu'ils s'opposent l'un à l'autre. Le terme ou principe în^èrthédîaire qui doit résoudre leur opposition doit donc être sans limites lui-même : il doit être infini.

M^is il ne peut y avoir de principe infini que la pensée« La matière ou Texistence extérieure étant limitée y Tun des opposés y ^ji.chxt Tautre nécessairehient. Il est donc . impossible de trouver dans U matière lé terme ou.principe ihtermaiiaire que nous cherchons. La pen* sée.seule a cette universalité, cette infinité où la ooezis** tence ^e$ ^oppo^^s ne nuit point, à la simplicité. «Lar'. « pensée, dit Tauteur, ^t cet être admirable qui cdm- « prend et développe tous les opposés , toutes les détpré minatiôns et lés réalités , sans sortir de son unité inéir buisablie; elle leur doiîiie ùhé existence distincte, « elle leà distingue clairement sans rien J)erdf e de son, « unité ititéii^ebre. » Voilà éôtnmënt il faut éntêridrc' A:ris(btè , rôi*s(^u'ii piféténd que le fcétmeviiitermediàire éntrfe îèà deux* ôppôsës doit être pris comme pi^mîer priiidp*é ;' 'Car cette proppsitîon -vteht înjimédiatenieiit apréd te' deVeîopfpieméht de çon principe fondamental , que la vraie penséfe est la pensée de la pensée.

XXXIl AvAliT-^ROPOS.

2*" Cependant Âristpte dit, dans le livre â^ : (^ Il « n'existe pas de moyen tenne entre deux opposés f « une chose est ceci, ou elle ne l'est pas; elle ne sau- « raît avoir en même temps les deux attributs oppo- « ses. » Mais cette proJ)osîtîon ne s'applique qu'aux choses finies, et elle à besoin d'être expliquée par cette autre phrase du même livré : <t En puissance , la même « chose peut réunir les deux opposés , mais non pas en « acte ; de sorte que Tun des opposés peut naître de <i Fautre, parce que celui-ci lecontîent virtuellement. » D'où il suit, selon l'auteur, que la première ntaxime d'Aristote, l'absurdité du dualisme et de plusieurs principes opposés, n'est point en contradiction avec cette seconde Qiaxime, qu'il n'y a pas de moyen terme centre deux opposés , laquelle semble favoriser le dualisme et la pluralité des principes, parce que ces deux maximes se rapportent à des objets diflférents. La seconde ne se rapporté qu'aux phénomènes , la première à la substantialité des choses. L'opposition des principes est la lot du monde fini; l'harmonie des contraires est la loi de la pensée; La contradiction n'est donc qu'apparente, et, SGiis cette contradiction apparente, sont deux directions ^alemfent utiles et également fécondes.

3* Le troisième poînt.est l'identité de l'unité et de. l'essence (}ivre â*}, « Un homme est, et il est un, dît «c Arjistote , sont deux propositions identiques. » Si Tunité, c'est l'être, la pluralité n'existerait donc pas. Maîsril implique. que l'unité, la vraie unité, soit en principe autre chose que la pensée elle-même. Dans ce cas, l'explication de la pluralité est donnée ; car dès que l'unité n'est plus une simple abstraction ,. dès qu'à titre de pensée elle n'existe qu'en acte , et que l'acte im-

AVA]ST«-VRO^OS. XXXlll

plique plusieurs ternies , il en résulte un<^ pluralité qui vient de Tunité même et qui y retourne sans cesse , comme à son principe et au principe de l'être^

U^ L'auteur explique encore et résout par la pékisée l'opposition de la forme et delà matière ^ de la virtualité et de l'acte, de ' l'uni versalité et de la particularité. Gomme la matière sans forme ne serait qu'une àbstraotion, de même la virtualité ne s^?ait qu'une simple possibilité^ si Tacte ne la réalisait. De niéme encore l'universel né se réalise que dans le particulier. Les formes sulxâantielles d'Aristote sont les id<ées de Platon. En effet Aristote dit positivement que la forme substantielle d'une chose est Tunité de son espèce. L'unité de l'espèce ne périt point avec les individus , mais se reproduit dans tous. L'individu est l'universel en acte. Les deux opposés ne s'excluent donc pas , et leur coexistence est la réalité de Tun et de l'autre. G est dans lé mémoire lui-même qu'il faut voir comment Fauteur explique la coexistence de ces deux opposés dans Tunité de la pensée.

6^ Vient ensuite l'explication du premier principe considéré comme la pensée de la pensée, Ge point, précédemment exposé^ est le triomphe de la Métaphysique d'Aristote, le dernier terme et Tunîté des quatre principes ci -dessus mentionnés. Pour montrer la fécondité de ce principe suprême , l'auteur en varie les formes de différentes manières et rapelle toutes celles que hii a données Aristote. « La vérité et l'être, dit Aristote dans le 2* livre, répondent l'un à l'autre; » et, ailleurs^ dans le 12^ livre : « Dieu est l'acte éternel de la pensée. » Là est déjà l'idée chrétienne de la création par le Verbe ou la pensée , et la base future de la philosophie mo-

XXXIV AVAWT-PROrOS.

deroe dans le Gogito, ergo su m.*: penâer, c^est être*

Tels sont les cinq points dans lesquels notre auteur renferme la part de Terîtë qui se trouve dans la Métaphysique d'Aritoste* Nous n'avons pu que lesindiqqer, et peut-^être , par notre brièveté , au lieu de les mettre en lumière^ les avons*nous compromis en neles efnflou^ rant pojs des explications dont ils auraient grand ï)Q^in. Noui renvoyons à Tauteùr une partie de ce reprôcte. £n supposant qu'il n'ait pas quelquefois fait violence h la pensée d'Aristote, en la transformant comme il la fait, il est certain qu'il n'a* pas înis dans cette transformation cet art heureux qui conduit aisément le lecteur de ce qu'il: sait à ce qu'il ne sait pas, et d'une forme de la pensée à une forme différente et plus élevée , par une suite d'intermédiaires bien choisis et par upe gradation habilement ménagée. Entre les idées d'Aristotè et celles qu'expose Vauteur, il y a peut-être des différences essentielles; mais incontestablement, entre les foi^m^les d'Aristote et les siennes , la différence est iraqiense , et, pour être sauvée, elle demandait un arf; infini.. Au lieu d'élever les idées et les formules d'Aristote à ses idées et à ses formules , il impose ses idées et ses formules à Arîstote. Il n'éclaire pas Tantique monumeni; , il l'offusque en quelque sorte de l'ombre d'un système étranger.

Quel est donc ce système qui sert à l'auteur de mesure et de règle de critique? Il va se dévoiler davantage dans l'indication de la part d'erreur que renferme h ses yeux la Métaphysique. Cette part d'crreiir est surtout dans la méthode.

JLVàW-PROPOS. XXXV

San&dpu Je l'auteur n'accuse point Àristotc de n^avoir eu qu\|ne méthode empirique ; lui-même rappelle les beaux passages du premier livre où là sensation eât convaincue dq ne pouvoir donner que le fait sans sa cause ni sa raison. Mai^ il lui reproché de s'adresser trop à l'expérience pour découvrir la vërît^ et les principes. C'est là, selon luî^ qiie réside la part d'erreur tju'il s'applique k signaler. Il soutient qoç l'expérience ne peut servira reconnaître les principes , et 11 ne lui laisse d'autre droit que celui d'un simple contrôle sur les re'sultals de nos spéculations. Nous ne pouvons admettre cettç critique sans explication, et nous n'hésitons pas à protester contre ce procès £iit en quelques mots à la méthodp expérimentale.

L'auteur entend-il seulement par expérience, Vexpérience sensible, l'empirisme? Dans ce cas il aurail raison* mais ce ne serait pas contre Aristote qui. part de l'expérience sensible (efZTrapea)^ mais ne s'y arrête pas , et ne s'en sert que comme d'un ppîut de départ nécessaire.

Mainteœnt n'j a-t-il pas une autre expérience que celle des sens ? Au-dessus des sens, il y a en nous un entende^ ment , une rabpn, une intelligence qui , à l'occasion des impressions senfiiible$, des besoins et desaffections qu'ellej) excitent, entrent en exercice, et nous découvrerit ce que les ^^é ne peuvent atleindre, tantôt des vérité» d'un ordre vulgaire, taptpt dQS vérités de l'ordre le plus élevé , les vérités 1^ plus générales , par exemple , les principes sur lesquels roule toute la Métaphysiique d'Àrîstpte, Arji^totç Iç dit positivement : il admet une intuition immédiat^ des premiersprihcûpés (liv. 3)..Il ne s'agit plus ici des sens. C'est la raison qui nous \^évèle

XXXVI AVAWT-PROîPOS.

spontanément les principes. Mais cette Raison et son action féconde, qui nous donne nos vraies connaissances^ ne la connaissons^ous pas aussi? et cfominent la connais-* sons-nous? N'est-ce pas par la conscience et par la réflexion?, Or. là conisciehce et la réflexion ne constituentelles pas une expérience tout aussi réelle que celle des sens? Cette expérience tout intérieure h'est-ellè pas !• certaine], ,2^ régulière , â* féconde en grands résultats ? L'auteur dira-t*il que les connaissanceB que nous devons à cette expérience intérieure, à la conscience et à la réflexion , en contractent un caractère personnel et subjectif ? Mais nous répondrons que ce côté personnel et subjectif n'est que l'enveloppe et non le fond de la conscience ; que son vrai fond , c'est la raison et l'intelligence qui y arrivent à la connaissance d'elles-mêmes? Est-ce l'auteur qui niera qu'il y ait dans la pensée humaine un fond éternel qui se manifeste par son côté subjectif lui-même, comme la puissance se manifeste par l'acte, et l'univerself par le particulier? Est-ce l*auteur qui prétendra que la raison , par cela seul qu'elle se manifeste et agit en nous, et que nous en avons conscience, n'est plus la raison, c'est-à-dire l'essence même des choses 9 si , comme il Ta tant répété , l'essence des choses est dans la pensée ? Laissons les mots à l'école et ne nous payons pas de formules vaines. Tout ce que nous savons sur quoi que ce soit , sur l'essence et sm* la pensée, nous ne le savons que parce que nous pensons. Toul aboutit à notre pensée dans son caractère personnferet impersonnel tout ensemble , et c'est là qu'est le ferme fondement de nos conceptions les plus sublimes, comme des notions les plus humbles. Etudier en nous ce développement intérieur de l'intelligence, et constater ses lois, sans y mettre du nôtre le moins possible, c'est puiser

ÀTâ1IT<«ROPOS. XXTLYIf

là yéritë à sa source la pks immëdiate et la plus

sûre.

Cette expërience rationnelle , combinée avec l'expérience sensible , fournit au philosophe tous les matériaux de la science.

A Pexpérience nous rapportons encore rinyestigatîon attentive des notions communes , généralement répandues , attestées dans les langues des hommes , manifestées par leurs actions , et qui composent ce qu'on appelle le sens commun , c^est-à-dire , l'expérience universelle de nos semblables. Chacun de nos sen]d)lables est nous-méme. L'artisan et le pâtre sont des honunes aussi ; la nature hunuiine tout entière , l'esprit humain tout entier sont en eux; la raison, la pensée s'y manifestent, et en s'y manifestant avec ordre et selon les lois qui leur sont propres , manifestent et la nature et les lois de l'essence des choses. Etudier nos semblables, c'est nous étudier nous-méme, et L'expérience du sens commun est toujours le contrôle nécessaire, et quelquefois même la lumière et le guide de notre expérience intérieure.

A côté de Texpérience du sens commun est l'expérience du génie. L'humanité y en agissant , en parlant , manifeste un système qu'elle ignore elle-même ; mais quelques hommes qui ont plus de loisir et de réflexion , cherdhent ce syst^e , et les essais qu'ils ont faits pour le. découvrir, transmis d'âge en âge, forment une seconde expérience plus précieuse encore que la première ; cette expérience s'appelle Thistoire de la pÛlo^ Sophie.

Ces quatre grandes espèces d'expériences composent une méthode expérimentale dont toutes les parties se

sQuUentieiit et aléckirènt.-l^ane' l'autre. Celte méthode est pour nous la vraie. Â^ristote Ta soupçonnée avec ses qiiatre ëlé^ioent^ , ^t il Ta pratiquée. sur. ^quelques points avec june rectitude et um profondeur admirables. Mais il est certain que nulle part il ne traite apéci^^leiMiejM; d<t la méthode ^ et qu'il n'en a pas de parfaitement arrêtée. C'est la philosophie moderne qui a commèpcé à s'occuper de la méthode en elle-même , et c'est à la méthode expérimentale qu'elle doit ses progrès. Nous ne pouvons donc approuver l'auteur du mémoire que nous examinons iie lui avoir fait une aussi petite part dans l'étude dé la philosophie.

,C^ procès fait à re^périence trahit l'école à laquelle appartient fauteur. Lui-même nous apprend qu'il appartient à la dernière philosophie allemande > à celte grande école que notre illustre confrère M. SclieUing a créée •> et dont une brandie féconde, devenue dLle-uiéme une école originale, reconnaît pour chef H^éL L'auteur pçjraH un disciple fervent de ce dernier philosophe* Ce n'fist pas pou^qui Ten blâmerons ;. mais nou& eussions désiré que, tout en demeurant fidèle au système de son célèbre maître , il en eût épuré la langue > et l'eût élevée à cette simplicité, à cette universalité qui , seule ^ peut réfle'çhifi sans le§ fausser, les ^jatèmeai de touslea pays et de tous les temps.

' Bn termiiiant^ce rapport , que ce soit un dédommagctoent' du travail ingrat que vous nous avez imposé, de nous répéter à nous-méme et de rappeler à l'Academie que ce concours a surpassé toutes nos espérances. Grâce aux travaux que vous avez suscités, le nionti-

ipaent le plus ob^i^ur et le plus important peu^-étrc qui,\io^$ soit reMé de Tantiquil^ philosophique, e^t

AVAlfT*»BO»Ot. XXXnC

aujourd'hui étudié^ ëclairoi , apfHrofondî; les m^émoir^ <fàe Toub honorez de to8 suffrages^ 'dès qu'ils seforrt pulpes , r^andront la connaissance de ce grand ta^^ Qumèni* Votre concours fera ëpoque , Messieuxs , et son souvenir est déBormais aitachié à Thistoire de U VUtapfajFsîque d'Ariskole.

'Au nom de la section de philosophie}

le rapporteur , V. Cousin.

L'Académie des Sciences morales et politiques, fidèle à lai pensée qui lui avait inspiré ce premier concours ^ vient d'en ouvrir un second sur 1 ' Or g a n u m du môme Aristole. UOrgatium est Vinstrument et le point de depart de 3a philosophie comme sa Métaphysique en est le résumé , le faîte et la couronne. Il n'y a pas là une seule' ligne sur laquelle les siècl^iKn'aient travaillé. C'est

qu^Aristbtè est^ en effet ^ du nonihre des cinq ou stK écrivains qui ont suffi aux besoins et à l'aliment de la pensée, a Ces génies-mères , suivant les belles expressions de M. de Chateaubriand, semblent avoir enfanté et allaité tous les autres. On renie souvent ces maîtres suprêmes ; on se révolte contre eux \ on compute leurs défauts j mais on se débat en vsûn sous leur joug. Tout M teint de leurs couleurs; partout s'impriment leurs traces ; ils ouvi^t des horizons d^où jaillissent des flots de lumière; ils sèment des idées^ germes de mille autres. Leurs œuvres sont les mines inépuisables on les entraillep mêmes de reysprîtUumain. »

En résumé , notre belle- France où jamais îfesprit philosophique ne s'est montré plus curieux de tout approfondir^ ^ plus jaloux de . conslitner les seîencea sur la base solide de ^expérience et de la raison , où deux de

XL AVAKT-PROPOS.

nos plus célèbres professeurs' ont , par d'eaccdlentes traductions de Platon , naturalisé le premier des philosophes de la Grèce , le père de toutes les grandes pensées qui ont germé depuis au profit de la civilisation y où Ton s'occupe avec tant de zèle de remettre en lumière le philosophe de Stagire*, long-temps calomnie après avoir régné plusieurs siècles et sans partage sur les destinées du monde , où ces deux grands génies sont devenus accessibles à toutes les intelligences, et ont pour interprèles et successeurs dans nos chaires de philosophie des hommes dont le symbole est llntelligence du passé, le progrès , la liberté morale et la foi dans l'avenir ; notre belle France , disons-nous avec orgueil , s^est] depuis 1816, noblement affranchie des reproches fulminés alors par Hegel , et Ton peut dire aujourd'hui que, digne émule de l'Allemagne, elle marche à la lumière d'astres de mêMe grandeur et pour ainsi dire fraternels , dans les voies qui mènent à la vérité*

Le libraire-éditeur.

1. J. V. LECLERC: Pensées de Platon sur la religion, la morale, i;a politique, i** éd. 18l9,2« éd. 1824 — V. COUSIN: (Narres complètes de Platon (10 Tol.ont paru), 182^1835.

% Sur la vie et les œuvres d'Acisiote , les travaux les plus récents après ceux de Bulhe h la tète de son édition inachevée ( 1791-1800, Deux-Ponts et Strasbourg, 5 vol. in-8), et dans la grande Encyclopédie allem. de Ersch et Gruber, sont: Aristotella, par Ad. Stahr, en allem. 2voI. in-8, Hrile 1830-1832; Brandis et Kopp, dans le Rhèlnisches muséum, t. f, 1827,p. 236s(iq.;Titze, de Aristotelis operum série et distinetione, Lips. 1826; Jourdain, Recherches critiques sur l'âge et Torigine des trad. lat. d'Aristote, Paris, ^1819, ln-8, ouvrage couronné par l'Acad. des inscrip. et belles-lettres ; les articles aristotb de la Biogr. unlv. deMichaud, t. 2, 1811, par MH. Gnvier et Clavier, et de l'EncycIop. der gens du monde, t.2(Treattel.etWurtz 1833), par M* Guigniaut ; enfin le Rapport de H. Cousin sur le concoure de la Métaplqrsique d'Aristote, suivi de fa traduction du V livre delaHétaph. (Paris, Ladrange 1835 , 1 vol. în-8).

préface;

La Métaphysique d'Arîstote est de tous les ouvrages de l'antiquité celui qui m'a toujours le plus intéressé , et auquel j'ai voué l'étude la plus suivie. Aussi , depuis que je professe la philosophie à l'université , je fais chaque année un cours public où je joins à Fexplication du premier livre de la Métaphysique Texposition des principes de la philosophie d'Aristote en général» J!avais enfin découvert dans cette production sublime du philosophe grec le plan le plus harmonieux dont tous les critiques avaient nié l'existence. Tous les matériaux destinés à prouver l'authenticité de cet ouvrage étaient déjà rassemblés dans mes papiers. Je m'étais tellement pénétré des principes qu'Aristote y développe , que je crus avoir saisi le point de contact par lequel ils s'identifient avec les principes de toutes les grandes philosophies , pour former avec eux celle dé

1. Cette préface de M- Micb|2L£t ne nous est. arrivée de Beclin qae p<^tèrieu,«. remèiil'à la mûè' en vente <ie son outrage.

noire siècle , supe'iîeure sans doute aux précëdentes , parce qu'elle est enrichie de leurs dépouilles réunies.

Silôt que j'eus connaissance dû concours que PAcade'mie des sciences morale et politiques avait ouvert, je conçus le plan de Pécrit que je livre ici au public ; et dans le premier moment, je n'hésitai point à entrer dans la lice. L^èxemple de deux de mes collègues, honorés des suffrages de l'Institut, Tun pour une découverte concernant le galvanisme, dans un temps où la France et la Prusse étaient ^n guerre,, l'autre, il y a quelques années, pour son ouvrage sur îa digestion, avait pu fortifier. la résoUitîon que j'évaîs prise d'envoyer raon miémoire à un concours dont le sujet répohd^iît si bien à mes vœux^

itfaîs lientôt Je fus arrêté pax Ja réflexion que là philosophie était dans une toute autre position qiie la physique et la médecine., Ces^sciçncei^, reposant êsseàtièllement sur Texpérience ,, peuyeat aisément aboutir à lin résultat cajpable d'emporter l'approtatioji unïvèrsdle /pourvu qu'on ne sautç aucun moyen tçrme,. et q^u'on ne substitue pas ses propres hypothèses aux données aeja naturç.p*aiHéùrs, la méthode èxpériniehtàTe d^ ces; soyte^ de sciences est Ta même chez ,tous lê§ peupjes; leur philosophie, au contraire^, nou&d^ôuTre le caractère qui les dislingue les uns des autres. Chacune de ces philosophies est un miroir central qui réfléchît le mieux Tindividu^ité 4fi. 5,0^ p^euplé, parce qu'elle n'est autre chose que cette individualité même ,

PREFACE. XLm

^feeà 6a fiûffmui^ la plus simple et considérée dans i'télétû^nt -àe la pêniëe pure. Ufte phîlosopliie quelcôn* tf«« tt^é&ff; «donc adoptée qne par la nation qui 1^ vne naître* Les astronomes et les mathématiciens de toute h terre s'entendent , et 3 n'y a pas de chimie française ou anglaise ; .mais en jihilosophîe , les contrastes les plus afgus se sont ptononcés même entre des pays limitrophes.

Si, après la renaissance des lettres^ la France, an dîx-septième siècle, a protégé la philosophie spéculative, contre rAngleten'e qui enfanta Pempirisme de LocKC, celle-ci, au dix-huitîème^ imprima la direction de sa philosophie à la France qui , à son tour, opposa l'expérience à la métaphysique naissante ^de PAUemagne. C'est ainsi que le génie de la France a su emr brasser successivement les deux principes opposés entre lesquels. TEurope est partagée. Descartes , oublié plus tard par ses compatriotes, fît. germer sa philosophie principalement sur le sol de la Hollande et.de l'Allemagne j et Gondillac, Bonnet, Destutt deTracy, et d'autres j établirent leurs systèmes sur les idées des écoles britanniques. Dans le siècle passé, la France et l'Allemagne avaient donc été antagonistes en philoiçophie j et si telle avait encore été, au dix-neuvi^mesiècle, la position des deux peuples, j'aurais eu peu de chancea de succès. •

Le sujet même du concours semblait, à la vérité, aplanir les difficultés, parce que, depuis Locke, A'ris-