Voyez notre second dhapitre : III , B , 2 , b

« dit Avicenne, est Tobjet de la Métaphysique. Un « être nëcessaîre n'a pas de cause ; ce n'est que le vir-

« tuel*quî en a une. Il n'existe qu'un seul être neces- « saîre ; tout ce qui naît et commence doit être préce'dé <« de la matière. La matière est la base et le fondement « d'un corps possible; elle est substance corporelle, en « tant qu'elle est susceptible de formes corporelles ». La critique ne saurait trouver rien à dire contre un tel passage. Mais bientôt après Ayicenne retombe dans les préjuges de l'entendement. Dieu est pour lui le dispensateur des formes , le corps cëleste compose de forme et de matière. Le rapport de Dieu avec le monde est , selon cet interprète, un rapport tout-à-fait extérieur , tandis que dans Aristote la pensée divine est absolument identique avec son objet.

AVEBROES.

Av e r r oè's , nommé le commentateur d'Aristote par excellence, mêla sa doctrine 3ur la forme et sur la matière avec la théorie de Fémanation avancée par l'école d'Alexandrie. Voici avec quelle admiration il parle d'Aristote. « Depuis quinze cents ans, dit-il, que sa a doctrine existe , on n'y a pu découvrir la moindre « erreur. Il est l'exemple et la règle que la nature a « voulu nous donner de la perfection humaine ». Averroës continue : Aristotelis doctrina est summa Veritas, quoniam ejus intellectus fuit finis humani intellectus. Quare bene dicitur, quod fuit creatus et datus nobis divina providentia, ut sciremus quidquid potest sciri.

Averroês combat l'opinion d'Avicenne, qu€ la forme est donnée extérieurement à la niatière , et dît dans son commentaire sur la Métaphysique , que le vrai sens d'Arîstote est celui-ci : « La cause efficiente ne produit « autre chose que la composition de la forme et de la « matière; ce quelle fait en changeant la niatière, « jusqu'à ce que la forme , qui y est en puissance , « en sorte actuellement. Mais la cause' efficiente n*ef- « fectue pas proprement elle-même Tunion des deux a choses; elle ne fait que réduire en acte ce qui n'é* « tait qu'en puissance , sans détruire le sujet qui con- « tenait la chose virtuelle : et c'est de cette manière « que la nouvelle forme et la matière se réunissent dans « la composition. »

Ce principe d'Arîstote ,. Averroês le fond maintenant dans Témanation du Néoplatonisme, en disant : « Le <( principe du mouvement et Tàme n'agissent pas ex- « térieurement ; mais tout n'est qu'émanation de la « forme cachée dans la matière et enveloppée dans }a « virtualité. Les formes ne naissent ni ne périssent; « Dieu , le premier principe moteur, est à la fois lac- « tualitéde ces formes et l'intelligence active. L'intelli- « gence qui recueille est Tîntelligence virtuelle; Hutelli- « gence recueillie est l'intelligible ; Tintelligence, qui est a le premier principe moteur, a une existence indépen- « dante. L'intelligence ne recueille de l'intelligible que ce « qu'elle est elle-même. Les formes des objets , en ""tant « qu'elles sontimmatérielles, meuvent l'intelligence vir- « tuelle; les formes matérielles sont donc intelligibles en « puissance. L intelligence indépendante réduit cette (( puissance à l'acte comme le soleil communique de la « lumière à l'œil pour voir; et, par ce procédé^ l'intélli-

uS^ nK lA MÉTAPHY5IQVB

« gence virtuelle comprenci également Tintelligence « active, cohime Toeil Yoit k la fois le soleil et l'objet « éclaire. C'est par là que ce qui est intelligible en ^ puissance ) le devient actuellement. L'âoie raisonnable é est conduite à Tidentité , avec Tintelligence active , «t eè qui n^était pas le cas auparavant ^ et elle se réduit « à l'intelligible et se comprend elle-même ,. ce qui h'é- « lait pas le cas auparavant. C'est ainsi que tous les « trois sont réduits à l'unité actuellement , et que les « choses matérielles sont ramenées à Fessence divine, » Cependant la faute de cette exposition est que l'identité de ces trois intelligences ne semble pas être primitive selon Averroês ; elles ne sont réduites à Ptinité qu'après coup, et ce premier principe moteur, le philosophe arabe le place dans la lune , comme ayant une existence isolée (ut abstractus). On ne peut donc pas dire que le principe de la pensée de la pensée soit très- bien développé par Averroês; c'est en voulant saisir ce fruit le plus mur de la raison spéculative d'Aristote qu'a dû échouer nécessairement l'entendement de son commentateur. L'intelligence qui recueille devrait être actuelle d'abord, et ne pas recevoir seulement l'actualité du princip emoteur^ et ce dernier nedevrait pas résider dans la luné, en tant qu'il est l'intelligence active. L'union des trois intelligences devrait donc être plus intime.

SCHOI/ASTIQUJÊS.

ce.

scoTus erigÈne-^^

De tousleâ Sçholast'iques qui oiit vécu avant le temps où la philosophie arabe eût fait connaître gêné-

d'arirtotk.» chap. 4) ^) ^" ^Sg

ralement dans l'Occident les ouvrages d'Aristote^ je ne puis nommer ici que le saVabt Scotus Ërigéne; et encore n'ai-je à signaler qu'une seule idée qu'il ait prise d'Âristote , savoir la gradation des substances. Arlstote distingue le premier principe moteur qui est lui^-méme immobile, ensuite le ciel ou le principe à la fois moteur et muy enfin la substance mue sans être motrice. La na*turc 9 selon Scotus, est la totalitë^ de& étras : « Ëllè crée « sans être créée, c'est Dieu le père; elle crée et est « crëée, c'est Dieu le fils ; elle est cre'ée et ne crëe pas, « c'est la dature sensible. ^ Ce rapport avec le Përipatëtisme , cependant , n^est que faible ; et Erigëne tst de tous les Scholastiques celui qui montre encore le plus d'originalité.

ALBERT LE GBAND.

Albert le Grand, au contraire, pour avoir suivi en toutes choses Aristote , a été nommé son singe.. Déjà dans la dispute des Réalistes et des Nomînalîsteâ, à laquelle il a dû se mêler sans doiite^ nous le Voyons faire l'application des principes de la forme et de la matière, établis par Aristote. « L'universel, dit-il, en tant « qu'il a l'aptitude d'exister dans plusieurs, se trouve « dans l'objet extérieur ; mais par rapport à ï'existence « actuelle dans plusieurs , il n'est que dans l'intellî- « gence. L'universel (ou la forme) n'existe bctuelle-

« ment dans la chose extérieure qu'en tant qu'il est « déjà particularisé et déterminé. La forme constitue « toute l'essence a un objet^ et c'est ce qu'il nommait juidditas. La matière D*est que la condition indis- '

aCo I>fe l'A MÉTAPUTSIQUC

« pensable pour l'existence de la forme y sans être le n but de la nature ; elle n^est pas nécessaire pour Tétre « même, mais seulement pour sa détermination. » Aristote, au contraire , avait dit que la matière est la substance indéterminée , qui n'est déterminée que par les formes ; il ne fait attention à la diJBTérence accidentelle des individus de la même espèce, qu'en passant '. En effet, elle ne saurait être Tobjet de la science , parce que celle-ci ne s^occupe que des universaux.

Dans son commentaire sur la Métaphysique , Albert n'offre rien de fort original. <c La matière , » dit-il , • n'est pas séparable de la forme , comme si elle pou- « vait exister actuellement sans elle. La forme est la « cause de l'existence actuelle de la matière. La succes- « sion des formes la maintient donc toujours en actua- « lité ; et la génération d'une forme est la corruption « de Tautre. Puisque la matière ne saurait exister, « à moins qu'elle ne soit actuelle , la forme est en gé- « néral la cause de l'existence de la matière ; et il n'y « aurait pas de matière , s'il n*y avait pas de forme. Ce « qui attribue chaque matière à sa forme , c'est le moa- « vement du ciel donnant à la matière diverses dispo- « sitions. Dieu a donc réparti diversement à la matière « les formes comme des germes ou des semences, v Cette dernière idée est prise des Stoïciens. — Si la pensée finie avait déjà de la peine à suivre la théorie d'Aristote sur la substance sensible , et la maintenir dans sa pureté, cela lui devient entièrement impossible à l'égard de la substance absolue. Albert parle dans sa théologie de l'essence de Dieu, de ses propriétés. Il ad-

1 . Voir notre second chapitre : . Il , B , I , b , ( p. 162 ) et 2, b ( p. 165 ).

met Tëmanatioa des formes substantielles de Dieu , et accorde que soa intelligeDce actuelle est la cause de leur existence extérieure. « Mais y dît-il y nous n'a- « Yons qu^une intuition de Dieu ; nous ne pouvons pas c( le comprendre ; Tintelligence ne saurait définir Pin - « fini. » Combien ce singe d'Aristote n'a-t-il pas dégénéré de son maître !

SAIMT THOMAS..

Saint Thomas sépare les trois intelligences encore plus que ne Fa fait Ayerroè's : <( L^objet intelligible peut « être rapporté à une intelligence de deux, manières , « en soi et accidentellement En soi , il se rapporte à « l'intelligence divine , de laquelle il a reçu l'être f ac- « cidentellement à l'intelligeace j pour laquelle il est « reconnaissable. Chaque objet n'est donc absolument « vrai^ qu'en tant que,, rapporté à Tintelligence créa- « trice y il exprime parfaitement sa forme substantielle « qui se trouve dans Tesprit divin. y> C'est ainsi que Fentendement borné sépare les trois intelligences , dont Proclus , qui saisit mieux le sens d'Aristote^ avait dit encore^ qu'elles n'étaient qu'une même pensée. L'union que Saint Thomas accorde, n'est qu'un commerce extérieur : « Le vrai, dit- il ,^ est dans les choses et dans « l'intelligence. Le vrai qui est dans les choses, a com-* « merce avec l'être ( convcrtitur cum ente ), (( comme étant sa substance^ mais le vrai qui est dans a l'intelligence a commerce avec l'être ,- comme ce qui « est susceptible de manifestation l'a avec ce qui a été « manifesté. » Dans la Métaphysique , il traite aussi la

question de la forme et de la matière : a L'existeoce « suppose 'Quelque chose tqui puisse être , c'est la ma* « tière; elle -suppose quelque chose qui n'est pas en- « core ce qu'il doit être , c'est la privation ; enfin quel- « que chose qui tienne laclualitë à un objet, c'est la « formel etc. »