I. Voir noire chapitre second : n, A, b, «, aa ( p. Ià

b'aristote. chàp. 5^ A^ 2. a8i

pes des sciences de Fentendeinent et lef principes de la science spéculative doivent être considères ensemble. Ces principes de la logique de Pentendement sont le principe de contradiction et celui de l'exclusion du tiers, tels qu'Aristote les a développés à l'endroit cité (j3 et aa). Ils sont renfermés dans la proposition : « Il n'existe pas « de tiers entre deux opposés ; une chose est ceci ou « elle ne Test pas , elle ne saurait avoir en même temps a les deux attributs opposés. » Ce principe semble contredire celui que nous venons de découvrir le premier dans la Métaphysique , je veux dire Tidentité des opposés. Mais cela n'est pas , parce que ces principes se rapportent à des objets différents. Nous n'avons pas l'intention de nier le principe de l'entendement , suivant lequel ce qui est blanc n'est pas noir. Quel philosophe voudrait le nier , et comment a-t-on jamais pu prendre dans ce sens les principes de la philosophie moderne ? L'entendement a donc une sphère où il règne et dont il ne doit pas sortir. Car s'il y a des êtres finis , il faut aussi leur appliquer les catégories finies de l'entendement. Pour les êtres finis^ il est tout à fait juste de dire^ qu'ils ne sont que l'un des opposés et qu^i^s excluent l'autre j voilà leur borne et leur limite. Ils sont des êtres déterminés, mais c'est précisément dans cette détermination que consiste leur négation , conune le dit Spinosa (determinatio est negatio )^ tout ce qui est limité n'existe pas substantiellement. Dieu , au contraire j le principe de toutes choses , n'est pas limité par un opposé y parce qu'il est lui-mâme la source dont ils dérivent tous. L'entendement ne peut donc pas com^ prendraDieu, parce qu'il lui appliquerait Tune des catégories opposées y en excluant l'autre. Mais Dieu est

2lS2 DE LA MÉTAPflTSIQVJE

ridentilé absolue des opposes; il faut dpnc lui appliquer les categorijes de la raison;

SI maintenait les {»:*incipe$ de lentendement et Ceux de la raispn se rapportent à des choses différentes, pourquoi approuver Arîstote d'avoir dit que les principes des élres finis doivent aussi trouver place dans la science des principes absolus ? La raison en est tout à fait simple. Quelque différents que soient les objets de l'entendement de ceux de la raison , l'entendement luimême cependant, n'est pas un opposé de la raison qui l'exclut ; l'entendement est l'ua des opposas que la raison spe'culative surmonte et absorbe , l'autre est la dialectique négative. La raison est le tiers qui les réunit en les combattant; pour cet effet, il faut les traiter tous les deux. Âristote a donc parfaitement raison de les considérer ensemble. Quant aux choses finies ellesinémes, la philosophie ne les laisse pas dans leur isolement j mais les compi'endre, c'est leur appliquer au. tant qu'elles le permettent , les catégories de la raison y c'est les considérer par rapport à Dieu , ou cppime dit encore Spinosa : s ub specie aetemiv

Cependant, on pourrait reprocher à Aristote de ne ^ pas avoir restreint ces principes de l'entendement aux choses finies: Il semble leur donner une valeur absolue et lés applîqiier à tous les objétà, puisque (livre IV) il en fait des principes universels , qui renferment une certitude absolue et nWmettent point d'erreur*. Tel, sans' doute , paraît d'abord être l'avis d' Aristote ; pjais un esprit attentif remarquera bientôt le contraire. Car