Voir notre second c)iapitre : U ; A, h, a, 9ca( p

d'aristote. cqàp. 5, a, i. 2i83

pourquoi dirait-il qu'ils sont les principes des sciences finies ou démonstratives * ? Pourquoi en général agiterait-il la question, s'il faut s'en occuper en même temps que des principes absolus ? Cette question elle-même ^ ne prou ve-t- elle pas qu'Arîstote ne les croit pas identiques avec les principes absolus? D'ailleurs , il n'attaque que ceux qui Vioulaient nier le.principe de côntradictibn à Fégard des existences finies f « car alors y dit-il j a ' une galère serait un hônime, et il. j aurait ideniit^ « . entré boire du vin et nepas lefaire^. ^ Eufin^ ilafiEu*mte eof>ropre8 termes'^ « qu^itexiste un tiers en trèdeux op- « pos^^ mais ncm pas entre deux, clioseis contradictoires «' ( livre X ). » Et dans le livre même , où il. défend le principe de qontradiction , il ^exprime ainsi : « En paisir sânce^ la niéme chose peut réi^nir les deux opposés , « n^is non pas actuellemefit, de jsorte que Tun des « opposés peut naître dé l'autre, parce que eelui-^^i te! lie contient virtuellement. L'être est donc e^ quelque. « façon produit par le non-être , cW«à-dire par. un être a^qui n'est quW piLissaqce, et non*.pas. actûelleaieiit.' « En quelque fa ç(»t une chose peut donc à la fob être (« et dp pas être', mais non pas de la même manière'^. » G'sst sans doute aux objets .finis que oe raisonnement ^adresse; mais toujours il les considère philosophiquement y et lé principe - de l'entendement y fait place aux catég^ies de lia raison. > ; : ; -• • ^

1. Voir notre second chapitre: I, G, second problème (p. 151 ).

2. Voyez notre second chapitre: H, A, b, «> /Sy3(p. 146-147). 5. Voir notre second chapitre : II, g;3 ( p. 176 ).

4. Voir notre second chapitre : 11 , A > b , a ; v> ( p< 147 ).

284 ^^ M MÉTAPBYSIQUt:

DE l'uKITÉ SUBSTAlSTlELtE D£S ÊTR£S.

De la réunion des opposes dans le premier principe suit aussi l'anité de Fétre en général, A.ristote dit souvent que tous les opposés se réduisent à Popposition la plus simple , qui est celle de la pluralité et de l'unité*; et, dans d'autres endroits, il affirme l'identité de Tétre et de l'unité : « Un homme est et il est u n , dit-il « dans le quatrième livre, sont deux propositions iden- « tiques'. » En effet, puisque la pluralité des choses constitue leur limitation réciproque , et que toute limitation est négation, les choses ne sont pas en réalité^ en tant qu'elles sont cette pluralité. L'être dans lequel les réalités opposées ne sont plus en contradiction et ne se limitent pas réciproquement, a donc seul une véritable existence , parce qu'il est seul la réalité absolue^ cet être est un , parce que la pluralité le limiterait, fl n'existe donc substantiellement qu'une chose , et cette existence est la pensée. Elle ne laisse subsister la pluralité , qu'autant que celle-ci est nécessaire pour l'actualité de l'unité. L'unité n'est actuelle que par la réduction de la pluralité à l'identité. Car la rélilité absolue, pour être causalité pure et jouir d'une indépendance entière^ doit nier la limita. Pour qu'il soit possible de nier la limite , il faut qu'elle existe. Si la négation de la

1. Mélaph. IV, ch.2, p. 65, I. Î-5;I. 9-10; l. 14-15; XIV,CÏi. i»P* 290, l. 5-6. ,

^ 2. Voyez notre secood chapitre : II , A , 1 , a (p> 14S >.

d'aristote. chap. 5, A, 3. a85

Jimîte constitue l'actualité du premier principe , la négation de la limite est en même temps la création de la limite^ parce que si elle était donnée extérieurement à la réalité absolue , celle-ci en serait dépendante ; ce qui implique cohlradiction. La négation est donc négation génératrice , comme Proclus le dit déjà ; et la création de la pluralité n'est autre chose que la manifestation de Funité par la négation nréme de la pluralité. Caria pluralité, renfermée dans l'unité de la réalité absolue, n'est point encore limitée, parce que ses déterminations opposées sont encore enveloppées dans l'identité virtuelle. Gréer la pluralité, c'est opposer les réalités intrinsèques de l'unité Tune à l'autre ; c'est donc les limiter, c est-à-dire nier , en effet, les réalités qui dans l'unité absolue n'existaient point encore comme limites. Cette création est donc la seule véritable négation de la pluralité , parce qu'alors seulement elle est limitée de tous côtés , chaque être déterminé étant limité par la totalité des autres. Or, la négation de la pluralité , c'est la réalité de l'unité. L'unité n'est donc actuelle^ que lorsque les réalités de la pluralité se nient réciproquement en se limitant effectivement; avant cela cette unité n'était que virtuelle , ou une simple abstraction. La réalité de la pluralité ne limite point l'unité , parce que cette création de la pluralité n'est que la limitation de l'unité par elle-même; c'est la toute puissance de Tunité qui nie elle-même cette limite dans laquelle elle s'est restreinte. Voilà comment le premier principe n'est affirmation absolue , que parce qu'il est la négation de la négation, ou la négativité absolue , comme Hegel avait coutume de s'exprimer.

La pluralité existe donc, mais son existence n'est

a86 DE LA. MÉTAPHYSIQUE

que phénoménale ; elle n'a pas une véritable essence , et tout ce qu'elle a de réel , c'est l'unité de la pensée, C'est pourquoi Aristote dit très-^bien , au commeûcecement du quatrième' livre , que la Métaphysique traite de rétre, en tant qu'il est*, que cet être est la seule vérité et la cause de la vérité de tous les autres êtres % et que l'actualité de la pensée est cet étrie uniquepar lequel toUs les autres sont absorbés et appelés en jugement'. N'est-<5e pas admettre l'existence substantielle dVn être seulement sans nier la pluralité phénoménale des autres? N'est-ce pas déclarer en même temps que tous sont sortia de cette unité , comme ils y rentrent dé nouveau ? Mais oe caractère de l'unité de l'être, qui n'est pas.étrangeraux principes de la Métaphysique d' Aristote y n'y est pourtant pas assez prononcé. Aristote càqhe plutôt cette unité , pour considérer la pluralité des objets dans leur rapport avec le principe absolu^ c'est-à-dire av:ec leur unité substantielle; et c'est là précisément tin trait véritablement sublime de notre philosophe. Giordano Bruno a dit qu'il est facile de reconnaître l'unité substantielle des choses par le principe die la coïncidence des opposés ; ,« ce qui est plus difficile , ajoute*t-il , « c'est de descendre de. nouveau de l'unité aux oppott ses. » Voilà exactement ce qu' Aristote a fait , et c'est une des raisons principales qui l'ont rendu si grand dans Vhistoire de la philosophie.