VQir ci-dessus

•2. Comparez notre second chapitre: U, B , 5, c ( p. 171 )..

^. Çomparea^nolre second. chapitre : U, B, 2, b (p. 167 )^

quel elle était actuelle, se Bëtrit. La plante qui se fane produit, par ce dépéris^ment) justement la yie qu'on croyait perdue. La dernière fonction de la plante est la putréfaction du fruit, qui .met à découvert son noyau et y môrit ainsi les graines^ d^ la^emence qui retombent dans la terre, pour y produire de nouvelles plantes. La mort d'un individu est donc la reppoduotion d^iïn grand nottibre d'autres^ Chaque grain renfermé dans la oapsule contient la forme substantielle ; mais elle n'y a pas une existence réelle et matérielle. Bonnet autrefois Pa prétendu : cependant ^ dans sa théorie de Teniboitement^ toutes les parties du chêne , son tronc ma* jestueux, sets rameaux , Timmense quantité de ses fruits et tous les arbres qui sortiront un jour de ces derniers, préexistent, selon lui, dans le gland, mais réduits sans doute à une petitesse infinie. C'est dire une absurdité pour échapper à la vérité, savoir, à Texistence idéale et immatérielle de la forme substantielle dans la semence; tellement il est difficile de convaincre les hommes de la substantialité de la pensée î II est vrai que la forme substantielle a besoin encore d'une cer-

taine matière pour exister , elle n'est pas la pensée indé* pendante ; mais elle est toujours la substance immatérielle qui détermine la semence , c'est-à-dire la virtualité ou la matière , à se réaliser.

L'existence de la forme substantielle, pour être . idéale, se conserve même lorsqu'elle perd l'actualité dans cette matière : Arlstote la nomme donc très-bien To xl Yiv ehai. Si une rose s'est fanée , sa forme substantielle n'existe plus actuellement; elle est une détermination passée ( ti'wv). Mais cet an<feintîssement de Tejtistence extérieui'e n'a pas nui à la substantialité' in-

té^içUre de la forme , elle existe encoi'e ( ti eS;ai ) d^n$ la matière > mai^ en puissance. Ainsi , puisque la forme est la véritable substance d^ et ras matériels^ lîQUS ^voyons que leur substanee est la substance imma^ térieUe , Q'e8t*à-<^re la pensée» Ge n^est donq pas seule* ment la matière qui , comme unité abstraite , imite la penség) c'est bien plus la forme qui le fait , parce que de son existence réelle elle se réduit toujours à l'existence idéale de la semence , pour retourner de nouvcoii à la réalité. La forme idéale est donc la pensée créatrice de toutes choses , et nous voyons comment la pensée est la seule actualité même dans le monde sen-^ sible.

Voflà pourquoi Aristote dit très-bieo , dans le pçist^ sage rapporté ci-dessus , que la forme subatantielle est la définitioa ou la notion d'un objet. Tous les êtres ne sont donc que des notions (X0701 ) inalerialisées. La to^ talité des formes est la totalité des déterminations di&'la^ Rçiison absolue (Xo/joç), qui se réalisât par la créàtioi» du. monde ; les formes substantielleâ d63 êtres sensibles sont donc les pensées de Dieu. Lès déterminations de la pensée divine ne perdent cependant pas le caractère distînctif de la pensée, qui est celui de l'uni versalité, Arîstote a par conséquent raison d'identifier la forme substantielle d'un objet avec son genre et l'universel } le genre auquel les individus sont subordonnés , constitue leur essence.

c. De l'universalité et de Tindividualité.

Nous voici donc arrivés à Içi célèbre question 4^ l^ ^1^" férence qu il'y a entre les individus et les universaux. Partout Aristôte agite cette question , et toujours il réfute la théorie des idées proposées par Platon. Cûmpa-

SI96 DE JJl métaphysique

rez dans l'extrait que nou9 ayons fait de la Métaphysique , surtout le premier livre ( ak<fa fxetÇov ), le septième et le huitième (Z et H ) , et le douzième et le treizième ( M et N ). Cette question qui a si long-temps occupé les philosophes , Âristote Ta déjà sulSisamment résolue.

La forme substantielle . selon Aristote, est elle-même ridée ; celle-ci n'est pas une substance différente - de celle de Tindividu. Tout ce qu'il y vl de substantiel' dans Tindividu ^ c'est le genre et Fespèce qu'il représente et qui se manifestent en lui. C'est là ce que l'individu a d'incorruptible ; et plus un individu n'est que la manifestation de son espèce , plus il est grand. La particularité ne vient que de la matière , déterminée déjà auparavant d'une certaine manière , et formant l'extérieur périssable dans lequel cette forme substantielle se manifeste. Aristote l'a indiqué lui-même dans l'endroit que nous avons déjà cité souvent, et dans un autre passage' , que nous n'avons pas transcrit dans notre abrégé de la Métaphysique ; et, dans ce sens, Texplication qu'Albert le Grand ^ a donnée du principe iie rindividuation , est admissible.

Toutes les difficultés de cette question viennent de la faute primitive qu'on commet en séparant les idées des ijpdividus. Cette remarque d^Aristote ^ est fort juste. Les idées , en tant qu'elles ne sont pas réalisées dans un individu, mais qu'on leur accorde une existence indépendante , ne sont que de simples possibilités. La

1. Métoph. VIII, ch. 4, p. 170, 1. 2l-p. 171, l. iO.- 3. Voyez notre quatrième chapitre : G , 2 , b , ^ ( p- 259 ). 5. Comparez notre second chapitre : m^ B, 2, h i^. 18&).