CHAPITRE XII

Procès de Louis XVI»

« i^uEL sujet} » s^écrîe M***^. de Staël.

^ C'est précisément à cause de la nature du sujet , que je regarde comme très-inconvejiant que M"^®. de Staël ait osé sV arrêter, Quoique ce ne soit, selon elle^ que pour retracer un petit nombre d'obsen^ations particulières. Il faut un peu se respecter soi-même, et elle ne devait pas oublier qu'elle avait reçu chez elle , qu'elle avait visité , qu'elle avait sollicité pour des actes de justice , ou pour des grâces ^ des individus auxquels elle applique ici des douceurs , qu'elle rend par les termes d'exécrables et autres non moins flatteurs; ils étaient alors ce qu'ils sont restés depuis. Une fallait pas les voir dans le temps^ ou il fallait les ménager davantage aujourd'hui. En secosd lieu ^ elle eût du prendre en considération qu'un grand nombre de ces citoyens existent encore, et sont en partie proscrits. Il n'est ni humain^ ni généreux,

( "7 ) de rendre leur position plus péniblç ^ soit

en redoublant leurs anxiétés y soit en aggravant leur sort , et en leur enlevant jusqu'à Vespérance, Enfin , pour peu que M™«. de Staël Y eût refléchi , elle eût senti que ce n'est pas là un sujet' que l'on puisse traiter. à sa fantaisie , quand même on serait porteur d'un brevet d'infaillibilité délivré par la Providence; que le reflet d'une opinion fausse ou exagérée doit avoir des conséquences d'autant plus fâcheuses^ qu'il serait probablement impossible de la discuter et de la combattre ; qu'ici la vérité est prèsqu'autant à craindre que l'erreur.

Je ferai , à cçt égard y une remarque sur une réticence qui équivaut à l'opinion la plus fausse, et je dirais la plus perfide.

M™*, de Staël a-t-elle commencé par faire le tableau de toutes. les circonstances qui ont précédé et accompagné ce procès ? Elle n'en dit pas un mot : cependant c'est dans ces circonstances terribles, effroyables; c'est dans la disposition des esprits , dans les dangers imminens'de la patrie, dans les trahisons prolongées qui ont amené ces dangers, qu'est toute l'affaire.

f laS )

Mais^ encore une fois ^ M"^^. de Staël était* elie bien convaincue qu'elle avait assez de force et assez de liberté d'esprit, pour écrire sans ménagement et avec impartialité ; et même avec cette conviction , Fidée seule qu'on ne pourrait lui répondre , ne devait-elle pas l'arrêter ?

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir sur ce point deux opinions : cependant, puisque dans un ouvrage qui a obtenu de la célébrité, on n'a pas craint de rappeler cette terrible catastrophe , je me permetterai quelques réflexions qu'il ne faut pas prendre pour des réponses.

Si je me crois, dans une semblable matière, obligé de céder à des considérations puis-santés et à des devoirs rigoui:>eux, je ne pense offenser ni de douloureux souvenirs , ni des devoirs impérieux, en parlant de Tindécence avec laquellela action qui poursuit la France depuis le commencement.de la révolution, a cherché, pour le succès de ses desseins , à se prévaloir, de ce cruel événement^ je trouverai dans cett*e conduite de nouvelles preuves du cas que Ton doit' faire de ses sentimens, ainsi que des motifs qui ont constamment dirigé ses efforts.

Je tiens d'un de mes anciens collègues^ Tcui des hommes qui ^ par ses vertus ^ honore Je plusThumanité , qu^à l'époque de ce procès , d«s individus de son département ^ appartenant à la faction, individus qu'il ne connaissait pas , avec lesquels il n'avait eu jusques-^la aucune relation, prirent la peine de venir chez lui pour l'inviter à un vote irréparable., (t Si vous ne votez pas ainsi , lui disaient-ils, vous vous perdrez sans le sau^ ver. » Comment expliquer ce tendre intérêt, sinon par l'espoir qu'avait la conspira^ tion^ que l'événement occasionnerait , un soulèvement,. dont elle aurait bien su tirer parti pour le but qu'elle a toujours en vue.

J'ai souvent entendu répéter que telles étaient ses criminelles espérances : et puis que les rois comptent sur leurs amis I

Gefut^ en i8i49 un spectacle égaleojient pitoyable et révoltant, que de voir ces mêmes hommes, dont le plus grand nombre s'était soumis àtoutesles chances du moment, ^n d'en recueillir les avantages, découvrant tout à coup , comme s'ils étaient sortis d'un long assoupissement, que-des individus avec lesquels ils. avaient des fréquentations

( «3o ) habituelles , à qui ils Élisaient la cour s'ils étaient puissans, qu'ils consultaient lorsque leurs lumières pouvaient leur être utiles, dont ils iatTaient réclamé et reçu des services journaliers, découvrant, dis^je^ que ces individus étaient coupables au premies chef j qu'on ne pouvait les voir sans se coàipromettre. Leur, susceptibilité était parve-ni|e $i yite^ à un tel point , qu'ils ne pqu* yaient s^ trouver dans le même appartement, soua le même toit , ni respirer le même air:

qiielle joiiglerie! U fallait supporter , et pour 4e bonnes raisons , le spectacle 4^ oetta 4égputante et méprisable impudence.

J's^VQue que )e ne puis pas ajouter plus da Coi i ]^ sincérité des mêmes bommes en i8i5, lorsqu'ils ont provoqué des exils et des proscHptions. Les votes n'ont été qu'un pré« texte; c'est comme avant-garde de la révolu* Jion et de la liberté , que les votans ont été signalés par eux : la preuve en est dans leurs projets de caihégorie. Priver la France de tous ses soutiens , exiler les administrateurs qui l'avaient servie , les guerriers qui l'avaient défenduç, tel était le véritable but de ce sycopbantisme hypocrite^ qui u'offraii,

ilans la réiilité^ que rhorrible profanalîon d'un sentiment que de tels hommes sont in-* capables d'éprouver 4

TQot , dans cette affaire y dépend de la so-* lotion d'une question qui n'a pas même été posée^ et qui intéresse autant les rois que les peuples ; mais , par une fatalité attachée à notre £siible nature^ dés ménagemens qui égarent , l'emportent trop souvent sur des mérités qui préviennent et qui conservent.

Je ne crois pas qu'il y ait jamais au monde tmeplume atoez éloquente etassez véridique^ pour retracer la terrible .situation o\\ nous Xioài trouvions alors. Afin de prouver combien W^^^ de Staël est loin de s'en douter , je ne dirai pas que, dans le caé contraire au résultat que l'on voulait obtenir^ nous devions tous être exterminés dans l'instant; que la sâlle où nous tenions nos séances.

Ainsi que le temple , devaient être rasés ^ et qu'un eaibrasement général menaçait Paris ^t la France : on peut élever des doutes sur des assertions de ce genre. D'ailleurs, ou âfoaterait qu'aucune crainte ne doit altérer ie jugement de l'homme honnête : il est si aisé de prescrire aux autres les règles du

devoir , et de montrer du calme après la tempéjie! Je me contenterai d'une seule réflexion qui repose sUr un fait incontestable : c'est qile^ par suite de cette situation, à laquelle .M°^®. de Staël ne fait pas la plus légère attention^ plus de ceQt vingt membres de la Convention ont péri. Il ne fallait rien moins que le concours de tous les ennemis de la liherté en France , et de toutes les puissances de l'Europe armées contr^elle, pour amener de semblables catastrophes. Que l'on ose maintenant signaler les coupables!

Louis XVI avait défendu de poursuivre ses ennemis; plus décent membres de la convention , parmi lesquels on ne sait ce qu'on doit regretter le plus^ ou des talens, ou des vertus , ont péri : il semblait que ce devait être un bolocanste suffisant pour apaiser 3es. mânes, qui ne demandaient pas un si grand sacrifice.

0;asesouviendra peut être encore un jour, puisqu'onne parait pas trop disposé à y penser aujourd'hui, quenous sommesentrésen fonctions lorsque l'état était dans une dissolution complète. Au milieu des décombres, de tous les genres de confusion, et d'uoe conflagrationuniverselle quicertesn'était pasnotr e ou-

vrage, nous en avons ^ à travers mille périls^ ressaisi ^ rapproché et constitué les premiers élémens d'un nouvel ordre de choses ; nous avons repoussé lès soldats de fétranger ; nous avons étendu les limites de la France par suite d'une guerre la plus légitime qui fut jamais faite ; services qui , pour être mécon-» nus , n'en sont pas moins immenses. C'est là ce qui nous appartient : tous nos mau^ sont, Touvrage de nos ennemis.

kè:

ii«*— ^M— api

CHAPIT^RE Xin.

îh Charhi P'. €t de Louis X FL

Vje chapitre , très-bien fait en lui-même ^ est déduisant pour le commun des lecteurs; il n'en peut être ainsi de ceux qui réfléchis-^ sent. M™*, de Stoël a pour but <c de montrer que la conduite de Charles /«'• , qui résista à force ouverte^ et ne fut point abandonné de la noblesse , a été, sous tous les rapports , Fopposé de celle de Louis XVI ^ et quepourtant deux systèmes contraires ont amené la même catastrophe ; tant est invincible , ajoutedie y la force des révolutions^ dont l'opinion du grand nombre est la cause ! »

Il y a bien moins de rapports qu'on ne le croit généralement^ eptre la révolution de France et celle d'Angleterre; il se trouve^ à la vérité' , dans les détails , quelques traits de ressemblance , parce que les passions des hommes étant les mêmes^ leurs mouvemens^ en les considérant isolément , semblent pré^ •enter la même physionomie. Mais ici ce

R^éCaientni k mêmeprincipe^nUemêaiebuh A parC les opinions religieû3es^ quiy joUaieni tin grand rôle^ le roi d'Angleterre entendait conserver une autorité usurpée , tant par ses prédécesseurs que par lui-méine : la révo* lution l'attaquait do«c directement. En France , les droits de la royauté avaient été réglés, d'un commun accord , entre la nionarqae et Tasisemblée constituante. Oit pré-^ tendait que la part qu'on lui avait £B(îte , en lui ô tant sa niajesté et les moyens d'agir ^ la rendait nulle : oteervaticm puérile ^ répétée jusqu'à satiété, nôtamnieiit par M. fieekeri par M"^^. de Staël y ensuite par le parti des ccmstitutionnels j comîne si l'autorité nfdvaîi pas toujours bien plus dé facultés pour dépasser les limites qui lui sont assignées , que n'en ont les peuples pour l'y renférteer y ei comme si des hommes habiles avaieiri jamais pu être arrêtés par de ^prétendus ôbsiaclek dans l'exercice d'un pouvoir légitime.

Les droits de là royauté étaient réglés | -mais les privilégiés de toutes les èlasses ti'y trouvaient pas leur coinple ; et les {i^vilégiés^ c'était la cour, c'étaient les nobles y toti}ottra moins cèusi qui se sont conduits en bommea ra^ftsiables et en bonsL citoyens ^ c'étaient

les prélres , etc....... Ils se soûlèrent an nom

du rôi , ils négocient au hom du roi , et il en résulta que le roi paraissait , aux yeui de la nation , comme s'il avait voulu anéantir son propre ouvrage.

Or , Charles I«'. eut-il en Angleterre plu§ d'hommes sous ses drapeaux que n'en offraient les émigrés , les chouans , et les vendéens ? Les puissances de l'Europe marchèrent-elles à son secours ? Non certainement. Quoique Louis XVI n'ait pas commandé en personne , la vaste conspiration qui prétendait défendre sa cause ^ et qui ne songeait qu'à la sienne propre , n'en offrait pas moins une force redoutable , qui paraissait sous Tintluence du roi y puisqu'elle marchait enson nom. Sous ce point de vue^ la couEduite de Charles I^^. et celle de Lonis XVI ^ grâce aux trahisons dont il étafit entouré y' loin d'être opposées, paraissent entièrement semblables. Mais en combattant c^tt^iÎDnce^ les français n'avaient pour ^tob jet que. de défendre leur indépendance , leur liberté et la royauté constitutionnelle. La ménie catastrophe a donc été amenée par les mêmes causes : ce n'est point le résultai de r opinion du grand nombre ; c'est le résoliat

d'un fait > d'une entreprise , en un mot y d'une guerre déclarée à la France par les privilégiés^ mais au nom du roi; et comme la cour renfermait des complices de cette entreprise y le roi s'est trouvé i)ompromis par €6 .fait. Voilà ce qu'il faut bien entendre, pour éviter l'erreur, et pour suivre avec fruit l'histoire de cette époque.

En saisissant bien ce point, que les privilégiés , pour leur intérêt , pour la cdnser-« vation de leurs usurpations^ firent déclarer la guerre à la France , mais au nom du roi , sous prétexte de le délivrer , toutes les assertions de M°^«. de Staël , qui le considère comme s'il avait été entièrement isolé , tombent, en même temps que les conséquences qu^elle tire de ces rapprochemens. Il résulte, au contraire , de cette manière d'envisager les choses, que plus les rois sont en danger, plus ils doivent faire attention à ceux qui prennent le titre de leurs amis, aux véritables motifs qui les font agir. Sans doute, Louis XVI et les princes de la maison de Bourbon OQt eu des amis sincères ; mais la conspira-* tion aristocratique , dans son ensemble , n'a jamais eu en vue que le maintien de ses privilèges et ses prétentions per&onnelles.

SfS