CHAPITRE XXII

^eiu; Prédictions singulières tirées de -fhis^^ ^ Xoii^de Ifi rémlûUoi%y par M. Neokér. -

ri onos tdiôi dDiic ramènes aux prédictions de M. Necker el à son histoire de. la révolu* lîoïî/ÎP eût élélîiea k cjésirér que M. Neckeriéûî? VÙ[ riaoïns loin 'daas Tavéïnr , et qu'il^ éftl nftïétfi* jiig^ lé preséhiVil n^eût point faït. ^hluslbïrë^ mdnumenjl; 4^ préventions et^ <la ^îas\^ttjëfJorablè*aveugIemeni;. Jérpense avec M***t*îiè Staël <jÏÏe Ton pourrait être i^raimertVâecoïù'àsé d'écrire (en lisant ceUv^rhi niffrs*^<fést eh voyant à ij^iiél point on peut s'écarér de la inôifïeuré fol du monde, et dans lia'cràîntë de çédVr a'des faiblesses, a des tt*aveps dont on serait bien humilie ^ si on venait à s apercevoir un jour qu'on s'est trompé aussi misérâbremeiil, èa vôùrant faire la leçoh Aû:2 autres. •.. ^^ c-.

• M. Neckér . dâhs'sôp histoire. seÉîtiréellement centre de la révoiujtîon; il juge lès homm6sr éC lés choses^ hou d'après la' na-n

tare ejLles rapports réciproques des faits et des événemèns^ mais d'après ses idées premières sur leurs progrès^ leur marche , et le terme où ils devaient s^arrèfei^. Tel est cons« tamment le caractère d'un ouvrage dicté par da^ prétentions personnelles sans mesure | et par une sorte de jalousie - Contre des hommes que l'auteur semble accuser à chaque ligne d'avoir pris sa place ^ au^ lieu de se soumettre à ses oracles. . -

Pour arriver à cette prédiction qu^ étonne si fort M™«. de Staël ^ elle se trouve dans la nécessité de,. donner aux paroles de M. Necker un sens positif et direct qu'elles n'ont pas ; car M. Neçkertremarqpc^seule-^

ment dans la constitution de l'an III une

séparation de pouvoir^ ^ |usqu<9S«là sans exemple ^ entre le gouvernement e( ies;qham« Lres législatives. «Une organisation si non* vellè , dit-il , ne doit-elle pas entrajiaiçr^es incohvénîeiis? Ne 4oit-elle pfts un jour ^^ venir exposer à de grands dangers? m Ç'jest ]ML™*. de Staël qui ^ interprétant cette réflei^ipn tirès«^ générale I en fait sortir cette idée >. quç plusieurs pcérogativqs manquaient Qu directoire executit ..notamment la faculté de dissoudre les chatnSrés^ m, Necler n'eiprime point

celte pénsée^il l'aurait exprltiiée^ que cen^

serait m une prédiotion , iii une grande

malice. Sansfliciqte , celte faculté manquait

au directoii^amais il faut al)[er selon le

temps ; alors personne n'eût osé faire une

semblable proposition , et elle n'eût certai*

iiement pas tdté adoptée. Mais il manquait

bien d^autves conditions pour constituer un

gouverneibent raisonnable et stable^ comme

il en manque endore de très«-essentieUes ^

même aujourd'hui que nous avons acquis

plus d'expérience. Bien des gens croient quç^

quand on a donné à un peuple un centï*e

d'autorité , des . phambres délibérantes ^ un ^

ordre judiciaire ^ tout est réglée C'est à peu

près cQmme si l'on imaginait qu'une maison

peut êire praticable et commode^ par cela

seul que I0& gros mura sont élevés^ que la

toiture est posée ^ et qu'il sufBt de nétoyer

l'intérieur de$;débris qui Tencombrent : il

faut encore le distribuer et Tembellir , mais

surtout en rendre l'habitation sûre.

Or donc, M. N6cker> après avoir trouvé de graves incopvéniens dans la sépara-tion absolue des premiers pouvoirs , donne deux exemples.de ces inconvéniens : il sup« pose d'abord un dit eçtoire faible ^ puis un directoire for^u ' *

. a Que si^ au contraire , cBt-'il , les cinq directeurs él^s.se trouvaient des- hommes vigoureux^ b^rilis , entr^pr^lois ^ parfaitement unis entr eux , le mowetit arrîverail où l'on- regretterait peut-être Pisc^lement .de ÇÇ& cjiefs exéciilif$ , où l'on Tptidrait que la conçtilu.tion l.e& eut mis dans la néces* ^ifcé d'agir , en présence d'une section^ du corps4égisIaûf y et de. concert aviec elle; le nioment arriverait où Ton se repentirait peut-être d'avoir laissé ^ parla constitution même, un champ libre aux premières suggestions d# leur ambition^ aux premiers çssajs de leur despotisme^ » , , Ce^ directeurs hardis ^ reprend aussitôt M"**, de, Staël, entreprenans , se sont trouvés. Comme il ne leur était pas permis, de d^ssou^ dre lecorps^législatif, ils ont employé des grenadiers h la place du droit légal que la constitution devait leur donner. Bien ne pré* sageaii encore cette crise , quand M. Nec-^ ker Va prédite y etc....

M. Necker suppose cinq directeurs bien unis. Les cinq directeurs, dans ia crise dont est question, n'étaient p«is utiisj il s'en iallait tout. Il suppose qu'ils agissent dans des yues ambitieuses. Admettons^ ce tjiii.

sera démontré plus tard , qu'utié conju-

cm)

ratian ei^istait dâ^ns le corps^législatif même/

pour rienvprser la directoire exécutif et la

coDStitiUîon : les direcieu^rs n'agiront don6

pas d^s^des y«ies .apbiiieuses , mais4'aprèsr

]a nécessitée j admettons encore qu'ils agièsest

de concert avec up tiés-grand nombre det

membre^ -des 'chambresî législatives^ poui"

la çon^^rva(i0|) du système représenii4;if :

lis nVMfÇ>^t été Ai bondis ^ ni entreprenana^

dans : c^ ^ens ^ qu'îfe a^raii^iit agi poi^* eùxV.

mêmes et dans des vues d'usurpation.. £n

admettant «4[^es diËTérente^ eoi^ditians yjl ine

paraît )>iên éyidçnli que M. ]>ifecker n'aura

rien prédit y et que^si ces: pi^és0mptitotQS pou-f

vaieipt s'appliquer à révçnement, pe seraiC

précisément l'inveï*se, puisque c'est la re-î

présentation qui ye^it 4iîéantir . le directoire»

Aen voyons doi^ .ce6 prédiélions avec les

praclçf de tpçis le& tf mps , .dont l'qipplîca-^

^ion e^ d'autant pl^^ifac^ile^ qu'ils sont plus

T^S^^^ ç^ plus obsçufs^ -, ! »

pense p^s qu'il soit raisonnable d^ 4ir^| comme le iail M?'^ de .Staël, ^uefa/^ij^e 4* Italie^ k l'époque des preçiièrescoqqu^f de ce payS;j . fût rafm4/9 4^ ËqnaparU yW^

lieu que V armée du Rhin étak celle de 1m ^népubli^uê française. Que quelques individus, parmi les officiers supérieurs , fussent deTenus ^oomme on dit, les ames-damnées de Bonaparte,' cela est possible; mais Tar-ttée était française , et aii mbindire signe du* goUTemettient ^ si le général avait donne de jMtes sujets de plaintes , on eAt bien re- ^aimu que l'esprit de l'armée n'était point lAtéré y et que la patrie était tout pour elle.

Je ne pense pas davantage qu'3 faille faire honneur d'une partie quelconque de nos succès a la bonne volonté des italiens.

Peu de personnes , ee me semble , accueik 1er ont cette ass^ertion de M"^^ de StaëL ^ Sans doute y le désir qu*ont eu de tous temps les italiens éclairés , de se réttnir en un seul état, et d'avoir asses de (bree na-^ tionale pour 9e plus rien craindre ni rien espérer des étrangers , contribua beaucoup à favoriser les progrès du général Bona^ parte. C'est au cri de vive TItalià qn^û 9^ passé le pont de Lodi > et c'est à Tespoir de l'indépendance qu'il dut FaGcuéil èes italiens^ » Quels que fussent pour nous les^ tentimens des italiens,; je cro& que cci

sentimens agissaient peu sur le cerar des autrichiens , et c'étaient les Hotrichiens qu'il fallait combattre. Les lumières des italiens et leur -politesse envers nous né notas furent d'aucun secours contre les bataillons et les ba^eries de nos ennemis. Ce ne seca point par de semblables assertions qu'on portera la plus légère atteinte ^à notre gloires.

p ■ ■ 1 ■! I ■ ! ■ ■ Il I I I mmj^mmmm n »im ■ i 1 1 i i ■ ^

. CHAPITEE XXIV.

De r Introduction du Gouvernement militaire en France par la journée du/iSJi'uC'tidor,

Kàe litre renferme une indieatton complé* tetnent inexacte ; aussi M™^. de Staël est forcée de convenir « qu'elle anticipe sur Icsévénemens^ car le gaurernememt d'un chefmili^ taire ne fut point encore proclamé au moment où le directoire envoya des grenadier»

dans les deux chambres ; seulement cet acte tyrannique , dont les soldats fureçtles agens^ préparâtes voies. à la révolution opérée deux ans après par le général Bonaparte lui^ même ; et il parut simple qu'un chef mili-^ taire adoptât une mesure que des ^magistrats s'étaient permise. »

S'il n'y a point eu ^ depuis la révolution ^ en France , de gouvernement militaire , il n'y a point eu d'introduction de gouver-^ nement militaire , et c'est en quoi le titre dç

ce chapitre présente une erreur ^uî n'est que le préambule d'erreurs beaucoup plus grandes.

Le directoii'e exécuftf na point erwoyè de grenadiers dans les deux chambres. On ne peut i\jç^\^\^v jtyrarmique une mesure <]ui n'a point eu lieu. La réyolution qui a placé Bonaparte à la léte du gouvernement , n'a point i^é opérée par lui ; il y a seulement concouru : on n'a donc, point préparé les voies à la réwhitioh opérée par Bonaparte lui-même. Un chef militaire ne constitue point un gouvernement militaire. tJn gouve^nement plaicé sous une influence militaire y n'est point encore un gouvernement militaire y et le despotisme même pçut exis- ' ter , sans être un gouvernement militaire.

J^e^ère que'ces diverses propositions seront démontrées jusqu'à l'évidence , par les dé-<' veloppemens dans lesquels \e vais' entrer.

. Procédons avec calme et avec méthode ; ce sera un ddoyen sûr de mettre le lecteur' à même d'apprécier et les accusations de M™^. de Staël ^ et les réponses que j- entends y iaire.

1^. A-t*il existé^ depuis le commencemet)t de la révolution y une conspiration des pri-

vilégiés^ nobles et prêtres^ dont le but est^ je ne dirai pas de s'opposer à tout gouvernement régulier et contitutionnel , je ne dirai pas de rétablir la royauté telle qu'elle existait avant 178g, mais de s'emparer de la royauté y de la subjuguer ^ et d'encbatner tellement le pouvoir et la nation^ que l'exercice de l'un fût , par le fait , dans les mains des privilégiés y et que les droits de l'autre fussent pour jamais anéantis.

^^. y eut-il une conjuration ourdie en fructidor an 5 ^ contre le gouvernement existant ?

Z^. Cette conjuration fut-elle ourdie par les privilégiés y et un acte , une crise de la vaste et constante conspiration toujours flagrante ?

4^. Eut-elle pour objet d'éloigner seulement les personnes y ou de renverser le sys« têpie du gouvernement ?

5^. Eut-elle en vue de renverser le gouvernement existant y pour y substituer la royauté constitutionnelle ?

. 6». Enfin , son but n'était-^il pas d'anéantir tous les résultats de la révolution , par con-séquent y les droits de la natioii; de rétablir

ttagouTemement, arbitraire e< despotique^ placé exclusivement ep^ré leurs maihs ?

La solution de çlu|ei^e de ces questions doit être un guide in&illible daûs^ Tequimeh de celles que présem^ropt les défermina-^ tions qui furent prisses dans cette grande et ciiaelle circonstance. ^

Première questipn.. A^^t-il exislé> esiste^ t-il depuis le commenc^niiient de la révolu-» tion une conspiration des j^naiens privil^és^ nobles et.prêtresj.dont Lebot est d'anéantir tous les droits nationaux, de |air^ Teyi3^re les anciens privilèges , teljs^ que la |i^daliié et l'intolérance religieuse^ et de^^ubjiigtiet la royauté elle-même? . . >

l^ Fmnce^ l'Ëurctp^. ei^ièrç > je pjourirais dire l'univers ^ ont répond^ à cett^r^^f^^tMwi a^psijcne l'ai pos^ qiiq pqur.çwMeryef Fordçc dafules,ji44e^, .:.,;.

Lespfdvilégiés. nobl^ n!pf^0iHWat {^lis^M^ lemiçntun^()^rce n4g#iye;jim?> Ipii^^quil^ut enjoignent de renonce^, q leurs privilèges,, et de se soumettre au drpit cpmn^iin ^.en un mot 9 qui ^bolissen^ l^.jÇçqd4lité : ils s'armeot contre cesloisj; ils ^efréi^nisse^t.^ d'i^ue part, à l'étranger ;.poji^f^re la,|fuerre,à(lQiir aur

çientié patrie; et, dans Fintérieur^ IFs orga-^ nisent la guerre ctt3e/ToQS les mouvemens corre^ondent dé Tiiitér?e'ttl* à ^extérieur; ils sont dirigés par ttnë même pfensée , poar arriver à un même but* •"

Les pritilëgîés eccléstastiqaes se refusent également à l'exécution des lois ; its prêchent ouvertement ou clandestinement la révolte. On les a vus, le érucifîx à lâ^main y à la tête d^s colonnes ^es rebelles. Des tnîlliers-de familles attesteraient le trouble (Qu'ils ont porté dans leur intérieur; èl il. est de notoriété «publique que le fanatisme a été le letipr le plus puissant qu'aient employé dans l'intérieur les prétentions nobiliaires.

On nt$ peut pas* direque ce sont des excès oo des <^i!àioùè dangereuses parleur exa- ^«lioft ; ^ili fe^ëift forcés à cette" exti^é^ mité. Maîtres d'une pôrKtm du tèi^rîtoire ; ont'-^^ll ergâÉfifsé- le ^otivernétriènt du Ho» d une 'màÈtcrfe conforine^ï prihcîpeè consacrés par le Kdt?-îftjh, ils* fed ont effacé jusques aunt moindreé tfWces'/ Oiit-fls ûfslingué dans leurs proscripltons ces tiBmmes quf , en?' Servattt^*la platrtè' eomme' ihagîstrats y éèMme administ^téiifs j ^^ séutéttiént comme citoyens ^ se sont toujours conduits

nvèc aiilaBt de ^g^se ^ue^ décèle? La fuitis seule pouvait les soustraire à leurs yeii- ^eances» Il 'it'est' dÔDO fia^lplus ^eraiis d'éley«r le moindre, ddUfé *tlr le' eé^âfctére *t iéiljiul; de. là reToItè^ qilë^biir sa consistante jpaatérieHev ' • ;. . . . : :

VEû méine temps qu^ilsônt pris les armes ;C0Btre les droits naiiôhàUit y les privilégiés se sont armé» contre la royauté ; car / d'e 4dittes les prérogative» de la eûiironne ^ la plus'préciei^sé , lé' pilii^ éclatamè ^ consistie 4ans \^% droits dû f ërUplè. Tout fSriVilége «cdordé à uli c&rpS ^ à un individii ^ ou xisai^pé par hri^mêlsiè^ est une: atteinte poi^* léeau pouvoir $ii(]^j|ihéj comàie aux droits delà içonuïiLtintaMé dés^ citoyens; tandis que

• Il __

tcès onémes^ droits ^ reunis en un fôisceaii «dans la main du prihce , et consignés daiïs * ia loi qui-est-k inËême pour tous ^ forment ia»e fiuîssanfèë' ^ 4i|u'aucttné prétention iiidi- -^idn^Ue pé p^Ut arrêter ; quand il ls-agit de -la distributionr de là justice '^ ou démesures :qàe redame le bien-être delà société. G'é* ^taitdbnc dépouiUek''kl rb^auté^ que de dér rpôoillér ia natfon ; c'était la subjuguer^ que (drfeafoUi^erdiie terreurs^ d'impostures ^ cft sde ttotU^s-lç^ îll«à&aons^§[ur devaient LVgarev

êVLt sa position^ comme sur 'se» véritables prçrogalite^ ...

M»v de Su^il>.qfii plakleaTedi^eauconp d'éloquence la.oaua^ dâs petiple^^ qiii. eon-» tiatl mieux que personnele» bk&faitSide Ik civilisation, qui a porté presque pisqv^à TexagerfiUpn le^y^^jênie d'une perfecttiiilité indéfinie ^ a-'t-eUe jamais senti qukl . crime c'est rque de combattre: Jea droits d'une nation, de repjoiig^lir le^r peuples .dans les ténèbres de l'iguor^^y^, d^n^les horneurs'de rintolécance pt dea super^kitiotus.? Si un ins^ tant elle eût été pénétrée., de Pitidignatioa que de. tels projets doiF:çnt. inspirer à toute ame honnête j e( qui a q^i^^uè idée de celte morale dont elle parle si MukventjiappaifeiKF ment sans concevoir l^fQro^ «st rétendue ^les devoirs qu'elle imppsi?^ eû^i^eUl» sanlMséa donné raison auif: agriss$«tfrs^? lie&eâil'rfeMë

et de si grands , égards ^ j'ai. presque; dit.de l'admiration ? Que. son' Aia^i se ; JE&t i-ouverte à la pitié , envoyai^ jdes^tres 'bumatfs entraînés dans les ypi^}^s plus lûrimineUiBSi^ à la bonne heure I Moisrr d^an» eë terrible combat entre les droits .desfnatîonst^jët lés ftbus par lesquek «Uikpa ppfidiiaMSi lie

voir que des crimes et des forfaits^ ainsi que

dans les défenseurs d'une cause si sacrée , et

' dans la conduite de toute une nation attaquée

avec tant d'audace ! Non, M™«. de Staël n'a

jamais compris la révolution que comme

une vue spéculative^ que comme un voeu

de la raison . mais non comme un résultat

.qu'il fallait arracher aux habitudes les plus

JnvéteréQS ^ aux'passions les plus redoutables

et les plus féroces. Hus tard j j'en conviens ^

elle signale les ennemis de la patrie et de la

liberté avec quelqu'énergie ; mais cette nou*

velle contradiction ^ qui met sur la même

ligne amis. et ennemis, prouve de plus en

plus que son cœur n'était point d'accord

avec son esprit , ni ses sentimens avQC ses

, opinions.

nEûxiÈME QUESTION. Y eul-il en tan V

* . une conjuration ow*die contre le gouvernement

existant ?

M™«. de Staël va' nous l'apprendre, et ]é prie de remarquer les termes dans lesquels elle s'exprime: ce On vit (au moment où le second tiers des chambres fut renouvelé par l'élection de 17Q7, avant fructidor an Y ) ; « on vit s'agiter de toutes parts un esprit de réaction intolérable ^ k

IL ao

Lyoïl^ à Marseille^ on assassinait des liomtnesi 'il est vrai y ^ès-coupables. » Qui donc a donné cette certitude à M"*», de Staël?

Par cette persuasion , ybudrait-elle adoucir rhorreur que doivent inspirer de pareils attentais? Il est une foule de contemporains qui pourraient encore se souvenir qu'à cette époque on désigna par leurs noms des.

Tictimes qui n'avaient commis d'autre crime que celui devoir servi leur pays avec zèle et avec fidélité* M™«. de Staël devait savoir aussi bien que qui ce soit au monde , qae, d'après l'esprit qui dirigeait lesassassins^ c'était là 9 en e£fet j le premier des crimes* Gomment donc alors ose«t-elle ajouter aux malheurs des familles qui ont perdu un père, un fils , un frère , un mari y celui de les voir sigtialer encore aujourd'hui comme des cou-pables y à la condamnation desquels il n'a manqué^ pour être juste ^ que des formalités? Est-ce ^onc la morale qui autorise à se jouer ainsi des réputations, de l'honneur et du repos des familles? Je poursuis la citation : tf On assassinait des hommes ^ il est vrai, très-coupables; mais on les assassinait* Les journaux proclamaient chaque jour la vengeance, en s'armant de la calomnie ,

éfi UHnûnçànt ùUvei'tement la contre-re<folià* tion. Il y avait dans t intérieur des deux con^ seils y comme au d ehors , un parti très-^ décidé à ramener V ancien régime , et le gé-* lierai Pichegru en était un de5 principaux instrumens^ »

D'après M™*, de Staël elle-même^ îl y avait donc conjuration^ nonnseulement^out renverser les hommes , mais pour rétablir ï ancien régime ; et cette conjuration reçut un commencement d'exécution ^ non-*seu-^ lement par Tintroduction d^un nombre des conjurés dans les conseils législatifs^ niais par le massacre^ sur différenspoinls du ter^ ritoire ^ d'individus connus comme patriotes^

Troisième question. Ceite conjuration fui^ elle ourdie par les privilégiés ? Il suffît ^ pour résoudre cette question > de rappeler quels furent les instigateur^ des massacres ; quels hommes s'agitèrent dans les assemblées élec« toi'ales > y portèrent le désordre et la Yio«* lence^ Les plans de la conjuration furent saisis et publiés , et ils se trouvèrent de tous points conformes à la tactique qui avait été suivie ^ soit relativement aux individus sou<« mis à la persécution ^ soit relativement aux pamphlets et journaux^ soit par rapport aux

élections ^ et aux moyens de lès faire lôut^ ner selon les vues de la faction. Des agens Tenant de diverses parties de l'étranger^ notamment d'^gleterre , cilrculaient dans tous les départemens > et particulièrement à Paris ; ils étaient les moyens de commu<* nication entre les privilégiés du dehors , et les conspirateurs restés dans l'intérieur j leur trame embrassait la France entière^ Tous les fils en ont été découverts; le.S noms^ les qualités des émissaires et de leurs che& ont été publiés ; plusieurs d'entr'eux , au dehors , au dedans > et jusqués dans les con-» seils législatifs , ont imprimé des mémoires qui ne permettent pas le plus léger doute^ Quatrième <^uèstion. La conjuration eut'" elle seulement pour ohfet d0 renverser les per-^ sonnes employées dans le gouvernement ? C'est encore à la qualité des conspirateurs y et aux écrits du temps ^ faits sous leur influence > ! qu'il faut se reporter , pour voir que déjà il ne s'agissait pas uniquement des personnes ^ mais du système du gouvernement attaqué par tous les genres de déclamations , quand les personnes étaient poursuivies par tous les genrea de calomnies^ ainsi qu'en convient.

M«*. de StaëK

Cinquième question. La eonfuraUoh -êvi* elle pour but , en renversant le gouvernement existant, dHy substituer la royauté constitua tionnelle ? Cette question se trouvera complètement résolue par Texamen delà ques* tion suivante : je l'en détache cependant , parce que si la conjuration avait eu ce but^ conforme alors à des instructions qui émanaient d'un centre respectable , elle ne pourrait être attaquée aujourd'hui que relativement aux moyens employés pour y parvenir. En effet , les agens j par leui* conduite , comme par leur langage , auraient * cherché à convaincre les esprits de l'exactitude avec laquelle ils suivaient des intentions que la patrie pouvait avouer j chaque acte en eût été une preuve. Mais il n'y eut pas^ à cet égard y le plus léger indice ^ et parmi tant de circonstances, il n'y en a pas une , si indifférente qu^)n la suppose ^ qui indique que les moteurs , complices et fauteurs de la conspiration y se crussent obligés à sauver une ombre d'apparence.

Sixième et dernière question. Enfin , U

véritable , le seut but de la. conjuration ne

J'utAl pas de s^ armer ôontre les droits natia-^

naux, d'anéantir toM les résultats delaxés^o^

( 298 ) luiioriy de rétablir la féodalité y un eutie da^ minant , un goiu^ernement absolu ^ soumis 0X4:lusii^ement à V influence et à la domination des priifilégiés ? Cette conjuration Jut-elle autre chose q\lun acte dans le vaste drame contre ^ révolutionnaire suivi par eux sans interruption depuis 1789 ? Le point d* appui de la conjuration était-il dans les conseils ?

Ces diverses questions n'en forment réeU lement qu'une seule , et M"*«. de Staël ré-* pond à toutes , en disant : // y avait dans lUn-^ iérieur des deux conseils , comme au dehors ^ un parti très-décidé A ramener j^'ancien régime ^ Le général Pichegru en était un des.

principaux instrumens. En effet y qu'on rap-^ proche les faits , on verra les assassinats et tous les désordres intérieurs correspondre avec les provocations qui partaient des tri-» hunes des deux conseils^ et les provocateurs en devenir aussitôt les apologistes. Qu'on çuive toutes les intrigues et toutes les cor*' respondances de l'intérieur à l'extérieur^ et l'on \erra les membres des conseils recevoir et suivre les instructions qui leur viennent de l'étranger j on verra tous lesi mouveniens contre - révolutionnaire^ dans

«ue parfaite canforwiç avw des flom

( 299 ) qui n'admettaient ni différences , ni nuances^, dans l'anéantissement des reformes , dans la proscription des bommes qui y avaient; pris part. Qu'on rappelle les noms des chefs et des ageus de la conjuration y et Ton retrouvera les mêmes noms ^ les mêmes hommes qui^ pendant tout le cours de la révolution j» ont travaillé à soulever les puissances étran-gères contre la France^ à susciter àsm\ son sein des troubles et des agitations pisir les moyens les plus odieux et les plus cri-»

minels. La conjuration attaquait donc la France dans ses lois fondamentales et dans sa liberté ; elle attaquait toutes les formes de gouvernement qui pouvaient être considé-^ rées comme propres à fonder cette liberté^ par conséquent , la royauté dans ses prérogatives les plus honorables et les plus précieuses; elle attaquait la civilisation dans ses progrès^ et l'humanilé dans ses cjL^oita les plus sacrés.

Le succès de la conjuration y d'après sa nature^ son but^ et les massacres qu'elle avait déjà exécutés, n'eût pas eu seulement pour résultat de couvrir la France du sang de ses meilleu):*s citoyens ^ versé par torrensj dç Ij» 4fpPuiUer des institutions sur Ie&«^

( 3oo )

quelles elle fondait sa prospérité^ sa puissance et sa gloire ; de la ramener à la barbarie par Pesclavage , les superstitions et le fanatisme^ Mais cet événement eût étendu sur l'Europe un crêpe funèbre : car remarquez que, par auite de la reTolution française , tous les gouvernemens européens, un seul peut-être excepté^ ont acquk plus ou moins , des lumières qu'ils n'avaient pas ; ils ont montré pour leurs peuples plus de bienveillance el des soins inconnus jusque&-là. Une foule d'actes émanés de leur autorité ont an^ nonce des vues et des intentions dont ou 2i'avait point eu l'idée avant la guerre de la révolution. H n'y a pas jusqu'à la cour de Rome, qui, dans ces derniers temps, a fait voir une raison ^ une philosojpbiedont on ne l'aurait jamais crue capable.

Les puissancesde l'Europe s'étaienlarmées d'abord contre la révolution : qui donc leur a inspiré ces égards pour la nation fran^ çaise y cette mesure dans la victoire , qu'on n'eût osé espérer d'elles ? Etait-ce notre force militaire ? nous étions vaincus i était-ce notre gloire passée ? elle était bien plus propre à entretenir de cruels ressentimens.

Quoi donc ? Cette grande pensée, de la ré«

(Soi)

î^olutîon^ qui renferme ce que la civilisation a tout à la fois de phis éclatant et de plus ho-^ norabl^ : c'est devant ce génie qu'elles se sont arrêtées , qu'elles se sont prosternées aree respect ; elles n'ont pu méconnaître la cause de l'humanité, celle àes gouvememens sagesV dans la cause soutenue avec tant de cou*»

tage et une si noble persévérance par la nation française ; elles ont senti que ies cria effrénés de quelques misérables privilégiés devaient être réprimés devant la majesté d'un peuple qui, au fond, ne demandait que cette perfection dl^rdre et de gouvernement que donnent les lois et ta justice y qu'aucune exception n'altère.

£n considérant l'influence heureuse de }aL révolution française sur tous les peuples civilisés; en considérant particulièrement les réformes qu'elle a apportées dans notre' système politique , civil et religieux , fut-il jamais un attentat que Ton puisse comparer à la conspiration dea privilégiés , et notamment à la conjuration par k^quelle ils eurent un instant l'espoir de couronner leur constante et criminelle entreprise ? Je ne le pense pas. On a pu ravir à un peuple 9a liberté y mais frapper du même coup hn^

( 3oa )

patrie et rhumanité tout entière ^ un tel forfait est sans exemple.

£n rappelant l'événement qui fait le su-* jet de ce chapitre ^ non-^seulement je net me suis permis aucune exagés^tjon ; mais l'on en pourrait retracer des tableaux bien, affreux^ qui seraient encore loin de la vé^ rite. Toutefois y j'en ai dit assçz pour en faire^ connaître l'esprit et les carao^res ^ pour faire sentir à des âmes honnêtes^ à des cœur& citoyens^ combien cette circLOinstance fui grave y à quel point elle dut exciter le zèle, le dévouement et Tûdignation de tofis le& français amis de leur pays j m^is surtout de ceux à qui le sort de la patrie et la cause de la liberté avaient été confiés. Nous allons voir comment M"^^'. de Staël^ après avoir reconnu les moyens de la conjiu*ation , au nombre desquels il &iut placer des assassinats déjà commis, son but, le retour de l'ancien régime ^ parle non*seulement des mesures qui furent prises pour la repousser^ maia du &it de la conjuration en soi.

Le but de la conjuration avoué et constant^ M™^. de Staël dit : a Au moment où le second, tiers des chs^mbres fut renouvelé par l'élection de 1 797 , V esprit pukUc devint.

une seconde fois impatient d^êcarter les eowentionneh des alTaires. ...,. L'oppositioB au directoire ne fut pas d'abord formée par des royalistes purs. D'ailleurs y dans les dis* sentions civiles > les Yxoxnxsxes Jinissent tau^ jours par prendre les opinions dont on lés accuse j et le parti qui attaquait le direc'* toire y était ainsi forcément poussé vers la contre'-réyolution. »

M"^*. de Staël convenait tout à l'heure qu'il y ayait un parti très-décidé à ramener tancien régime^ £t pour ramener Fancien régime , il fallait avoir beaucoup plus : ce n'était donc pas seulement les conventionnels qu'il s'agissait d'écarter ^ le directoire que l'on voulait renverser. A laquelle de ces ^leux assertions de M™®, de Staël faut -il croire ?

Si l'opposition au directoire ne fut pas formée d'abord par des royalistes purs ^ ce furent donc des constitutionnels qui assas-* sinèrent des patriotes dans le Midi , et qui préparèrent les élections des royalistes purs. Quelle nuance y avait-il donc alors entre les uns et les autres ? L'esprit public qui demandait l'éloignement des conventionnels^ çtait donc aussi l'esprit en vertu duquel QVk

assassinait. Il me semble que ee pretenda «sprit public devait être réprimé^ ainsi que l'assassinat dont il était le principe y et qu'il y ayail en France un esprit public plus ho»

nprable pour des Français. Les hommes qui devaient finir par prendre les opinions dont on les accusait y et qui devaient être poussés forcément à la contre-^révolution , méritaient-ils d'être distingués des çontre-résolutionnai r es purs?

Rétablissons la rérité dans tous ses droits s ce n'était point: le directoire , ce n'étaient point les conventionnels qu'on attaquait; c'était bien et dûment la nation tout en-* tière. Les gens à opinions équivoques ne sont arrivés là que tolérés par les royalistes purs y comme intermédiaires y comme man-* teau ou comme un pont volant^ le succès assuré^ et quelques mois de plus, ils eussent été rejetés par ceux-^là même qui les met^ talent alors en avant.

M^^. de Staël ^ oubliant tout ce qu'elle a dit d'ailleurs y parle d'abord du directoire et des conseils comme si le directoire n'avait eu en vue que de renverser les conseils^ pour rester seul le maître; mais attendu quo ti'op sQuvent chaque chose ne sort de soa

«fsprit que pour porter la confusion daM celui des autres^ elle présente le directoire dans la «nécessité de se défendre contre les entreprises des conseils , comme. sMl n'y ^vait eu dans les conseils que des artisans ûe contre-révolution.

' Tels n'étaient point les élémensdesconseilS| îet ce n'est pas ainsi que les choses se sont passées.

Il j avait encore assez de membres bieii pensans dans les conseils^ sinon pour ré* «ister aux contre-révolutionnaires^ au moins pour embarrasser leur marche, et gagner le temps nécessaire à la plus légitime et à là plus pressante des défenses. Ces membres s'uni* rent à la majorité du directoire. «

Puisqu'il existait une conspiration 'qui avait ses complices dans les conseils^ ^ait avoué par M"^^. de Staël, le directoire, attaquant les conseils, avait donc un autre motif que la tyrannie et l'usurpation ; et puisque le directoire agissait avec le concours d'une portion des membres des conseils^ le ûi-^ rectoire ne voulait, donc pas anéantir les conseils ; mais le directoire , soutenu par la portion saine des conseils , se disposait à combattre les conjurés qui s'étaient intro**

(àm\s da&s les conseils t car enfin des bres des conseils^ fidèles à la patrie , méritent bien autant d'être comptés pour quelque chose , que ceux qui conspiraient avec l'é-»

tranger^ pour détruire sa liberté et son in^* dépendance.

Les conjurés du conseil des anciens n'^eurent pas plus l'intention de défendre le di« Tectoire que les conjurés du conseil des cinq-* cetits; et les bons citoyens de Tun et de Tautre se réunirent au directoire, comme leur devoir et la nécessité leur en faisaient la loi*

M™', de Staël fait un crime au directoire de ce que la loi ne lui accordait point la faculté de dissoudre les conseils^ attendu qu'il eût trouvé dans cette! prérogative un înoyen de défense qui lui manquait.

Quoi! parce que la loi ne donnait pas telle eu telle attribution au directoire^ devait-*il laisser périr la patrie ? Devait-il laisser le champ libre aux conjurés? Les propositions les plus séditieuses , les désordres , les assassinats qni couvraient la France de deuil , de larmes et d'effroi^ ne l'avertissaient-ils pas assez que la nécessité est aussi une loi , et que cette loi ne permettait plus le moindre retard dans ceux qui > revêtus dés pouvoirs

( hl )

]3Ubtics y devaient veiller à la sûreté publique^ à la conservation et à la sécurité des indi<* vidus? Dans les momens du danger , c'est le danger qui est la mesure dudroit. Et y eut-il jamais danger plus imminent? Le gouver^ nement eût été attaqué personnellement et uniquement parce qu'il n'aurait pas plu à tel ou tel parti , qu'il aurait été suflSsam«ment autorisé à 6e défendre : tnaiî| ici c'était la nation^ la civilisation^ l'humanité qui étaient menacées , compromises ; et le directoire y secondé par la portion aaine des conseils , aurait balancé l jamais trahison ou lâcheté n'eût été plus criminelle !

c( On leur avait donné , dit M>^®. de Staël , tous les moyens de persécuter i{ui excitent la haine.» Jenie cetteprôposition; et^nl'admet' tant^ je pose comme un fait, qu'on ne peut reprocher au directoire un seul acte arbitraire depuis son installation jusqu'au iSfruëtidor. Nous verrons si, après l'événement, il mérita des reproches de ce genre. Si la loi ne lui donnait point le pouvoir de persécuter , il l'a respectée ; si elle le lui donnait , il n'en a point usé : ainsi , il ne put exciter la haine sous ce rapport.. L'imputation d« M^^^^. de Staël ne peut ni se soutenir, ni rien justiâer

âana Yérénetàent. « Mais la loi ne lui actàôr^^ dait aucun des droits constitutionnels avec lesquels ils auraient pu se défendre (les dârec^ teurs). » Etait-ce une raison pour qu'ils ne . se défendissetit pas? Et y avait<<-il une loi qui leur enjoignit de tout souffrir , jusqu'à la. dissolution de l'état? « Si le gouyernemenl avait eu le droit de dissoudre lesf cinq-cents >. la. simple ^enace d'user de cette préroga-^.

iive aurait suffi pour lès contenir 5 si seu-r lement un veto suspensif. ; • » S'il n'y avait pas eu de conspiration , la conduite à tenir aurait encore été bien plus simple. Je crains bien que M*^^. de Staël ne se trompe^ quand elle croit qu'il ne feUait qu'une peur pour arrêter les ;conjures. Il semblerait qu'elle n'en aurait jamais entendu parler^ h Mais les mêmes magistrats^ dont l'autorité était si bornée > avaient une grande force , comme faction réçolutionnaire. » Qu'est-ce que cela veut dire ? M™** de Staël veut-elle parler de l'opinion publique ? maïs alors Vesprii public n'était donc pas pour les conjurés»

Est-ce la force publique qui est ordinairement à la disposition de tout gouvernement institué avec quelque prévoyance?

( 3o9 ) En quoi celte ibrce élail-elIèplulMirérolutionnaire en. France qu'dtUeurs? Est-ce parce qu'il était probable que cette force serait fidèle au gouvernemeni ? A qui donc devait-elle fidélité, sinon à ja riatioji > pouc la conservation et le sal^t .^e laqUeHe elle était instituée? Jeçonçois perfeitement l'usurpation; jecQnçois qu'une faction puisse se rendre maîtresse du pouvoir;, mais uo gou- Ternement régulièrement .é^bli i reconnu, agissant â&m le a^ns de^son institution , et qui a une grande. Joi-ee comme faâtion résolu- Honnaùe , j'avoue que je n0 coJBaprends pas cet aperçu, qu'il soit troi^J^tmArQpJim -...« Et il& (.ces mêmes magisti^tè) njétaient fkas assez scrupuleux pour selaisserfeattce selon le& règles de l'escrime-ç<:^9iif^iippnfiih » qxmnâ ils n'Avaient qu'à rèciww^r.^.la force j«>ur ^e jlébarf 9êSfer de lews W^er^aires. » M prenuer.çOMp d'oeil., hrjmiiiscmpuleux n'est pasl^ mçs propre; 4f*pç^0u »f« serait 'pJ^s exaoUllsn'éjaientpas a^e!i'Solso\x,assez

dupes pourge l^isserMUre ,,efc Attendu

qu'en thèse gspprale , il h'jr a. que des sots qui se laisseçtbattre, quand ils peuvent faire autrement. Mqis.ici , il faut des expressions un peu plus dignes et plus . conformes aux IL ai

âientim^ns qui animaient - teë perdontf aged de ce drame. Us étaient trop dévoués à la patrie , trop pénétrés de leurs devoirs ; ils savaient trop les funestes projets des enne-mis de W liberté et de tout gouvernement constitutionnel ; tant d'horreurs déjà com« mises leur avaient trop appris les horreurs qui auraient suivi le triomphe des conjurés^ pour ne pas ttse'r^e tdus les 'Moyens de force et de puissance ^-que la loi avait remis entre leurs maintf ': ùâv plii^ Fentreprise cbntre le repos de félàt, et la sûreté dies citoyens , est vaste ^ plus la Ipi e^t iuipéiriefise» Les memhres du dii'ectoire'&rent dbnc^ dans cette occasion^ cequ^ils detaiént étre^ cou-* rageùx^ prévoyans et fermes» Se ^utièns *qu^ ce genre d'escrime était très-constitutionnel ^ parcb' qis'âr^âËrt d'être â^ telle ou telle ma« nièrCj il ftiit être. Mais l'attaque des conjurés était-èllé' d^nstitutionnelle? Ainsi donc les agfeôsetir*>'*3elôn M^^:\ àe Staël, pouvaient braver Impunément toutes les lois ^ et se prévaloir encore dé leuvsdlspositicins, pour accroître d'autant l'imptrissance de leurs adversaires. C'eit une dérision. Il y avait une conjuration : la loi né traçait pas positivement la marche qu'il fallait suivre

(3iO

|>our la combattre; donc il &llait laisser faire les conjurés. Une réflexion m'a souvent frappé dans le cours de ce trayail. Je Tois que M"^**. de Staël aime beaucoup la liberté; mais elle y met une condition mentale qu'elle n'explique pas^ et qui est pourtant frappante: c'est qu'à défaut de son père , il eût fallu que la liberté eut été établie par de grands seigneurs et par ses amis^ ce qui veut presque dire par elle-même ; mais par des noms vulgaires y sur lesquds on ne peut exercer aucune influence I . cela ne se peujt. pas : on a toujours raison quand oa les flaque ; ils ont toujours . tort quand ils se* défendent. Il y a vraiment une jalousie de métier dans le fond des opinions, de M°^. de* Staël: autrement , il est impossible de con-^ cévoir comment elle eût pu tomber dans de si nombreuses et de si déplorables con* Iradictions.

« On vit dans cette occosion ce qu^on Terra toujours: Fintérét personnel de quel-* ques individus renverser les barrières de la loi , si ces barrières ne sont pas cons«.

truites de manière à se maintenir par elles* mêi;nes. » M"^^. de Staël a bien vite oublié ce qu'elle disait tout à l'beure si clairement.

(3ia)

que Tobjet de la conjuration était le rétablissement de V ancien régime. Il y avait donc dans cette situation un autre intérêt que l'intérêt inidiriduel. Et pourquoi ne Toir que celui-ci , quand l'intérêt de la chose publique parlait si haut? La loi ayait-elle donné des barrières de sauve-garde aux conjurés ? La loi défend le meurtre : que dirait-on à l'assassin qui prétendrait que sa victime a franchi les barrières de la loi y en se défendant contre ses coups? Le cas est absolument le même.

Mais voici bien une autre confusion qui exige de ma part une attention d'autant plus sérieuse, que j'en ferai sortir une règle très-utile , au moins je l'espère , dans un moment où nous sommes encore si près des événemens y *où la conspiration reproduit toujours les mêmes mauvaises raisons^ afin de jeter tout à la fois de l'odieux sur le passé^ et de se ménager des armes pour le présent et pour l'avenir.

u Par un contraste singulier y dit M™®, de Staël, le parti royaliste des deux conseils invoquait les principes républicains , la liberté de la presse, celle des suffrages, toutes les libertés enfin ^ surtout celle de

renverser le directoire. Le parlî populaire^ au contraire , se fondait toujours sur les circonstances y et défendait les mesures révch' ^ lulionnaires qui servaient de garantie momen-^ tanée au gouvernement. Les républicains se voyaient contraints de désavouer leurs propres principes, parce qu'on les tournait contr'euxj et les royalistes empruntaient les armes des républicains pour attaquer la république. Cette bizarre combinaison des armes troquées dans le combat , s'est représentée dans d'autres circonstances. Toutes les minorités invoquent la justice y et la jus-^ tice y c'est la liberté. L'on ne peut juger un parti que par la^doctvinei\sj!!iX professe quand il est le plus fort. »

Si les voleurs et les assassins étaient appuyés par une certaine portion d'hommes qui ' émissent de l'importance dans la société y ils Be manqueraient pas , camnie je le disais il y a un instant , d'invoquer les lois contre Les individus assez, audacieux pour les repousser 5 ils réclameraient aussi la liberté de parler, d'écrire, et surtout dç renversée la gendarmerie et les tribunaux ; ils appelleraient révolutionnaires les ordres d'après lesquek on les arrêterait , on les garrotterait ^

lorsqu^îl n'y a contr'eux que des soupçons;^ des probabilités , et tout au plus des coin* meucemeus de preuve. Les autorités se fbn^* deraient sur les circonstances ; elles défendraient les mesures qui servent par intervalle^ de garantie à la société; elles désavoueraient donc les principes dont on se prévaudrait contre elles :. les voleurs et les assassins em«^ prunteraient les armes des autorités ,. pour attaquer lasociété.Cette bizarre combinaison des armes troquées s^est présentée encore dernièrement devant un tribunal. Tous ceux qui sont pris sur le ùàt , invoquent la justice. Mais peut-on dire avec M™^. de Staët que^ dans ce cas y la îustice ^ e^esi la Uberté ; que Ton ne peut juger un parti que par la doctrine quHl professe quand il est le plus, fort ? Il i^audrait donc attendra que les voleurs et les assassins fussent les plus forts y pour pouvoir les [uger eux et leur doctrine*

Remarquez bien que l'analogie est ici complète y car il y avait y de la part de la conjuration y vol et assassinat. Il «ne semble que ce feu roulant de paroles dans l'alinéa que {'ai cité y plus propre à éblouir qu'à éclairer y. çt que bien des. lecteiurs. n'auront.

certainement pas compris à la première lecture ^ qui ne laisse dans l'esprit que de rincertitude sur ce que veut décidément leur auteur^ commence déjà à être mieux apprécié par Tapplication que j'en ai faite à des circonstances qui , pour être plu$ familières y ne sont pas d'une autre natui^e» Mais ce n'est pas assez y et je dois faire tous mes efforts pour achever la conyiction.

Il n'y avait point de contraste singulier dans la marche des deux partis. Le parti royaliste , que j'appelle des privilégiés y car il ne faut pas s'y méprendre y invoquait des principes qui ne sont pas ^lus républicains que monarchiques ; ils seront toujours ceux de tout gouvernement organisé : fa liberté de la presse y pour outrager et calomnier impunément ceux qu'il voulait abattre ; celle des suffrages^ pour les proscrire j[^ surtout celle de renverser le directoire, pour renverser la liberté, et pour anéantir les droits de la nation : c'était là son but, M°^^. de Staël ne le niera pas ^, puisqu'elle a com-> mencé par signaler la conspiration de la manière la plus franche et la plus positive.

Il est donc alors bien évident que la liberté

que demandaient les conjurés était la lî^ berté de détruire.

Le parti populaire, non pas au contraire , mais par une conséquence nécessaire^ se iondait^ non sur des circonstances Tagues^ mais sur le fait d'une conjuration , dont tous les 61s, couime tous les agens, étaient connus; il ne défendait pas des mesures^ révolutionnaires qui servaient de garantie momentanée au gouvernement ; mais il défendait > il devait défendre les droits de la nation des atteintes qui lui étaient déjà portées, et de celles, beaucoup plus graves^ dont elle était menacée. Il n'avait point besoin d'employer des mesures révolutionnaires : toutes les lois lui faisaient un devoir de veillera la sûreté publique et particulière.

Où en serions-nous , si Ton pouvait ainsi flétrir, au moyen de certains mots^ les actes par lesquels un gouvernement pourvoit à sa conservation, à celle de la liberté publique? On ne peutdonç trop s'entendre $ur ce mot révolutionnaire , dont tous les ipfracteurs des lois , dont les conspirateurs les plus audacieux surtout pourraient invoquer dans tous les temps l'odieux contre toute es« pèce d'autorité.

Quelle distinction doit-on faire entre Ie$ mesures qu'on appela réifolutionnaires , et les mesures qu'on peut employer dans certaines circonstances , qui ont un caractère parti-* cuiier et bien déterminé ? La différence est si grande^ que je crois la distinction facile.

Sous le gouYernement dit révolutionnaire ^ en partant de ce fait^ qu'il existait une vaste conspiration y et le fait était incontestable y on se crut autorisé à prendre toutes les précautions qui pouvaient en neutraliser les effets. *Au lieu de déterminer les actes qui établiraient la complicité y et auxquels on •^pourrait la reconnaître y on l'attacha aux opinions, même aux intentions, de manière que la plus légère méprise dans la manifes* tation d'une idée , ou dans une démarche , une imprudence, pouvait conduire à une peine capitale. On fut plus loin, on empêcha le libre usage de certaines choses, parce qu'on pouvait en abuser; on désigna^ à raison de la qualité ou de la position , de certains individus ou des classes d'individus, qu'il fallait surveiller ou emprisonner , attendu qu'ils pourraient ms^l faire. La loi, par exemple , qui soumettrait là presse , c'est-'à-dire la pensée , à une censure préa-

lable y serait ^ dans ce sens, une mesure révolutionnaire , car elle serait dictée par la prévoyance d'un mauvais usage quelconque. Sons de semblables régîmes ^ la sûreté était donc plus oU moins compromise, la liberté plus ou moins attaquée.

Tels sont les caractères de ces sortes de mesures , qui méritaient bien qu'on les désignât par une dénomination qui leur fût propre.

Les lois ordinairement n'ont d'applica* tion que sur des faits , que sur ce qui est passé. Les lois qu'on a appelées révolutionnaires avaient pour but d'exercer leuv action sur la pensée , de prévoir l'avenir ^ et de le diriger.

Mais du moment qu'on applique les lois à des faits positifi , ou que l'autorité agit d'après des Êdts , même en se trompant sur leur nature. , et non sur des suppositions , et d'après des probabilités de ce qui arriverait, si on ne prenait pas telles ou telles précautions réduites en système^ on suit alors la marche accoutumée des choses. L'erreur dans l'application des lois ou dans la conduite de l'autorité , ne constitue point un système révolutionnaire , ou seulement des

actes révolutionnaires : autrement , la haute administration qui prend des mesures qu'elle se Yoit bientôt dans la nécessité de rapporter ; les administrations dont les arrêtés sont réformés par les tribunaux^ comme contraires aux lois; les actes des juges et les jugemens des tribunaux^ qui sont réformés ou cassés pour la même cause ^ ou comme portant atteinte à la liberté individuelle r tous ces différens actes pourraient être qualifiés révolutionnaires. C'est cependant ce que Ton ne fait pas^ parce que Terreur est de tous les temps ^ et que les moyens de la reconnaître et de la rectifier , sont une partie essentielle de toute législation durable.

Or y ici y il y avait un fisiit bien constant r la conspiration^ toujours existante^ toujours flagrante y des privilégiés y se manifestait par le développement d'une attaque directe ^ par une conjuration spéciale, dont la marche et le but frappaient tous les yeux ; ses plans sont révélés ^ et en partie exéeutés ; ses correspondances sont à découvert ; ses agent sont connus^ M"^. de Staël elle-même y indépendamment des aveux que j'ai déj;à oités^ convient que \d.v,iuçXion des direct eura

(3ao)

était périlleuse ; que le directoire y en tant

que consen^ateur de sa propre existence, aidait de grandes raisons de se mettre en défense.

Mais comment le pouvait-il ? Encore une fois j il s'agissait bien pour le directoire de se mettre en défense pour sa propre conser- Tation ! il s'agissait de défendre la patrie ^ la civilisation et l'humanité^ par tous les moyens qui étaient à sa disposition. Dès lors y quels que soient ceux qui seront employés pour les repousser 9 même les plus mauvais^ ils n'ont rien de réToIutionnaire^ parce qu'ils sont y quant au principe et quant au but y dans les attributions du pouvoir chargé de garantir la société, de toute espèce de trouble y à plus forte raison y de sa dissolution. Cette faculté ne sérail pas une conséquence de toutes les lois^ qu'elle découlerrait encoi'e du droit naturel. Des moyens mauvais^ dans ce cas^ sont une erreur, et non un .système. Le parti populaire y dans révénement dont il s'agit y ne défendait donc- point les mesures réwlationnaires qui servaient de garantie momentanée au gouvernement ^ il défendait les droits de la. nation et la liberté publique^ contre des conspirateurs^ en vertu d'un principe

(3ai )

«iacré pour les états , comme pour les indi*» vidus : celui de la défense contre toute attaque injuste et criminelle. Loin de désavouer leurs propres principes , les amis de la, liberté les déiCendaient contre làMérision y la perfidie et la trahison : ils n'ont jamais reconnuleurs armes dans les mains des privilégiés y lorsque ceux-ci demandaient la liberté des boule* versemens et des assassinats. Permis à M''^^» de Staël de s'y tromper ; mais nous aurions été les plus ridicules et les plus coupables des hommes^ si nous avions eu la sottise ou l'infamie de partager de semblables illusions ; et l'on n'avait certes pas besoin , pour juger le par^/. qu'il fallait combattre, d'attendre qu'il fût le plus fort y afin de connaître sa doc^ trine y et l'espèce de justice qu'il invoquait. Il est au moins étrange le septicismede ce-lui qui a besoin de la victoire pour asseoir son opinion. .

La conduite que tinrent Barthélémy et Carnot ne peut e^ rien changer la nature de la position. Tout ce qu'il est permis de dire pour leur décharge , c'est qu'ils se sont trompés et grossièrement trompés. Que Carnot dût^ ou non^ être soupçonné da souhaiter le retour de l ancien régime , qu'im-

|)ôiie ) 8^11 était dans les rangs des' conjurés ) N'y a-t*il pas encore plus de sûreté ^ en géné« rai; pour lesindîtidus^ à être jugés par leurs actions^ que par les sentimens qu'on leur supposerait? Carnot serait-il le premier ou le seul cjui aurait donné l'exemple d'un semblable calcul ? Est-ce après trente ans de révolution que nous devrions être étonnés de voir des transfuges qui changent su^^ bit'ement de principes^ d'amis et de langage, qui se lient du jour au lendemain au parti dont ils paraissaient avoir le plus à craindre ? Combien de gens que la peur aveugle ^ et qui y même sans avoir fait encore leur marché ^ redoutant le triomphe d'un parti qu'ils ont blessé, le servent d'avance avec un honteux empressement , quelquefois avec une exagération encore plus déplorable , pour se garantir de sa vengeance l

Je pourrais trouver dans le caractère de Carnot d'autres motifs de' sa conduite.

Quelques députés furent le voir pour lui en faire sentir les conséquences. Je me con-* tenterai dé rappeler en deux mots les résultats de l'explication qui eut lieu. Après un assez long entretien , où Ton ne s'en* tendit pas^ comme cela arrive ordinairement^

Carnet dit avec beaucoup d'humeur : teà vrais conspirateurs sont bouvet et Chenier ; ce qui indiquerait qu'il n'y avait dans son fait que de l'aveuglemenL A ces mots , qui saisirent les députés d'étonn<ement ^ pour toute réponse^ ils levèrent le siège et se retirèrent I bien persuadés qu'il n'y avait rien à faire d'un bomine qui voyait les choses d'une si étrange manière.

Cette anecdote ^ que je tiens de l'un des interlocuteurs^ ne s'accorde point du tout avec la cause que M™^* de Staël prête à la détermination de Carnot. « Mais il ne voulait pas y dit-elle , ce qui lui fait honneur ^ adopter des mojrens illégaux pour repouS'^ ser Vattaque^ du corps^législatif. » Il n'aura sûrement pas discuté sur les moyens de re** pousser uoe attaque , s'il ne la soupçonnait pas. Mais yeut-^on admettre qu'on lui ait soumis les moyens^ et qu'il n'y ait eu de question que sous le rapport de leur légalité y ce qui est invraisemblable et contraire à toutes les traditions^ puisque Garnot ne fréquentait absolument que les conjurés ? il ne se serait fait honneur y en repoussant les, mojrens illégaux , qu'autant qu'il en aurait proposé de légaux y qui auraient été et qui

seraient encore jugés suffisans par tous les hommes raisonnables et bien pensans : cai^ V honneur , n'en déplaise à M™, de Staël ^ était^aTant'tout^ comme le devoir^ de combattre la conjuration , de rendre aux ci-^ toyens la sécurité^ à la France le repos ^ et de lui conserver ses droits. 11 n'y a^ dans aucun cas, d'honneur à se laisser b%tlre; et il y a une grande infamie , pour celui qui s'est chargé d'un dépôt ^ à le laisser ravir quand' il a pu le sauver.

Avant d'en venir à l'événement, je dois encore répondre à une assertion vraiment inconcevable deM^«.de Staël.lËUe prétend que le changement de ministère et qtie les adresses des armées sujfisaient pour contenir le parti roj-aliste.Ji^est-ce pas assez délire ce qu'elle dit dans ce chapitre , sur les moyens et le but de la conjuration , sur la qualité des conspirateurs, et sur la manière dont ils étaient engagés, pour se convaincre du con-> traire? Dans un autre passage, elle parle de M. de Talleyrand, qui avait été fait ministre, et qu'elle avait ^lï nommer dans la vue , dit- elle, de concilier les partis ; elle s'étonne qu'en les rapprochaht en effet , son habileté n'eût pas prévenu l'événe-

iiient. Une femme aaatant d'esprit , et ,cïm àcrute quëlijUefoi'S le édeuf* liumain à de si grandes pftffôMeurdf, â-i-elle'pu se bercer d'une séùiWable illusion? Lliâbîleté ramène la bonne foi qui s'égare; mai^ elle ne rapÀ l^rochepàs rorgûeil, la vengeance, la fureur, qui conspirent. Voilà ce qù*ôn a toujours vu. L'autbi^é est attaquée dans les individus qui en éorft retétris; elleTéstnôh-seulement ans sadtamre'/ mais eneore dans son princi-pe et dans toutes les modifications dont ce principe "est susceptible; 6'est-à-dir"e, que les conjurés ne veulent pas plus de consi|.r tulion sous forme ntonâréliîqîie', que soùs toute autre. C'est la régula i^ite; fa légalité ' c'est la côïïsdtulionniàlilé, ce* ioiit l'es droits

des nàtionà^J'ét la civilisation d^ns ses p,rb^ grès y que 'là conjuration T^iit renverser, ti faut -done • i^énforicer à tous; ^èéâ' avantages ^ T>ti il^fatt^lS^ëprimer'; pbîttt 'fil ]^'arU moyen* Otylà ôîi i\y a hécessïté *^ fl y' à' droit : inaià 'une 'poHioiP des xrobjiïfés est* elle-m'êmë *revétueMà%'s^Tbti'ctionls' dé Id i^^présentatioh ^nationale et flià'^duvërriemént'; lis ont même •dans les ébaAnfés une majorité à peu près décidéëf, ad^'iiiôiiis dans l^Uhé des deux»

^ Où pouvait d''âbord examiner la légalité

ni

de lears nominatioDs , et il n'j en avait pas une seule ^ au moins quant aux chefs, qui

n'eût été accompagnée d'intrigues et de tîo*

lences. Mais , en admettant qu'elles eussent été régulières., et que Ton se fût trompé sur leurs intentions , car la masse deg ci* toyens n'a jamais youlu le retour de l'an^ çien régime , du moment que. ku conjuratioji était constante , prouvée^ et qu'ils en étaient les complices ^ les agens et les cke&) ne perdaient*ils pas, par ce fait même, le caractère dont ils auraient été . .revêtus ?

<^uànd les preuves n'auraient pas été ac-»

quises, la; présomption seul«, i^'obligeaitelle pas la portion fidèle des owtorités ^ prendre tQutes les mesures que la sûreté publique et lie maintien de toutes les lois fondamentales de l'état exigeaient? iBarqe quje les directeurs ci'avaient pas, par l^:loi.,)la fa-* culte de dissoudre les chambres « faul-^il en conclure que les chaqibres > ej. encore une portion des meip}3çe^ des cham]ireS)a valent la faculté ded)ssoudre.l'état?Ç'e^oependantce qui résulterait des,as$ertion4d,e.^"^^.^e Staël. C'était sans dpute un malbe^]:? que le cas .n'eût pas été prévu. Je ne dir^i pas que la convention avait pensé comme c^ lé^sla*

teut qui nVvait pas cru devoir porter une loi contre les parricides : il y avait alôrs^ vu l'esprit du ^emps^ des propositions qui ne {mouvaient èive faites; et des attributions qui eussent donné au gouvernement uii sem« )>lable avantage sur la représentation na-^ tionale^ eussent été repoussées «avec in-> .dignalion , sans qu'on eût pu faire aper^ .cevoir que les suites dé cette prévention pouvaient être bien plus funestes à la liberté^ en admettant même quelle duccésiut de soû, !c6tés

Une attaque méditée el commencée contre ,un gouvernement et contre Tordre établi peut-elle être combattue autrement que pat* 4a force? Pçir quelle voie donc le serait'^ elle ? La société a-t*eilê d^autre moyen pour .se préserver, ou pour préserver les individus des atteintes même les plus légères ? N'esl-ce pas aveala gendarmerie , ou toute autre 'por« tien de la force publique, que Ton réprime les i>etits 4somme les grands voleurs ? N& >proportk)Bfi6«t«oi» pas ledéveloppemeht de la foroc' à Fimportance de Toppréssîon?

Serait-^e quimd la société est attaquée dans tous ses droits, qu'il fiaudrait rester dans l'inoclioD; attendu que ce serait un crime

^^exnployer la force armée quand la loi ne le dît pas? Gomment! la loi ne dit pas qvL*U faut réprimer les conspirations , .et punir leis conspirateurs ! Peut -on imaginer une assertion plus absurde, plus dépourvue de jsens et de yérité tout à la fois ? S'il n'y a pas d'autre moyen de réprimer les grands crimes comme les petits délits , que la force , l'autorité, sous peine de passer pour stupide^ a donc pu , a donc dû employer la force contre la conjuration dont il s'agit.

Mais quelle force a-t-elle employée , et comment Ta-t-elle employée ?

; Selon M°?'* de Staël, la majorité da .directoire hésita, quelque temps entre deux .auxiliaires dont^^lle pouvait également dis- .posai' : le parti Jacobin et V armée.

Les directeurs eurent peur , ajoute-t-elle,

.cf avec raison , du premier ; détait une arme

Men redoutable encore que les terroristes , et

\ celui qui s^en savait powait être terrassé par

elle* Les dir^cte\irs se décidèrent pour Var^

,mée. Dans le fait, les directeurs se décidè-

rent et pour l'armée^ et pour, des citoyens

armés pris dans Paris. Je ne sais si c'étaient^

:des terroristes, car je n'ai, connu: personne

.qui ait été jaloux d'accepter ni dç conserver

ce titre. Ce furent même des ciloyens que l'on donna pour g^rde aux deux conseils.

Cette combinaison était conyenable et pru<« dente tout à la fois.

Lesmembres des deux chambres étaiqnt di-* visés dans leurs opinions comme dans leur but ^ les uns voulant 1^ contre-révolution^ lèsf autres les réformes consacrées par rautorite suprême^ et acceptées par la nation, caio la forme même adoptée à cette époque n'avait pas d'autre objet. Non-seulement la directoire était menacé, comme le recon-> naît hautement M'"*', de Staël ; mais ce; qu'elle ne dit pas, la partie des conseils, ^ qui, fidèle à son mandat, tenait pour les droits nationaux, était opprimée par les.

conjurés^ il n'y avait plus liberté de suf-.

&ages; les députés fidèles n'avaient pas seulementla douleur de voir la naûon dépouillée^ de ses^rérogatives les plus précieuses; des violences avaient été commises sur leurs personneç : le gouvernement leur devait donc protection j pouvait - on, prévenir les vio-, lences autrement que par la force ? Le gou^' vernement, dépositaire de toi^s les moyen^h de puissance , devait les maintenir dans le.urs. droits ; et leur en assurer le libre exeroioe^

<oinme il était dans son devoir de re^ousseï^ et •d'anéantir led entreprises des conjurés.

G'es^t ce qu'il fit , mais de concert avec lesE" membres fidèles des conseils^ -

Les salles ordinaires de leurs séances furent fermées d& leur consentement ; ils se jaunirent dans les lieuï dont ils étaient oon«' Tenus y et une force armée leur fut donnée pour les protégôl* contre les cob^pii^Ateurs ,' leurs coâi^plices et adhéréns. A la vérité^ quelques- uns des chefs -, à leur tête Pi-* chegru, que M°^. de Staël a signalé comme" tel , ayant voulti se réunir , non en séance , mais en Comité, on les força de se i^etirer. Us ne pouvaient^ dans ce moment y être considérés que comme des individus isolés^ soumis «aux mesures que Xa sûreté publique rendait nécessaires. La force publique ne; viola donc pas la représentation , car la représentation consiste dans la réùïïion de ses membres régulièrement formée :

mais la force armée protégea lés membres delà représentation qui se dédarèrent pour les di*oits de la natioti , contre les conjurés qui travaillaient à leur anéaniii^ement; loin donc de dissoudre, la forcé armée conservait U ^st aisé'de voir qtie cet événement n'a •au-

cune aqalogie avec celui du i8 brumaire 9 où la force î^rmée marcha sur le comei} de^ cinq-cents , ^semhlé en vertu d^s attri*' butions donpées par la can3tilution ^u conseil des anciens*

Voilà tout simplement comment les choses se sont passées ; je ne pense pas que ^ dai)S une telle crise ^ il fut possible de mettre plus de régularité , ni de montrer plus de respect pour la représentation nationale. Si elle es reçut une- atteinte, il faut bien moins l'atr tribuer à l'éfénemept en soi ^ qu'à l'imprér voyance qui amena d'autres^ événemens. La grande faute que l'on fit , fut de ne pas corrir ger la cause qui avait rendu celui-ci posrsible. Il y eut cependant des réunions oùToa s'occupa de cette importante question ; maL^ heureusement elles furent sans résultat. .

Du nio^ent qu'il y avait conjuration conr tre la liberté publique, il était indispensar ble d'en covistater la nature et d'en signar 1er les agens. Dans de semblables catasttrophes , qui peut poursuivre et juger , ù ce ne sont ceux qui sont chargés 4e. tous les intérêts , et qui. ont en main tous les fik des tramiss qu'il s'agit de. déjouer? C'^st par ee n^Qtif qu^ rd^itivemen^ aux crimes d'^t,,

«dans les pays constitues ^ les grands corps ^accusent et jugent les prévenus ; il peut même y avoir clés cas où le danger est si imminent^ que la^découverte du crime et son châtiment sont en quelque sorte simultanés. Rontie en fournît plus d'un exemple remarquable.

M™*, de Staël cite les noms dé quelques individus , et c'est d'après le cas qu'elle en fait, qu'elle juge les mesures prises. La question n'est pas de savoir qtielle opinion elle en avait , mais il faut demtinder où étaient-ils? que faisaient-ils? De puissantes considérations m'empêchent de m'expliquer sur ces individus. 'Je dirai seulement que la bonne opinion de soi, et le dédain qu'on manifeste pour les autres^ $ont de mauvaises* règles de conduite , et que qiiand on prend évidemment part à une conjuration,, parfce qu'on se trompe, oii parce •qu'on conspire' réellement, c'est absolument la même chose aux yeux de ceux qui peuvent très-bien déterminer la nature ^t le but d'une action , mais à qui il n'est donné, ni de fixer là mesuré des inlelliW pences,' ni de* lire au fohd des' cœurs.

^ Qqand je- fais attention aii ton avec Içm

quel on parle d'un événement de cette nature^ il me semble qu'on se fait des choseis tine idée bien insuffisante et bien fausse. Oii croirait qu'entre le despotisme et la liberté -fln'y a qu'une différence de fantaisie; qu'entré la féodalité et un gouvernement constitutionnel ^ là partie doit être à peu prèîs égale ^ et que les destinées d'dne nation peuvent être mises en question , selon qu'oii pense avoir quelques chances de succès.

•Ainsi, M»«. de Staël prononce que ceux qui ont défendu la liberté à l'époque dont il s'agit, la déshonoraient , et qu'on la cherchait en vain entr'eux et ceux quon ac-^ casait de la haïr. Toutefois , elle signale ces derniers comme des conspirateurs. Mais où est donc aloi's le point sur lequel on puisse appuyer son. jugement? Gomment préserver la patrie de rabime où on la précipitait? C'est ce que ne dit nullement M™*; de Staël. J'avoue que je ne ptiis me prêtiér à <?ette doctrine commode, au môyeii dé laquelle on se croit en droit' de 'tout condamner^ qfui fait de la politique' une arène :où, sous prétexte de respectpôur k liberté, toutes -les actions peuvent * s'exercer im* punémçnib > pourvu que la. victoire soit Xov^

jours iflcertame. Cette doctrine mt uSreuie dans son principe comme dans ^es conséquences. La liberté, et l'indépendance de la nation française ne doivent poinf être d^s sujets éternels de dispute ; il n'y a point ' de cause qui soit plus sacrée : y porter s^\r teinte pour l'avantage d'unç ca$te quelp conque^ est^ à mes yeux, le plus grand ^t le plus . punissable des crimes* Je conçois toutes les horreurs de l'exiL J'ai passé pins d'une année dans l'antichambre do la mort :

cepej^ant , en songeant k toute l'étendue dp la conjuration qui fut renversée en fructidor, j'oserai dire qu'on ne peut pas , qaand ^ 6'agit de la destinée de tout un peuple^ conspirer à meilleur marché*

D'ailléui^ , duns de ^emblaUea catastroiphes .y ce ne sont pas seulement quelques individus qui procèdent ; on a besoin d'a^ aistance : isette assistance peut aussi avoir sas prétentiopis ^ et la générosité voudrait quelquefois vainement esusrcer diesdroks* On.

^'était donné parole qu'il n'y auraîk fMmifc de aang de versé : en effet ^ c'est le premier grand événement dans la révolotktt, qui arrêta l'écoulement du sang ^ et qui n'en fit .point ripand» ; mais ce ne ânt pas jaqs

peine 'et sans précaution qu'on resta dan^ les bornes de cette modération; l'hisloirë recueillera à cet égard d'honorables efforts. Loin que des mesures atroces aient suivi ce que M™«. de Staël appelle cette pre-^ mière violation de toute justice , les pro« priétés, compromises ^ furent respectées ; la sécurité fut rendue à des citoyens menacés * les troublés et les désoi^res furent partout réprimés ; les assassinats cessèrent à l^ins-*' tant. M"»*', de Staël a le cœur très-tendre pour ses amis ; maïs aurait-elle peu de seh-^ sibilité pour les humbles citoyens qu^oh égorge ? Serait-ce la répression d'une sem-' blable liberté^ qu'elle appelle la violation de toute justice ? Laquelle donc de ces li-bertés mérite la protection du gouvernement et des lois^ ou la liberté des troublés ^ des désordres et de l'assassinat^ ou là liberté de vivipe en paix , à l'ombre des lois qu'ôri respecte ? car enfin ces deux libéi*{és4à né peuvent pas marcher ensemble.

La sécurité rendue à la Franeé inquiété et troublée^ le calme n'ayant pas céssd dans Paris , les citoyens n*iûterrompiren£ point leurs occupations accoutumées ; Id cmt si: redoutée ^ait terminée ayant

qu'on s'en fût en quelque sorte douté , tant on avait mis de prudence dans toutes les mesures : ce sont là des réponses bien' suffisantes à ceux qui ont attaqué cette journée. On sait que l'un des directeurs' ne fûtpoint recherché dans sa retraite^ qui était connue ; qu'on offrit à l'autre des facilités qu'il rejeta avec opiniâtreté , par des mo-tifs peu raisonnables : il voulait bien accepter les facilités qu'on lui proposait , mais à condition qu'elles kii seraient données sous^ son véritable nom; c'est-à-dire, qu'il demau'^ dait ce qu'une autorité exécutrice ne pouvait faire.

Le grand nombre des individus frappés par la loi ne fut point recherché , ou ils en furent quittepour être confinés à l'île de Ré , qui est la France , à le bien prendre.

Quant à quelques actes de rigueur , que M'^^. de Staël appelle une impitoyable barbarie, ils appartenaient à tme législation bien antérieure à l'événement, et ils en étaient tout à fait inçlépendans. Quand des lois existent , ceux qui les. violent ne peuvent s'en prendre qu'à eux de ce qui leur arrive ; mais si cette' violation a ppur objet de fomenter des dé-« sordres^ des giierres civiles^ le renverse-

ment des lois^ il faut voir les objets d'une manière bien étrange ^ et sous un jour biea singulier^ pour vouloir reporter Tintérêt sur les agresseurs ^ en ne donnant pas encore la plus légère attention aux victimes :

car, je le répète, pour juger cette journée, il faut retracer avec bonne foi les maux déjà affreux qu'elle; arrêta et les maux incalcu^ labiés qu'elle prévint.

Aux yeux deM°*®. de Staël, il sufBt de réprimer des entreprises contre-révolutionr naires, pour que les mesures soient signalées jconimje révolutiopinaires. Soit : qu'on les ap^ pelle commet on. voudra; il suffit qu« la né* cessité en soit reconnue; etM'»^. de. Staël a prouvé ici cçtte néoessité ^^ tput en la méconnaissant. ^ . . .

M^^. dç St^ël improuve. quelques, mesures d'adminiistration , comme la mobilisation des d^ux tiers de ^la dette publique , sans disr tinguer le principe deji'exécution j ce q^i annonce qu'elle. p'£^ p^rlé que sur des oui-dire., ,«t sans Tavoir Qxaminée.

A*t-eUe mieux approfondi l'assertion qui

suit? « L'invasion de la Suisse, le prpj et insensé

^' une ^descente en Apgleterjre , éloignèrent

tout espoir de paix^aYiCc l'Europe. » Je par^

lerai Ae T invasion de la^ Suisse au cliapî-« tre XXVIII, dont elle est le sujet. Saus qnel rapport le projet de descente en Angleterre €tait-il insensé ? Sous le - rapport politique i l'Angleterre n'avait-ellc pas fait de la guerre avec la France le point d'appui de ses pro^ jets d'invasion et de domination sur tous les points du globe ? N'était «> elle pas l'ame des coalitions continentales sans cesse renoave-* lées ? La prudence comme la justice devaient donc diriger tous les effoii:s de la France contre son ennemi le plus acharné ; c'était aller à la racine du mal : c'est de ce côté qu'auraient dû se diriger^ tous les efforts. . Sous le rapport militaire : qui pourrait •contester le succéis d'après révénement ? Si la mauvaise fortune on toute autre cause n'avait pos, pendant six semaines <>u deux mois, fait battre la mer au général Hoche; sans qu'il pût gagner la baie ^e Bantry, et fnéme si l'Qi£k:ier supérieur cpii commanâàii ja flotte dans F-absepce ée P'amiral ^ eût mis les troupes à terre , -comme il en fut ^ requis par le général de Tarmée , lotit le monde eu convenait y même à Londres -^ l'Irlande tombait au pouvoir dès-Français ; et eût éià détachée de T Angleterre.

( 339 ) Si, dans Mïte seconde expédition^ le génëràl' Sarrazin n'eût pas été reienuà Brest, famé' de fends tju'il y attendait, et qne la trésorerie n'envoya point , contre les ordres qui liiî avaient été donnés, et tout «nassarant qu'elle l^avait fait , il serait certaine;hent arrivé à temps pour secourir le général Humbert , et cette expédition aurait réassi. Que de sang^ et que de malbeurson eût alors épargnés à TEurope continentale ! A partir de Van 3 , if n'y avait point d'obstacle réel à une attaque directe contre les iles britannique^ } loin que^ le projet en fût insensé, il faïlait le suivre ^aiis relâcbe comme le seul efficace, le seul vraiment salutaire.

' Mais en quoi ces projets t>nt-îls Soigné la' paî^s^erEurope? S'ilsétaiént ^ire/ï^^/^', comme le prétendM^* de Staël, ils iie devaient au-» cunementinfikier sur les mtentionâ des diverses puissances; s^s ^reiit bien conçut é'étaitpoureBes une ràitoh dt tflus de bâter un rapprocbementqui les préservait de nou- Tcaux revers. Et depuis^quand'deux états quî sont en guerre , .ne p e uvent - i ls faire la paix^ pareil i|u& ^aqae jour ib .taeditent l^ùn «ôntcfel^autrede ^nouvelles attaques? S'il êQ' était ainsi , il n'y aurait jaimais de pair po^-t'

Bible } car tant que }a guerre dure , les nation^ Cipnemies cherchent des moyens plus efficaces de yaincre; mais ce sont souyentces moyens^ quand ils sont vraiment redâ?^^l^>. 9^^ commandent des rapprochemens.

Disons le mot: tout est crime^ forfaits^ tout est insensé dans les hommes qui n'ont pas le bonheur de plaire à M°^^. de Staël > surtout s'il s'agit de les comparer aux objets de ses. affections^ comme sa chère Angletçrre.

Enfin ^ elle termine ce chapitre par une réflexion au moins singulière.: u Comme l'autorité civile ne s'appuyait point sur la justice , ^ur la ,ni9gnanimité.^ l'ardeur pa^^ triotique se tourna vers la gloire militaire, qui du moins alors pouvait satisfaire l'ima^ gination.» Yoilà^ certes '^ un qyart de con<-, version auquel 4>n3ie se S€r£Ût>p.as attendu; après des succès, si . prodigieux . .e]t ^i piulti-, plies au-delà du Rhin et, en Italie^ c'e^t été attendre un peu. tard pour.songertàla gloire miUtaire ; une si longue indiffér^ence eût an-^ nonce peu de dispositions à l'enthpu^asmer

m^mm^fT'mmt^.^^mm

. :^fOTA. Ilf4màtaitqutlaœnÛlitiond*ûné€ôntribuikn, 'directe , pour être électeur 9 trffuçât.un ^fwMentÂans te êervices rendus f T^i^Q 25i* .. .1 i- . ,

t]ette observatloa exige de ma part quelques etr plications.

En effet , comment ne pas remarquer qu'un magistrat, qu'un administrateur quia rempli honorablement des fonctions publiques pendant dix y pendant vingt ans ; que le militaire dont les décorations attestent la bravoure ou les longs services; que les niembresdu premier corps savant delà nation sont obligés de justifier , pour être admis à vo* ter dans un collège électoral, qu'ils payent une con* tribution directe de trois cents francs, et que s'ils ne la payent pas , ils ne sont pas même placés , dans la société, sous le rapport des droits politiques , sur là ligne d'uni petit marchand , ou d'un petit propriétaire ? '

Ne semble-t-il pas au premier coup d'œil qu'il y a là une inconvenance ? Cette inconvenance est-elle réelle , ou n'est-elle qu'apparente ? 11 me semble que la solution dé cette question dépend d'un principe qui n'a pas même été aperçu , et qui , par conséquent, n'a pas été discuté.

On a considéré dansVadmission de cette disposition la propriété comme premier élément, comme prin-^ cipe d'ordre, comme la plus forte des garanties dans celui qui la possède. Cependant les événemens ont trop prouvé que la propriété , même la très-grande propriété , autrement un puissant intérêt de conserver , n'était ni un gage de fidélité ,• riî une garantie contre les entreprises les plus désordonnées. C'est Jonc dans un autre ordre d'idées quHl convient de chercher cette garantie. Peut-être alors découvrira-

t-on que si la propriété est restée une puissance ; c^est plutôt par suite d'anciens souvenirs , que par le résultat d'un examen approfondi de Tordre de choses sous lequel nous devons vjvre désormais.

Sous le régime féodal, la propriété foncière était tout : son organisation constituait Tordre sQcial ; elle déterminait qui devait commander , et qui devait obéir ; on était libre ou esclave , maître ou seif f «eigneur ou vilain , selon que Ton recevait la naissance dans le château ou â côté i tous les droits étaient attachés à la propriété , et rien à Thorome. La première concession qui fut faite aux serfs , porta lin coup mortel â la féodalité: on détachait Thomme, qui n'était rien , de la glèbe , qui était tout. De cette première mesure est né le combat entre la féodalité etThumanité: Thumaaitéa réclamé des droits attribués exclusivement è la propriété. La révolution a jugé ce grand procès ; il en est résulté qu'au lieu que la propriété eût tout droit sur Tbomme , c'est Tbomme qui a acquis tout droit sur la propriété : dè^ lors , le régime de la raison ou des lois a été substitué au régime delà féodalité. Par une conséquence nécessaire , le principe de Tordre dans la société a dû changer de nature , comme les droits avaient changé dç place. Puisque la raison et les lois doivent nous

régir f le principe de Tordre est dans Tintélligence et la moralité de Tbomme : c'est de là , en effets que doiyeni découler tous les biens et tous les maux , selon que Ttntelligence sera plus ou moins parfaite , que la moralité sera plus ou moins pure ; c'est là qu'il faut désormais chercher la base du bon ordre daps

Pétat. La propriété n*e3t plus un élément ,, mais-seur* lement une circonstance ; et la propriété ne doit plus ^tre considérée que « comme une indication du degré 'Ou Ton se trouve placé dans Téchelle morale de la société. Aidsi, on n'aurait pas droit, parce qu'on pos-^ sède , mais pat ce qu'on possède ; et selon re qu'on possède , on est jugé avoir Tintelligençe , l'éducation et la moratité nécessaires pour jouir de certains drojits, pour remplir de certaines fonctions politiques : de cette manière , la propriété est le titre , la preuve pour ceux qui n'en ont pas d'autre. Quant à ceux qui^parune conduite publique , par de gtands talensy par des services , par des actes ostensibles long^temps répétés , ont acquis cloaque jour de nouveau^: droits i Testime de leurs i:pncit.oy;en$ , ces preuves ^ devraient être regardées copmie ét^nt 4^une bie^ autre force qu'une contribution quelconque ; il leur appartient de former les premiers degrés de l'échelle morale dans l'ordre social. Voilà , h mon sens , coinment les choses devraient être arrangées , pour être tout à fait bien. Dans lek arts , ^une machine 'n'est bien établie qu'autant que toutes les pièces sont dans les rapports les plus rigoureux ; il en doit être de même dans la mathine politique 9 qui , de toutes , est bien la plus importante au-delà- de toute m9* «ure. Son principe reconnu , il est également indis^ pensable et urgent d'y coordonner toutes les pertes qui la constituent.