MA

]^ropre à éclairer la conduite des hommes; ce qu'elle est en effet 1 On n^ peut pas accuser Cicéron d'avoir copié SC.-Mathieu; il est probable que St.-Mathieu n'avait pas lu Cicéronl Cicéron a donc été au:ssi bien inspiré que St«*Mathieu; et St.- Mathieu xi'a pas été plus loin que Cicéron' dans la connaissance du principe fondamental de

toute relirnon, comme de toute morale.

Cicéron a même sur St.-Mathieu Tavantage de s'exprimer en plus beaux termes. Ils sont donc tou9 deux égaux en mérite devant Dieu , au moins quant à ce ^ puisqu'ils ont également énoncé le principe d'où découlent toutes les vertus, léprincipc qui est la loi et les prophètes.

D'après celte conformité entre la doctrine d'un payen et celle d'un apôtre, il ne faut pas de profondes méditations pour se convaincre que , sous le rapport reli-r ' gîeuTc et moral , comme sous le rapport nHysique, Dieu a placé dans Fintelligence de l'homme tout ce iàoi est nécessaire à sa co^servalîôn , comtne être vivant et comme \ être social j ce qui détruit en peu de mots bien des assertions absurdes.

I^u ppncipe que je viens d'énoncer , dé-

( 4i5 ) coulent les préceptes de la morale, les éléxnei^s du droit public et particulier. Chaque individu est soumis à cette loi fojpdamen-

taie, sous .peine de n'avoir ^ucupe^ar^nlie^ même pour sa vie. Les sociétés y sont soumises y sous peine de désordres , dont le terme ne peut être que leur destruction.

Il faut reconnaître comice ,uçi# vérité , que les hommes , par Ifx najtur^ d^ lei^rs organes , de leurs besoins et de leur iptellir gence , ne sont pjis Igs m^titres de viyire ou de ne pas vivre en société > et qu'eu vivant eh société , ils sont soumis h une loi préexistante, parce qu'elle est de toijite éternité dans, rintelllgence de Dieu , principe d,e tout ordre ; inhérence à leur espèce , puisqu'elle est la condition sans l^qu,eUe eUe i^e peut se conserver. Les hommes ue sqqt donc pas maîtres , mais subox^donnés. Lçur f réunion n'est point l'effet d'un çoptwit , .qu'une fantaisie pujsse former , qu'Mn.eianr ^taisie puisse dij^^podre , mais l'accomplissement des voloi^tés éternelles dja Cré^isiur .4e toutes choses. La yéri^ible souverOtinetp J^és^fiedonc d^ns la' Diviniléé èlleTrff.êf^e ; ,çl|p fi^ imanifeste à tous les iustans , par la ^éiP^lfifé de cette loi pregliijère : n^Jàîs pifs à

autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fosse : loi sans laquelle il n'y aurait qu'horreur et destruction. De cette manière, la terre 'se rattache , par l'intelligence de l'homme y au ciel ou aux différentes parties de la création. La volonté de l'homme se trouve dii^ectement subordonnée à la puissance de Dieu , qui veut que les hommes vivent en société, et qu'ils n'y puissent vivre qu'en se conformant à la règle quil a établie.; Des lors la souveraineté parmi les hommes n'est plus que secondaire ; elle n'est plus qu'une faculté relative , qui s'applique , soit au terHtoire , soit au choix des hommes qui auront le commandement^ soit aux conditions qui leur sont imposées ^ soit au développement du principe fondamental , dans ce qui constitue le droit public , la législation et l'administration.

Les hommes ne peuvent vivre ensemble sans reconnaître un gouvernement, ne fus^ sent-ils que deux; c'est-à-dire^ qu'il faut qu'ilis se soumettent au grand principe d'équité et à un sentiment de bienveillance mutuelle; sans c|uoi , et si chacun n'écoute que ses conveïianices particulières, ils seront obligés de se séparer. Leur bonheur est attaché à leur

( 4t7 ) union 9 et leur union produira des effets heureux , en raison d'une soumission plus parfaite au principe. A mesure que leur nombre augmente ^ que la surface qu^ils occupent s'étend , le gouvernement se développe , prehd des formes et un caractère analogues a la population^ à la position et à rétendue du territoire, au degré de civilisation , etc. ^ mais c'est toujours par le même sentiment^ et pour satisfaire au même besoin. Pour être bon, un gouvernement ne doit avoir d'autre base que le principe, d'autre but que son exécution et son main« tien :car il est l'élément unique et infaillible delà liberté^, de l'égalité, par conséquent de toute justice sur la terre , comme de tout bon ordre. L'exécution pure du principe est donc ce qui caractérise la légitimité d^un gouvernement dans l'exercice du pouvoir :

d'où il résulte que le titre de celui ou de ceux qui gouvernent , peut être légitime^ et leur action illégitime. La légitimité dépend dona de deux conditionségalementindispensables:

de la légalité du titre , et de la droiture dans l'action ; car les peuples ne doivent et ne sont engagés quedaos la proportion delà justice qu'on leur rend. Mais le gouvernement

qui se montre ainsi dégagé de tout alliage impur, représente et la volonté de Dieu dans le principe nécessaire et irréfragable des sociétés , et la volonté du peuple dans Fexprcssion du besoin qu'il a chaque jour de L'application du principe à sa conservation.

Les, chefs des gouvernemens y sous ce point de vue , ne peuvent plus être considérés comme exerçaïit une magistrature ordinaire qui pourrait ne pas exister, comme de simples exécuteurs d'ordre : régulièrement établis, ils sont Tordre hii-méme ; ils doivent être, dans l'esprit de leur institution^ inébranlables conlme le principe en vertu duquel ils existent : à cette imperturbabilité, sont attachés le bonheur et la durée des nations.

Lorsque je place le principe de ïa souveraineté dans le principe de l'éternelle justice 9 je ne dois point effrayer les amis de la liberté^ à laquelle on ne petit pas donner une garantie plus puissante : car la règle est pour le prince comme pour le peuple.

Je rejette donc la Souveraineté du peuple^ d'après les idées qti'on y a attachées dans ces derniers temps. Ce n'est pas seulement

(4i9) parce qu'elle donnerait lieu à une încer«titude^ une mobilité qui ne peut se concilier avec la justice , qui doit toujours être la même y ni avec Tordre , sans lequel il ny a point de. société : inconvéniens qui révéleraient suffisamment l'erreur du principe; mais c'est surtout parce que le principe sur lequel reposent les sociétés humaines, étant reconnu et indépendant de la volonté des hommes , plus puissant que cette volonté , dès lors cette volonté , trop souvent capricieuse , ne doit pas être considérée comme règle ni comme principe des pouvoirs publics.

Je n'admets pas davantage la souveraineté, telle qu'on prétend qu'elle existe sur la tête du prince , dans ce qu'on appelle les monarchies pures ou absolues ; souveraineté dont les conséquences sont aussi étranges , aussi funestes , que l'origine en est absurde , puisqu'en ne rappoi-tant le pouvoir à aucun principe, les couse-* quences ne peuvent être que l'arbitraire.

Les écrivains qui ont voulu établir les droits de cette souveraineté sur je ne sais quels prétendus droits de fanûlle ^ ne 30xxt pas même intelligibles.

Quant à la légitimité du titre dani Pexercicè et la conservation dix pouvoir^ elle ï'ésulte tout simplement des l'oi^ fon-^ damentales de l'état^ dépendantes delà forme du gouvernement ; elle est purement conventionnelle. Mais si Dieu n'a pas prescrit une forme de gouvernement plutôt qu'une autre , s'il n'a pas désigné des familles pour l'hérédité des trônes ^ ni des magistrats pour les gouvernemens populaires, il n'en est pas moins évident qu'il a attaché le bonheur des nations à la stabilité. Toutefois , si les peuples peuvent en juger par les maux qui accompagnent les révolutions^ les princes, de leur côté, doivent se convaincre qu'il n'y a de stable que ce qui est juste.

En reconnaissant que les pouvoirs publics sont dans la volonté de Dieu , et une éma^ nation de sa puissance ., puisqu'ils sont ins« titués ( dans un gouvernement régulier ) pour le maintien du principe auquel il a attaché la conservation des hommes pris individuellement et collectivement , en reconnaissant que les lois ne peuvent être que les conséquences de ce principe, c'est donner à l'autorité suprême et aux lois un ca*ractère religieux méconnu jusqu'à ce joiur.

En effet, totit est religieux , tout est saînÉ dans le principe d'un gouvertiement. C'était un sentîni^nt dans tous les peuples naissahs^ avant que ce fût le résultat de Texamen de la nature des choses chez les philosophes de l'antiquité. Dans ce sens, toute puissance vient de Dieu , comme le dit St.-Paul. St.- Pier4'e et M*"®, de Staël se trompent certainement^ avec des vues bien différentes; j'en conviens, quand ils appellent lés gou->> y^^ixemGiïs unordre humain, quoique M™**, de Staël- prétendt^ qu'il « n'est aucune assers tion^ ni de morale, ni de politique, dans laquelle il £eiille admettre l'autorité. » Je soutiens qu'il faut admettre l'autorité du principe : Ne Jais pas à autrui ce que tu ne veux- pas qi£on te fasse ; il faut l'admettre comme un arrêt et comme une révélation bienfaisante, qu'il a placée dans la cons'^

cience et dans le cœur de l'homme;

Ce principe admis, quel gage d'ordre', d'harmonie, de stabilité et d'éclat dans la société I Sous quel aspect différent ^e présentent le prince et les lois ! • Leur identité les rend, après Dieu^ l'objet de la vénération.publique j mais tiennent-ils, dans l'ordre moral, la place qui leii,r appartient, quand II. a8

(4iO on fait ciù gouvernement uh ordre hn^ main ; quand une institution^ qui n^est pas le gouvernement, et des règles. d^un autre ordre y dirigent tous les mouvetnens de la pensée et du cœur ? Il faut rendre aux lois et aux chefs des gouvernemens ce qui est de leur es3ence j premiei*s daijs l'ordre des temps, il faut qu'ils le. soient encore dans l'ordre des, choses. J'expliquerai bientôt cetle pensée.

J'ai déjà publié c^tte doctrine; je sait qu'elle n'aura pas ^>'Ie suffrage de tous les amis de la liberté, et; qu'elle sef^ condamnée par ses ennemis. Les esprits sont encore trop prévenus, pour sentir combien elle est nécessaire , pour sentir qu'elle repousse éga« lement et les efforts de l'anarchie^ et ceux de Routes les castes privilégiées^ Je la re^ produis donc , convaincu qu'elle finira païf réunir l'assentiment 4^ tous les hommes cie boxme foi. ^

. i!]^HA.t» IXL .M"^* de Staël se proposé dtf lipuver que les circonstances rendent le gouvernement représentatif plus nécessaire en France qu^îUcurs.^Ses raisons sont assu* çéçaeot très^bonncs .; cependant je ne puis

pas dire avec elle; c< L^édit de Nantes auâ$i peut se comparera la déclaration du a maiy de Louis XVIII; ce sage traité entre les deux partis les apaisa pendant la vie dé Henri ÎV. » Ce rapprochement ne peut que donner une bien fausse idée de l'état actuel des choses en France. On peut désigner par le nom de partis, si l'on veut^ les catholiques etles proteslans, eh France^ sous Henri IV. Il s'agissait de mettre un frein à Pintolérance des uns^ et d'asstirer atit: lautres la liberté de leur culte ; mais ici les ennemis des privi^ iéges et les amis d^s privilèges ne sont pas deux choses qu'il faille concilier. Les enne^ ïnis des privilèges, où les partisans d'un gou-^ Vérnement constitutionnel , ne sont plus un parti depuis lyS^, puisque l'abolition des privilèges et le principe d'un gduverhemeiît constitutionnel sont légalement coéisacré^ depuis celte époque : c'est la France, c'-est ta nation tout entière. Les partisans des pri^ \iléges ne sont pas non plus un paf*ti ; cair ou ils gardent le silence et restent dans l'inàtu tion, alors leur soumission, réelle oiî ap^ pai'ente , ne permet pas de les distinguer dés autres citoyens; ou bien ils agissent en fa^ Teur des anciens privilèges : dans ce cas, ifs

attaquent Tétat dans ses lois fonda mentales^ ja nation dans ses droit» , la royauté dans ses prérogatives; ce sont des conspirateurs. II n'y a donc pas deux partis: c'est force et droit d'un côté j de l'autre , c'est rébellion. Il p!.j a donc de moyen de réconciliation que la soumission.

V Les coryphées des privilégiés ont mieux jyula question que ne le fait M™«. de Staël; ils ont senti qu'en attaquant la Charte , ils se mettaient dans une dangereuse position : en .conséquence^ ils l'adoptent ; on ne peut donc .plus les regarder cpmme des rebelles^ mais à çonditiop qu'ils seront seuls chargés de son e-&écution^ autrement q u'ils seront regardés comme les seuls Français. Ils ne sont pins qu'un parti ^ et placés sur ce terrain , on ne ' peut plus accuser que leurs intentions; ce qui est pour eux sans conséquence. Ils savent ensuite que le ridicule , quelque grand qu'il .toit y n'est pas jugé comme un crime : mais •leurs anciennes opinions^ et même leurs opi^ nions actuelles, n'en sont pas moins bien connues» Les considérer simplement comme un parti ^ puis la France comme un autre , et chercher à concilier ce qui est inconciliable^ c'est entretenir dans l'état ime in-

certUmIe funeste. Le temps se pei'd en vaines escarmouches ; Tadininistration languit ; les besoins de la société deviennent chaque jour plus sensibles^ Fimpalience s*empare des esprits 9 et le désordre naît de ce faux système ; au lieu qu'en prenant les choses pour ce qu'elles sont réellement^ une marche franche et hardie ne laisserait aucun fspoir h ceux qui n'en doivent point conserver. Il n'y a pas^dans ce cas^ de transaction possible, comme le croit M™<*. de Staël. Touie Iran-»

saciion serait une atteinte portée aux lois : leursennemis^ fortement oomprimés^^ par cela seul c|u'on ne laisse aucune prise à leurs projets, toute la puissance de l'administration serait appliquée aux besoins de l'état ; l'ordre etia confiance, une prospérité toujours crois* santé en affermiraient promptement toutes, les parties..

** I ! Il —— ■— nf»i

(OBSERVATIONS GÉNÉTRALES.

Après ces premiers chapitres, M™«. de Staël traite dans cette partie de ce qui concerne rinvasion de la France par les troupes étrangères y de la restauration ^ dç la Charte, delà conduitedu ministère en i8i4, etc. Ily a snr ces différens points des obseryatîçns justes; ily enamême de courageuses , etquj peuvent être très-utiles; mais il s'en ^rouve^, .et peut être en plus grand nombre, qui sont .exagérées, contradictoires^ vagues^ et danjgeréusespar le fait même de leur généralité,

Le premier reproche qu'on puisse adresser à M"f . de Staël ,^^t d'avoir peint la Frapce abrutie par le despojtis0e de Bpi^aparte. Ce ^qui accuse le plua sonrégne^ c'est la dégrqr talion des vertus et des lumières. Sous Bonor parte y on na bien fait que la guerre i il fallait yn tyran étranger pour nous réduire a cet état. La France s'est montrée impatiente du desr potisme; mais , toujours comprimée par l'éterneUe factipn des privilégiés, elle redoutait les bouleversemens qui pouvaient leur être favorables. Son a.ctivité iiç se portait pas seulement vers la guerre ; elle trouvait de précieux alimens dans de grands développe^.

mens d'industrie j dans une vaste adoûnisira-* tion^ qui était une source d'in&lruction^ à^aison de la variété des faits nouveaux qu'elle offrait à des esprits déjà préparés par le mou<i vement le plus rapide qui pût leur être im<ptînié; dans la /carrière des arts, dont les progrd^ ne peuvent être contestés; dans celle des sciences, et même des lettres , par suite du rétablissement complet des bonnes études.

M°^«, de Staël ne voit que des Bonapar-^ tistes dans ceux qui ont rempli des emplois à cette époque. Excepté quelques oilîciers généraux , et en petit nombre et quelques partisans de l'ancien régime, voués au gou-»

vernement absolu, par habitude , par goût et par système, je suis convaincu que Bonaparte li'a pas fait la conquête d'un seul ami sincère 4e la liberté : je ne donne pas ce nom ^ certains personnages placés tout exprès dan& de hautes fonctions, et cependant je n'en suis pas moins convaincu que presque tousi aujourd'hui oixt senti combien ils Se sont t rompes sur le passé , et qu'ils son^ ralliéa |t|ix véritables principes..

Ce n'était point parce qu'on avait pria ïhabiuidç d'être wmel aous Bonaparte ^

comme le prétend M™*, de Staël , qu^on reçat la Charte sans discussion ; elle eût mieux expliqué cet empressement , sî elle se fût rappelée les inquiétudes qui commençaient alors à s^emparer des esprits.

Ce que dit M™*, de Staël sur la conduite des ministres en i8i4> quoique ferme, est ericore bien loin de la Terité. Il fallait prendre les choses de plus haut , pour bien faire connaître à quel ppint devait être funeste Terreur qui les avait investis du pouvoir.

Mais c*esl surtout à propos du retour de Bonaparte, que M™*, de Staël tombe dans d'étranges contradictions.

Au lieu d'attribuer tout simplement ce retour à la conduite des ministres, de la plus grande partie dés agens du pouvoir, et des privilégiés sur tous les points du territoire , elle ne voit entre les hommes de l'ancien et du nouveau régime qu'un combat de vanité ; elle attribue à tous ce qui n'a pu, tout au plus, être le fart que de quelques-uns. On voulait un grand général pour se venger des revers de Vannée 'J*r(^nçaise. Les intérêls personnels seîjls, et ©on les opinions^ ont conspiré poÙP fc retoiH^

de Bonaparte. Et c'est pour un tjran tju^on éloignait un monarque consiitùtionnél ! Et cjuelques lignes plus loîn^.page i38, M™*. de Staël dit :* « Tous les biens acquis par la révolution ^ auxquels la France ne re-.

noncera jamais volontairement , étaient

MEIÎÏAeÉS PAR LES CONTINUELLES IMPRUDENCES DU PARTI QUI VEUT REFAIRE LA CONQUÊTE DES

Français , comme s'ils étaient encore des Gaulois; et la partie de la nation qui craignait le plus le retour de l'ancien régime , a cru voir dans Bonaparte un moyen de s^en préserver. » Et toute Ja prétendue conspiration consiste dans. la hardiesse qu'a eue Bonaparte de s'emparer de ce sentiment.

Pourquoi , quand on a de si bopnes raisons, en aller chercher de si mauvaises?

M"**, de Staël pense que le gouvernement, en i8i4) aurait dû s^entoarer d^amis de la liberté. Cette vérité n'a pu acquérir que plus d'évidence par ce qui s'est passé dcipuis. Mais M™®, de Staël trouve que dans la chambre de i8i5, page i56, beaucoup d'hommes avaient été élus sous Vinjluence de l'esprit de parti. Voilà comme elle détruit sans cesse d'une main ce qu'elle îail de Tautrç, Cçrtçs, celte chambre était coro-

pcfsée^ en presque totalité^ d'amis éprouvés de la liberté ; et ce sont bien des hommes, de ce caractère dont il conviexidrait que le gouvernement s'enyironnât ^ sayf à ap-« . t>rocber tout doucement des hommes d'une opinion moins éprouvée; car c'est encore M"^?. de Staël qui dit^ en parlant du ça-»

ractère fle:i(^ib]e de M. de Talleyrand : Ites. "Uations qui veulent être libres dmvent s^ garder de choisir de tels défenseurs.

OB