CHAPITRE XIII

De là Conduite des derniers Etats^^générauX tenus à Paris en i6i4.

iti présente seulement une analyse l*api(lë des prétentions de la noblesse et du clergé> les plus absurdes el les plus ac^cablantes pour le tiers-état, lors dé la tenue de ces états : d'où il résulte qu'ils ne pouvaient raison-** nablemeiit être pris pour modèles de ceux de 1789, comme le voulaient absolument; la noblesse et le clergés

( i58 ) CHAPITRE XIV.

De la division par ordres dans les Êtats^

généraux»

JuE passé ne présentait sur ce point aucune règle. D'après l'esprit du siècle , et: Favî» presqu' unanime de toutes les classes de la fioctété, il était impossible de ne pas donner au tiers - état une représentation éjgale à celles réunies du clergé et de la noblesse ; ce qui justifie pleinement M^ Necker du reproche d'avoir proposé et fait délibéirer par le conseil du roi (37 décembre 1788) le doublement de la re[)résentalion du tiersétat^ contre l'avis des notables assemblés, de nouveau pour examiner la question.

w Oh a reproché à M. Necker, dit M***«. de Staël y d'avoir consulté les notables , pour ne pas suivre leur avis. Sa £(|ute consiste en effet dans le parti qu'il prit de les consulter: mais pouvait-on imaginer que ces privilégiés, qui s'étaient montrés la veille si violens contre les abus du pouvoir royal , défendraient le lendemain toutes les injustices du

leut, avec tin âchariiement sî oppose à l'opinion générale ? w

Gomnient, au contraire /pôuvâit-oh ima*

ginerqu'il en serait autremènt?Le8 personne* qui n'imaginaient pas cela étaient alors loin de penser à bien d'autres choses qu'il eût fallu cependant prévoir. Ce défaut de prévoyance a eu des suites assez funestes, pouiT justifier ma remarque. Les privilégiés savant ^ pendant et après cette époque, n^ont jamais soutenu Tautorité royale que jusqu'à concurrence de leurs convenance person-*^ Belles et exclusives. Il n'est pour eux d'opi-r nion générale que leui' opinion^ ainsi qu'ils en ont fourni des preuves récentes^ et si I^on avait donné quelqu'attentionà ce soulè^ vement violent contre les abus du pouvoir royal, on aurait vu qu'il ne portak que sut ce qui, en définitif, pouvait être favorable au corps de la nation i

« Ce ip'est pas tout : à cette époque y les adversaires de l'autorité du roi ^ c'étaient les privilégiés, » comme dans tou^ les temps.

M* Necler, dans le rapport joint aurésultat du conseïl du 27 décembre, indiqua toutes les concessions que le roi était disposé à faire : <( jamais résolution partie du

brohe he ptbduisit un enthousiasine pàreili

» Mais pour profite!* de cet enthousiasme populaire ^ il fallait marcher fermement dans la même route^ Un plan tout à fait contraire a été suivi par le roi six moi^ après t comment donc accuser M. Neckei* des événemens ^ui sotit résultés de ce qu'on a rejeté ses avis, pour adopter ceux du parti contraire ?»

Comment^ à plus forte raison, eu àc-* iDUser tant d'autres qui n'avaient pas alors le tort ou le mérite d'avoir fait aucun genre de propositions ?

tt Pourquoi M. Nècker n*à*t-il pas fait prononcer au roi là résolution de faire délibérer les députés des trois ordreà en deux chambres , lorsque le doublement du tiers fut âc- Coi:dé ? Il ne l'a point fait, parée qu'il pensait qu'un tel changement devait être concerté avec les représentans de la nation | mais il l'a proposé dès que ces représentans t>nt été assemblés* Malheureusement le parti aristocrate s'y opposa, et perdît ainsi ïi ^France, en se perdant lui-même. »

On s'est bien aperçu en' Europe que là "France n'était pas si bien perdue qu'elle riè %e soit promptement retrouvée. On né peut

( ?6i ) concevoir que M, Necker se soit abasd aiJt point de croire quo la proposition tardive d^ deux chambres pouvait obtenir quelque suç•^ ces. Veut-^on supposer qu'on eût délibéré par ordres, comme on le croyait généralçmep^ avant l'ouverture des états ? on aurait do.no. dit à la noblesse^ qui voulait sans cessç re§.-^ aaisir le passé : non-seulement le passé n'eii;is-i tera plus pour vousj votre npblçsse perci son caractère primitif ; vous qui sere:ç n^emr^ bres djB la cb^qibre des. paira, vo§ préten-. lions doivçnt s'arrêter là où s'^rréterout lesi droits attribués à cette chambre;- vpusqui ne serez pas membre&de la chambre dea.

pairs , et qui , par la suppression de la fégdalité;» serez des propriétaires ^ çtneaerez^ plus des seigneurs, vousresleçez tout simple* ment des gentlemen. Qa aurait dit au clergé qui, selon M*^®. de Staël , se plaignait déjà de. Ii'avoir pas une part assez grande daus les^ affaires publiques : vous n'étÇS plusun or4rô^ dans, Téiati noblçsi et prêtres , vous allez délibérer que ce qui a formç jusqu'à présçnt^ votre consistance polilique, n'existe plus. En^. çore une fois, comiuent a-t-on pu s'arrêter»

un instant à une semblable idée ?

44ineltraTt-pn , ce qui est a.nivé^ que^

lés trois ordres ne forment qu'une assem-^ blée ? Était-il permis de ne pas prévoir que cette question, jetée avant tout dans une assemblée inexpérimentée , agitée de tant de passions opposées, devait donner lieu auic; plus violentes agitations ? Je crois bien que le parti aristocrate a rejeté la proposition j mais çroira-t-on aisément que le parti national qui voulait des réformes reconnues indispensables, allait consentira la formation d'une chambre composé^ d'individus tous intéressés à les rejeter ? Car voilà , d'après la disposition contraire des esprits , la situation dans laquelle on se trouvait ; sous ces. premiers points de vue , il fallait que la question fût décidée avant la réunion des^ députés. Mais en prenant cette détermination à l'avance, l'exécutiqu était-elle i^cile ? C'est ce que j'examinerai dans le chapitre suivant.

En réfléchissant à toutes ces imprévoyances, en me rappelant les discours qu'il tint à cette époque , les regrets qu'il exprima depuis, je n'ai jamais pu me défendre de l'idée que M. Necter, confiant dans la pureté de ses intentions et dans |a force de ses moyens, était convaincu qu'il amènerait !)^ass,emhlée à tout ce qu'il croirait être le

Ken. S'il en était ainsi , le premier de ces sentimens l'honorait ; mais relativement au second^ la présomption était inexcusable ^ d'autant que le roi lai-rmême abandonnant ses plans ^ je ne vois pas trop où était soi^ appui; car l'opinion publique n'en pouvait de-* venir un que par des moyens que M. Necker n'eût jamais voulu employer. Il ne lui resr tait donc qu'à se retirer trè&-respeotueuse-« ment,

« La nation entière^ à l'exception de quelques milliers d'individus, partageait alors, l'opinion de M. Necker sur le doublement du tiers; depuis^ i^ i^ y ^ q^^ le$ amis de la justice et de la liberté politique y telle qu'on la concevait à l'ouverture des états -gé«^ néraux , qui soient restés toujours les mêmes ^ à travers vingt-cinq années de vicissitudes ; il& sont en petit nombre y et la mort les.

moissonne chaque jour , etc. »

Quand le dernier aura disparu^ il n'y aura donc plus en France d'amis de la jus-^ tice et de la liberté politique l Cette pers-^ pective est loin d'être ei^couà ageante. QueU étaient-ils donc ces amis si rares de la Just* lice et de la liberté , ces élus d'une espçco mouv^le l CooMuenti sout-ila i:çstés çxi si

petit nombre ? Pourquoi ne se sont-Us pa^ recrutés ? Voilà pourle&historienàde rudes épines.

: Une assertiqn qui resif erme une exclusion aussi absolue est nécessairement une exagé-.

ration et une erreur : il n'est pas concevable, que M"*?, de Staël ne l'ait pas senti. Est-il possible que^ pour louer quelques amis, elle condamne toute une nation ? Loin delà, oa peut regarder comme certain que, dans ce moment^ des milliqrs d'individus voient mieux la libertéx[u'on ne la voyait lors de^ l'ouverture de l'assemblée constituante ; qne les idées sont plus mûres et plus fixées f qu'il y a aujourd'hui dansées esprits autant d'élémens d'ordre qu'on pouvait y remarquer alors de principe^ de fermentation et de troubles.