CHAPITRE XV

Quelle était la disposition des espHts en "Eu^ rope au moment de la com^ocation des Etats- généraux.

JJ 'après la disposition générale des esprits, M™«. de Staël trouve que « M. Necker avait raison quand il disait, dans le résultat du conseil du 27 décembre, que le bruit sourd de l'Europe invitait le roi à consentir aux vœux de la nation : La constitution anglais^ quelle souhaitait alors ^ elle la réclame encore (lujourdUiui, »

Avant d'examiner cette proposition , je me crois obligé de rappeler le but que je me propose dans toute cette discussion. Je crains toujours que le lecteur ne s'y trompe^ malgré tous mes efforts pour empêcher qu'il ne s'égare. M™®, de Staël coordonne toutes ^es idées à la justification de son père. Elle veut prouver qu'il n'est point un novateur, qu'il n'a rien commencé ^ que seulement il est arrivé dans toutes les occasions difficiles,, comme un médiateur sage, avec des remèdes,

certains contre des maux qu'on ne pouvait en aucune façon lui attribuer. Je ne suis pas toujours deFavisde M™?, de Staël; mais il faut faire bien attention que je ne suis point l'antagoniste de son père, que je rends, hommage à ses sentimens^ et que je ne partage point les reproches qui lui ont été adressés par les ennemis de la révolution.

Je veux seulement établir deux choses : la première^ qu'il a presque toujours mal jjigé chaque circonstance; en second lieu ^ que les mesures qu'il a proposées étaient irréflé^* chies, intempestives ou mal conçues : non poiir faire condamner M. Necker , la bonne foi n'est point condamnable, mais afin d'expliquer les événemens. La question que je vais traiter tout à Theure en offrira , j'espère, un exemple et une preuve irréfragable^ M™®, de Staël rapporte tout ce qu'elle dit à la réputation de son père; et nnoi^ ce que j'écris, à la vérité^ à l'utilité publique. Ces nuances des différentes propositions faites dans les premiers momens de la révolution^ sont très-importantes à saisir ; elles constituent la différence qu'il y a de Terreur à la vérité.

Je vais encore parler des privilégiés el, des,

nobles^ él ce ne sera pas la dernière fois, dansf un ouvrage qui n'a pour objet que des événemens politiques^ où ils jouent Furi des principaux rôles. Je crois devoir dire, une fois pour toutes^ que je ne fais aucune application de mes observations aux personnes : c'est à chacun à se juger d'après sa conscience. Il içst si peu dans mes intentions d'attaquer ici <ce qui serait rangé sous des dénominations communes, que je regarde comme dignes d'une distinction flatteuse les privilégiés et les nobles qiii se sont constamment montrés soumis aux lois^ et ceux d'entr'eux qui sont revenus à des idées saines^ en s'altachant sincèrement au nouvel ordre de choses^ quelle qu'ait été leur conduite antérieure :

ils ont le do ublç^ mérite de la raison et du

courage.

Je reviens maintenant à mon texte. Ainsi ^ M. Necker aurait proposé la constitution anglaise y et cette constitution une fois acceptée, c'était une affaire fihie. Voilà sans contredit une très-belle découverte,

Mais qu'est-ce qu'une constitution ? Suffit-il, pour jouir de ce bienfait, de donner à un. corps délibérant les lois, le nom de pa^^lemeqt^ de le diyiser en deux chambres

donlPune,sî Ton veut, s'appellerait chambi'e baute^ et l'autre chambre basse? Regardeyait-on comme indifférent. à l'ordre oonsti^tutionnel ^ la qualité des personnes , Pesprit dont elles sont animées, leurs préventions, leurs prétentions; lesdifférens corpsdel'état, leur organisation et leurs attributions ; l'état de la législation^ particulièrement en ce qui concerna la sûreté des personnes et la propriélé ; la division du territoire, et le mode relatif d'administration dans toutes ses parties? Ou plutôt ne sont-ce pas tous ces ob*n jets de détail qui forment une constitution, dont les grands corps délibérans et l'autorité executive ne sont que les sommités?

D'après cette observation , quelle analogie y avait-U, en 1789, entre notre situation mo-. raie et notre organisation politique, avec l'Atigleterre^ à quelque époque de son histoire qu'on l'e^^amine?

. Assurément, potre nation, quoiqu'on y eût, en génér^l^^ a çettç époque, peu d'idée de la constitution anglaise , était disposée a accueillir tout ce qui serait favorable à la liberté; mais quj'est-ce qu'une nation qui ^'a point d'organes , à la tête de laquelle se prouve un gouyernemçn.t qui cQnsenUraj^,

Volontiers à des améliorations, poui^vil toutefois qu'on ne dérangeât rien à Tordre établi , surtout à ce qu'il y a de plus mauvais dans cet ordre ; un gouvernement placé sous une influence anti^* nationale , parce qu'il est dirigé par des intérêts absolument étrangers à l'intérêt public? C'est comme un corps sans vie, ou «qui ne peut' agir que par des moyens désordonnés.

Parmi les individus chargés de l'autorité, qui voulait la liberté ? un petit nombre. Qui comprenait ce qu'elle devait être? un bten plus petit nombre encore. Qui demandait la constitution anglaise? aucun, en commençant par les premiers de l'état. Et cependant, d'après M™«. de Staël ^ il est évident qu'il Suffisait de la présenter, pour qu'elle fût adoptée par acclamation.

En admettant que les premiers dépQsitaires du pouvoir eussent été de cet avis, et se fussent montrés favorables aux projets du ministre ^ quelles dispositions avait-on faites pour opérer, comme par enchantement^ tous les changemens indispensables dans les esprits et dansies choses?

Les premiers élémens de la constitution et de la législation anglaise remontent aux

( 170 ) temps les plus reculés. On attribue à Alfred^* le-Grand l'institution du jugement parjurés^ mais les assemblées de la nation ne sont pas de sa création; elles étaient antérieurees à son règne; et, en général, tous ses efforts pour rétablir Tordre ne consistèrent qu'à faire revivre d'anciennes lois. Montes-* quieu voit ces divers élémens dans les mœurs des Germains , décrites par Tacite ; ce qui lui fait dire que ce beau sjrstême s'est trouifé dans les bois.

En France, loin que les assemblées du Champ-de-mai eussent un caractère natior nal, elles ne rappellent que des souvenirs de conquête , de joug et d'oppression.

La féodalité, en France, s'était établie par l'usurpation, en dépouillant les rois et les peuples; elle prit autant de nuances qu'il y savait de caprices et de bizarrerie dans l'es^ prit des chefs.

En Angleterre, les Anglais, et les Normands qu'avait amenés Guillaume, s'étant révoltés à plusieurs reprises, le conquérant irrité frappa du même coup, et réduisit au même état les. vainqueurs et les vaincus : il s'empara de toutes les propriétés, les divisa^^ les soumit au régime de. la féodalité^ mais

( 171 ) pour rester plus sûr eurent maître des hommes et des choses.

Hugues Capet est exposé aux insultes des seigneurs.

Guillaume les écrase.

En Angleterre^ les seigneurs s'unissent aux communes, pour combattre le despotisme des rois.

. En France, les rois appellent les commupes à leur secours , pour réprimer les entreprises et la tyrannie atroce des seigneurs.

En Angleterre , il y avait des communications habituelles ^ et une bienveillance cons^ tante entre les grands et le peuple: ce qui donne à cette nation une physionomie toute particulière : delà popularité chez les grands, «t de la dignité chez les simples citoyens.

En France, il n'y avait d'un côté qu'insulte et mépris; de l'autre, que haine et défiance : plusieurs guerres civiles n'ont pas 4eu d'autre cause , notamment celle connue sous le nom de Jacquerie.

L'Angleterre ne formait q^'un seul état , par suite de cette organisation simple et ui^iiorme que lui avait donnée Guillaume : ce qu'il avait imaginé pour dominer plus sûre-ment, devint un moyen de liberté.

En France, il y avait autant d'états que de provinces : difTérences dans les usages, dans les lois, dans le mode d'administration , dans les prérogatives et privilèges 5 l'isolemenl était complet.

Dans aucun temps ^ en Angleterre , le clergé ne fut un corps redoutable comme en France ; et, depuis des siècles ^ il fait partie intégrante et homogène du gouvernement.

En Angleterre, c'était l'autorité despo-* tique des rois qu'il fallait combattre.

En France , il fallait détruire l'esprit et là domination des privilégiés , et , de plus, sou-*» mettre le pouvoir arbitraire des rois à des règles fixes*

Parmi ces oppositions, il n^y en a pas une qui ne fût un obstacle puissant, et je suis loin de les avoir énoncées toutes.

Qu'avait fait M» Necker pour coordonner les esprits et les choses à l'accomplissement de ce grand dessein , l'établissement de la constitution anglaise en France?

M™*, de Staël va examiner avec impartia-»

lité quels sont les orages qui ont éloigné In France de ce port ^ le seul où elle puisse trouver le calmeé

Il 'I I ' Il I i. ,li,.l.'i II '■■'l'JV'