CHAPITRE XVII

J^e la Résistance des Ordres privilégiés aux^ demandes du Tiers ^ État en 1789.

jLi A noblesse ne voulut point admettre la division des états -généraux en deux cham-^ bres ; ce qui , en effet , était inconciliable avec Fesprit qui a^nimait cette caste. D'après ce que f ai dit de la différence qu'il y avait entre la situation politique des grands sei-^ gneurs anglais et de ceux de France, l'on a dû voir Liae les premiers étaient un moyen de liberté, tandis que les autres étaient un,, obstacle. Si la noblesse^ comme l'avait proposé M[. de la Luzerne, se fïit fprmée en es-^ pèce de cbamln:e des pairs, elle se fut oppo^ sée à toute réforme qui aurait blessé seâ, intérêts où ses prétendions 5 on 3e serait trouvé dans la nécessité de prendre un parti, décisif; ce»qui aurait eu le double incon-i yénient d^tUie Crise de plus ^ et d'une plus, forte prévention contre la division du corps? législatif en deux chambres,- division cepfen-, dant sans laquelle il ne peut y sivoii: que vipr^ |çucç et cata$t):oj>b.eSiK

La division des chambres rejetëe^ onn^eîi perdait pas moins le temps en vains débats sur le mode de délibération. M. Necker, qui avait besoin d'argent, proposa un moyen terme , qui; selon M'»*', de Staël^ pouvait tout concilier : elle ne dit pas quel fut ce moyen ^ je crois qu'il consistait à faire délibérer ensemble tous les ordres^ quand il s'agirait d'objets d'un intérêt général, et de les faire délibérer séparément quand il ne serait question que de leurs intérêts particuliers.

Ce mode était impraticable, et ne terminait rien : comment aurait - on décidé qu'une question était d'un intérêt général oii d'un intérêt particulier?

Du moment que ces difficultés, n'avaient pas été levées promptemçnt çl d'avance, ainsi que beaucoup d'autres, les choses ne pouvaient s'asseoir que par leur propre poids ^ elles n'appartenaient plus ni au pouvoir, ni à la sagesse de quelques individus; et, dans le peu que j'ai dit, on a pu voir, que si l'on a péché, ce n'est ni par excès de. sagesse, ni par excès de prévoyance,

J'ai déjà remarqué le cas extrênie que fait M^®. de Staël de l'espèce de nobles qu'elle appelle des familles historiques : en revanche.

( ï 79 ) eUe parle avec beaucoup dWévércnce deà nobles de fabrique moderne f et elle regarde comme une contradiction choquante le respect qu'on avait à la cour pour l'antiquité de la noblesse^ puisqu'on n'admettait dans les carrosses du roi que des nobles dont les titres remontaient au-delà de quatorze cents ans y et l'importance très -^ grande que Ton attachait à la faculté donnée au roi d^anor blir. De son côté, M^«. de Staël ne tombetrelle pas dans, une autre contradiction^^ quand elle poj^te si haut les noms historiques, quand elle se moque des marquis de la Ga-' tonne et des barons de la: Loire., en même temps que « \\ réunion graduée des divers états de l'ordre social lui parait une des adr mirablea beautés de la constitution anglaise? )) Cependant, en Angleterre^ un lordy qui était la veille négociant^ fabricant ou avocat, est lord comme celui qui est lord depuis dix siècles j;. ce qui^ au reste, est très.-i sensé.

Voici qui est bien plus étrange.

« Aucune puissance humaine, dit M"^^ de Çtaëi , ne peut faire un yéritable noble ; ce $erait disposer du passé, ce qui parait iniT possiblç à la Divinité même; mai^ rien n'était

^plus facile en France, que de devenîrnn privilégié., etc..,.. » Réduire les nobles aux for» milles historiques y que M"**, de Staël porte au plus à deux c^nls , prouver qu'à aucune .époque on çi'a pu en faire de nouveaux , cel^ n'est p^s trop maladroit pour ceux qui n'aiofient pas les distinctions; mais Fassertion 4e M"^^. de Staël n'en laisse pas moins un peu d'inquiétude dans les esprits* Je conçois comment, aucune puissance humaine ne pourrait faire un noUe véritable , c'est-^a^ dire , comment aucune puissance humaine ne peut faire qu'un homme soit autre cbQse qu'un homme; maia je ne conçois pas un j^oble véritable^ à moins, que son titre ne prouve qu'il ftit fabriqué par Dieu^ pour être d'unç espèce différente que lé reste des homo^es : ce serait alors un droildiifin in^- POntestftble. J£n général^ l^. membres- de inp^ familles historiques ont frop souvent prouvé qu'ils.n'avaient rien dejdivin. Questce donc qui a fait un noble véritable ? La conquête.. Cei'tîaijiement on ne peut pas faire que celui qui ^t vainqueur ne le aoitpas, et btine peut pasmettre au nombre des vainqueurs celui qui n'est venu au monde que cent^ que quatre cents ans après,.

( »8< ) Mais ce droit du vainqueur a-t-il donc qttelKjtiè cho^ de si respecta)>lé et de si sacré, quand la force qui l'appuyait a cessé d'exister ?

Quoi ! parce que vous fûtes l'oppresseur de' mes ancêtres ^ je vous dois une éternelle sou- >nission^ et aucmne puissance humaine ne pourra désormais élever un individu humain à votre niveau; vous avez pris dans la nature un rang que rien ne peut jplus égaler.

Voilà , sans: contredit , d'insolentes prétentions; et voilà pourtant l'esprit qui nous a gouvernés : mais l'assertion de M*»*, de Staël n'en est que plus révoltante. Ces noms quêtant de privilèges, tant de faveurs ont maintenus pendant des siècles, ont-ils au moins réhahili lé envers la natioh, par de grands services, lestorts deleur orîgine?Poùr moi, je ne suis étonné que d'une chose:

c'est qu'ainsi mis en évidence, il y en ait un si petit nombre qui se soient si rarement rendus recommandables.

Mais tous ces noms historiques ne sont pas des noms de vainqueurs; beaucoup de gentishommes n'étaient que les très-humbles serviteurs de quelques autres gentilshommes, qui étaient eux-mêmes les serviteurs de quelqq'a^utre. On voit daas les mémoires de^la^

fronde un grand seigneur qui dit : Mon

cousin le chevalier de , qui est domeslique

de M. le prince de.... Il n'y a rien de petit chez les grands^ je le saisf mais ceta explique toujours que nous ne nous faisons guères aujourd'hui une juste idée de celte noblesse qui n'était qu'une organisation à la fois ser- \ile et militaire^ dont la noblesse actuelle^ y compris les noms historiques , n'e^t qu'un reste défiguré, désormais sans objet.

Une nouvelle ère commence; une chambre des pairs est formée ; c'est le cas d'appliquer cette reflexiop bien plus juste de M™«. de Staël : « Les privilèges ne sont sacrés que quand ils servent au bien de l'étal. » Que deviennent alors des noms historiques qui ne seraient pour la nation que des titres d'humiliation^ si elle n'avait aussi consacré de$ noms historiques , mais à sa gloire ?