CHAPITRE III

De F opinion publique en France à Tauène'-

ment de Louis ltVI\

XJE but de ce chapitré, qui n'est qu'une suite dd précédent, est' de prouver, par les fautes sans nombre qui furent commises sous le règne de Louis XV, que quelles que 'fussent les vertus qui devaient s'asseoir après lui sur le trône , (c il était difficile d'ôter de l'esprit des bommes sérieux fidée que des institution:) fixes devaient mettre la France à l'abri des hasards de l'hérédité du trône. » Cette observation est juste ,• celle qui '^uit i^e l'est pas moins, te Jamais les inconvéniens de l'arbitraire ne s'étaient fait senlir avec plus dé force que sous un règne qui , sans être tyrânnique, avait été d'une inconséquence perpétuelle Le procès de

l'ordre de choses qui régissait la France, s'était instruit sous Louis XV , de la façon la plus authentique, aux yeux de la nation. >) On voit déjà dans ce chapitre que les idées générales deM"^«. de Staël sont croisées

(94) par un but particulier. En effet , elle pré* parela défense de M. Necker, son père , et elle cherche le moyen d'établir que l'autorité royale avait été attaquée ayant son mi-* nistère; ce qui lui fait dire : « Il est aisé de voir, en suivant l'histoire du i8«. siècle , que ce sont les corps aristocratiques de France qui ont attaqué les premiers le pouvoir royal , non qu'ils voulussent renverser le trône , mais ils étaient poussés par l'opinion publique. » Et plus loin : « Toutesles paroles et toutes les actions, toutes les vertus et toutes les passions, tous les sentimens et toutes les vanités , l'esprit public et la mode, tendaient également au même but. »

Cette expression, attaquer le pouvoir rojat^ n'explique pas suffisamment l'espèce de résistance que certains grands corps aristocratiques ont quelquefois opposée à la volonté du Roi. Ils n'ont point eu dans la pensée d'attaquer le pouvoir royal^ ilsse sont permis quelquefois de discuter ses actes, et le pu'blic en faisait autant : mais discuter, dans ce système de gouvernement, c'était, par le fait, attaquer Tautorité , non parce qu'on cédait a l'opinion publique , mais seulement parce jqu'on cédait à sa propre opinion , du mo-

(95) ment qu^on prenait lai liberté d^eh avoir tinew II y avait y sans qu'on s'en doutât f entre l'intention et l'effet, une contradiction manifeste. Tâchons de nous faire mieux^ comprendre*

r Cette contradiction tenait a la nature du pouvoir et au caractère de la nation.

Sousle despotisme asiatique, les croyances confirment le despotisme. Si les gouverne-^ mens sont aveugles , les peuples ne le sont pas moins. Il n'y a et il ne peut y avoir.

de divergence entre les actes qui émanent du pouvoir 9 et les dispositions d'esprit des esclaves qui y sont soumis ; ils n'ont ni lu-^ mières pour juger ^ ni volonté pour résister. Le gouvernement n'éprouve point d'obs^ tacjie, parce que l'espril dans lequel il agit^ est l'esprit dans lequel ses ordres sont reçus. Il n'en est poiiit ainsi dans nos contrées du Nord: le despotisme, statioJinaire par sa nature , s'y trouve au milieu du mouvement; on ne croit point à son infaillibilité. Un graiid nombre d'individus, soit par leurs études , soit par leur expérience, réunissent toujours plus de lumières que n'en peuvent pos-, séder les membres qui forment le conseil des rois. Qu'arrive-t-il de là ? Que les actes qui

(96) émanent de Fautoritësont l'objet de k diseur ^on, plus encore des particuliers quedequeP ques grands corps aristocratiques : des uns^ parce qu'ils croient en avoir le droit comme corps; des autres, par cela seul qu'ils ont la laculté de parler et de communiquer leurs idées; et cela, aucune puissance ne peut Fem-' pécher, du moment que les esprits ont pris cette direction , et qu'ils ne sont pas soumis à une croyance qui en étouffe l'élan. Ainsi, par le fait, les actes^d'un gouvernement despotique ou arbitraire, en France, étaient soumis à une discussion ; mais c'était après qu'ils étaient rendus. Or, attaquer les actes de Tautorité , soit comme corps aristocratique^ soit <le la part des particuliers, avec une certaine unanimité d'opinion, c'est éta« blir réellement une rivalité qui compromet, affaiblit et déconsidère l'autorité. Cet esprit £i*ondeur que M"*«. de Staël semble reprocher à la nation , et qu'elle prétend que Louis XV avait légué à son petit-fils , n'était ^utre chose que Texercice des facultés les plus ordinaires, appliquées aux choses qui nous intéressent le plus : aux actes du gou* yernement.

La révolution, qui avait po^ir but de

(&7) inettre chaque chose dans sob ordre le pias raisonnable et le plus naturel^ st renda um signalé service à la royauté et à la nation , en organisant à l'avance toutes le$ ap^osi^ lions ^ et en plaçant la discussion de^ lois avant leur adoption et leur publication; dç cette manière^ l'autorité ne fait que publier ce qui a été généralement reconnu pour ce qu'il y a de plus sage et die plus utilet» S'il se trouve encore quelques oppo^ans^ ils sont d'abord obligés de -cotiyenir qu'ils appartiennent à laminorij^é : 4'l^illeurs^ ils n0 disent riç^^ui ne soit déjà v<;onnu; p£^r^ca9'^ séquent, riniprçssioii n!çQ i^st plu^ dange<» reose. On peut observer /|ueJa. discussion qui suit la publicatioi^ d^^Vc^j^^a d^iftgoûr ver cernent ^ altère et a^jii|t^ri iP^le qui la précède , i çonserV:Ç - et fo^t^Qe^ . . - \^

Voilà un efiBeibieU'Siniple de k i^voiution^^ él pourtant il est in^mense dans- ses suites. Par le fait , elle n'a rien inn<>vé ; la discussion sur les actes publics exi&tait^ et de la part des grands corps^ et de la part des particuliei's • ell^ existait d'une manière dangereuse^ sub-^ versive : la révolution l'a organisée et placée convenablement ; elle est la plus forte ga« raptie du pouvoir et de la lU)erté..

indépendamment des causes que f di îndî-' qaées dans* le chapitre préicédent, deTimpossibilité qu'un gouvernenient absolu pût ô6 maintenir en France, il convient encore de remarquer qu'il lui manquait toujours deux conditions, sans lesquelles il n'y a point de durée à espérer, et dont Tabsence est la Source de toutes les fautes : ces conditions ôofttThfilbîlété et la vérité.

Les agens d'un gouvernement' arbitraire sont presque toujotirs choisis par f intrigue • la capacité^ la droiture /la probité, sont les dernières choses doht * bh^ ^'bccupe. Il li'èil edt pas de-mêmè , lorsqu'ils sont obligée de se ïQeitré^étPè^îâéi&cè: le ridifcùle a bientôt fait j ftsfîoé'^'ttn sot'ou d'unjsuflisant qui n'a poUr lui que soiititté/^ '

La vérité , sous ce gon vernethent , n'arrive pas plus 'ftux ûiinistres qù'âutk rois ; l'exis-^ tence des uns'estf)resque ausd mystérieuse que celle dès autres. L^s uiinfetresoht aussi leur cour, leurs flatteurs, leur vanité, sur-»» tout la crainte de perdre leur lo^'éclit, et peut-être le désir d'aller plus haut ou plus loin. Où est dans tout cela l'a place de la vé^. rite?

Une nation où des lumières vont chaque

(99) fotir croissant , et un gouvernement ignojrant^ qui ne sait pas même ce qui se passe sous ses yeux , peuvent - ils marclier long-^ temps ensemble?

H me semble donc que M™*, de Staël ne va trop et trop peu loih , en montrant les grands corps aristocratiques comme ayant attaqué rautoritëroyale absolue. Le mal était bien plus grand; cette autorité était exposée à la fois à trois graves inconvéniens : discus-» «ion intempestive, et pourtant inévitable; inhabileté dans ses agen&; impossibilité de connaître la vérité.

Ainsi ^ toutes les opinions, conduisaient à une révolution; seulement celles des indivi* dus qui étaient revêtus de fonctions quel-* conques , étaient plus remiarquées.

« On pouvait espérer, selon M"*«. de Sta^^ qu'un monarque ( Louis XVI ) d'une.cons-* cience aussi scrupuleuse, serait heureux jd'associer, de quelque manière , la nation à la responsabilité des affaires publiques^ Telle aurait été, sans doute ^ sa manière constante dépenser, si, d'une part, l'opposition s'était montrée dès: l'origine avec plus d'égards , et si, àe Vautre y certains puhlicisies n'avaient ma voulu de tout iem^sjkire envisager aua>

( »oo^) rois leur autorité comme une espèce darticte de foi. Les ennemis de la philosophie tâchent de représenter le despotisme comme un

dogme religieux , elc <^ ^

Les ennemis de la philosophie ont, djana tous les cas, d'autant* plus de tort:^ que sou-^ tenir que le pouvoir, pour son bien et celui des individus qui y sont soumis, <loit être organisé de telle ou telle façon, ce n'est pas l'attaquer dans son essence. Mais ce n'est pas ce point qui a fixé mon attention &ur œ passage : il est susceptible d'observations d'un haut intérêt , surtout pour le moment où nous sommes ;.et, quoique bien difficiles à présenter, je l'essaierais, si je ne croyais devoir les reporter à un autre chapitre, où elles arriveront plus naturellement et plus nécessairement. Je n'ai donc transcrit ici ce * passage que comme une note dont il sera essentiel de se souvenir.

Il çst vrai qu'il y ayait dans les esprits, avapt la révolution , un grand mouvement, qui datait particulièrement du minktère et des banqueroutes de l'abbé Terray , et de la suppression des parlemens ; que deux hommes d'état du plus rare mérite^ comme le dit M*^^. de Staël , furent appelés au mir

( loï ) nistère^ par suite de Popinion qu'on avait conçue de leurs hautes vertus et de leurs lumières^ et que ces choix avaient été agréables a la nation ; mais leur renvoi ^ les critiques amèresde leurs plans, la révocation des mesures qu'ils avaient fait adopter pour le plus grand bien de Tétat^ prouvèrent que le gouvernement était placé sous une influence qui rendait impossible toute amélioration sérieuse, puisqu'il se trouvait réellement forcé de renvoyer des ministres qu'il avait nommés dans cette vue. Le gouvernement, c'était donc la cour , et l'objet des sollicitudes du gouvernement^ c'était encore cette espèce de nation que formait la cour et la. caste des privilèges; la véritable nation ne comptait que comme une propriété à exploiter. L'opposition, pour me servir de l'expression de M°^«. de Staël , qui devait des é^rds au Roi, avait-elle les mêmes obligations envers cette influence de cour, funeste , entièrement dirigée contre l'intérêt çt le vœu de la nation? Ceux qui pfofi^saient hautement les principes du pouvoir absolu , ne pouvaient que rendre cette opposition plus âpre; mais, è ^tla faute?