CHAPITRE XYIIL
Dé^ t Èiàblissement des assignats, et de la Metruii^ de M. Necker.
iVl. Necker afâît prédit ikns» «n mémoire toiîies lep stiit^ île Ici création^ des assignaisi:^ cependâfnt îl y a^ait vingtf combinaisons^ dont une seule pouvait démentir toutes lea^ prédictkxiis de M* Necker. Ilprop^^sail Féta- Missement d'uii^e banque : ce fat dans là dis^ cussion de ce proî^t^ dont Mirabeau démon-:
Ira l'inttlillté , Tafesurdité et fe Jauger, pui»^ que la banque ne faisait que prêter aii> gouvernement ses proprô^ valeurs^ ce fut^ dis-je , dans celte dtseussioii, que la popularité de M^ Necker , sa réputation d'habileté en^ nfatière de financés^ reçurient les plus rude& atteintes. Elle est^ pour le dire en passant y Fune des causes principales des vessentimensc de M^; de Staël contre Mirabeau.
Mraç. de Staël voit dans^ h^ créatijen des as^r signats la source d)es trouble^ ûitérieui^s^ er* de la guerre étrangère. On peut tout aussi bkû croire que cea événement seraient ar-
rivés sans cela : l'enthousiasme et la nécessité se seraient créé d'autres moyens.
M™«. de Staël relève Faction de M, Necker ^ qui refusa de communiquer à l'assemblée le livre rouge. Ce livre aitestait les torts, de Louis XV et la trop grande bonté de ^ Louis XVI. Les torts de Louis XV et la troif grande honte de Louis XVI ! c'est très-bien!
Ces hommes qui ne connaissent que leur devoir et la soiftnission aux lois ^ qui n'appartiennent point aux premières classes, qui ne portent point des noms historiques^ n'aur raient point ce bonheur d'expression : les torts de Louis XV , et la trop grande bonté de Louis XVI '.Celle opposition renferme elle seule un traité sur l'esprit de conduite. J'en fais la remarque , parce que ce n'est pas le seul trait heureux de ce genre qui se trouve dans l'ouvrage.
J'en reviens au refus de M. Necker. On l'a, selon moi , blâmé à tort,- il honore sa mémoire : c'était un acte de courage et de prudence. Des torts passés ne pouvaient qu'aigrir les esprits, ajouter à l'exaltation, sans aucun avantage pour le présent et pour l'^y^nir.
L'inadmission des plans de M. Necker le
détermina à demander sa démission. D'afIleurs ^ il gavait que les partisans de l'ancien régime conseillaient au roi de ne pa»
souffrir auprès de lui un ami dé la liberté; et il s'était aperçu que « le roi , mécontent de la part qu'on Jui faisait dans la constitution, lassé de la conduite de l'assemblée, avait résolu de se soustraire aune telle situatipn. n M^^.jkè Staël trouve aiussilôt que M. Necker étiôti encore l'homme; le plus capable de faire réussir ce projety si le roi lui avait couRé dses inlentioàs; ilr me semble avoir vu quelque part iquei^^®.: de • Staël; elle - mê^e avait fourni un planl d'évasion ^ dans lequel elle jouait le beaurrôlé. Assurément , si cela est , cet empressement honore son cœur, mais non pas sa raison. M^«. de Staël dit ^u'il fallait être contre -- révolution-nuire ou factieux , pour avoir de l'influence. Quelle dénomination eonvient-il de donner a u ministre qui aurait favorisé la fuite du roi ? J'ai souvent cherché dans ma tête, et j'ai épuisé toutes les ressources de mon intelligence pour découvrir par quel genre de raisonnement on pouvait arriver à une semblable détermination : j'avoue que je m'y suis perdu, et que je n'ai pu concevoir com-
ment, a propos d'un roi qoi se trotiye dam une position fâcheuse ^ on rejette mille idées qui devaient se présenter avant celle à laquelle on s'est arrêté^ et qui est si ttianvaise^ qu'on ne peut en trouver la raison.
M. NedLer «tait auprès du roi :cin homme bien intentionné y peut*etre le seul bien in* tentionné' pour le roi et pour la liberté:
que l'on juge s'il pouvait bien servir l'un et l'autre , du moment qu'il poili^l donner la main à des projets pkis absurdes encore que funestes ; lorë(j[uelui et les siens ne voyaient pas vu seul objet sous; sob Tévitable point de vue. Ce seul aperçu n'explique-t-il pas suffisamment la situation où l'on se trouvait alors> et les suites qui devaient en résulter ?
