RÉPONSE A M. DEVERGIE

chaque circonstance an atomique (forme de vascularisation, hypertrophie, produits sécrétés, etc.), on aurait tout autant de variétés dans les maladies de l'estomac, du foie, des reins que dans les affections de la peau oii toutes ces circonstances a-Hàtomiques sont des caractères objectifs accessibles à nos ttioyens d'investigation. C'est en effet ce qui est arrivé pour l'œil dont l'exploration est devenue si facile depuis l'emploi de l'ophthalmoscope, et il suffît d'ouvrir les traités d'ophthalmologie pour se convaincre de l'infinie variété qui existe dans les maladies des yeux.

Voilà donc ce que M. Devergie avait fait et ce qu'il résume en cette phrase : « Les maladies de la peau, désignées compte ^lunément sous le nom de dartres, ne sont autres que des « états morbides tout-à-fait identiques avec ceux des autres « tissus. ))

Mais ces propositions de M. Devergie, dont nous venons d'établir le peu de fondement, avaient pour but de démontrer :

1» Que la pathologie cntanée doit rentrer dans la pathologie commune ;

2° Que les maladies de la peau ne doivent pas former une catégorie à part, isolée du reste de la pathologie.

Or, si les prémisses sont fausses, interprétées d'une certaine façon, les conséquences sont vraies.

Je suis d'accord avec M. Devergie, quand il dit que la pathologie cutanée doit rentrer dans la pathologie générale. Je suis d'accord avec lui lorsqu'il dit que les maladies de la peau ne doivent pas former une catégorie à part, isolée du reste de la pathologie.

Tous deux, nous nous sommes proposé de rattacher à la pathologie commune les dermatoses qui en avaient été séparées par les doctrines Willaniques et Alibertistes et de les replacer sur le cadre nosographiquc.

Mais, cette bonne pensée est comprise d'une manière bien différente par M. Devergie et par moi. Suivant, mon honorable adversaire, les maladies de la peau sont identiques aux

autres, parce qu'elles sont, comme ces dernières, des phlegmasies : elles doivent leur être assimilées parce qu'elles ont les mêmes causes, la même marche, les mêmes terminaisons. On tire de là cette conséquence qu'il n'y a qu'une seule maladie, quant à la nature, la phlegmasie et des variétés suivant le siège :phlegmasies de la peau, du foie, de l'estomac, etc. , variétés encore selon que tel ou tel élément constitutif de la peau est atteint ; comme déduction logique qu'un seul traitement, le traitement antiphlogistique, doit être mis en usage pour toutes les maladies. Mais M. Devergie n'est pas sysiématique, et, sans donner autrement ses raisons, il ne veut des antiphlogistiques que pour le début des dartres, comme si elles n'étaient pas, selon lui, des phlegmasies à la fin aussi bien qu'au début. Vous voyez, Messieurs, que, quoi qu'il en dise, M. Devergie est en principe plus Broussaisien que Broussais lui-même.

Oui, dirons-nous, les maladies de la peau doivent être rattachées à la pathologie commune parce qu'elles ne sont que des affections qui, comme celles des systèmes muscu" laire, nerveux, digestif, etc., procèdent souvent d'un même état* morbide qui est la maladie ou la source commune de ces affections simultanées ou successives de la peau, des muscles, des nerfs, du foie, de l'estomac, du cerveau. Je n'assimile point les maladies de la peau à celles des autres systèmes : les identifier serait absurde; mais je les fais dépendre les unes et les autres d'un même principe : Tétat morbide de l'inn dividu ou la maladie.

M. Devergie ne fait que rapprocher les maladies de la peau des autres maladies; il leur laisse leur indépendance, leur autonomie, tandis que moi je les associe les unes aux autres, sous le nom d'affections, pour constituer la maladie constitutionnelle, assignant à chaque groupe la place ([u'il doit occuper dans l'évolution de cette maladie.

[Jn exemple vous fera mieux saisir ma pensée : un scrofulcux a été successivement atteint de kératite, de lupus, de tubercules pulmonaires : voilà trois affections successives