CHAPITRE PREMIER

De la méthode psychologique. —Division des facultés. — De la sensibilité. — De son rôle dans la pensée. — La sensation n*est point représentative ; de plus elle est individuelle ; de là son impuissance & fonder la science , qui ne peut avoir que le général pour ol^jet.

Avant de mettre le pied sur le seuil de la psychologie de Platon, nous donnerons une idée de la manière dont il concevait le lien des principales parties de la philosophie. Bien qu'il ait employé le plus souvent la vraie méthode qui doit diriger les investigations sur l'ame humaine , il demande quelquefois à l'ontologie la solution d'une question de psychologie ou de logique.

En effet, si l'on considère que les lois de la pensée et les lois du monde physique oiit une même origine » que le Dieu qui donne l'être au monde nous donne à nous l'intelligence qui en saisit l'ensemble et l'unité, on doit nécessairement reconnaître un parallélisme entre le monde de la pensée et le monde des réalités, parallélisme qui rend légitime le passage de l'un à l'autre , qui explique comment l'ame découvre en elle les lois de la nature, comment elle

va souvent de ses propres lois à celles de la malière, sans rinlermédiaîre de rexpérience^ Ainsi à chaque degré d'être> dans Tuniversy correspond en nous une faculté spéciale dont la fonction est de percevoir ce caractère essentiel de la réalité.

La raison, ce pinceau lumineux, rayonnant de l'infini en Yious, contient toutes les propriétés élémentaires de l'être , comme le pinceau de la lumière physique renferme toutes les couleurs élémentaires de la création. Par elle nous sommes en communication directe avec la pensée éternelle dans laquelle a été conçu le monde avant de tomber dans le temps. De là ces pressentiments sublimes du génie.

On comprend donc pourquoi Platon, dans une question de psychologie , comme celle de déterminer la nature du vrai philosophe, aborde immédiatement l'ontologie, et, par les antinomies de l'être et du non-être, établit la valeur objective de nos idées;, pourquoi le Parménide, qui a pour objet les caractères des idées absolues > débute et se termine par des discussions métaphysiques sur l'unité et la pluralité. Pour Platon la psychologie, l'ontologie et la dialectique se confondent en une mênie science ; ellçs ont l'être pour objet, les essences éternelles pour point de dépari et pour fin. Mais, si l'on veut absolument les distinguer entre elles, on peut dire que la psychologie est la contre-épreuve de l'ontologie, et que la dialectique est la puissance qvi^ opère l'identification de l'être qui connaît et de Têtre qui est connu, qui résout l'équation entre le connaître et l'être.

L'homme naît dans l'ignorance la plus complète, et cette ignorance native» on le comprend, est tout-à-fait involontaire (1). Il ne peut abandonner de luirmêipe les régions ténébreuses qu'habite d'abord son intelligence , mais il n'y f st *pas irrévocablement enfermé , mais il est essentielle-

(<) Sophiste, édit. Leips. , in-19, t. Il, p. 19.

ment éducable, et c*est dans ^éducation et da^ns renseigne ment'qu'il tfonvisra un remède à cette primitive laideur (1).

La sensation est comme une ombre épaisse que la matière projette sur son intelligence; la dialectique prend l'homme au milieu de ses sens et lui fait gravir pas à pas les sentiers escarpés de la connaissance.

Le plan de notre travail était donc tout tracé : nous suivrons l'œuvre de la dialectique dans l'homme^ nous le prendrons au dernier degré de l'ignorance pour l'élever graduellement jusqu'aux régions les plus resplendissantes de la vérité. Et, comme l'homme n'agit qu'autant qu'il sait et suivant ce qu'il sait, ainsi que ne cesse de le faire entendre Platon, nous devrons faire marcher l'étude des facultés intellectuelles avant celle des facultés morales. Quand nous saurons en possession de quel idéal il se trouve, nous sau^ rons ce qu'il peut faire et comment la providence l'a merveilleusement organisé pour le réaliser dans cette vie.

Nous avons vu que Platon a une méthode philosophique, nous en connaissons le nom;. déterminons d'abord rimpor-* tance de la méthode dans les questions de l'ordre de celles qui. nous occupent.

SI nous jetons les yeux autour de nous, nous voyons beaucoup de personnes qui pensent se connaître parfaitement, beaucoup qui se piquent de connaître à fond leurs semblables. On les entend quelquefois, en effet, émettre sur les secrets motifs de nos actions, sur le caractère et les inclinations d'un individu des observations d'une justesse et d'une profondeur surprenantes. La littérature, l'éloquence, la poésie abondent en remarquables analyses du cœur humain. Ainsi l'ame est accessible à la conscience comme le monde exté-* rieur à l'œil de l'expérience , aux recherches de l'expérimentation. Mais, au Heu d'observations isolées, an lieu d'une connaissance partielle, au lieu d'aperçus ingénieux, deman-

(1) Sophiste, édit. Leips., t. II, p. iO.

.(lez des principes généraux, des analyses où tout se lie et s'^nchalne comme dans la réalité, alors tout est ténèbres v tout devient d'une extrême difficulté; et ceux qui, tout-àrheure, semblaient posséder les éléments d'une riche et vaste psychologie, paraissent le plus embarrassés , et sourient même à l'idée d'une étude méthodique, d'une science, d'une théorie de l'ame. D'où vient ce scepticisme de la part de ceux qui, par goût, par habitude, par disposition d'esprit, se livrent aux observations d'une psychologie journalière et pratique, d'où vient leur peu de foi dans les recherches purement spéculatives? C'est que dans l'ame humaine tout est primitivement spontané : les faits à connaître comme la connaissance, ou mieux comme la conscience de ces faits eux-mêmes. Cet état de spontanéité est le préliminaire indispensable de toute science psychologique. 11 faut que l'ame se soit fréquemment manifestée, qu'elle se soit manifestée par toutes ses facultés pour arriver à se connaître. Alors la nature que vous étudierez, sera une nature vivante et non imaginaire, et les prémisses de la science seront nécessahrement concrètes et non abstraites , comme la philosophie du XVlll* siècle nous en offre de nombreux exemples (d). Mais s'en tenir à l'expérience, c'est ne pas aller plus loin que le vulgaire. L'expérience ne suffit pas pour constituer une science, elle pose les fondements , mais elle ne peut élever l'édifice, en couronner le faite. Dans les dialogues de Tlaton ne voyons-nous que de l'expérience? La méthode so- ^cratique , que le disciple a reproduite avec tant de bonheur et de fidélité , a pour but de faire passer Tintelligence de la spontanéité à la réflexion ; de forcer l'ame, après avoir pensé, voulu, agi , à se replier sur elle-même, à se demander comment elle a pensé, agi, voulu, et comment elle peut penser ^ agir , vouloir. C'est là ce que Socrate , dans son lan^

{t]\oir Dictionnaire des sciences philosophiques, art. Psychologie ; des •eonditions d'une bonne psychologie.

gage pittoresque et profondément vrai ^ appelait accoucher ks âmes. Qui de nous , en effet y après- les années de foi naïve, d'heureuse insouciance de la jeunesse, après cette évolution en tous sens de notre activité spirituelle , n'a entin senti de sourds déchirements dans les dernières profondeurs de son ame, de poignantes douleurs, les inexprimables tourments du doute , et le besoin d'asseoir sur une base large et solide ces croyances qui ne semblent reposer que sur les instincts mobHes du* sentiment (I). Heureux celui qui a eu, pour présidera ce laborieux enfantement de la pensée , un homme habile dans l'art de Socrate, et qui a pu , quittant les régions des ombres » s'élever jusqu'à ce monde merveilleux qu'éclaire* le soleil des intelligences.

La réflexion , voilà donc le second degré de la science , la seconde condition pour bien juger les manières d'être, la nature et les lois d'un être quelconque. Et cette condition, nous ne la supposons pas, nous n'en conjecturons pas l'existence dans les œuvres de Platon , nous la trouvons formellement indiquée dans divers passages : a Quelles sont, ditil, les qualités requises pour bien juger? N'est-ce pas 1* Fexpérience, 2°* la réflexion , 3* le raisonnement. » a Le sage , dit-il ailleurs , est le seul qui, aux lumières de l'expérience, joigne celles de la réflexion (2); »

' Puisque le but de notre thèse est d'étudier les diverses facultés de Tame bumaiue, et que ce chapitre est spécialement consacré à faire connaître l'une d'entre elles, voyons d'abord ce que Platon entendait par li^? mot : faculté. « Les 'facultés , dit-il, sont des espèces d'êtres qui nous rendent capables, nous et tous les autres agents, des opérations q^ui nous sont propres. Paf exemple , j'appelle faculté la> puissance de voir, d'entendre. Je ne considère en chacune des

f ^) Voir- chapitre !!« ad finem.

. (jSt) Ré]^nbl/qu€f édition Leips., t. V, liv. IX, p. 254, 252^, d.

facultés que sa desUnation et ses effets ; c'est par là qae je les distingue -, j'appelle facultés identiques celles qui ont le même objet et qui opèrent les mêmes effets , et facultés différentes celles qui ont des objets et des effets différents (1), » Voilà donc le principe d'une théorie des facultés de Tame parfaitement posé; c'est lui qui sera notre guide dans toutes les études qui vont suivre. Il va nous servir à apprécier la valeur de la division des facultés soit intellectuelles ^ soit morales > donnée par tes deux plus grands philosophes de l'antiquité. Dès le principe nous remarquons une divergence profonde. Aristote reconnaît et étudie successivement cinq facultés: la nutrition ^ la sensibilité, l'imagination , l'intelligence et la locomotion.

Le philosophe de Stagyre part d'abord d'une idée générale et abstraite > l'idée d'ame, ^ux*'> c'est-à-dire^ de tout ce qui anime un organisme quelconque, tout ce qui est principe de vie. Pour inspirer une haute idée de Tétude qu'il va faire , et montrer toute l'étendue du sujet qu'il traite , il ne se bornera pas à étudier l'ame de l'homme; il fondera son système sur des faits empruntés à l'ensemble des êtres organisés depuis le végétal jusqu'aux individus les plus élevés dans l'échelle du règne organique (2). Puis, il aborde immédiatement la question ontologique de la nature intime de Famé humaine y et ce n'est qu'en dernier lieu que se trouvent , dans l'ordre où nous les avons nommées^ les cinq facultés sur lesquelles il produit de remarquables analyses.

Ainsi , dès le début, deux erreurs capitales : l*" erreur de méthode (3), commencer par la question ontologique au lieu de commencer par une étude consciencieuse et intelli-

(1) République, édition Leips., t. V, liy. V, f^ i5l, e.

(2) Voir, pour ce qui regarde Aristote, Texcellente traduction de la P^chologie d* Aristote, par M. Barthélémy Saint-Hilaire.

(3) Voir le parallèle de Platon et d* Aristote sur la Méthode ; Préface de la traduction ci-dessus mentionnée : « La dialectique est rantécédent direct de la méthode cartésienne, etc....»

gente des faits; ^ dépLlcement de la question , puisqu'au sujet deFame hamaine, qu'on annonce être l'objet de se«» observations » on s'adresse aut êtres inférieurs» à tout prineipe de vie qui se maniffeste dans l'univers*

Maintenant, 61 nous appliquons à la classification dès fatuités établies par Ârîstote, le principe de Platon » que nous avons tout-à^rbeure énoncé, il est évident que nous trou" verons bien des faits divers qui la justifient , des phénomènes de nutrition y de sensibilité » d'imagination , de loco« motion , rtlarqoés chacun de caractères particuliers ; maid nous reconnaîtrons aussi , avec le sens commun . que la nutrition et la locomotion ont des caractères qui non«-seulé« ment les distinguent des trois autres facultés y mais encore leur donnent une place à part , et nous forcent de les ratta* cher à un autre su^strahLm. La confusion d'Aristote est faeiîe-è4;omprendre y et, au point de vue de sa définition de l'ame , il a parfaitement raison : a L'ame, dit-il, est l'entéléchie première d'un corps naturel doué d'organes (1). Ainsi le corps n'est d'abord qu'en puissance» l'ame vient le compléter; Tame est le principe- de la vie du corps, la cause de tous les phénomènes qui se révèlent en lui et par lui. C'est une erreur de méthode qui a entraîné ces fatales con« Séquences.

Platon n'a écrit aucun traité spécial svLt l'ame humaine ; sa psychologie est disséminée dans ses divers traités, (dans ses dialogues métaphysiques ou moraux : voilà ce qui rend très-longue et très-difficile 4a réunion de tant de documents épars dans un si grand nombre d'écrits, au\ milieu de Oon« Iradictions , plus apparentes peut-être que réelles, qui éclatent à chaque page dans son système (2),.

(2) • De ces divers rapprochements on peut déjà conclure que la doctrine et Platon a*est ni simple, ni homogène» ni même conséquente dans toutes

Cependant y si nous voulons grouper ses principaux ouvrages d'après les objets qu'ils traitent , nous trouverons , dans le Théétète et le Philèbe » une théorie complète de la sensibilité, considérée comme moyen de connaître ; dans le Banquet et dans le Phèdre , une théorie de la sensibilité morale ou du cœur ; dans la République^ une théorie de Tintelligence ou de la raison ; et enfin dans le premier Alcibiade, le Mérnm, le Gorgias et les Loisy une théorie de la volonté. Quant à la question ontologique , elle se trouve surtout exposée dans les célèbres dialogues du Phédon et du Titnée.

Ainsi» sensibilité psychologique, sensibilité morale, raison et volonté: voilà les quatre facultés principales que Platon reconnaît dans l'ame humaine. Une différence de méthode amène une .différence dans la division et la classification des facultés, comme nous devions nous y attendre.

Dans Texposé de la théorie de Platon nous parlerons d'à* bord de la faculté qui a été reconnue d'un commun accord par les deux philosophes que nous venons de comparer (1), c'est-à-dire de la sensibilité psychologique : c'est la plus apparente pour ainsi dire; nous chercherons quelle est sa part dans Tacquisition de nos connaissances , en quoi elle est nécessaire, et où cesse son concours.

La première période de la philosophie grecque avait abouti à un scepticisme universel. L'Ecole d'Ionie, l'Ecole Italique, les deux Ecoles d'Elée n'avaient pu sauver la science humaine de cette déplorable, mais trop fréquente conclusion. I^e sophiste Protagoras avait dit : « L'homme est la mesure de toute chose (2), » et pour lui l'homme , c'était les sens.

ses parti^. Ce défaut d*unité éclate sur tous les points capitaux de sa doctrine. » Yacberot, Histoire critique de VEcole d'Alexandrie, t. I, p. 30.

(1) «L,a sepsibililé est ce qui reçoit la forme des objets sans la matière même de ces objets. C'est comme la cire qui reçoit Tempreinte de 1* anneau flans le fer ou Tojr dont Tanneau est composé.» Âristoie, TraUé de Cumfi-^ Ut. II, chap. Y. \

(%) Théétète^ édit. Leips., t^ I, p. 198.

Or, i>ar les sens on n'atteint que rindividuel, que ce qui passe, ce qui est dans un perpétuel écoulement : et, comme il est impossible d'étudier ce qui change, ce qui se modifie sans cesse, la science est impossible. Voilà le dernier mot de la philosophie au moment où parut Socrate. Socrate répondit à Protagoras : Vous avez raison , il est impossible de faire la science du particulier, du contingent: mais en analysant la pensée humaine, j'y trouve des idées générales, et ce sont précisément ces idées qui doivent faire le fond de la science. Socrate provoquait donc une élude plus approfondie de l'esprit humain , et en particulier de la sensibilité : c'est ce que fit Platon.

Examinons d'abord le fait en lui-même. Un rayon de lumière, une onde sonore vient frapper l'organe de la vue ou celui de l'ouie; les vibrations lumineuses ou sonores se communiquent à la rétine, ou à la membrane du tympan, et ce mouvement, suivant le trajet des nerfs, parvient jusqu'au cerveau, centre commun de toutes les modifications nerveuses. L'action du monde extérieur sur nos organes a reçu le nom (Timpression. Mais l'impression, est-ce la sensation?,^ Assurément non. 11 peut y avoir action, pression des corps externes sur notre propre corps, sans que pour cela on nous entende dire : je sens du froid, je sens de la chaleur, je sens du plaisir, je sens de la douleur. Dans nos premières années, les impressions, presque toutes affectives, finissent par devenir insensibles par leur fréquence et leur peu d'intensité. D'un autre côté l'expérience prouve que» dans l'étude et la méditation, les organes des sens peuvent être frappés par les phénomènes physiques sans qu'il se produise en nous une sensation. L'impression n'entraine donc pas nécessairement, fatalement les faits de conscience que nous venons de rappeler. « Pose pour certain, dit Platon« que parmi les affections que notre corps éprouve ordinairement, les unes s'éteignent dans le cerps même avant de passer jusqu'à l'ame, et la laissent sans aucun sentimeulx

les autres passent du corps à l'ame et produisent une espèce d'ébranlement qui a quelque chose de particulier pour rnn et pour l'autre et de commun aux deux (i). » Or, quel nonn^ donne-t-on à cette modification spéciale? Ecoutons encore Platon : (( Lorsque TafiTection est commune à Famé et au corps, et qu'ils sont ébranlés l'un et l'autre^ tu ne te tromperas pas en donnant à ce mouvement le nom de sensati&n

{ oXrrBji^n ) (2). ■»

Ainsi , la sensation n'est point du tout un fait purement organique qui se passe dans les régions ténébreuses du sys-^ tème nerveux (3) , comn>e les matérialistes le prétendent : ainsi , la sensation elle-même suppose invinciblemerit un principe actif autre que le principe vital de l'organisme. Maisvoici qui est plus concluant : si au-delà du corps humain ^ au-delà des profondeurs de la nature physique il n'y a pl«ia rien , si nous supposons que la sensation soit une pure mo~ dification organique, et que le cerveau soit à la fois impres^ sionné par l'odeur de rose , par exemple , et par l'odeur d'œillet (4) , par la couleur bleue et la couleur rouge , par la faim et par la soif ; comme les sensations ne sont autre chose que des ébranlements du système nerveux , tous ces ébranlements divers se croisent et parviennent simultané-* ment • à Torgane cérébral. Or , toutes^ ces sensations ne peuvent être perçuesj, et par conséquent affirmées distinctement ; et alors quelle sera la nature de cette sensationcomplexe , multiple T Ou bien, si elles se réduisent à une résultante unique , dont il est impossible de se faire une idée, cette résultante sera dans le sens de celle qui est pré« dominante , et alors il faudra considérer les autres comme

(1) Philèbe^ édition Leips., p. 155, d.

(2) Ibid, p. 156.

(3) « La sensation est une impression qne Vame reçoit par Tentremise du corps , et qui Tavertit de sa propriété passive. » Alcinoûs, Introduction à la philosophie de PlatoHy traduction de J.-J. Gombes-Daunous, p. 34.

(4) Voir CondillâCy Traité des sensations, 1754»

non-avenues^ et nous voilà dans l'impossibilité absolue de connaître soit le monde extérieur y soit notre propre organisme. Si y d'un autre côté y on les suppose toutes d'égale intensité y qu'arrivera-'t-il ? Chaque sensation » dira-t-on y se localise dans le cerveau ; chaque point du cerveau est spécialement affecté d'une sensation particulière , de sorte qu'elles seront toutes simultanément perçues y mais d'une manière distincte. Cette correspondance entre notre organisme et la nature y cette appropriation de l'organe cé*^ rébral aox diverses moditications qu'il reçoit du dehors , ne semble-t-elle pas le chef-d'œuvre d'une providence intelligente ? — Je réponds : ou chaque point du cerveau éprouvera sympathiquement toutes les modifications des autres points y et alors il y aura infailliblement confusion y comme précédemment , ou chacun aura à part sa^ sphère d'activité y de mouvement y sans relation aucune avec les parties voisines; et alors comment saisir l'ensemble de toutes ces sensations si diverses? quel sera l'être qui les percevra simultanément, si l'organe cérébral ne le peut? Enfm sup* posons que toutes ces manières d'être, toutes ces sensations puissent être parfaitement distinctes- pour le cerveau y comment se formeront les idées de rapport , les idées générales collectives y les idées abstraites? Pour qu'il y ait rapprochement y comparaison entre deux phénomènes différents y ne faudra-t-il pas qu'il y ait rapprochement , contact entre les molécules cérébrales diversement affectées ? « Consentirastu à m'accorder, dit Platon y que ce que tu sens par un organe il t'est impossible de le sentir par un autre?... Mais quelle faculté te fait connaître les caractères communs de toutes les sensations, et ce que tu appelles en elles être et n'être pas. Quels organes destines-tu à ces perceptions , et par où ce qui sent en nous a<t^il le sentiment de toutes ces choses ?... 11 m*a paru dès le commencement que nous n'avons point d'organe particulier pour ces choses, ainsi que pour les autres, mais que notre ame examine immédiatement par

eUe-même ce que les objets ont de cointnan entre^eux (1 ). »> Voilà la sol^ution donnée par Platon au problème que nous agitions tout-à^riieure. Ainsi, la multiplidté , la variété infinie des sensations suppose l'unité et la simplicité de Tétre*qui les perçoit; ainsi ^ les matérialistes^ qui voulaient confiner la science de Thomme dans les bornes étroites des phénomènes physiologiques, sont forcés de pénétrer jusque dans un monde nouveau où il ne se trouve rien de divisible, rien de tangible, rien de matériel, en un mot (2).

Voilà donc la nature de la sensation connue : c'est un phénomène complexe qui se compose à la fois d'une modification organique et d'une modiûcation psychologique. Allons plus loin, el montrons qire la sensation se distingue de l'idée aussi bien que de^ l'impression ; qu'elle est la condition de l'idée , mais qu'elle ne se confond pas avec elle , et qu'elle n'en est nullement la cause.

Que la sensation soit l'occasion, et par conséquent la condition de l'idée , la chose est évidente. Interrogez un aveugle-né , et demandez-lui quelle idée il se fait de la lumière, des couleurs? Interrogez un sourd de naissance sur la nar lure du son, du bruit , de la musique , en supposant que , maître d'un langage qui puisse parfaitement sujppléer à celui dont la nature lui a refusé l'usage , i\ soit à même de vous comprendre et de répondre à vos questions ? Enfin imaginez un homme privé de tous ses sens , des sens internes comme des sens externes, et demandez-vous s'il a des notions de dureté, de résistance , de chaud, de froid , de faim , de soif ?' Il est facile de voir qu'il n'aura aucune notion> du monde

(!) Théétète, édition Leips., 1. 1, p. 241,219, c. e^

(2) Rapprochons (lies passages précédent» celai da Théélète : c En effet , mon enfant, 11 serait étrange- qu*il y eût en nous plosieurs sens, comme dans les chevaux de bois, et que nos sens ne se rapportassent pas tous à une seule essence , soit qu'on rappelle ame, ou de quelque autre nom , par laquelle, au nwyen des sens, comme autant d'organes , nous sentons ce qui est sensible. » Théétèie^ édit. Leips., t. I, p.. 241, d.

^«sLlérieur. Mais y me répondra-t-on y au moins aura-t-îl des idées du inonde moral y du inonde intelligible ^ des idées abstraites. — Pas daTantage. Toute idée abstraite se tire de données concrètes. Les données concrètes manquant, toute idée abstraite devient' impossible (1). Entin , l'idée [de DieUy ridée de l'ame suppose nécessairement l'idée de cause, et ridée de cause Vidée de phénomènes, de manières d*étre. Or , c'est là une loi de notre nature , la première fois que Tame s'affirme^ c'est dans la sensation : la conscience de la sensation est i'acte le plus élémentaire qii'elle puisse produire. Tous les autres , beaucoup plus complexes, ne viennent qu'après celui-là* Voilà donc l'issue fermée à toute idée, soit matérielle , soit intellectaelle. Donc la sensation est l'indispensable préliminaire de l'idée. Ainsi à ce principe de Locke : Toute idée vient des sensations ; à celui de Gondillac : Toute idée n'est qu'une sensation transformée, nous substituerons celui-ci : Toute idée a sa condition essentielle, primitive dans la sensation ; la sensation est la condition de l'exercice de l'activité spirituelle {^).

Ainsi , en suivant l'ordre chronologique de la connaissance , c'est la sensation qui est l'origine de l'idée. Mais origine ne veut pas dire cause , deux choses que le sensualisme a perpétuellement confondues. La sensation ne produit pas nécessairement , fatalement l'idée ; elle ne la produit même pas du tout , car la sensation peut exister sans que l'idée s'ensuive; et, une fois l'activité spirituelle déployée dans la sphère des sensations, elle agit sans être provoquée par le monde extérieur, elle donne des produits qui ne ressemblent aucunement à la sensation , qui s'en séparent par la nature , les caractères et le principe.

(1) « N'est-ce pas au moyen des choses égales, qui sont différentes de Tégalité, que tu as pensé à Tégalité, et que tu en as eu connaissance? » Platon, Phédon, édit Leips., 1. 1, p. 98, à. c.

(2) Cousin, Cours de V Histoire de la philosophie ^ 2* série, (orne 111.

En second lieu y l*idée , loin d'avoir sa cause dans le monde extérieur, dans la sensation , ne se produit au contraire d'une manière régulière et complète que dans l'absence des sensations. Il est d'expérience vulgaire que l'ame éprouve une extrême difficulté à observer, à raisonner, à abstraire, à imaginer , toutes les fois qu'elle est sous l'influence , sous l'empire d^une sensation de plaisir ou de douleur, il y a plus , c'est que, lors même ^ue les sensations ne seraient ni agréables ni douloureuses , les opérations în* tellectuelles peuvent être, jusqu'à un certain poiilt , entravées. Ainsi, il n'est personne qui n'ait éprouvé que la réflexion et la méditation deviennent beaucoup plus difficiles au milieu d'une vive lumière , au milieu d'un bruit qui, sans être bien fort , est pourtant continuel. 11 faut à ^'exercice de la pensée le silence et les demi-jours. Ce qui prouve bien que l'ame est d'autant moins libre qu'elle est plus dominée par les influences extérieures, et que , lorsque ces influences disparaissent, par exemple, dans le silence , dans les ténèbres, elle est rendue à toute son indépendance, et peut alors agir comme agirait une force qui ne rencontrerait aucun obstacle (1).

Ces principes établis , raisonnons dans l'hypothèse de Protagoras , et , supposant que la sensation soit l'idée , voyons comment il serait possible de constituer la science. N'est-il pas vrai que , quelquefois , lorsque le même vent souffle , l'un de nous a froid et l'autre n'a point froid ; celui-ci peu et celui-là beaucoup (2) ? N*est-il pas vrai que lorsque plusieurs individus se placent à une même distance d'un objet , les uns le voient , d'autres l'aperçoivent con-

(1) «Uaine, dit Platon, ne pense-t-^e pas mieux que jamais, lorsqu'elle n*est troublée ni par la Tue, ni par Touïe^ ni par la douleur, ni par la volupté , et que, renfermée en elle-même , et, se dégageant autant que possible de tout commerce et de tout contact avec le corps, elle aspire à connaître ce qui est?» Phédon^ édit. Leips., p. 87, c.

(2) Théélèle, édit. Uips.. t. î, p. 198, 6.

fusémenty et d*auire3 pas du tout ; que si vous faites goûter les mêmes mets à un individu en santé et à un individu malade y Tun peut trouver ces mets excellents et l'autre insipides ; l'un doux y l'autre amers : que si vous faites toucher le même fer chaud à. une main délicate et à une main durcie par le travail, l'une ne pourra supporter la chaleur, et l'autre la supportera sans peine ? Ainsi le même objet sera à la fois froid et chaud , visible et invisible , doux et amer ? Ainsi non-seulement la sensation n'est pas représentative, comme nous l'avons /dâztontré tout-à-F heure , mais encore elle est individuelle , personnelle , relative à l'état organique de chacun; et ce nouveau caractère que nous lui découvrons , la rend tout-à-fait impropre à fonder la science., 4im ne peut reposer que sur des idée$ gén,^ raies. c . ;: .

Enfin/ si- tes sensations ^ont individuelles', voilà le prin'* cipe de Protagoiras qui le met en contradiction avec lui** même , et qui renverse son système à mesure qu'il Tédifie. Si tous les hommes pensent ce qui est , Protagoras accorde que ceux qui contredisent son opinion et croient qu'il se trompe penlisentTrai. Dona il. reconnaît qi«6 soiv opinion est favssa (4)«. • - \

Ainsi ift/senèsItîiDii, ptopre à donner . Féveil à Ifactivjté de rame- et à l'averti^ de certaines modrâcationçi dticoffpi qui intéressent esaentSelkme&t sa conservatioki^ et s(m bien? être (^,' est touttâhfait impui8$aiM)éi à côDStitnai; la $eÎ!meeft. Telles soqt leS; dennèi:6s cànduaions de la{tilé9fi0!dei.j?laf' ton sur la seiisibirité . psychologique» Voyons noatnteoam quel estf l'orgsrae , rinstrumënt de lia science ;, quels : i^i^ sont le$ éléments.

(1) ThéétèiCy édit, Leips!, t. ï, p. aa4.. Enffn ce principe est contraitc au sens commun; qui distingue parmi les hommes des sàyants et designorai^i^^ tdem,

(2) PMlèbe, édition Bakker, p. 62, e.