CHAPITRE n

Des différentes divisions de la pensée hutnaine.— OpimoB vraie.— Science.^— Intelligence. — Parallèle de Platon et d* Aristote sur la nature des Unirersaux.-^-Gemie de Réalisme dans Platoi|.— De l'Idée ; de aonorig^; de sa Talenr objectiTe.^-Da ses rapports l» avec Dien ^ 2« avec ropinion Traie, 30 avec les choses.

Nou^ aTons démontré que là science ne vieni point de la sensation, mais que la sensation est indispensable aux premiers éléments de la science , qu'elle en est le premier échelon. Ainsi, à*cette question : Qu*est-ceque lascience?poséBet discutée dans le ThéHète et dans le Phédon , Platon répond : « La science ne réside point dans les sensations^ mais dans le raisbnnem^t soir les sensations , parce qu'il parait que c'est par le raisonnement qu'on peut saisir Teasence. et la vérité, et que cela est impossible par l'autre voie (1). »

Au-delà de ce principe variable , individuel , dépendant en grande partie des modifications de notre nature physique, et par conséquent passif, fatal et aveugle, on découvre

un autre principe qui découle uniquement de l'activité spi-

, (1) TMétèie, édit. Leips., p. 244. d.

rituelle, ce principe, c'est la pensée. La pensée humaine, dans ses manifestations les plus générales» peut se diviser en; trois grandes cbsçes, la littérature et les arts, le sens oon^nian ouj'oprfiion vraie » et la science (I).

L'arl,lApoésierpari;bîen, y est vrai , des pbénomènest sensibles y mais elle.s*élève bientôt au-dessus pour former, des types- plus, ou moins éloignés dés réalités matériieilles. , cQdceptioQS plus ou moins arbitraires, aUribuées à rimagmation , que Platon appelle tantôt mémoire ,. liv^fAii (a) ,

taâtôt .^«yTOco'tae , et qu'il déGnit : aûpificÇec fttffOn^ftJC kocc

^^ç (3).. L'imagination enfante un ordre de réalités in-: termédiaires entre les réalités créées et les œuvres de Uarti* sait. Le peintre reproduit le monde, matériel, comme si on prenait un miroir et qu'on le présexitât de tous eôtês. £r un clin-d'ceil on ferait le soleil et tous les astres du ciel, la terre ^ nous-mêmes , les autres animaux , les plautes , les ouvrages d'art ; mais ce n'est là que la superficie des choses, il n'y aurait rien de réel et. d'existant (4). Ck)nsidérons un

(i) Voici la division la plus ordinaire de l'intelligence qu'adopte Aristote :l«le Mvç, Tentendement^ qui est en rapport avec lesvovrflé; S*' . la science^ èiriçTTfjii^} 3« la pensée dans sa forme la plus vulgaire, d^ot; 4« enfin Ymta$hct9t la sensation, qn'il place an dernier rang, tout en en reconnaissant Timportance.— TA^orte de la connaissance^ par Aristote.— Barthélémy Saint->Hilaire, Essai sur la logique éCArislote, 1. 1,

(2) PWèbe, p. 376, 379^ de la traduction de Cousin. - (9) Le Soplétste , U II, p. 69. 6. On peut reprocher ajuste titre à Ptâton d*avoir négligé la tbéoricf de rknaginatioïi. Sous ce rapport son disciple Aristotetlul est infiniment supérieur ; car il a consacré àr Tétude de cette faculté un chapitre entier de son Traité de rame, oîi^elle se trouve présentée avec ses véritables caractères. « LUmagination est iout autre chose que la sensation et que la pensée. Elle ne* se produit pas,- il est vrai, sans la sensa^ ^ion^et sans elle il n'y a pas de cono^on; mais on voit fiwilement qiie Tima* gtnation et la conception ne sont pas identiques. L'opinion s'adresse toigours à des réalités , l'imagination ne s'adresse qu'à des idées, à des images que nous nous fiÛBons volontairement , etc. » Psychologie d*Àriitolé » livie fil, cb. 3, traduction d« Barthélémy Saint^Hilaire; p. 277, 878; 983. .

(4)R^uMi9iie;Hvr&X, édit. Leips.,t. V, p. 2f4V«»— ^2^,«» : v

objet quelconque, un Ht par exemple^H y en a Iroîs espèces^ l'un qui est dans la nature , et dont Dieu est l'auteur ^ le se* tùnd est eeluî qui fait le menuisier, «t lelFOisièmé qui est de la façon du peintre. L*artiste n'est ni le producteur , ni Vauvrieràn lit; il est YimitatmÂr delà chose dont ceux-là sont les ouvriers. L'imftaieur est éloigné de trois degrés do la vérité (1); et Kart , loin d'avoir pour but de Yèprésemer ce qui est tel qu'il est , ne s'attache qu'aux apparences : YtU lusion; et l'illusion pour les enfants et le vulgaire ignora»! ^ voilà la loi suprême de Fart. On peut donc appeler tous les artistes et tous les poètes , à commencer par Homère , des imitateurs de fantômes (2).

L'artisan se propose pour fin dé ses travaux ratilifé'. Tusage de la chose qu'il imite ; mais rimitatéur n'a ni princi* pies sûrs, ni même une opinion juste, touchant ce qu'il y a dé bien ou de mal fait dans tout ce qu'il imite (3). La po6« sie et les arts, non-seulement ont le tort de ne composer que des œuvres sans valeur, si on lès rapproche de la vérilé , mais encore de ne travailler que dans la vue de plaire à la partie frivole de l'ame , et non à ce qu'il y a de meilleur en elle; enfin , à l'exception d'un petit nombre , elle est capa* ble de corrompre l'esprit des gens sages (à), a La poésie imitative produit en nous le même effet pour Tamour , la colère et toutes les passions de l'ame qui ont pour objet le plaisir et la douleur , et qui nous obsèdent sans cesse. Au lieu de les dessécher peu à peu , elle les nourrit et les arrose(5)v» Enfin die est extrêmement dahgeredse en ce qa'eHe nous dépouille de tout respect et de toute affection envers tes dieux, en nous donnant de fausses idées à leur égard , ennous les représentant dans une condition inférieure à celle de l'homme sage sur la terre (6).

(I) H^hHque^ lit. X, édH. Uips., t Y, p^ S6e. ^ (3) Idem^ p. 36t^ ir.— Le Sophiste, tv U, p. ao tout eAttère. — (8) B^^ ]kr, X, p. SWO. h.^ (4) W., d., p. «74. ^ (5) W., td., p. Î7&, d, — (6) Id., liv. Il, ad fittem.

Donc ni la sensation , ni la poésie , ni l'art en général ne, nous donnent la vérité, et il faut arriver jusqu'à Tidée ou Topinion pour en trouver une première lueur. ,

Ce nouveau fait de conscience se distingue en effet du, précédent par un caractère spécial. La sensation est toujours vraie» ou plutôt elle, est avec divers degrés d'inten* sfté (i); l'opération intellectuelle est aussi vraie de Signature, c'est l'effort de Tintelligence pour percevoir^ et. cet effort^ quelsqu'en spient les résultats, n'en existe pas moins ; a Car il est vrai que dans le sujet qui opine , que son opinion soit fondée ou non , l'acte d'opiner n'est pas moins réel pour cela (2). x> Mais il n*en est pas de môme de l'opinion ; la vérité ou l'erreur : tels sont les caractères proiH'es à l'opinion et qui ne lui sont communs avec aucun autre, phénomène de conscience. Ainsi il existe une opinion vraie et, une opinion fausse.

« N'ayant ni intelligence, ni mémoire^, ni science, ni. opinion vraie, c'est une nécessité que tu ignores si tu goûtes du plaisir ou non , puisque tu es privé de réflexion (3). » a Ainsi il faut dire que l'opinion fausse est autre chose qu'une méprise dans le concours de la pensée et de la sen-. sation (4). »

On le voit, c'est l'opinion vraie qui nous donne la vérité ,, tant sur les réalités internes que sur les réalités externes ; elle comprend à la fois et le jugement du sens intime sur les propres manières d'être de Tame , comme le plaisir et la douleur ; et la perception extérieure des phénomènes du monde physique. Mais , comme nous le verrons plus loin , la science va encore plus avant que Topinion vraie dans la connaissance des êtres; celle-ci n'est que le premier pas hors de l'ignorance, a N'as-tu pas remarqué qu'il y a un

(1) «On peut mal penser et bien penser, on ne sent, ni bien , ni mal. » Aristote, Traité de Vame, liv. III, ch. 3.^(2) Philèbe, t lU, p. 161,6. -7- (3) /rf., t. III, p. 130., e. — (4) Thééiètey 1. 1, p. «57, c

milieu entre la science et l'ignorance'? 'Avoir tine'opinion vraie sans pouvoir s'en rendre compte /ne sais-tu pas que ce n'est là ni être savant ni être ignorant ^ puisque ce qui participe du vrai ne peut être appelé ignorance (i). »

Ainsi entre la classe des ignorants et celle des savants se trouve celle des hommes qui ont des opinions vraies , opinions que nous appellerions aujourd'hui idées du sens eom^ mun (2).

Dans la société circule incessan^ment une foule de maximes , de préceptes, d'opinions sur la nature humaine y sur les phénomènes du monde physique; sur le malheur, le bonheur, la fortune^ les causes de ses vicissitudes, les effets des passions humaines , fruits de l'expérience Individuelle, ou de l'expérience de tous, bagage intellectuel qu^ se transmet de génération en génération , auquel chacun ajoute, du sien ; et qui v^ toujours se modifiant de siècle en siècle , tantôt s*enriçhissant d'un aperçu noqveau , tantôt se débarrassant die l'alliage impur de Terreur. Ce sont des. opinions moins spéculatives que pratiques, énoncées d'une manière tellement claire et simple que tput le monde en saisit le sens au premier coup-d'œil , que tout le monde en peut faire son profit. C'est là le foyer de la vie intellectuelle de tout un peuple, c'est le cercle unique dans lequel s'agite son esprit, ou plutôt l'atmosphère au sejn de laquelle il repose en paix loin des débats orageux de la science , loin des périls de la discussion. Personne ne songe à examiner la valeur de ces opinions , à s'en rendre compte , à en cher<* cher l'origine; personne ne se demande si elles sont dues ^ une méthode légitime. L^ croyance à cet ordre de vért-

(1) Banquety Discours de Socrate. Trad. Vict. Cousin.

(2) H< Ritter , Histoire de la philo^rophie ancienne, t. I , p. 167. Tèe S/iâêt i'i^oiÇtvf Ktà èattO r«0 f^^tt» Xo*^v Mvmt «mx cT#) Sre «vr; înivrKvStt cotcV) èv7( ^;xK9'Mt JC» T. X. — p. 20*.

— salés n*€^t autre chose que la croyanoe dîi ^eiire hrnnaîu à la spontanéllô dès fticdltés inte]lectu6]les.(l). -■ Telssontdoiic les principaux moyens deconnaUre» établis par Platon. Nous ne parlonspas encore de YltUelligeHce, parce qu'elle n'est le foîtque d*un nombre d'hommes infiniment petit, plus petit mèma que celui des savants, et qu'ici nous n'étudions que les états les plus généraux 4e la pensée humaine.

Après le problème de l'actuel vient le problème du primitif ou de l'origine. D'où vient la vérité? est-elle un produit de l'inteHigence de l'homme? Est-ce lui qui la constitue ce qu'elle est? Est-elle un fruit sut ^enem? Assurément non. Telle n'a janiais été la pensée de Platon. L'homme a en lui des idées qu'il ne fait pa$y et qui ne viennent ni des sens, ni de Timagjnatjon , ni de la mémoire, mais uniquement de la raison. Mais cette raison quelle est-elle? Pas autre chose qu'uni fonds d'idées que nous trouvons dans notre pensée, en venant en ee mohde , et qui nous sont données dans une vie antérieure, ce sont de pures: réminiscences (^). Avant d'être onîe à un corps l'ame de chacun de' nous a habité le monde intelligible , monde des pures essences , où tout eàt lùmiè* re, où ne se rencontrent ni les fantaisies de l'imagination « ni lés fantômes trompeurs' des sens. Parmi les hommes qui

(1) Remarquons toutefois ici qu'il faut distinguer soigneusement deux espèces de sens commun : le Sens commun empirique, et le Sens commun rationnel. Théorie de la raiscn impersomielley par F. Bouiller. . (2) Pkèdte, p. 5i0, édit Astius. Cette doctrine a été répétée, augmentée^ analysée par un grand nombre de philosophes anciens. Voyez Cicéron , Tusc.y /, 24. — Nemes., N. H. c. 2. — Lactant., Div. Inst VIL 23, S i9.~ Arnob., H. 58, 64. — Tertul. De anim.y 13, sq.— Astius lui-même s*écrie : « Kobihssima quidem sententia, quà penitùs discere nihil aliud esse nisi recordarif et meraoriam irecordationem'esse superioris'titie, Iroc est nos insitos et quasi consignatas in animis notiones habere et ànimum , antequam in corpus intret, in rerum cognitione vigere ! » C'est bien là de Tadmiration; mais ce n*est guère de la critique : c'est interpréter bien largement l'auleur ^ue Von commente.

^^ît^nt fî^Mie iepre , Je$ uns S6 fiouvieniidiit: raieuK jqKû tes autres de ces vérité$ premières, lels ^dien£ |>lus /6lt: moi^s Gisement ; 1<^ «iiUres on oniptxàix Je soÉveMkv ' at iMi |)ëuy0nt d*çi|y»i|i$m99> comjRie les. |i|reiiiiâi9> .c»;nkppeterilâ içiémpire» pliais tPU9 :1^ hommes i> même les pkis'i^Doraiits , W^tiQnné^par ua pUUk>s9phey eifniui:'.^ soliyenir est ^ençiQre r^CQnt » p^uveM E^onnaUfGîi dahs .leur pensée, oette lumière supérieure^ et faire éclater dans leurs réponses une ^gesçe dont ils ne se croyaient poiAt d^pable^. . Il est donc dftns I4 penséie birnii^kid des idées qui ne yienneint nuUeH^ent des faculté? p^ftonoelliss 9 qui ]Qj$ aoAl due3^ 99cun effort particulier .de F€^ilendetaeolV ^ âuùun iDavail inteUectuél ; des notiQn$ .q«i ixe . s^'ejosdfnônt point ^ i)e s'apprennent points 9e se trai^meHentt, point ti^itfonnellementopir^p^e la plupart de'â9Ues.qfii ioonstitaant l-àitelligence bpmaip^A Les i^artaïQtifes'jSingulietrs et remant^ft'kles .de ces idées ont été parfait^emeni établis par Platon ; fi Tu n/e çopt^ais donc, pas le juste etl*ipiaftte.:po«r Taivoîr trpuvéji.e tpi-inéme ? -—* Il n'y a pas gtwé^ appaiîe»ee»>-r Mfiis^tt} dissis toif^t-à^rheure que tu ne l'as: pas appcîs A0n l4u$..: or^ $1 19 ne Tais ni trouvé ni appris; ^mipebt: et d'où Ie^on»w8-tu:0)?»

. . I^O<iis r.aV'Çins vu , la réponse de. Platon c^ la théoitéde la réminiscence. Or, avant de passer outre, nous devons discuter la valeur de cette solution. Il y a longtemps que la théorie delaréminiscence, ^inâOnvtç, àvocpQffec^ est jugée, et qu'elle a succombé sous les obje(Hions les plus graves et les plus invincibles. D'abord Tétude des caractères actuels de la pensée nous fait nécessairement reconnaître l'existence d'un élément impersonnel. Mais conclure dé là à une existence antérieure ^ c'est expliquer! i^q fait positif , réel par une hypothèse. La solution de ce problème doit se déduire des prémisses d^une observation complète el intelligente ,

(I) Le premier Àkibiade, l. IV, p. 12. rf.

mftis- il ne doit poîtit être résolu û pri^ti: Ainsi / le premier défaut de cette solution est d'être hypothétiqne-lLedecoiidèsl de Tiepbînt donder deUHites léeibypottaèses Ja^^iis siai|ile, t^uisqu'enfin 'on péat 9«|^p«i6er , el; eetteesisn^tion âerieÉft une démonstration établie piar 11 science hioderpe , on* peûft supposer que ces 4déès: nous viennent directenlent de Dieii , p^r les rapports Immédiats et permanente de âotre Intelligence aVec rinleitigenGe divine. En trblsièkne lieu^ elle a le tort de recaler la question du lieu delà i^soùdiBy et^l'abon'llr à «m' principe ve^o^ssô^âu setièicommtta; i*él)emitédes ameâ. Car y supposle:^vou8f dfans ce' prétenéa état atatérieuf avec les idées dont il s'agit/ ne v<ni8 demanderès^trous pas ^encore d*où vîeM leur présence en you^;' et voas! voyant dans rimpossili^lité d*en expliquer l'Qppariiioyi autrement que par Tapparition 'elle-mêtne » c'esuà^lire, d'expliquer le fait piair lé fait , noseriez-YOus pas -obligés de sappoeer ainsi îndêinimeni des ét^ats antérieurs les uns aux autnea / qui eoient la raison les tans des autres, et d'admettre que l'amie est éternelle (i)? , . : ,

Noiis voyons doné <que iPlaton k écfaoué Sur Je grand , l'ûnportant problème dé Torlgine . k)g4(}ue êe nos idéea ; maïs 11 en a très4>iéh établi les divers càraetères ; mais- il nous a mis en' possefssîon des^ divers éléments dé la pensée, de l'élément personnel et dé l'élôiKkeiVt ' iéip^rsonnel ; ^ul-

(1) «C'était ropioioa des Platonicien». iftw laUlB9.nQs*cPîiiiai«BiiDce$ étaient des réminiscencesy et ^a'aiiiyi les Tentés ijue V^nie a apjportées. afvec la naispance de rhomme, et qu*on appelle tim^e^i doivent être des restes d*une connaissance expresse antérieure. Mais cette opinion n'a aucun fondement, et il est aisé de juger que Famé devait avoir des connaissances innées dans rétat précédent (si la préexisteiice avait' lieu), quelque veeiilé qu'il put élre , tout comrae ici : elles devaient d^QC au^i veiûr i*m .état {^oëdént, ^4 ^Ues seraient enfin innées ou concrètes ; ou bien il faudrait aller ^ Ti/ifini et faire les âmes éternelles, auquel cas ces connaissances seraient innées en effet, parce qu'elles n'auraient jamais de commencement dans rame.» Leibnitz, Notweaux essais sur f entendement humain , liv. I, ch. 1 , p. 82 , édi(. Gharpy

TOiis4e màintenatit pts à pas et voyons .eomodetit il ea décrit la formation.

/ n nons fait, poar ainsi dire; assister à cette formation des idées. Figarons^nous une personne qui vole de loin un objet d'une façon peu distincte, et Iqui veuille juger sur ce qu'elle voit J Elle s'interroge eHe-méme à peu près ainsi : Qu'est-'C^ qui mè parali là^bas debout » vis-à-vis de cette pierre , soos cet arbre 0)? Tel est le langage qu'on se tient à soi*mèroe à la vue de certains objets dont l'image se. présente à l'esprit^ Ensuite eetté personne répondant à sa pensée» ne se dit*elle pas : G^est un homme; jugeant ainsi à l'aventure? Si.quelr qu'un était pour lors auprès de lui /et que» prenant la pa* rôle f il lui dît ce qu'il disait intérieurement à luinnéme , ce que nous:appelons opinion deviendrait alors discours. Or, il parait que lorsqu'on porte d'abord cette idée dans sa tète , notre ame ressemble à un livre, la mémoire et les sens avec les affections qui en dépendent, me paraissent écrire dans nos âmes certains .discours. Ce qu'ils écrivent est-il vrai , cette sensation , l'opinion et les discours qui viennent fk la suite , tout cela est vrai. Hnfin ^ lorsque retirant de îa vue ou de tout autre sens les objets sur lesquels on opi^ naît ou discourait ; idors on voit en quelque sorte en soi^ xaime les: images de ces objets , c'est un autre ouvrier qui ^ravs^Ue dans notce ame , c'est le peintre qui succède à l'ér crivain ; ce peintre , nous avons vu qui il est , c'est psj/ii^, c'est la mémoire , autrement dit l'imagination.

Ainsi le penser est un discours que l'ame se fait à ellemême sur lés objets qu'elle considère. Or , un discours est un fait parfaitement libre et volontaire ; donc la perception ^extérieure est un fait libre et volontaire ; donc, dans la forr mation des idées , à la suite de la Sensation se manifeste > se révèle une force, une activité volontaire et libre ; et , comme la sensation est absolument fatale, elle ne peut suffira

(i) Philèbe, t. 111, p. 163, d, 164, 166, 168.

à /elle seule à expliquer toute; la pensée; , ipuisque cellenei ai des caractères diâlmétralement opposés à la fatalités - . •

Maintenant d'où vk^t rerreur. où esl^elle? Assaréfiaenl elle n'est pas daiis les denx termes du jCigeai^nt qu'on apr pelle perception et conception (1). On ne:peut nier qçe Vidée^ que j*ai de cette choie ne soit bien riâée.que)'^ ai; Terrcnir. est dans Taffirmation. Elle n'est ni dans }es sensations coi^ parées ent^e elles , ni de même dans les pensées ; mais elle consiste à prendre les signes , la vision > Fimage d'un indî», Tidu pbur celle id'un autre/ d'an $tre pour un autre (2). Chaque objet » chaque être que nous c<mnaissons est représenté dans notre peiièée par une c^ainc image y ielle que i dès que nous apercevons cette, image, à quelque dlatance que ce soit, nous nous disons intérieurement: C'est un tel; Mais si la distance étant trop grande, ou le jour trop obscur, nous n^apércevons pas bien Toblet , ou nous ne saisissons que quelques traits vagues, indécis, mal arrêtés, qui peur vent être communs à un individu que nous connaissons et à l'individu, que nous avons sous les yeux , et si nous affirmons que celui-ci. eet -c^lui-Ià ; :il y a erreur : nous appliquons à l'un la sensation des signes de Taiâre , la sensation absente à la sensation présente ; en un mot , il y a affirma-* tion sans perception , ce qui est le caractère même de Ter* reur et du préjugé. Par exemple , vous avez dans l'esprit l'image de Socrate et l'image de Théétète , vous voyez de Join Théétète, et vous lui appliquez la vision , les signes de Socrate : voilà Terreur. Ce n'est point là une erreur de la pensée ou de la perception ; ce n'est pas prendre l'un pour l'autre ; car s'ils étaient tous deux près devons , ou que seur lement Théétète fût moins loin , vous ne prendriez pas Jhéétète pour Socrate , mais c'est juger avant d'avoir perçu; c'est ce que les Latins appelaient jt>repjtuftcala opinia.

[t) Le SopUste, p, 66, b. et scq. < «ç ovo/^xto»v fio'^bi'j evx trzt ^iy^ii f^»' /iisfixzui'j /.(ttfltç ovc/Aarw». » — « (2) Théétète^ t. I, p« 254. ù.

< De tous les mo4e8 de pe(reèpUoot( » P|atQH a choisi ici la perception ei^térne , coml|a^ )selle dont reiplicaiion était Ito pl«8 facile à conlprendrev'et cointné se prêtant mieux à la.ttflsé en'soèfve de sêe pefsonmges ; mais cette analyse s'étend à là perbeplion Ititei^ne aussi bien ({u'à k perception: âUéHeiirê y à l'opinion aussi bien qu*à la science. Dans les* seiénces l'erreur n'a pasd'autrécauseqa'iifrevue , qn'uiie' perception incomplète , qu'une affirmation qiii devance ou dépasse la perception. ' .

Mais n'est-ll pas un mode de penser qui est pur de tout alltégè d'eirreur, source d'idées, qui ne naissent peint et.n& périssent )pornt, qui n'admettent rien d'étranger , n'entrent dans rien d'étranger (1) ? Gé Ridde, c'est l'intelligence» dent il nous reste à parler.

L'opinion vraie eist la faculté de ju^^er sur les apparences, de raisonner sur les 'sensations. Voici par qud laîsonne^ ment nous eh précisons Tobjét. Si les facultés différentes ont des objets différents* si d'ailleurs^ la science et Topinion sont deux facultés différentes , il s'ensuit que Tobjet dé. la science ne peut être celui dé rôpinlon. Si donc l'être est l'objet de la sdence/ celui de l'opinion sera antre chose que Tétre, et comme Tobjel de l'ignorance est le non-^ôtrè» Tobjet de Topinion n'est niTêtrQ ni le non-être» c'est le pai^ raltre (2). L'opinion est un' demi-jour sur lémpnde tnobile et obscur de ces 'êtres qui naissent et meurent y dont }a vie n*est qu'un perpétuel devenir.. L-opinion vraie est le cré* puscnle de la science'.

• La science a pour 'objet de connaître cq qui est précnément tel qu'il est; lesélémentSy les lois , lès rapports des étires entre eux. Mais toutes les sciences reposent sur des axiomes, des principes que le savant emploie aveuglément, sans s'en rendre compte ; ces axiomes appartiennent aux

(I) Timée, t VII, p. 38. — (î) République, t. V, p. 151, lôJ.

essences inlelUgibles; ei cèlu» qiii rie wiî qmo les Qlresi iMl et non l'être en soi, qqe les idées partîculiàres! el noi& ridée en sojy garde encore quelque cfeose d*indétermmé :ei d'ob") scur dans sa pensée', dont H n'a pai. VintelKgeneei

' « I/înteUîgenee est de la môme nature que là cause (l)/»i c'est-à-dire , diaprés Platon lui-mênîe» qiKS ce qu'il y a de plus beau, de frius excellent , c'est-à-dire que Dieu même* Voilà pourquoi a Tous les sages sont d'acocurd que Flntélti* gence*est la reine du ciel et de la terre (â). » • L'opinion vraie est le partage de tous les hommes, au lieu que l'intelligence est le partage des dieux et d'un petit nombre d'hom^ mes (3). » Or, il nous semblé que ce que Platon entend ici par ifUélligeneef n'est pas autre diose que la raison à YéËài réfléchi. ' •

CSet état est ua état assez rare parmi les hcMnmes ; il est dû à une puissance d'abstraclion peu commune ; nous y reviendrons, nous expliquerons commem on* y parvient, quand nous ferons la' critique généràte du Platonisme. Pour le moment il nous reste à voir comment, avec ce que nous connaissons déjà du système intellecluel de Platon , nooè pouvons répondre aux principales questions, que les iphih>4 sopfaes de tous les temps se sont posé sufies idées , idées générales^ idées abstraites^ vdées. sensibles, el rapports des idées générales aux idées sensibles^ '

Gomment l'esprit humain obtient-il à. la fois tes notiona absolues et les notions cotttingenlea?^ Tire->t-^il lés premières

(I ) PhiilH)e, t. lit, p. i SS. tf .--/d. p. iW^c^iÙJUtAaqué, t^T, 1. Vif, p. 90S. êi

^) PkilOej t m, p. U9. •

(I) 7tWe, t. YII, p. 38 ArUtoto rebonmlt jéfa^ent nafeilUUUlti 49

rinteU^oce* < L'inteUigenceest de. sa propce* natuce mfaillible, tant qa'eU<( ne 8*applique qu*aux IndivisibleB. L'erreur ne Tient jamais que des combinaisons de la pensée. L'intelligéhce , dont la fonction .est de prononcer 'sur Vessence, et non sur les accidents des choses , ne peut pas se tromper, m Traité de famé, ch. 7.»* Hermeneia^ ch. 1, S 4 et 5. -7- Çat4gQr%et^ ch* Sf S 1 et cb. 4, S 8.

de» dernières par foie de déduction , ou bien par voie de généralisation^ comparant entre eux plusieurs individus, re* cueillant les rapports de ressemblance , éliminant les difSé* rences , et s*élevant à des idées générales collectives? Les idées, générales sont-elles toutes collectives , ou bien y en a-t-il qui sont à priori ? C'est là un important problème, ou plutôt c'est celui de la solution duquel dépend toute H philosophie, celui qui a agité toutes les écoles de ranliquité, tout le moyen-âge , tous les temps modernes , c'esr celui auquel se rattachent toutes les questions- morales et religieuses, c*est celui des Universaux.

Sur ce point la philosophie de Platon est formelle et ex* plieîte. Par les. renseigneibents que nous avons déjà don^ nés, on peut entrevoir la solution ; mais les nouvelles lumières que nous allons app(Mrter à la question ne laisseront plus rien à désirer. La sensation est indispensable à Tappa* rition en nous des notions absolues : « L'idée, dit Platon, n^'Cst point directement intelligible pour nous , mais C'est à Toccasion des choses ou de leurs images que nous nous formons des notions (1). « Si nous n'avions pas d'abord sons les yeux le monde fini, le monde phy^sique et le monde moral, en un mot la variété infinie des choses , nous n'aurions jamais l'idée de l'unité simple, indivisible , absolue : si nous n'apercevions pas une foule d'êtres et de substances, nous n'aurions pas Tidée générale d'être. « D*où avons-nous tiré l'idée d'égalité , ' dit-il ? n'est-ce pas des choses dont nous venons de parler , et qu'en voyant des arbres égaux, des pierres égales, et plusieurs, autres objets de cette même nature, nous nous sommes formé l'idée de cette égalité qui n^est ni ces arbres, ni ces pierres^ mais toute autre chose. » W N'est-ce pas, dit- il ailleurs, au moyen de ces choses égales, qui sont différentes de l'égalité , que tu as pensé à l'é-

(i) Parménide, t. Vtt.

l^alîté et que lu en as eu connaissance (1)? » Ce qui diitm* gue les choses égales de Vé^hlHèy tellèf que nous la céncevons ici, c'est que les 'choses' peuvent être plus on moins înégales, tandis que Pégaltté ne péuC ètreplus ou moin» égalité : elle est ; le moindre degré de plus ou de moins, en elle la détruirait entièrement : elle est Tégalité en soi/ Tégalilé absolue.

'Ainsi les idées absolues , intelligibles se combinent ave& lés idées sensibles d'une manière soudaine et spontanée par-une sinfiple association d'idées; dans la réalité elles ne sont jpas séparées comme l'analyse psychologique nous les montre; elles coexistent , se mèlentsans cesse pour former lefi( unes la trame ^ les autres le tissu de l'esprit humain: C'est ce que Platon a cherché à faire comprendre par la comparaison suivante: ce Ne sais-tu pas ce qui arrivé aux amants quand ils voient une lyre, un vêtement^ ou quelque autre chose dont l'objet de leur amour a coutume de se servir? C'est qu'en prenant connaissance de cette lyre, ils àe forment dans la- pensée l-imagede celui auquel cette lyre a appartenu. Voilà ce que c'est que larémini^eence (3); èvccjiiniaiç. » Tel eSt son dernier mot sur la tbôorie des-idées générales que nous avons exposée précédemment ; nous avons vu comment il en expliquait roirigine, voilà comment il en explique les rapports avec les idées sensibles , avec la perception.

Comparons cette solution à celle d^Aristote, car nous noutf sommes fait une loi de rapprocher Fun do l'autre ces deux philosophes dans toutes les questions capitales; le ihérite et les erreurs de Platon en ressortirônt mieux.

« On a dit antérieurement que la démonstration ne peut donner la science qu'à la condition de connaître préalable*

(I) Phédon, 1. 1, p. 98. h, — (i) Id, , id, p. 97. d, — Voir Examen • du passage du Menon^ sur la réminiscence. Fragments philosophiques y 3« série t. I, p. I H, Cousin.

mshlilea priopipc» inmédUi((&. Mai^ on peut. demander si ^ pour les* prlaeipes iimnédiats^ le. mode par lequel on en acr quiertla conriaissancQ esdle ^)âjgne;9ue pour les autres ^^ou s'il est différent 9 s*ii y a scieneepoar ceux-là comme pour ceùx-€i ; : s'il y a seulement science réelle pour les uns , et un mode divers d'acquisition pour les autres;- et enfin» si les. facultés qui, en nous, connaissent ces principes,* s'acquiè^ rent-sans êtte.ianées» ou si ét^nt innéesf elles noua sont ineonnties. Il est absoirde de.penaer que oqus ayons ces. prin* eipes; car âkloirs tout en ^ant une connaissance exacte de la.démofiftlratiOQ, nous n'efu saurions fien... Il est donc clair qu'il est impossible à I^ f<^is et.qu^nous ayons ces principes^ et que nOus^ ies acquérions} saips ^n avoir antérieur^nent au-»

eone coiliiat9daoc$ qpelconqoe.

/. 3»; Ainsi ^ oes: principes; ne }iious sont pa^ précisément innés; ils ne pioeèdefit/p^^ jiavantage; de principes j^lus évi^ dentsqWils neje s<^fil..eu«rii|êmes}; ils naissent de la ^nr «itioni. Dans tmci.dér^Mite^ quand; uni fuyard vient à s'arrêter « wDautte a*acrâle' aussi, (|))uis:i|n. autre y Jusqa'àce qpe 1^ lêtQ mAme dia». fuyards cesse.de fuir. Vame est faite d^. ^^SH nîère à pouvoir ^oi»ver ^ue^que chose d*apia}ogue. Lors diHicqii'uft de ces oi^tts vient à s'arrêter , il forme lo prev»iw dans l'ado^e liAeidiSe universelle... .le reste alpfs s'^rvftte'>aussi jusqu'à ce^queseï forment aussi les idées indiyi-r sibles et universelles ; par exemple de tel animal. individuel seil^rme l'idée général^ d^aniipal qui sert également e)le- 9aèjB0he; à en form^ d'autres (1>. »

f Telte est ja sfolution ,du :|ff€tblème qu^ nous trouvons daJ94 un des ouvrages les* plus sépieinik et l^es plqs. profonds d'A-* 9isl€|te^^; neM pouvoas dpoïc l'accepter comme dé^fiiUv^ puisqu'il n'y revîeni nulle parti aiUeuns; Or , les conséquences de cette théorie sont manifestes , et les disciples du Lycée

(1) Derniers Analyt, , 1. H, chap. 19^ trad. Barthélémy Saint-HUaire.

ne lardèrent pas à les développer dans toute leur rtgueiir. Nous avons donc reconnu avec Platon qu^îl existe des idées distinctes. de l'opinion vraie , supérieures à la science » puisqu'elles sont sans mélange d'erreurs » contemporaines des premières nianifestations de Tactivité spirituelle , dont celles-ci sont la cause occasionnelle , mais non efficiente. Avant d*aller plus loin ^ cherchons un catalogue de ces idées, essayons d'en déterminer le nombre» de manière à ce qu^elles soient irréductibles les unes aux autres ; car toutes les idées qui composent la pensée bumatne n'ont pas un carae*tère d'universaKté et de nécessité. Cette détermination est importante, parce que l'introduction d'un seul éhâment étranger dans ces eatégories entraînerait les plus graves er-

reurs/

En parcourant les œuvres entières de ce philosophe, nous trouvons indiquées , analysées , un grand nombre de ces notions: celles du Vrai, dît Bien^ do Beau, du Juste, doTUn, du Même, de la Cause, de l'Etre; mais nulle part nous n'en rencontrons une liste qu'il donne comme complète, et dont il discute la valeur. En recherchant même avec soin tous les passages qui se rattachent à cette question , nous voyons qu'il étend les caractères des notions intelligibles à une foule d'autres idées que la science reconnaît aujourd'hui appartenir à un ordife d'idées tout différent.

€ Bira-von que la justice est quelque chose ou qu'elle n'est rien ? — Par Jupiter ! nous dirons qu'elle est quelque chose. N'en dirons-nous pas autant du bon et du beau f Mais as-tu vu ces choses^Ià ? Où les as*tu perçues par quel* que autre sens corporel ? Et je parle de toutes les idées » par exemple, de la grandeur, de la santé, de la force; en un mot, de l'essence de toutes les choses, c^est-à-dîre de ce qu'elles sont en elles-mêmes (1). »

IN'est-ce point là le germe flagrant de eè Réalisme qu'on

(4) Phidon, t. I, p. S7, d.

(Vît être né d*Une phrase de Pofphyre(i)9 disciple de Platon, et qui a engendré les grandes querelles du Moyen- Ageentre saint Anselme et Guillaume de Gtiampeaux d'une part 9 et Roscelin et Abélard de Tautre.^

Nous répondrons à Platon : Sans doute la Justice est quelque chose; sans doute le Bien, le Beau, la Ca(use sont quelque chose aussi ; mais dire que la santé , la force, la grandeur sont des réalités , c'est faire la même faute que saint Anselme qui reproche à Roscelin de ïie pas savoir distinguer la sagesse d'un hommô de Vame dans laquelle cetie sagesse réside: Non queunl inUUigere sapientiam hominis aliud quàmaniinam ; coiorem non aliui queuni inUlligere qudm corpm (2). C'est confondre avec les vrais Universaux , avec l'élément général de chaque ètre^ un élément puremenit acctdentel , c'est réaliser des abstractions > c'est créer des entités imaginaires.

Sans insister, davantage sur cette critique, nous allons cotitinuer l'exposition de la théorie (Jes Idées : i"" Qfie sontelles les unes par rapport aux autres^ ont^elles un égal degré d'importance, ou bien ont-elles des degrés de .'supériorité ou d'infériorité ; S"* que sont-elles par rapport à Dieu ; S"" quQ sont-^lles'par rapport aux choses finies; comm^it les choses participetit^elles aux idées (3) ? Tels sont les points qui ont soufevé les plusgrands débats au sujet de la 'doctrine de Platon, parce qu'en étudiant cette doctrine on s'est plutôt attaché àdes points de vue isolés qu'à l'ensemble du système/ et que Platoo laisse souvent entrevoir ses solutions, plutôt qu'il ne les formule avec netteté. Relativement au premier problème.

(1) Voir cette phrase dans Cousin : Fragments de philosophie schol(fstique, 4« édit., t. II, p. 67, 66.

(2) Cousin, troisième série. Philosophie sdiolastique j t. Il, p; il9. — 1** séria, t. 4Y, p: 451, 4<1 ; t II, loc* XX, p. S4d, 21 7.:

(3) Henri RiUer, Histoire de la philosophie ancienney t. I, p. 22 J , 221 , «xpose longruement la théorie des idées.

ia philosophe critique est assez unanime; voici son (ïernîer mol. « Le système des idées de Platon , tel que Ta construit la dialectique , forme une échelle hiérarchique dont la base est rindividu , et le sommet l'idée du bien ; et dans laquelle chaque idée dépend de celle qui la précède immédiatement dans Tordre du général... Prise en soi elle n*est point absolument parfaite; bien plus, elle ne se suffit pas par ellemême, elle n'est y comme le dit Platon , qu'une hypothèse» vire^tVtf. En résumé; l'idée du Bien, la : seule idée absolument immatérielle , est le jsiége et le centre du système' des idées*; toutes ont dans cette idée suprême le principe de leur perfection , de leur essence, de leur existence (i). » Les deux autres questions ont donné lieu à de plus : sérieuses controverses ; nous allons les résumer en quelques mots. Les uns, s'appuyanten grande partie sur le rim^ , soutiennent que Platon , transformant les nombres des Pythagoriciens en idées, en types génériques, dontjes im^es^ multiples se reproduisent' dans les choses périssables, ne comprit pas que, modes éternels de l'intelligence divine, ils ont Dieu pour substance , et sont imposés nécessairement à titre de lois aux choses passagères parla cause suprême^ dans laquelle ils résident. Pour lui, ce sont des essences générales séparées des choses , des modes sans substance, ayant une . existence propre. et individuelle, et l'ensemble des choses contingentes ne lient plus à l'être^ que par une sorte de participation inexplicable (2). Suivant le Timée^ ces idées existent en elles-mêmes ; elles sont, hors de Dieu , les seuls êtres réels , ôvt« , où elles portent même le nom de dieux éternels (3).

(1) Histoire critique de FKcole d'Alexandri€,\aiT Em, Vachcrot. Introd.J 1. I, p. 12, 18, 15. .

(2) Aristote, Métafthynifjfy 1. i, c. 7, 990, c. 2, 991, c. 1. |

(3) .Voir études sur le JiWe, par Henii Martin, t. I, Argument ei notes, p. 3, 9, 16, 334, 353, 358, 361, 362, 366, U II, p. U8, 149, i54, 155, 178.—

€ Aiii^ PldtQii déclara kien positivement qiie led idée^ existent en elles-iQêmes» «t qu'elles ne f^earent exister dans aucun antre être : d'une, part est le Dieu aujMrôme y ef dé l'antre les idée»» cfin, «tSi«c qu'il ocolein^le » et à Timage desquelles il oi^aniee le monde dans» la matière. •

Les antres» prenant poutr ba&e dâ la diacaësioa quelques passages de. la RépubUque et du Phèdre^ sôutienneiit que Platon a raison de séparer lea idéesjdu nxoode» puisqu'elles s'appliquent au monde et n'en Viennent pas; que. types immuables des choses , elles nA sont pas settleiâent deft phénomènes subjectifs, mais la manifestation en nous d'un être Supérieur à nous ; que ces idées» ces étr es » fom deDiw un vérUabte Dieu en tant qu'U eH avec ^ki (i).

Pour nous» nous recohnaidsonsi , contrairement aux conclusions du savant auteur des Eiudf» sur U Timéet que dans le Timiê lui-même » Platon affirme à trois reprises différent ties que Dieu a organisé le monde en contemplant lé modèle immuable » éternel » conçu par la raisOn et rinieU%ence . norais qu'il ne dit nulle part que ce modèle soit en dehors du Dieu qui le contemple; que rien ti'empèche que ce mor dèle ne soit en lui. Du rest^ il a déclaré dans le SaphtsU (3X que ce Dieu participe à rintelltgeoCe> et. que pour lui Tin*-

Vôir encore Plàtonir de ideis et numeris^ doôlrina eas Àristotele iihutratfit, se, Pr. A. Trendelentmrg, Lip. 1836. -<- Keid , Kssâii sur kê fàenfUéi in*tefleekieiles^ Essui IV» <îhap, II, tr^d. de Jouffrof.

(4) Phèdre, traduction Vict. Cousin» t. YI» p. 51, ibid* p. 55..

(5) Sophiste t t. X(, p. 26 U— Voir Cousin lui-même, if série, t. Il, lec. VII et Vni, et lec. IX et X ; t. IV, lec. XXI et lec. XXII ; î»» série, t. Il , |0c.^VII, 3»« série, t. I. — De la Métaphysique d^Aristbte^ p. 4S et la notfe sur ce sujet...— Alcinoûs, un des Platoniciens les plus remarquables, parle dans lé même sens: c L*existence des idées, Platon rétablit ainsi: que Dieu soit esprit, ou qu*il soit intelligence» il a des pensées , et ces pensées sont éternelles et immuables. De là sort Texisteiipe d^s idées , daf ^i la matière est sans mesure par rapport à elle-même, ell^\ioit ;être mesurée par quelque chose de plus excellent qu'elle. » liitrôdUcUàn À- là philosophie dhi PUUon^ trad. de J.-J. Combes-Daunous, ch« IX, p. 70.

t^lligçrice ^fA, da ta môme muire que U CM$e » o'esi^^dira que Diea môme» et qa'aloat Iq m^^e inn^iMaft/^ opupii par l^inifUigetice (1), c'^t UR modèle conou par rordonim^ur m^ pr^i^a d^ monde. £009» oplre le pussege du Phèdre , cité plus haut» Platon «e dit»il pas formellémeot, dans le Timée^ que Dieu créa l'unité «eco»dair(}>*«utani que possible, semblable % lui-même i%h qu'étant bon» il a \oulu que left ohosés

créées fussent, le plus possible, semblables à lui» mç^^wKHvifà «wv (3). Nous fa vous dpuo trouvé ce modèle étemel, que Dieu a cpatemplé pour oréer le monde» c*est iui««aème, type absolu de la perfection.

En résumé, dire que tpules le» idées formeni une hiérarcbie> au aommet do iaquelleeat l'idée dif bien, de qui elles ti^ reut leur être et leur perfeottop, puis faire dd bien lui*môme non pas une entité abstraile , reléguée par*delà )e monde sensible dans une immobilité stérile* ou une pure modalité de notre ame > mais un être réel vivaut » auteur et père dé toutes choses , communiquant la vie à tout ce qui respire, engendrant et n'étant point engendré , n'est-ce point clairement indiquer que )e bien n^eit ici que le plus excellent de tous les étresi couilm^ il le dit fiutre part , n'est autre chose que Dieu^ en qui le^ {di^ea résident» et 4on^ elles forment l'initelUgence infinie (4) ?

Quant à ce reproche qui lui est adressé 4*avo{r fait des idées des êtres réels, i\nuç Smtf, on eomprend tràs*bien quelle élatt la difficulté de parfaiten\.ent définir, d'indiquer claireoierit la nature des idées divines, modalités infinies, parfaites , coétemelles par opposition aux modalités finies, imparfaites et successives de notre ame, par opposition aux êtres divisibles, bornés et changeants du monde physique. Assurément ces idées ne ressemblent à rien de ce qqe nous connaissons en nous et autour de noqs. Aussi ce langage tant incriminé

(t) Atyn #«(M, wC« iti*9> «4>M Uv. VI et YlL-r^il) Timée, t. VU, p. IS. — (3) W., p. 16. — (4) Parménide^ t. VIF, p* 132. à.

à reparu dans la philosophie moderne : « Personne, dit Ma^ lebranche» ne peut douter que les idées ne soient des ètfes réels^ puisqu'elles ont des propriétés réelles... Ainsi quand on assure que les hommes ont la puissance de se former des idées telles qu'il leur plaît, on se met en danger d'assurer que les hommes ont la puissance de faire des êtres plus nobles et plus parfaits que le monde- que' Dieu a créé, etc. (1) ■

11 nous reste à résoudre le troisième problème que nous nous sommes posé en commençant ce chapitre, celui de la valeur objective de Tidée.

D'abord on accuse le chef de r Académie d'être tombé dans l'Idéalisme le plus radical , en refusant toute réalité au monde sensible. Un des historiens de la philosophie, citant ce passage du livre VII de la République , p. 484 :

Aea Bu rnv rovroO vttfnvtteat^ fuyz «v xeci o'fAcxjOOv q vôqo'ic i^voyxaffdq tBtiv, oO wyKtxiittvKf rXX« ^M»joco'|xryat, tovvrvtcov i txecvq. Ovxovv tvTCvOiv TToOn» TTjOÛToy f«v ÎTrijo^^roEt ipt^Oxi ^pttv ri oûv itôriari to [iiryoc aO xeeè aiiUp^v, Koec ovr» ^q rojASV ^ votirov, to9 ojoocotov cxee^c vocfoy ,

s'écrie : « Ces paroles sont très-significatives : Platon ne veut pas seulement dire que les sens ne nous montrent pas les choses telles qu'elles sont , mais il va jusqu'à prétendre que la réalité sensible n'existe que pour les sens, et que l'ob* jet propre de la sensation n'est qu'une vaine apparence à laquelle l'entendement doit substituer partout l'être , c'està.dire l'idée (^). »

(I) Recherches de lavériié^édiL Charp., p.. 244, 245, 1. 1, ch. 3 : Que Vàia» de rhomme n*a pias la paUsanoe de créer les idées. — Parmi les Platoniciens qui ontle plos approfondi la question des idées, nous citerons Produs, Coni' fnentaria in Parmenidem Platùnis, \vr. III, p. 4 et 5 du t. Y, de l'édition Go^sin. ^ Voir Parminide traduit et expliquéy.pu Schwalbé.

(2; Histoire critique de VEcole d'Alexandrie^ par E. Vacherot , p. 30. — Tenemann, Manuel de la philosophie^ trad. Y. Cousin, p. 163, 164, analysant la théorie de la eonnaiisance, dans Platon, ne songe nullement à y reconnaître ridéalisme.

' Si Platon prétend que, non-seulement les sens nous trom- ^enty mais qu'ils ne peuvent en aucune, façon nous introihiire dans le monde des lois et des substances, il me semble avoir parfaitement raison ^ car pour les sens il n'y a absolument que manières d'être sans substances , qu'un réseau de phénomènes jeté sur l'abîme du néant, qu'une suite d'ombres passant lès unes après les autres devant notre ame pour s'y refléchir. C'est la raison , comme le dit isouvent Platon, comme le répète Rousseau, qui donne un sens au mot elre, qui nous révèle l'existence substantielle de toute réalité.' Mais si Platon prétend que- le monde sensible n'existe que pour les sens, comnient concilier ces assertions avec les passages suivants : < L'homme de la caverne y sorti de l'antre souterrain, ne porte d'abord ses regards ni sur les plantes, ni sur les' animaux , ni sur le soleil ; il s'arrête à leurs images peintes dans Teau, et à leurs ombres ; mais ces ombres appartiennent k àe& êires réels y et non point à des objets artificiels, comme dans la caverne (1). »

Nous avons vu au livre VI (2), que l'univers est partagé en deux mondes symétriques ,- dont Fun^le monde intelligible -y donne les modèles dés objets/ et dont l'autre , le monde sensible, contient les objets tux^mêmes qui sont Us images de ces modèles y à savoir les plantes, les animaux , et tous les ouvrages de la nature et de l'art. C'est le soleil, ditil, qui est le père de tout ce qui existe et dans la caverne et hors de la caverne, et nulle part il ne prétend que le soleil est la cause et la substance dés phénomènes physiques.

Enfin , comment accorder Tinterprétation , donnée au passagecité plus haut, avec les conclusions du Sophiste. Reprenant la question telle qu'elle était débattue par les éco-

(1) Rép,, Uv. VU, t. V. p. 185, Î02. 6.— Manuel de Vhistolre de ta phUo- 40phie^ de Tenemann ,.trad. V. Govsin , 2« éditi, t I , p. 16B,i64. — Rod. Giidworth : Le vrai système intellectuel de l'univers^ traduit en iatiq ps^r Motheim, et de V immutabilité des idées morales^ trad. du même.

{%) nép.yX. VI, p. t81.

les qui l'ont précédé , Platpn Marne également et ceuE qui rabaissant jiisqu'à la terre les choses du ciel et du monda invisible , affirment que cela seul existe qui se laisse appro** cber et toucher^ e( ceux <j[ui , pour combattre les premiers, se réfugient dans uq monde invisible et broient les corps en parties si subtiles^ par leur raisonnement, qu'au lieu de leur laisser Vétre , ils ne l^vr accordent gpe le mouvement ince^nt di| devenir (1), fin^r^ ces deux écueils quelle route va donc miivre Platon ? U admettra un être aWltt et .des êtres fini^i imparfjftiu, pu pou^r parler sa langue , mêlés de nonrêtre. L^ ppn^^êtr^ n'existe nulle part d'une manière absolue « maïs il est partout allié à l'être dans la création. Gomment donc donner .une définition de l'être qui préserve la philosophie et de Vidéali^m^ des Eléates , et du niatéfialisme de récol^4'lonie? Le voici : L'être , c'ost tput ce qui p9ss^^ ^iie puissance quelconque de produire ou de souffrîi: une açtip^^ quelque petite qu'elle soit (3). » Cette déânitipn» ce ^e serv^ble ^ remplit p^^ffaitement toutes les conditions^xigées;.il n'est ai^Qun être matériel pu immatériel , parfait pu imparfait, visiblô ou invisible, auquel elle ne s'applique^ Il y a donc Ipin de cette définition à pré*tendre que les formes jntelligiblf s et incorporelles, conçues par la raison, méritent seules le nom d'être.

Cette question noiis conduit naturellement a celle du rapport des idées avec les êtres multiples et imparfaits. Pïous avons reconnu deux espèces d'êtres , Fêtre infini et les êtres finis. Dieu est le père et l'auteur de toutes choses ; or, si «ous jetons les yeux pm le monde ^ nous concevons aussitôt des genres absolus : une beauté , une justice , une catse absolue : Comment Dieu fait^^il participer le monde aux essences éternelles ? Chaque objet participe-t-il à l'idée

(1) Sopfi., t. II, p. 48, 44. — (2) T. II, p. 46, it.^ Getts déûnitiott, a*s- Imrd misé à Verni, êsttrouTée bonne j^tThééUte, SE. Scaev*» c#r^fy$^«y...». ;

totale pvL à une partie de Tidée (I)? Si chjaqoeidée passe tout entière dans chaque objet, 91 elle est une et identique dans plu9ieur9 objets séparés, ne sera*t-elle pas ainsi sépa-^ rée d'elle-mêrne ? A plus forte raison 1^ sera-t^-eUe si elle se trouye en partie dati$ chaque olyet. Dn reste aucune image, aucune comparaison ne peut noua expliquer le premier mode da participation» Ainsi, quand un voile couyreplu^ sieurs hommes, il n'est pa$ tout entier dans chacun , mais en partie jsur un homme » e9n pariie sur un antre (?)» C^s hypcKLbIgses détruisent donc ridée , dont le caractère essen^* tiel est l'unité et l'identité. --r Autre hypothèse : ces idées ne sont pomt dans les choses^ elles sont dans l'ame ^ où elles conservent chacune leur unité. Chaque idée e3t la pensée de quelque chose d'un, conçu en toute pbose comme une forme réelle {3)« Uaia alor$ l'ame participant aux idées parce que ceile$-ci s4^t en elle, la remplissent, pour ain^i dire, si les objets y participent de Ja m4m^ lueuière , n'en faut-il pas eonclure que chaque cboae.eist formée de pen* sées, et que tout pense, ou que tout est pensée» tnais privé de la faculté de penser ?

Voici une dernière supposition : Les idées subsistent comme de9 modèles de la nature ; les choses sont des copies, et la participation des choaçç aui: idées ne consiste qi|e dans la ressemblance des choses aux idées (4)< Vais si deux choses isont semblables, ce qui fai( qu'elles sont semblables, c'est qu'elles participent à une /seule è^ m^vi^ idée ; donc cette idée est semblable aux deux objets , puisque c'est à cette seule condilion que les choses parMcipenjt aux idées, donc il faut une nouvelle idée pour exprimer la ressem*blance de3 deux obje(s avec la première idée , et ainsi in* déiiniment ; donc ce mode de participation est encore inadmissible. Telles sont les hypoth^^ e^^aminées dans le

(1) Perm:; p. I2S, b. — («) /tf., ibid. «.— (3) W., ibid,, p. 12S. c — (4) Id.f p. 130.

Parmenidêy dont le but est de séparer profon dément les essences intelligibles de tout ce qui leur ressemble dans le monde> Tunité absolue , la beauté absolue, Tétre absolu,- de l'unité relatiye , de la beauté imparfaite, de Tétre contingent. Il démontre que le monde intelligible et. divin ne contient aucun rapport nécessaire avec le monde sensible et fini , et qu'aucune des dénominations que nous employons pour désigner le second ne peut convenir au premier; il a l'air de dépouiller le monde créé de Texistence même, et il ne fait que lui refuser, en réalité, la plénitude de l'être. Nous ne trouvons la vraie réponse de Platon à la question que nous venons d'agiter, que dans un autre dialogue, dans le Timée : « L'auteur et le père de toutes choses, dit-il, a voulu que le monde fût autant que possible jsemblable à lui-même. Or, si le monde est bon et que son auteur soit bon, il est clair que Dieu a contemplé le modèle éternel, immuable^ conçu par la raison et l'intelligence... Si ces principes sont vrais, il faut en conclure que le monde est une image (4). » *

Mais Platon n'a-t-il pas déjà repoussé cette solution dans le Parménide ? Si nous avons bien compris sa pensée , il distingue d'abord un modèle parfait, éternel, non-éngendré, et un modèle engendré , changeant , imparrait (2). Dieu , pour ordonner le monde , regarde sans cesse ce qui est le même, bien différent en cela de l'artiste, qui contemple ce qui est né, et se sert d'un modèle engendré (3). Or, c^est cette dernière hypothèse que veut écarter le philosophe grec. - II s'efforce de montrer que le monde ne peut être rîmage des idées dans le sens où l'on dit que le marbre, le tableau , sortant des mains de l'artiste , ressemblent à un original donné. Non, le monde ne ressemble pas aux idées immuables comme deux objets matériels se ressemblent

(1) TiméCy t. VII, p. 16. e, — p. 17. c. — p. 36. c. —p. 37. c. — (2) Fhé-^ don, t. I , p. 103. d. — (3) Timée, t. VII, p. 15.

entre eux, parce que toute similitude des êtres matériels ne peut aToir sa cause en soi ; cette similitude ne peut pas davantage s'expliquer par les ressemblances produites par l'artiste, car l'artiste se forme l'idée de la beauté d'après les objets eux-mêmes ; on ne peut donc chercher la cause d'un fait dans un faft qui lui est postérieur ; enfin nous avons vu que supposer une ressemblance matérielle entre l'objet et l'idée, c'est supposer une série indéfinie d'idées où chacune serait la cause de la ressemblance de toutes les idées qui là suivent immédiatement ; tandis qu'on ne peut rieh suppo- ^r au-delà des essences éternelles , yu qu'elles ont en elles-mêmes leur raison d'être , leur principe et leur fin. Dieu agissant sur le monde d'après les idées , qui ne sont autre chose que le caractère de sa substance , ne produit pas des actes successifs, mais un seul acte> immanent, éternéïi qui donne aux choses multiples cette unité d'emprunt, cette beauté et cette harmonie, images de la vie divine, qui s'évanouiraient comme des ombres si Dieu retirait un seul instant sa main de l'univers.