Ibid,j Taceacus est traduit à tort par Acheu

7. Caulaincourt, Chronicon Corbeiense, Ibid,, fol. 1 v« et 2.

n'aurait plus été le diplôme de fondation. Il ne semble pas qu'il ait cru à l'existence d'une lettre de Vitalien; le scribe du XII* siècle est cependant très explicite : privilegium Vililiani, et M. Cocheris dans ses Notices et Extraits n a pas manqué de reproduire ce titre. Mabillon *, dans le récit qu'il fait de la fondation du monastère corbéien, n a utilisé que les deux diplômes de Clotaire III et la vie de sainte Balthilde. Il s'est montré, sur ce point comme sur tant d'autres, le plus clairvoyant et le plus sagace des historiens de Corbie.

La lettre du pape Vitalien ne nous est pas connue autrement que par lanalyse du xii*^ siècle : les cartulaires n'en contiennent pas de transcription intégrale ; aucun document n'en fait mention avant qu'elle ait été analysée dans Tunique manuscrit qui en parle ; elle disparaît aussitôt après sans laisser de traces. L'inventaire de 1421 ne la signale pas. Ces circonstances la rendent suspecte, à tel point même qu'on doit se demander si le scribe du xu" siècle ne s'est pas mépris sur la nature de l'acte qu'il analysait et ne la pas à tort qualifié privilegium Vitiliani. Cette supposition est cependant peu vraisemblable ; les analyses qui suivent immédiatement dans le manuscrit et qui sont à coup sûr du même auteur sont faites, autant qu'on en peut juger, sur les originaux, puisque le scribe en a copié quelques-uns ; il faut donc croire que ce scribe a eu sous les yeux im document qui se donnait et qui passait pour être une lettre de Vitalien.

Une étude même sommaire de l'analyse suffît pour faire rejeter un tel acte du nombre des documents authentiques. Les bévues et les erreurs y sont accumulées comme à plaisir : fautes contre l'histoire, fautes contre la diplomatique, fautes contre la chronologie constituent la teneur :

1® Fautes contre l'histoire. — Vitalien est dit 73® pape; dans l'état actuel de nos connaissances, les listes pontificales le donnent comme le 76® successeur de saint Pierre. L'empereur Constantin, fils de Constant, est bien Constantin III Pogonat.

1. Mabillon, Annales ordinis S. Benedicti^ t. I, liv. XIV, p. 444-445.

C'est lui en effet qui c< étendit en nombre et en vertus le peuple des fidèles et augmenta le respect et les honneurs dus à Téglise » : il convoqua à Constantinople, en 680, le sixième concile général qui condamna les théories monothélistes. Son père avait bien aussi été tué par ceux de son entourage dans son bain. Mais lassassinat de Constant II n*est pas antérieur à 668, et c'est Constant II et non Constantin Pogonat qu'on s'attendrait à trouver dans un acte de 662 ou de 661 ^ Il y a donc eu confusion entre le père et le fils.

2® Fautes contre la chronologie. — Les éléments chronologiques de la prétendue lettre pontificale ne concordent pas. On a donné à cet acte la date de la charte de Berthefridus, c'est-à-dire le 6 septembre 664, tandis que l'année de l'incarnation exprimée est 662. M. Grellet-Balguerie estime que, contrairement à l'opinion généralement suivie, l'ère de l'incarnation aurait été usitée dans les chartes ou actes privés, dans les chroniques et les inscriptions tumulaires, dès le vu* siècle, et non pas seulement à partir de la seconde moitié du vui® siècle *. On ne peut pas considérer une lettre pontificale comme un acte privé ; la date de l'incarnation est un nouvel indice de faux. En outre, le privilège de Vitalien aurait confirmé un acte que saint Rieul, successeur de Nivard, et que Berthefridus auraient rendu en faveur de Corbie ; une telle confirmation ne peut pas avoir existé, car saint Nivard survécut quelques mois à Vitalien ^,

1. Gasquet, De Vautorité impériale en matière religieuse à. Constantinople, (Paris, 1879, in-8).

2. Comptes rendus de V Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1890, 4« série, XVIII, p. 382.

3. Selon Topinion commune, Vitalien mourut à la fin de janvier 672, et saint Nivard, le !«' septembre de la même année. — Mas-Latrie,- Trésor de chronologie, col. lOiO et 1470. Cf. Jaffé-Waltenbach, Regesta pontifia cum romanorum, — Il convient toutefois de noter que M. Charles Grellet- Balguerie place la mort du pape Eugène au 3 juin 6o8 et non 657 : d'où suit que son successeur Vitalien ne serait mort que le 27 janvier 673 au lieu de 672, et ainsi de suite pour les successeurs de ce dernier pontife. (Comptes rendus de VAcad, des Inscript, et Belles-Lettres, 1890, 4« série, XVHÏ, p. 389). Nous ne savons pas comment M. Grellet-Balguerie est arrivé à ce résultat.

3® Fautes contre la diplomatique. — Il est de toute évidence que la date de la charte épiscopale ne pouvait convenir à une lettre du pontife romain, puisque, à partir du pontificat de Vigile, les dates de Tempire et du postconsulat étaient parmi les éléments chronologiques des actes de la chancellerie romaine *. L'irrégularité de la souscription de chancellerie provient de ce que cette souscription est empruntée à la charte de Tévêque d'Amiens. Les souscriptions épiscopales dont nous avons parlé plus haut sont, au bas d'une lettre pontificale, tout à fait anormales. Enfin, Clovis II est dit roi très chrétien, M. Noël Valois a recherché l'origine de ce titre que nos rois ont porté. Ce fut d'abord un éloge individuel adressé par les papes à certains princes. On n'en trouve pas d'exemple antérieur à Peppin le Bref; il ne devint de style dans l'adresse des bulles qu'en 1464, sous le pontificat de Paul II *.

On a donc de bonnes raisons pour croire à la fausseté de la lettre du pape Vitalien.

Il est impossible, à l'aide de la seule analyse que nous avons, de déterminer à quelle époque ce faux fut consommé. Toutefois, étant donné ce que nous savons des rapports de ce texte avec la charte de Berthefridus, nous sommes tentés de placer sa rédaction au X® siècle.

Une difficulté surgit. Comment se fait-il que, du x* au xiV siècle, on ne trouve pas trace de ce document? On doit supposer que le faux ne fut pas rédigé en expédition définitive ; il avait été composé si maladroitement qu'il allait à Tencontre des intérêts mêmes de Tabbaye, qu'il contredisait le diplôme de fondation dont nous avons démontré l'authenticité ; Tabbaye n'aurait-

1. A. Giry, Manuel de diplomatique^ p. 668. — Mas-Latrie, Trésor de chronologie j col. 1044. Ce n'est qu'à l'avènement de Constantin III Pogonat que la date du postconsulat et celle de l'empire partirent de la même époque dans les actes pontiGcaux.

2. Noël Valois, Le roi très chrétien, dans La France chrétienne dans l'Histoire (Paris, 1896, in-4), p. 317-331. - M. A. Giry avait dit cela en 1894 dans son Manuel de diplomatique, p. 323.

elle donc possédé que les biens ayant appartenu à Guntland pour que la reine se fût contentée de demander à ce personnage Timmunité? Et qu'est cette immunité dont Guntland peut disposer? Et puis, cette lettre ressemblait si peu aux documents authentiques de même origine ! On dut donc, et tout naturellement, renoncer à faire confirmer par Vitalien les documents anciens et s'en tenir à la charte de Berthefridus remaniée. Mais au xii^ siècle, un scribe, retrouvant dans les archives ce brouillon, Tanalysa, comme il analysa quantité d'autres pièces. Les auteurs des cartulaires, plus avisés ou mieux renseignés peut-être, se gardèrent d'introduire dans leurs recueils cet essai malheureux d'un faux qui eût plus nui que servi à la cause de l'abbaye.

Il faut, en résumé, déclarer fausse la lettre de Vitalien, bien que le texte nous manque, et surtout négliger une ancienne tradition à laquelle elle a donné naissance pour s'en tenir aux renseignements précis fournis par des textes authentiques et dûment contrôlés.

Ainsi nous avons en quelque manière surpris des moines corbéiens en flagrant délit d'imposture. Les remaniements successifs des souscriptions épiscopales ne nous autorisent-ils pas à conclure légitimement que leurs auteurs ont pu accroître le nombre des privilèges concédés primitivement à l'abbaye, en même temps qu'ils s'efforçaient d'étendre le champ d'action de ces privilèges ? En recherchant quel intérêt les guidait dans leur œuvre de faussaire, nous verrons si l'exemption du droit de gîte contenue dans l'un des fragments suspects fut réellement octroyée à l'abbaye de Corbie par Tévêque diocésain. Il me reste donc à prouver : 1® que les interpolations concourent toutes à un même but, à dénier certains droits à l'évêque de Noyon et à l'évêque de Reims en même temps qu'au diocésain; et 2* que parmi ces droits se trouvait le droit de gîte *.

1. L'abbaye de Corbie posséda de bonne heure des biens dans le diocèse de Noyon-Tournai. L'héritage d'Adalhard était situé près d'Audenarde et

Pour faire la preuve du déni de certains droits à Tévéque de Noyon, il suffit de rappeler que nous avons déjà constaté Texistence d'un procès ou tout au moins de démêlés entre Tabbaye et 1 evêché de Noyon à Tépoque de Walbert, que le diplôme faux de Charles le Chauve du 23 mars 877 et le diplôme faux du 18 mars 877, attribué à Louis le Bèg^e, devaient avoir été versés au procès pour justifier les prétentions sans nul doute illégitimes de Tabbaye au x* siècle. Les retouches que subirent les souscriptions de la charte de Berthefridus furent faites au plus tard au x^ siècle, avant la composition du cartulaire I ; il y a de grandes chances pour qu elles se rapportent à un même conflit que les faux ci-dessus indiqués. Dès lors si la charte contient des privilèges qui eurent leur raison d'être au x® siècle mais non au VIT* siècle, nous n aurons plus lieu de nous étonner. Sur un point au moins, Tacte épiscopal de 664 se défend mal du soupçon ; il s*agit précisément du droit de gite dont l'exemption est affirmée dans un des passages cités plus haut.

Toutes les fois qu'il est directement question de la charte de Berthefridus dans les documents diplomatiques anciens, on ne parle jamais que de l'entière propriété des biens reconnue aux moines et du droit de libre élection selon la sainte règle. Le diplôme de Thierry III qui y fait allusion ne permet pas de penser qu'elle contînt autre chose ; la bulle originale du pape Benoit III, 8 octobre 855, nous fournira des raisons de nous déterminer.

L'abbé Anselmus *, au nom de Tabbé de Corbie Odon,

de Tournai. L'on sait que Tévêché de Tournai était alors réuni à celui de Noyon. — Cf. Gallia Christiana, t. III, col. 210. — A. Longnon, Atlas historique de la France, texte, p. 123, 124 et note 6. — Fortia d'Urban, Examen d'un diplôme attribuée Louis le Bègue^ t. I, p. 234-235. — Armand d'Hcrbomez, VÉvêché de Tau rnay- Noyon, dans le Messager des sciences historiques, 1891, p. 478-491. — L'article de M. d'Herbomez montre que les deuxévêchés de Tournai et de Noyon furent réunis sous la direction spirituelle de saint Médard, évêque de Noyon, en 532, tant à cause de la popularité de ce prélat à Tournai qu*à cause des intérêts politiques et religieux des deux diocèses.

1. Mabillon n*a pu identifier ce nom {Ann, ord. S, Benedicti, t. III, p. 43). Nous n'avons pas été plus heureux que le célèbre bénédictin.

demanda au pape Benoit de confirmer les privilèges ecclésiastiques de Tabbaye corbéienne. Il montra [ostendit) au pontife romain deux privilèges, la charte de Berthefridus et l'acte du concile de Paris. Que disaient ces deux privilèges? Tous deux comportent, nous dit la bulle^ que le monastère jouit de Timmunité et que les moines ont le droit d'élire abbé Tun d'entre eux, selon la règle et les autorités canoniques ^ Cette analyse estelle exacte ? Nous avons donné ci-dessus une analyse bien plus compréhensive de la charte épiscopale, dans son état actuel. Analysons aussi la décision des pères du concile parisien.

En février 847, les prélats des Gaules étaient réunis à Paris par ordre du roi Charles le Chauve pour remédier aux maux occasionnés aux églises par les guerres civiles et par le relâchement des clercs et des fidèles. L'abbé Paschase Radbert, présent au concile, demanda confirmation aux évéques des privilèges de son abbaye et leur soumit les diplômes de Louis le Pieux et Lothaire (août 825) et de Charles le Chauve (840-841) qui confirmaient l'immunité des biens de l'abbaye corbéienne et proclamaient la liberté de Télection considérée comme une grâce, selon l'antique usage observé depuis la fondation. Les moines constataient qu'à leur époque les droits les plus respectables étaient méprisés, et que nombre de monastères étaient injustement dépouillés de leurs droits d'élection ; ils craignaient qu'un tel préjudice ne leur fût causé, et cette crainte explique leur démarche* Les pères du concile, en conséquence, confirment les privilèges d'immunité, et le droit d'élection « pour que cette élection soit, comme dans Téglise primitive, non simulée ou

i. Bulle de Benoit III, 8 octobre 8H5 : a Ostendit quoque nobis privilégia ab episcopis édita, unum a praesule Ambiancnsi ad cujus dioecesim locus ilie pertinet et coepiscopis suis factum atque roboratum jam antiquis temporibus, et aliud al) archiepiscopo Remcnsis ecciesiae Hincmaro et universali conciiio episcoporum Galliarum paucis intercedentibus annis conscriptum. In quibus privilegiis dccretum est praefatum monasterium Corbeiae et reruni suarum liberam obtineant dominationem et eligeudi sibi abbatem de suis semper babeant potes tatem. Contradictores vero et répugnantes huic sanction! anathemate perpetuo damnandos. »

faussée, mais libre, conformément à la loi canonique et à la règle de saint Benoît ». Tout le reste de Tacte est une paraphrase du chapitre 54 [De ordinando abbate) de la règle de saint Benoit. Ce texte a été maintes fois, sur la foi de quelques cartulaires, appelé privilegium Winiari (pour Hincmarï) ; on n en a jamais contesté Tauthenticité. L'analyse qu'en donne la bulle de Benoît III convient à merveille à la teneur ; mais la même analyse s'applique mal au privilège de Berthefridus. La question serait bien vite tranchée si la bulle pontificale confirmait purement et simplement les deux documents : on devrait conclure à un remaniement total, peut-être même à la fabrication de la charte épiscopale. Il n'en va pas ainsi, et la suite de la bulle est pour nous du plus vif intérêt.

Le pape, en effet, rapporte que l'abbé Anselmus lui a appris que les rois de France avaient comblé de leurs faveurs le monastère fondé par sainte Balthilde et que les archives de l'abbaye possédaient la série des actes sortis de leurs chancelleries. En conséquence, le chef de l'Eglise universelle ne pouvait pas ne pas se montrer aussi généreux que les rois et ne pas accéder à la demande qui lui était faite. Il confirmait donc les préceptes ecclésiastiques anciens et modernes [sive quae diebus antiquis, sive moderno tempore gesta sunt) ; c'est-à-dire (et je continue d'analyser aussi exactement que possible la bulle de Benoît III) que les biens du monastère soient en la libre et entière possession de l'abbé et des frères, que Tévêque d'Amiens ni quiconque de son clergé, ni quelque autre évêque dont le diocèse renfermerait des terres de l'abbaye, ne puissent y tenir d'assemblée, y exercer le droit de gîte ou revendiquer un droit quelconque. Et le pape ajoute : « Que notre décision ne paraisse pas révolutionnaire [nec novum nec inusitalum causelur quisquam fore quod decernimus) ; car il est constant que ces prérogatives furent autrefois concédées à ce monastère et à quantité d'autres, non seulement de Gaule et d'Italie, mais aussi du monde entier, non seulement à des monastères mais encore à des établissements de chanoines. » Et il continue de confirmer les droits et privilèges

de Tabbaye. Je constate tout d'abord que Benoit III, en homme très prudent et très avisé, se garde bien de dire par qui ces prérogatives furent concédées au monastère de Corbie. Le soin qu'il met à prévenir que sa décision n'a rien de révolutionnaire nous autorise à croire qu'il y avait des gens pour la trouver telle ; et ces gens n'avaient pas tort. C'est qu'en effet le pape ne se contente pas de confirmer les préceptes qui lui sont soumis, il les explique {id est)^ les interprète selon les nécessités du temps, et, en les interprétant, il les développe. Ainsi pour la première fois, dans la bulle de Benoit III, nous trouvons l'interdiction faite à tout évêque, quel qu'il soit, de prétendre à quoi que ce soit sur les terres de Tabbaye. Il n'en est pas question dans la charte de Berthefridus telle que nous la possédons, quoiqu'une partie des domaines de l'abbaye à l'époque où vivait Berthefridus, fussent situés dans le pagus d'Arras *, placé sous l'autorité spirituelle de l'évêque de Cambrai 2. Il n'en est pas davantage question dans l'acte conciliaire que confirme Benoît III, bien que le concile de Paris ait été tenu à une date où cependant l'abbaye de Corbie avait acquis des biens dans les diocèses de Reims, de Beau vais et de Tournai. Quoi qu'en dise le souverain pontife, il y a bien là quelque chose de nouveau. L'exemption du droit de gîte ne serait-elle pas aussi une nouveauté ? A Tépoque mérovingienne, on ne trouve que de rares exemples de l'exercice du droit de gîte par les évêques 3, et je ne connais qu'un exemple dûment constaté d'exemption de ce droit remontant au vu® siècle ^. Mais si l'exemption du droit de gîte nous apparaît comme tout à fait