Éd. Krusch, p

4. Voy. Pièces justificatives y n° 6. — Theodef redus, dans la charte d*Aiglibert en faveur de Notre-Dame (juin 683). — Voy. J. Havet, (JEuvreSy t. I, p. 435.

yém, et doc. de rÉeoU dês Chanta. — V. 8

34 EXAMEN DES CHARTES DE œRBIE

donner raison à M. Krusch, tourne en définitive à son désavantage : M. Krusch avait été, n'est-il pas vrai, trop affirma tif?

La formule Cognuscat strenuitas vestra n'existe dans aucun diplôme original; M. Krusch le constate fort justement; mais il a le tort d'ajouter qu'on trouve indûment dans Marculfe le mot strenuitas. Bien qu'il semble extraordinaire de récuser un tel témoignage, l'on pourrait, peut-être, invoquer l'adage juridique : testis unus, nulluSy quand il s'agit d'im formulaire ; toutefois, M. Krusch était mal renseigné. Les formules de Marculfe offrent au moins deux exemples du mot strenuitas appliqué aux viri inlustres^. De ce que pas un seul original ne présente ce mot, et de ce que ce mot se rencontre dans deux formules de Marculfe, on déduira facilement que les diplômes originaux où l'on pouvait lire ce début d'exposé, Cognuscat strenuitas vestra^ ont disparu, mais on n'en pourra jamais conclure qu'une copie où l'exposé commence ainsi est un acte faux.

Le dispositif n'est pas davantage à l'abri des critiques de M. Krusch. Jamais, dit ce savant, Proinde per hoc praeceptum specialius decernemus esse mansurum n'a été en usage dans la chancellerie des rois mérovingiens. La seule formule équivalente, mais authentique, est celle-ci : « Quapropter per hune praeceptum specialius decernemus ordenandum quod in perpetuum volemus esse mansurum, » Sur ce point, le doute n'est pas possible; je n'ai pas relevé moins de douze fois dans les diplômes authentiques cette formule initiale du dispositif ^. Mais à quelle époque la formule que critique M. Krusch aurait-elle été

i, E. de Rozière, Recueil général des formules , l** partie, form. 147,

p. 185, et forxD. 148, p. 187. — K. Zcumer, Mon. Germ. hist., in-4, Leges^sectio V^Formulae; Marculfe, I, 14, p. 52, et I, 15, p. 53. Dans le second exemple, Zeumer donne la leçon utilitas; mais il fournit un nouveau cas où le mot strinuetas s'applique à des hommes puissants, II, 51, p. 105.

2. Je ferai toutefois remarquer que nous trouvons une formule déjà simplifiée dans le diplôme de Thierry III en faveur de l'évêque Chramlin, déposé et retiré h Saint-Denis : « Proinde per praesenie praeceptum specialius decernemus ordenandum m/....». Original, Arch. Nat,, K 2, n* 1. — K. Pertz, Diplomala, t. I, p. 44, n° 48. — Voy. Appendice, n« 3.

employée? Et, si elle ne fut jamais employée, comment un faussaire l'aurait-il forgée avec une tournure si voisine des bonnes formules mérovingiennes? N'est-ce pas ici le lieu de faire intervenir la critique conjecturale ? Un faussaire du ix* siècle, et à plus forte raison un faussaire des siècles suivants, n'aurait pas inventé le Proinde per hoc praeceptum specialius decernemus esse mansurum qui n'était plus dans les habitudes. 11 faudrait donc supposer qu'il avait sous les yeux un diplôme authentique ou un formulaire mérovingien. Dès lors, l'irrégularité tant reprochée ne serait-elle pas due tout simplement à une faute de copie? La disparition des mots ordenandum quod in perpétuant volemus s'explique très naturellement par un bourdon dont les verbes decernemus et volemus à terminaisons semblables ont été la cause. Je ne crois donc pas que cette faute de rédaction puisse être invoquée contre l'authenticité de notre diplôme.

M. Krusch a signalé une seconde faute dans le dispositif, le ut,., in sua dominatione percipiat. Je n'ai pas, en efTet, trouvé un seul exemple de cette incise exprimée de cette façon, tant dans les diplômes que dans les formules ; on ne peut invoquer quoi que ce soit qui la puisse légitimer, et l'on sait quelle est fréquente à Tépoque suivante. C'est donc jusqu'ici la seule critique fondée que Térudit allemand ait formulée contre ce texte. Suffit-elle à le faire condamner entièrement et rejeter comme un faux pur et simple? Cela est une autre question que nous aborderons bientôt.

Reste la grave accusation de affirmare pris pour roborare. L'emploi à^ affirmare dans une donation est suspect à M. Krusch. On ne trouve, d'après lui, jamais affirmare pour roborare^ si ce n'est dans les confirmations. Cette assertion est quelque peu aventureuse; elle eût paru telle, sans doute, à Julien Havet qui écrivait : « Les diplômes mérovingiens se terminent par l'annonce de la souscription royale, pour laquelle il y a une formule à peu près invariable : a manus nostrae subscriptionibus subter eam decrevimus roborare » ou « adfirmare * ».

i. J. Havet, Questions mérovingiennes^ IV. Les chartes de Saint-CalaiSy dans les GEuores de Julien Havet, t. I, p. 122,

Julien Havet ne distingue pas ici entre donations et confirmations. J'ai parcouru tous les diplômes mérovingiens actuellement connus et je me suis convaincu que roborare et affirmare ont été constamment employés Tun pour l'autre ^ Mais pour nous en tenir à la question telle que Ta posée M. Krusch, je ne mentionne ici que les donations où j'ai rencontré le decrevimus affirmare ; elles sont au nombre de deux :

1®) La donation àTabbaye de Saint-Denis par Dagoberl I*^"" du village d'Etrépagny-en-Vexin, 1®'' octobre 629 2.

2°) La concession par Childebert III de l'immunité au monastère Saint-Pierre et Notre-Dame-des-Fossés (Saint-Maur-des- Fossés), vers 700 **.

Le premier de ces diplômes, longtemps considéré comme faux, a été replacé au nombre des chartes mérovingiennes authentiques par Julien Havet *. Le second, découvert par M. H. Bordier, en 1849, a été Tobjet d'un examen attentif et reconnu comme authentique ^. La dernière objection de M. Krusch tombe, pour ainsi dire, d'elle-même.

En résumé, la re vision des critiques de Térudit allemand nous conduit à déclarer que ces critiques ne portent pas, et que l'on peut en appeler d'un jugement que ne légitiment pas les consi-