Ù^S EXAMEN CRITIQUE

le lîom de Docetes. Nous n'en parlerions pas , si MM. Strauss et Salvador n'avaient cherché à lui donner quelque consistance. Cette secte , que l'on attribue à un certain Julien Cassianus, prétendait qu'il n'y avait rien de réel dans la personne de Jésus-Christ; qu'il n'avait paru sur la terre que sous des formes fantastiques^ revêtu des apparences de l'humanité, naissant, vivant, mourant d'une vie et d'une mort imaginaires , pour devenir un Dieu après sa mort (*).

Le système du téméraire professeur, qui vient se réduire à celui-là, n'a fait tant de bruit parmi ses compatriotes que parce qu'il trouvait les esprits déjà préparés par des conceptions d'une hardiesse fatale et d'une tendance subversive de la foi.

L'interprétation des livres saints par Tallégorie était de mode. Kant, Bauer, Hegel, réputés dans leur pays autant d'oracles , lui avaient ouvert les

(') Dans l'opinion de ces sectaires, Jésus, dit M. Salvador, n'avait eu à subir durant sa passion aucun mal réel. Loin de s'identifier avec la nature méprisable de la matière ou de la chair, il ne s'était offert au monde que dans un état tout fantastique, tout aérien, dans ^tat familier aux dieux de la Grèce qui prenaient des formes sans substance et se dissipaient en fumée {JémS'Christ et sa doctrine ^ toro. ii, pag. 96). Cette secte , qui précéda celle des Marcionîtes, ne fut pas inconnue d'Origène, qui l'a combattue dans sa réponse à Celse (liv. vu , n" 35). (Voy. notre Histoire de la philosophie anc, et mod* , tom. i,pag. 4oi.Paris^ 1839.)

DSS DOCTRIlfES DE M. STRAUSS. ù^g

voies. On reste stupéfait à la vue de cette insouciance de la théologie allemande sur les progrès d'une révolution qui substituait aux antiques croyances une tradition sans évangile , un christianisme sans Christ.

Préoccupé depuis long-temps des idées étranges qui avaient fondé la célébrité de ces théologiens, M. Strauss, au sortir de l'Université, s'était rendu à Berlin, pour y compléter ses études théologiques. Là, jaloux de surpasser ses maîtres, il conçut le plan d'un ouvrage destiné à faire envisager l'histoire évangélique sous un nouveau jour; et parce que l'Ancien Testament ne fait qu'un seul corps avec le Nouveau , il résolut de les attaquer l'un et l'autre dans leur principe commun, qui est l'histoire. « Une partie capitale de tout document religieux étant, dit- il , une histoire sacrée, c'est-à-dire une série d'événements où la divinité intervient dans l'humanité sans intermédiaire : détruire ce qu'elles ont de merveilleux, c'était les saper l'un et l'autre dans leurs fondements. » Toute la question roulait sur les miracles. Admettre les miracles ou les rejeter présente des difficultés également insolubles. Comment accorder ceux qui les nient comme invraisemblables et ceux qui les reçoivent comme faits historiques? Ce sera par un nouveau mode d'interprétation , qui découvre le sens original des livres saints, en détruit l'inspiration, exclut toute

f$0 ESAMEJÏ CftmQ0B

action de la divinité d;gms le gouvernement dç8 choses du monde et de U religion ; par là, mettra les uns et les autres, rationalistes et supernaturar liâtes, hors de procès (^). Il est tenaps, dit-il, de substituer une nouvelle « manière de considérer » l'histoire de Jésus à l'idée vieillie d'une interpré- TD tatipn surnaturelle. Il faut donc abandonner » l'ancien terrain, et le nouveau doit ^tre celui de » la mythologie (2). » C'est là le point de vue spécial, unique, sous lequel il a publié le livre qu'il appelle, contrairement à toute vérité, Viç deJésu^ ou Examen critique de son histoire (*J, Admettant comme principes certains les résultats d'une critique hostile à l'histoire sacrée , il ouvre au mythe un champ plus vaste que ne l'avait feit aucun de ses prédécesseurs « L'interprétation mythique devient par ses soins un système régulier, absolu, universel, qu'il adapte à tout l'ensemble des évangiles, y fait rentrer directement ou indirectement chaque fait de l'histoirç du Sauveur/ Toute intejt*prétation qui conserve encore une ombre de réçi^

(') Voy. les préfaces du livre de IVf, Strauss, et AI. SM^H4s lui-même, Fie de Jésus, introd, , ^eçt. x, pag. 5i.

(^) Préface de Fauteur, 1. 1, pag. 6.

('] « Le titre de Vie de Jésus n*est pas exact, ainsi (]|U*oa Fa reproché à M. le docteur Strauss , qui en est convenu luimême. £n effet Fauteur s'occupe, non de la vie de Jésus, mais des récits ^vangéUques dont il eKamîiii^ U valeur bjsloiHW^t i» {Av^rtiss, du prem. vol.)

DES DOÇTAIJni^ n|S », «XRAUSS. 2^%

lité historique, M, Strauss la repou^sç comfO^ uu reste de superstition et de faiblesse d'epprit, Gelse , Porphyre , Julien , avec leurs furieuit çm^ portements contre le christianisme f ne trouvent point grâce à ses yeux ; iJs furent des modérés^ Citons ses propres expressions : ^ Ces écrivains , » dit-il , tout en rejetant CQmme de pures fahloi » bon nombre de récits d^e l'histoire sainte , lais* D soient subsister comme historiquement vraies 9 plusieurs particularités qui sont racontées df p Moïse y de Jésus-Christ et d'autres. Mais ils at- 1^ tribuaient leurs actions à des motifs ordinaires ^ « et leurs opérations miraculeuses , soit à de gros- ^ sières tromperies , soit à une sorcellerie saçri- » lége (}). » Peu lui importe, comme s'exprime l'écrivain français qui le premier nous a fait connaître r oeuvre du docteur Strauss; peu lui im*porte d'appauvrir et de ruiner la nature et la pensée. Dès que l'auteur rencontre UP récit qui sprt de la condition des choses les plus ordinaires^ il déclare que cette narration ne renferme aucune vérité historique , et qu elle ne peut être qu'un mythe (2) : vandalisme forcené qui pe se contente pas de renverser la statue et met en poudre jus^ qu'au piédestal! Devant ce démolisseur infati-

{') Tom. I, pag. i6.

(>) Analyse du livre de M. Strauss par M. Ëdgard Quinet, pag, 6i I du tonit xyi de la Revue des Deux Mondes.

2l53 EXAMEN CRITIQUE

gable, tombent un à un ^ réduits à la valeur de simples mythes ou allégories, ces récits sacrés que depuis des siècles le chrétien pieux sait respecter et croire; dont le caractère de vérité, la simplicité touchante, ont frappé tous les esprits équitables. Après avoir de la sorte éliminé les éléments vitaux de Toeuvre évangélique, l'hypothèse religieuse du théologien allemand se réduira à voir dans le fils de Marie l'idée symbolique de l'humanité. Jésus-Christ n'est plus qu'un être idéal , une ombre vaine , sans réalité historique , une larve errante dans la tradition , un mythe, qui se confond comme les noms de Moïse et des héros de la fable, dans le cycle des légendes remaniées et embellies par les fictions de la poésie (^). S'il conserve dans ce système le titre de Dieu-homme , ce n'est que métaphoriquement , comme centre d'union de la nature divine et de

la nature humaine, comme l'esprit infini qui se manifeste , dira-t-il , dans le fini , sans perdre la conscience de son premier état (2).

Hâtons-nous de publier, à l'honneur de la raison et du christianisme de l'Allemagne, que l'apparition de cet ouvrage excita dans cette contrée, ainsi que dans les cairtons suisses, autant

(*) M. Strauss^ introd.^ sect. xiv, pag. 98.

(*) Analyse du système de M. Strauss par M. Salvador dans son livre: Jésus^Christ et sa doctrine, {Préface ^ pag. 17.)

DES BOCTRIllES DE H. STRAUSS. û53

d'indignation que de surprise. Dans Tun et l'autre pays y des plumes savantes s'empressèrent d'y répondre (*). Un cri général s'éleva parmi ceux mêmes que leur liberté habituelle de penser supposait être ses adhérents. On s'effrayait avec juste raison d'une doctrine où toutes les bases du christianisme sont renversées ^ et dont le contre-coup frappait inévitablement toute certitude historique. A Zurich , quarante mille signatures protestèrent contre la nomination de M. Strauss à la chaire de professeur en théologie* De l'aveu du professeur lui-même , l'indignation publique alla jusqu'à thorreur de sa personne (^). Elle éclata par des actes de violence dont l'Europe entière a retenti. La province fut menacée d'un soulèvement général (^). On ne pouvait répondre avec plus d'énergie au soupçon qui commençait à s'y répandre : que le socinianisme adopté de confiance par plusieurs des gens de lettres dé l'Allemagne s'était insinué danis ses écoles , qu'il y marchait à front découvert, et s'y montrait

(i) Nous devons citer avec honneur la critique que M. le professeur Uliman en a faite dans un ouvrage périodique qui se publie en allemand sous le titre à' Etudes critiques de théologie j et la brochure de M. Eugène Mussard^ intitulée Exa-*^ men critique du système de M* Strauss.

P) Pr^/ace de Vauteur, pag. !•).

P) Voy, le journal ie Temps (mardi 3 déc. iS38, article là Suisse). ^ -, '

âft4 BXUlEir CftlTlQim

impunémeiit. M^ Stnmsft arait tevé te mâ^e^ él laissait roir le déisn» souriant atec orgueil au r^nvars^zicnt dé toutes les religionsi

Mais si ToUT^Àge de M. Straui» eut des oôs* tradicteurs^ il ne tuam^ua pas non plus de parti* sans. Quatre éditions assez rapidem^t écouléei ont porté jusqu'auic extrémités de TËurope te nom de scm auteur ^ et atec lui te poison de sei doctrines^ Une incrédulité vulgaire eût passé sàUi être aperçue ; mais il y avait là quelque chose de gigantesque qui appelait la curiosité. I^es aspects les plus hideux perdent teur difformité 4 ferce d'être vus. L'existence en ftit i^évélée à la France par une analyse très bien Êiite du livrô du docteur Strauss, la, médité ésLûÉ sa langue parl'atlteur d'un article fort étendu, où il ea est r^idu compte dans te tome xvt de la Rbpub des Deuix Mandes j recueil qui mérite la répiita^ tion dont il jouit^ Donnons à nos tecteurs un aperçu de cet article ^ l'un des meilleurs dont se soit enrichie la littérature moderne^ ^ nous permettant d'y joindre quelques réflexions.

M. Edgar Quinet commence par rechercher les causes du prodigteux éclat qui a marqué dans

PAlleftiagnè rapparttion de ce lî^re, qui, dit41 , semble fait de là dépouille de tous. Ce n'est pââ assurément l'attrait du langage. S'il y a Un style germanique, c'est celui de M. Strauss^ triste, nu, géométrique, chargé d'une lourde etiasti-

DES DOCiaiNES DE M. STRAUSS. 3&5

dieuse érudition , et qui ne sut jamais sacrifier aux grâces. Ce n'est pas non plus l'attrait de la nouveautéipuisque, de l'aveu de ses panégy ristes^ il n'est pas une de ses propositions les plus au* dacieuses qui n'ait été avancée, soutenue^ dé* battue avant lui. Le savant critique ne dissimule pas qu'il existait ^u sein de l'AUema^e une conjuration ourdie depuis un demi-siècle contre les fondements sacrés sur lesquels repose le christianisme. M« Strauss. avait des précurseurs dans chacun des chefs d'école qui se disputaicAt le sceptre de la. science théologique. Son livre devenait , comme nous venons de l'observer nous-méme , la conséquence mathématique des travaux que l'exégèse avait enfantés sur l'Ancien et le Nouveau Testament, en secouant le joug de l'autorité. Leibnitz et Bossuet^ tous les bons esprits, jusqu'à Bayle lui-même, justement alarmés de tant d'efforts opiniâtres à reculer les limites de la soience, avaient fait pressentir les inévitables résultats d'une curiosité s£ms frein, qui ne pouvait manquer d'aboutir à une guerre déclarée contre toutes les anciennes GTOy îuaees. Cette fièvre , venue tout-à-coup faire irruption dans les esprits , y minait insensiblement les principes de vie, et ne laissait plus <|li'i^ ço^s énervé aux mains du premier empirique qui s'offrirait à le guérir. Telle est en effet la prétention de M. Strauss. U ne veut pas, diMl,

îà66 ÉXAMEK CRÎTIQÛïf

la destruction du christianisme , qu'il renversé de fond en comble; il ne veut que sa régénération. On sait que ce fut là , de tout temps , la bannière des réformateurs. Quelques hommes seulement s* étaient dispensés, de garder encore quelques mesures dans leurs attaq;ues, et affectèrent de combattre à front découvert. Dans T Allemagne , le scepticisme crut avoir besoin de déguisement et de circonlocutions. Au lieu du système brutal de dénégations arbitraires où s'étaient retranchés les incrédules du xviii* siècle , ceux du xix* imaginèrent de porter la discussion sur un autre terrain. La philosophie parut avoir fait sa paix avec la religion. Il lui suffisait que l'on fut dupe des apparences. Les récits évangéliques conservaient leur antique prescription : seulement , à l'aide des interprétations^ ils se dépouillaient de leur auréole sacrée , rentraient dans le domaine des faits naturels , toujours justiciables de la critique et de la raison. Le vrai patriarche de ces modernes sceptiques serait, selon M. Quinet , le trop célèbre juif d'Amsterdam, Benedict Spinosa , à qui les théologiens de l'Allemagne auraient emprunté sa manière d'expliquer, sans les nier, les miracles de l'Ancien et du Nouveau Testament, par les simples phénomènes naturels (^). Quoique l'auteur du Léviathan nous sembla

^ V) m; Quînel , AnaÏYSé , eW, , pag. 5g^^ -

avoir creusé beaucoup plus avant , et que sa théologie comme sa métaphysique n'admette aucune sorte de transaction y nous croyons que Ton peut à bon droit se prévaloir de cet aveu, pour apprécier les hommes que l'on nous dit en être les véritables disciples. Le système d'interprétation allégorique ou autre des Écritures, c'est-à-dire la substitution d'un sens mystique , était y quel qu'il fût, une dérogation à la vérité historique des faits surnaturels; il conservait le corps de la tradition, il n'en supprimait que l'âme. Il restait du christianisme un squelette informe. Pour couvrir ce qu'il avait de hideux, on jetait par-dessus un linceid plus ou moins imposant.

M. Quinet révoque en faveur du système en lui-même une autorité bien , plus respectable. C'est celle d'Ôrigène, que lui a fournie M. Strauss. H pouvait y joindre celle de Philon. L'interprétation des livres saints par l'allégorie était, disent-ils , en usage chez les Hébreux , particulièrement dans l'école d'Alexandrie. Certes ce n'est pas là que M. Strauss aurait dû aller chercher ses ancêtres. On a eu raison de leur reprocher à tous deux l'abus qu'ils ont fait de l'allégorie, mais sans renoncer jamais au sens littéral et historique. L'allégorie n'est pour eux que l'explication ou l'ornement plus ou moins judicieux des textes sacrés, auxquels le commentaire reste tou- I. 17

jouiïs subordonné. Leur profession de foi à ^cet ^ard ne Jâissepa&la moindre équivoque v II nous «erait facile de citer de l'un et de l'autre une multitude de passages où notre assertion «st justifiée i|>ar les déclarations les plus solennelles. Le comœentatire qu'Origène ajoute aux textes des Ëcrir tureS'9 trop souvent subtil et recherché ^ n'a d'autre intention que de lever les voiles jetés sur 'les événements, d'en faire connaître l'esprit, d'en montrer la parfaite analogie avec les prédictioxu; figuratives ou prophétiques qui les annonçaient |)our l'avenir, d'en tirer des instructions utiles à la 'direction des mœurs. C'est la sève qui circule sous l'écorce. Observez encore que, si quelquefois il lui arrive, dans l'explication de l'An- -oien Testament, d'outrer l'allégorie, jamais^oette faute ne lui échappe dans celle du Nouveau Te^ •tament. Philon a obtenu un pareil témoignage de la part de M. Strauss lui-même : « L'école d'Alexandrie, et Philon qui en était le chef, s'est, dit-il , mise ici à couvçrt du reprocha, par la netteté de ses déclarations sur la vérité historique des -livres de Moïse (^). »

On s'étonne encore davantage qu'à J'appui du

(*) il. Strauss, tom. i. Introd.jip&Q, 16-^17. La question est amplement développée dans une Histoire récente de l'éta-' ^blissement et de la direetion de V église chrétienne par ks apâtr^s *(6eoève , 18%, tome 11., pag. 260 ^t suh.^ attire Jtttfs aieœandrins ).

DES DOCTJUIIB» B9 M» 0TRAVSS. aS^

nom d'Origène» M. Quinet allègue celui de Pascal, en faveur de l'opinion que lui prête M. Strauss. De bonne^ foi , comment se méprendre sur Tuni^ que sens qu'admettent les paroles si précises de l'auteur des Pensées { Que la figure a été faite sur la vérité , et tout PJncien Testament sur la ressemblance de la vérité du JNoweau ; ce qui atteste l'identité et la divinité de l'un et de l'autre i ainsi qu'il le démontre dans une suite d'ad^ mirables chapitres (^) ? A moins de dire que l'Ancien Testament est plus moderne que le Nouveau, et que les chrétiens sont veiius au monde avant les Jui&*

Cette méthode n'a rien que d'orthodoxe ; elle a été de tout temps employée par les Pères , par les théologiens et les philosophes chrétiens comme un des plus forts arguments contre les Jui&; et nos deux grands apôtres saint Pierre et saint Paul en ont consacré l' autorité ^ le premier en mettant la prophétie en tête des preuves du christia* nisme (^] , le second en déclarant que les personnages et les fisiits de l'Ancien Testament étaient les représentations anticipées des temps à venir : donc qu'ils sont inséparables ^ et que^ réunis, ils font une seule et même histoire

(*) Page 59 (é(JU. d' Amsterd., 1684), chap. x-xiv.

Ç) Habemus Jirmiorem propheticum sermonsm, ( i , Pctr, ,

aSo EXAMEN CRITIQUE

dont la moitié prédit ce que Vautre exécute (*).

Les novateurs de l'Allemagne ont pris à tâche deles détacher l'une de l'autre. Ds secquvrent de l'allégorie comme d'un rempart derrière lequel ils battent en brèche toute réalité historique. La carrière une fois ouverte , c'est à qui s'y précipitera avec l'ambition d'arracher quelques feuilles du livre sacré , au risque de se contredire mutuellement, ainsi que M. Quinet en fait l'aveu sans détour (2).

Vainement l'expérience du passé apprenait combien il est difficile de tenir ferme sur un sentier glissant. On rougissait de ces excès, mais tout en les condamnant, on s'abandonnait à la pente rapide du torrent qui s'était ouvert un lit nouveau, au risque d'y faire un naufrage plus ou moins déplorable. Tel fut le sort de l'Allemagne. Les uns défendaient, mais faiblement, la réalité de la révélation biblique; d'autres s'attachaient à exclure le merveilleux , ramenant tout au langage figuré , niant toute intervention de forces supérieures et-divines. Pour-tous ces théologiens^ Jésus-Christ n'est pas le fils de Dieu dans le sens de l'Église; il n'est qu'un homme sage et vertueux. Ce ne sont pas des miracles qu'il accom-

(') Quce sunt per allegoriam dicta, Uœc enim suntduo testamenta, (Galat.; iv, 24.)

(^) Reçue des Deux Mondes^ pag. 601.

DES DOCTRINES DE M. STRAUSS. a6l

plit, mais de simples actes de bonté et de philanthropie, ou des opérations tantôt d'habileté médicale > tantôt de hasard et de bonne fortune. Telles sont les idées d'Eichborn, de Paulus, d'autres commentateurs des livres saints , et du philosophe Kant. Celui-ci pourtant a l'air de se distinguer des autres, en ce qu'il rapporte à la morale ses explications du Nouveau Testament; mais il n'y voit rien au delà. « Ce qu'il y avait d'étroit » dans ce système, dit M. Quinet , devenait faci- )» lement ridicule dans l'application; car il est » plus facile de nier l'Évangile que de le faire re« i> descendre à la hauteur d'un manuel de phi- » losophie pratique» (*) . »

Il fallait bien s'attendre à voir. s' élever du sein de cette anarchie quelque chose d'inouï, de vraiment extraordinaire , capable d'éveiller la curiosité, fatiguée, plutôt que rassasiée de tant de des* tractions. Il ne sufBsait plus de n'être isceptique qu'à demi. Jeune-, ardent, enivré des fumées de son érudition, avide et peut-être jaloux d'une célébrité que ses devanciers avaient obtenue à si bon^ marché, l'ennemi du christianisme s'imagine de tenter contre l'édifice entier ce que ses devanciers se vantaient d'avoir accompli partiellement, de rassembler dans un même faisceau les traits épars du scepticisme , d'évoquer à son tribunal

(») Analyse f ctc;, pag. ôgi*

96a EXAMEK GRITiQtrS

les diverses écoles d^avant lui pour les abattre toutes à la fois, les interprétant, les embarrassant, les brisant les unes par les autres. DemandeBE-lui son nom i il vous répondra que lui seul est une légion tout entière (^}. Le livre le plus révéré des chrétiens, le livre des Évangiles, c'est de celuilà que le répétiteur du séminaire évangélique et théologique de Tubinghe fait l'objet de ses plus violentes agressions. M. Strauss le dénonce au monde comme un ramas de fictions, d'extravagances, de contradictions. Le meryeilleuXi qui en est l'âme, a seul causé l'illusion qui règne encore depuis tant de siècles. Pour la détruire , le critique interroge chacun de ces miracles que nous racontent de concert nos évangélistes , leur donne le démenti le plus formel. Rien de tout cela n'est vrai, parce que rien de tout cela n^est possible. H en recherche la généalogie, et en indique la source dans l'opinion qui s'était répandus chez les JùilSs de la venue future d'un Messie. Frappés de cette attente, les peuples de la Palestine ont imaginé ^ cette figure idéale, en y rassemblant les traits divers de l'Ancien Testament qui pouvaient s'y rapporter. La tradition populaire aurait accepté comme réelles les actions imaginaires que Fancienne loi attribuait au Christ de l'avenir, mode^

(i) Quod tibi nomen est? At ille dixit: Legio^ quia intra^ verant dœmonia multa in eum. (Luo^ viii, 3a.)

DES DOOnaifXS JDB M« STRAUSS. 969

laaftaîhisi^Êiço&iiaiit, agrandissant, ccHrigeant, dilâûsantle personnage fictif de Jésus de NaaareA^ dTaprès fe type imaginaire conçu par les popuhtioBS. Sur oe principe , le Nouveau Testamenè ne serait guère , dans le vrai , qu'une imitation volgaive et irréfléchie de FAncien^ Les circon» stances» de la naissance- du fik de Marie avaient leur modèle dans FhistcHre d'Abrakam et de Moise; les massacres commandés par Hérodb, dsMi celui des jeunes Hébreux par le tyran d6^ FÉgypte ^ ITétoile des mages n^eçt que le souvenir dtt csdUe promise à laoob par Balaam. Le miracle de Catna, celui de la multiplicaticm des pains, sappelai^Bt ceux de la manne du désert , ceux du proplièle Élizée. La transfiguration sur le ThaboF B'était ^'un reflet de celle de Moïse sur le Sinai. Jésus attaché à la croix j une copie du Serpent #aivain sospa^uà F arbre delà croix; sapassion, tu grande partie un plagiat des lamentations da Jérknie, de quelques textes d'Isaîe et des psau-*, Hies. Les maximes attribuées à Jésus étaient de. même empruntées soit aux codes des Esséniens, soit aux écoles d^Alexandrie.

Ce qui ne fut sous T ancienne alliance quNm simple mythe ne peut cesser de l'être sous la nouvelle, au jugement du sceptique, qui n'^admet point d^alliance possible de Dieu avec les hommes, et qui s'embarrasse peu des difficultés qui l'arrêtent à chaque pas. — Est-ce la tradition qui a forgé

5l64 EXAHElf CRITIQUE

l'histoire des quatre mille ans d'avant Jésus- Christ, comme l'on prétend qu'elle a composé des évangiles depuis Jésus-Christ? C'est pourtant à cette conclusion générale , uniforme, que vient se réduire tout le livre de M. Strauss , publié sous le titre : Histoire de la vie de Jésus , où la ^ critique s'attache successivement à chacun des actes de cette vie, dans la seule vue de prouver que tout y est faux, et doit être converti en allégorie^ en légende ou en mythe. Que devient donc sous le scalpel impitoyable du docteur cette prétendue histoire de la vie de Jésus , qui contraste si fort avec les récits sacrés où sont consignés les faits extraordinaires, signalés au moment de sa naissance, durant sa prédication et à sa mort? Si Jésus-Christ n'est pas tel que ses historiens le décrivent, qu' est-il donc? Dépouillé de sa réalité historique, Jésus n'a plus d'existence. Ce n'est plus que le fils de Marie, qu'un Juif vulgaire sans pouvoir et sans nom, qu'un être fantastique comme les héros imaginaires du paganisme.

« Toute la suite des événements racontés par les » évangélistes ne serait rien en réalité, dit M. Qui- » net , qu'une succession d'idées revêtues d'une » forme poétique par la tradition, c'est-à-dire une » mythologie (^J. »

Q) Analyse du livre, de M. Strauss dans la Bévue des Deux Mondes^ tom^ xyi , pag. 6o3.

DES DOGTRIITES DE M. STAA.USS. !l65

Cette œuvre d'imagination, comment s'est-elle accomplie? L'époque assignée à l'avènement de Jésus-Christ parmi les hommes était-elle propre à l'invention d'une mythologie? En quoi Jésus-* Christ a-t-il contribué personnellement à l'influence de l'opinion dont il est devenu l'objet? Un si petit nombre d'années depuis sa mort jusqu'à la publication du premier des évangiles aurait-il pu suffire à l'établissement d'une tradition toute fabuleuse? En quoi la science d'Alexandrie a-t-elle pu contrôler les imaginations de Jérusalem? Quel était dans ce même temps l'esprit de critique répandu dans l'empire romain, et quelles dispositions apportait-il à l'envahissement d'une religion nouvelle? Ces questions importantes, que M. Strauss tranche à la manière d'Alexandre en coupant le nœud gordien , M. Quinet se contente de les indiquer sans leâ résoudre. Le judicieux abréviateur se borne à de simples sommaires qui mettent à couvert sa foi et son jugement. Citons-en quelques témoignages qui honorent également son esprit et son cœur. « A la lecture de ce livre si triste , si glacé, si tranchant, que de questions se soulèvent à la fois! L'impression du vide immense que laisserait l'absence du Christ dans la mémoire du genre humain , saisit à l'instant toute âme qui réfléchit : M. Strauss tout seul la regarde avec la plus stoïque impassibilité. Vous diriez une âme

^66 SXAMSir CRITIQ17B

de bronze que rien d'humain ne peut atteindre (*). » Il regrette que M. Strauss, enseveli dans la littérature des rabbins et du Talmud, n'ait pas mieux consulté les mœurs contemporaines et les monuments modernes (2); il se plaint surtout qu'il ait manqué le caractère original ^ vraiment incomparable de Jésus-Christ. Le règne intérieur d'une âme qui se trouve plus grande que l'univers visible , voilà, dit M. Quinet, le miracle permanent de l'Évangile; or, ce prodige n'est pas une illusion, ni une allégorie, c'est une réalité (*). Ce qui ne peut manquer de frapper quiconque entrera plus avant dans cet examen, c'est que, au point de vue de M. Strauss, le christianisme sertit un effet sans cause (^). Voilà, d'après l'analyse de M. Quinet , voilà ce livre dans ses éléments et son affreuse nudité (*).

Qu'étaient-ce donc que ces mythes dont retentissaient tous les livres de l'Allemagne, et que partout on accueillait sans les comprendre? Entrons avec M. Strauss dans le fond du système. « L'idée du mythe ainsi conquise pour l'explication de l'histoire biblique, ne fut, dit-

(') Analyse^ etc. , pag. 6o4-ôio.

(2) Ibid. , pag. 6i4.

(3) Ibid.^ pag. 6 1 8.

(4) îbid.^ pag. 6i6.

{*) Jbid. , pag. 609.

DES DOCTRINM BS M. ATRAUSS. 967

il , assez long-temps encore ni saisie avec netteté, ni embrassée dans une étendue suffisante (^). Il n'y avait eu jusque là que des essais encore incertains 9 et une polémique d'école. »

Vient M* Strauss armé du flambeau destiné à faire briller la lumière au milieu des ténèbres. Ne craignons pas de le suivre dans la longue discussion où il engage le débat* Nous demandons l'indulgence de nos lecteurs pour d'arides préliminaires auxquels il n'a pas dépendu de nous d'échapper ) et dont nous tâcherons de leur sauver l'ennuyeuse prolixité.

Les diverses écoles d'avant lui définissaient le mythe en général, l'exposition d'un fait ou d'une pensée sous une forme historique, comme le sont dans le genre familier V apologue, qui se donne des animaux pour acteurs , afin d'instruire les hommes sous le voile d'un fait itnaginaire; la/^ombolCf qui emprunte ses personnages aux scènes de la vie commune : tous deux distingués de l'aAlegone, où une idée est présentée par une image qui la rend plus vive et plus sensible. Dans le genre héroïque , les productions d'Homère , d'Hésiode, d'Ovide, les diverses théogonies, les cosmogonies, ou théories des différents peu^ pies sur l'origine des dieux et du monde, ne «ont qu'un mélange de réalités et de fictions,

968 EXAM£N CRITIQUE

dont la source remonte à des faits véritables et à des traditions antiques qui ont subi avec le temps des altérations plus ou moins considérables. De là trois classes de mythes : les mythes philoso^ phiques y où sont personnifiés les phénomènes de la nature; les mythes historiques j dont le fond sera un fait réel, mais revêtu d'accessoires supposés par l'imagination; les mythes poétiques, pures inventions des poètes et des romanciers.

M. Strauss les applique indistinctement aux récits bibliques , dont il rend raison par son prisme mythologique, soumis à quatre règles de critique qu'il nomme critères [criteria).

Tout cet échafaudage vient s'abattre devant un simple raisonnement. Tout ce que l'on a dit et ce que l'on peut dire du mythe et du génie allégorique appliqué à l'histoire ne se rapporte qu'aux temps primitifs les plus reculés dans la .mémoire des hommes. Là, les cycles mythiques sont formés par la réunion de légendes sans garanties. Il n'en est pas ainsi des récits de l'Ancien Testament. La chaîne des témoignages s'y soutient sans interruption, depuis la première famille du genre humain jusqu'à Moïse , qui les a recueillis dans son histoire. Le petit nombre de faits qui composent cette antiquité , la gravité des événements , la simplicité des dogmes , sans aucun mélange de superstition , ont dû laisser dans tous les esprits des impressions vives, profondes,

înefEsçables y attestées par les monuments que nous en voyons encore empreints sur tous les points du monde physique et moral. L'historien de la Genèse puisait à une source commune alors atout le genre humain les faits et les idées qu'il nous a transmis. Il était à portée. Il touchait à Abraham , comme Abraham touchait à Noé. Lévi , son aïeul , avait vécu avec Isaac. Il y avait des dépôts de traditions antiques conservés dans les familles patriarcales , des fastes qui contenaient les suites des générations , les partages y les émigrations , les fondations de villes ou de colonies. On ne peut en douter; et ce fut de ces dépôts que Moïse tira l'histoire de la Genèse ou génération du monde (^). Les motifs intrinsèques ou extérieurs qui militent en faveur des livres de Moïse sont les mêmes qui garantissent invinciblement la certitude de ceux du Nouveau Testament.

M. Strauss essaie de l'ébranler dans cette lourde introduction qui ouvre son ouvrage. Enfin jl entre en matière , et développe dans une longue suite de dissertations philosophiques son plan contre le christianisme.

La première partie est divisée en deux sec*

(*) Voyez VHist, des causes premières, par Tabbé BatteuZ| art. iiy pag;. 18. Pascal^ Pensées j pag. 81.

970 EXAMEH CAITIQQB ^

tions , dont la première comprend la naÎMâtu» de Jésus^Cbrist ^ wn acte généalogique^ tracé par sainf: Matthieu et par saint Luc ^ en termes qui lui paraissent tout-à-fait contradictoires y sa naissance à Bethléem et les faits qui s'y ratta« cbent jusqu'à Tépoque de sa vie publique : objet de la seconde section , laquelle embrasse les re< lations de Jésus avec Jean-Baptiste, son baptême, la vocation de ses apôtres , sa prédication ju»* qu'aux approches de sa passion , où elle s'arrête» he reste n'a point encore été publié , que je sache, au moins dans la traduction française.

Nous y avons suppléé par la complète analyse que M. Quinet fait de tout l'ouvrage.

Pour chacun des récits en particulier, l'auteur soumet successivement à sa critique l'opinion des théologiens orthodoxes et celle des rationalistes , pour les censurer toutes indistinctement, et substituer à la narration évangélique son interprétation mythologique, unique fanal propre, selon lui , à dissiper l'obscurité que crée la cri» tique , en éteignant toutes les lumières regardées jusqu'à présent comme historiques (^). Tout c^ fatras d'une érudition qui ne serait que pédantesque, si elle n'était pas impie, n'est évidemment qu'un jeu d'esprit inventé pour immoler à ses

(') M.Strauss, tom. t, $ect. xv, pa|, 1x3/

DES DOCTRIVES Dfi M. STRAUSS. ^7!

proprm conceptions celles de tous ses compa* triotes.

C^endant M. Strauss ne regarde pas encore sa tache comme terminée. Il a envisagé séparément chacun des récits évangéliques composant la vie de lésus-Christy pour les transformer en mythes. Maintenant c'est lui-même qu'il transforme dans un nouveau mythe philosophique, dont il fait l'i* déal de l'humanité. « Le Christ n'est pas, dit-il, un individu^ mais une idée, ou plutôt un genre. Il est l'humanité tout entière. C'est la Diane d'Ephèse, emblème de toute la nature. Le Dieu fait homme qu'annoncent les évangélistes , c'est le genre humain, l'enfant de la vierge visible et du père invisible, le produit de l'esprit et de la matière, l'être doué d'un pouvoir miraculeux. Voilà le sauveur^ le rédempteur, l'impeccable, qui marche toujours au perfectionnement. Voilà celui qui meurt, qui ressuscite, qui monte au ciel ; en tant que, se dépouillant par la mort de son enveloppe grossière^ l'humanité atteint à une vie spirituelle plus noble ^ plus digne d'elle, et se dégageant de ses entraves qui l'attachent à la terre, elle s'unit à l'esprit infini qui règne dans les cieux. »

S'il y a dans ce langage quelque chose de clair •et de palpable à l'intelligence , c'est la profession du panthéisme. Nous n'avons pas à examiner cette nouvelle théorie, qui peut flatter certains amours-propres, mais qui ne tient pas contre l'ex-

It^O. EXAMEN CRITIQUE

périence et le raisonnement. Notre orgueil ne réussira jamais à combler l'abîme immense qui sépare l'homme de la divinité. Le genre humain ne sera jamais que la collection des individus, et l'humanité le terme fatal de tous les efforts et de tous les progrès , soit communs , soit particuliers, vers le perfectionnement. L'Océan rencontrera toujours le grain de sable qui l'arrête. « Nous avons beau multiplier les zéros , dit un » critique philosophe , nous n'enfantons que lè »rien; et toujours prétendant à l'infini, nous » ne faisons en réalité qu'embrasser dans l'hu- 30 manité un plus parfait néant , puisqu'il se corn- » pose de tous ces néants ensemble (*). »

Au reste , nous ne croyons pas qu'il y ait rien de sérieux dans l'opinion de M. Strauss; nous n'y voyons qu'un leurre offert à ses lecteurs, à qui il essaie de persuader qu'il n'y a rien dans son système qui viole la foi chrétienne, et qu'il en confirme les dogmes principaux par cette explication qu'il donne de la naissance del'homme- Dieu, de ses miracles, de sa résurrection, de son ascension dans le ciel, qu'il ajffirme être d'éter* nelles et irréfragables vérités. A ce compte, il n'y aurait plus matière A l'accusation d'incrédulité. Peu iniporte que Jésus-Christ soit renié. Point de différence entre l'apostat et le martyr. La foi est

(i) M. Quinet^ Jnal, de Strauss y pag. 620.

abritée dans la métaphysique comme dans l'arche d'alliance. C'est ce que la philosophie appelle le procédé de la théologie spéculative , qui s'accommode de toutes les opinions, même les plus contradictoires.

M. Strauss en offi*e lui-même plus d'un témoignage. Il a pensé qu'il y aurait un trop grossier pyrrhonisme à nier qu'il y ait eu en efifet un Jésus de Nazareth , pieux , éclairé ^ versé dans la connaissance des lois et des mœurs de son pays. Il veut bien lui laisser sa crèche et sa croix y sauf les circonstances qui les signalent. C'est après qu' il a disparu du milieu de ses concitoyens , arraché jeune encore à la vie par un supplice aussi cruel qu'infamant^ poursuivi jusque dans son sépulcre par les imprécations de ses ennemis couverts de son sang; c'est alors que quelques hom-* mes imaginent de lui composer une histoire , et de lui décerner l'honneur d'une apothéose; alors que l'enthousiasme se déclare , non par de vul« gaires éloges, mais par des adorations. Et ce qu'il y a de plus surprenant / c'est sur l'ignominie même de son supplice que le nouveau culte établit son plus solide fondement. Un peuple nourri quatre mille ans de l'espérance d'un Messie glorieux et d'un règne temporel, au sein des prospérités chamelles, abjure tout-à-coup ses prétentions ambitieuses pour se courber aux pieds du Crujcifié» Comment M. Strauss explique- t-il cette I. 18

9^4 IXAHBH QftiTIQ0K

énigme ? Au moment même où les Pharisient ae irmitant d'an ^voir triomphé j aes diaciplea , d'»bord disperséa par la peur f se rassemblant sur le souvenir qu'il s'est dit être le Messie promis à la nation ; ils réunissent sur sa personne les passages des prophètes propres k justifier l' illusion y Tacoréditent par la confiance avec laquelle ils répanddent le bruit qu'il est ressuscité ^ qu'il s'est élevé dans le eiel. Ce ne sont d'abord que des éléments oonfus qui grossissent peu à peu , et qui , en passant de bouche en bouche ^ s'accroissent de eîr<;onstances nouvelles et se transforment en èv4j^ements surnaturels. Plus elles sont extraordi» nsires» invraisemblables^ plus elles commandent k h foi un aveugle assentiment.

Pès lors l'histoire de Jésus«Christ est destinée à passer % I4 postérité » et sera consijpée dans «es annales avec toutes les exagérations dont la tradition oarale n'a pas manqué de surcharger le t^te primitif. Un intervalle de trente ans écoulés entre la mprt de Jésus et la rédaction du prenuer de nos Évangiles, aurait suffi pour que les imagîja^tiQU^ pgpul^Mires aient eu le temps de se tubs^ tuer aui; faits, Toutefois ^ ee ne sera que sur la fin du ^eeond siècle» environ cent cinquante ans après h disparition du divin fondateur^ que l'Église chrétienne ^ verra en possession d'un corps complet d'hisîtoire qui lui en retrace la vie et la doetrine. Durant eet intervalle ^ combien la

DES DOOraiini DB M. WRAUSS. ft^S

trtditloû orale n'a-t-elle pas dû travailler ftur là fond des croyances populaires 1 Cest TavalanclM qui s'accroît à chaque pas qu'elle fait. Que d^ fabuleux commentaires surajoutés ! Quelle riche moisson de mythes philosophiques ou dogma»

tiques accumulés autour de F homme -Dieu!

C^mme autrefois on avait personnifié le type de la force dans un Hercule fameux par ses exploita et mettant fin à ses travaux par son immolation volontaire sur le mont Œta, ainsi du fils de Marie divinisé après sa mort. Son Évangile n'était plus qu'un drame enfanté par l'imagination; ses his« toriens que les éditeurs de légendes apocrjrphes. L'amour du merveilleux^ la tendance générale des esprits vers un changement quelconque d^idéesy universellement répandue, préparaient les voies à la révolution. L'imagination mobile du peuple hébreu s'est facilement emparée des récits qui lui sont présentés en faveur d'un Messie libérateur qui lui était désigné pour l'époque précise oik Jésus est venu au monde. Cette croyance une fois établie deviendra le type de tous les récits merveilleux qui auront cours sur sa personne. L'admiration et la reconnaissance apportent à l'envi leur tribut. C'est à qui enchérira sur les |m>dige8 qu'il a entendu raconter de sa puissance. Vainement la vengeance implacable des Phari*siens a poursuivi sa victime jusqu'après sa mort, n n'est plus mort , il est ressuscité ^ il est monté

376 EXAMEJf CRITIQUE

ail plus haut des cieux. On y croit sans examen , sans défiance , comme à quelque chose de bien prouvé et que Ton aurait vu de ses propres yeux. Ce n'est pas, dira M. Strauss, qu'il faille soupçonner artifice, désir de tromper. Non, a une certaine i> nécessité a présidé à la réunion de l'idée et du » fait qui sont incorporés daiis le mythe. » Nulle préméditation; point de fraude volontaire. On croit à une histoire que l'on suppose accomplie; on est, sans le savoir, dupe d'un mythe qui s'est formé de lui-même , et qui bientôt va dominer toutes les convictions. En peu de temps, la foi du Crucifié deviendra la religion de l'univers. Une biographie mensongère a en£uité le mythe de Oolgotha. £n un mot , tout le christianisme n'est que la mythologie des temps modernes. La conséquence de cette révolution est manifeste : nous sommes redevenus païens.

Un aussi étrange amalgame que celui de mythologie et de christianisme a de quoi révolter les imaginations même le plus prévenues contre l'autorité de nos livres saints; et pourtant ce langage semble être devenu de mode dans notre phraséol ogie moderne.

La simple acception du mot mythe, ramené à sa rigoureuse précision, présente un argument des plus plausibles contre son application à notre histoire sacrée,: Est-il une alliance possible entre la vérité et le mensonge , Jésus-Christ et Bdial?

DES DOGTRirrES D£ M. STRAUSS. S^^

demande Tapôtre (^). Transportée à Fhistoire profane elle-même y elle choque toute idée de raison et de logique naturelle. La mythologie est un composé de personnages et de faits imaginaires inventés par le caprice, accrédités par l'ignorance et la superstition. L'histoire est le récit de faits réels , attestés par les monuments et par des témoignages dignes de foi. L'histoire .et la mytholc^e ont donc leurs caractères et leurs limites distinctes.

Un savant et pieux écrivain de nos jours a publié Y Histoire véritable des temps fabuleux^ parce qu'il y a dans les fictions de la mythologie un fond de vérité qu'il est facile d'y reconnaître , par les rapprochements entre les imitations et les originaux éclairés par le flambeau de la critique. Guérin du' Rocher , venu après les Huet , les fianier^ les Fdurmont^ les Thomassin, les Lavain*, l'auteur du Monde primitif lui-même ^ Court de Gébêlin , n'ont eu pour but que de marquer ce qui en fait le domaine respectif. 11$ font la part à l'histoire et à la mj^thologie^ mais sans les confondre. L'auteur de V Histoire véri^ ritable des temps fabuleux découvre dans les patriarches et les monuments de l'Ancien Testament les types des fausses divinités qu'adoraient les siècles païens. Les fictions inventées par le génie

(<) Quœ comentiQ Christi ad JBelial ?{iiy Cor. vi^ ii.)-

%J% CXikMEIf CRITIQUE

allégorique ou par T imagination dea poètes sont; ramenées à leur source, parce que la source existe avant les ruisseaux qui en dérivent j et que, consé- .quemment , les larcins faits aux traditions primvtiyes Sont d'une date bien postérieure aux faits originaux^ qui s'y retrouvent sous une enveloppe plu» ou moins grossière. Nous n'avons pas à prouver que Moïse vécut plusieurs siècles avant Homère ^ et que Platon n'est venu qu'après le dernier de nos prophètes. Si donc il y a ici imlr tation et plagiat, ce n'est pas à l'écrivain dont la préantiquité est si bien prouvée que s'en adresse le reproche^ mais aux copies qui en ont été faites» lues traditions ont pu s'altérer, même se corrom** pre I en traversant les âges et les peuples ; mais la vérité primordiale s'était conseiTée pure , inr tègre , comme dans son sanctuaire , au milieu du peuple antique qui en était dépositaire* Les faits racontés par Moïse, publics, nombreux, écla« tants , sanctionnés par le témoignage d'un grand peuple , par de solennelles commémorations, par les plus authentiques monuments, voilà l'his* toire; les changements de noms, les interpola*? tions successives, les fictions imaginées par le génie de l'allégorie, par le caprice des poètes •t la dévotion égarée des peuples , voilà la my-* thologie.

Dans le système de M. Strauss, ce serait tout le contraire t les ruisseaux seraient venus avant la

Murce. Les traditions répandues dans l'univers sur la irie et les miracles de Jésus^hrist et de ses apôtres s'étaient formées avant qu'il y eût un seul d^ ces évangiles qui sont venus apprendre au monde qu'il y avait eu un Jésus-Christ et des apôtres prêchant une doctrine nouvelle » et s' au* torisant par des oeuvres surnaturelles» Elles éttt" blissaient une Église nombreuse ^ florissante i aii« lérieurement à l'oi^anisationi à l'existence même de jk société chrétienne t et le monde se troi»» vait converti par hasard à la foi évangélique sans qu'il se doutât qu'il devait sa conversion à Je» suB-Christ et à ses apôtres ! Dans la doctrine de M. Strauss , ce ne serait pas Jésus^Christ qui au^ rait fondé l'Église chrétienne i mais bitn l'Église chrétienne qui aurait inventé et établi le chriâ^ tiimisme.

Le f&ythe ne remonte pas au-delà des tempi héroïques ou £abuleux » et retrace partout le type de Son origine^ c'est-à-dire l'ignorance et la bar> barie^ parmi les peuples Aauvages où il n'y a d'historiens et de monuments que leurs bardes et que des ruiûes grossières. Le christianisme , au contraire f de l'aveu de M. Strauss f est entré d^tts le monde y dont la civilisation était toute faite (*)-

Le mythe ne se forme que lentemetit , à la

. (') introdâcinp |mi|. tié

a80 EXAMEN CRITIQUE

longue , et par des combinaisons successives qui le modifient, selon le caractère des différents peuples. De là l'idolâtrie considérée à ses commencements et dans ses progrès , en Chaldée et dans l'Egypte 9 chez les Pélasges et chez les Grecs, d'où elle a passé chez les Romains, où le peupleroi en a recueilli les formes diverses dans im commun sanctuaire.

Tout mythe , quel qu'en soit l'objet ; porte sur des noms ou sur des aventures sans date précise, sans généalogie constante , sans rapport réciproque, ni avec eux-mêmes, ni avec aucun autre peuple. Il n'en est pas ainsi de l'Évangile. L'histoire de Jésus et de son Église nous présente un ensemble où tout est lié. Rien qui n'y soit conforme au temps, aux lieux , aux personnes, aux usages , au gouvernement civil , à l'état de la religion , aux affaires publiques dont il y est parlé, n nous donne la peinture fidèle de la sir tuation des Jui& et de la domination des Ro* mains , telle que la décrivent leurs propres historiens.

Jésus-Christ avait promis de naître à une époque correspondante à l'une des plus hautes civilisations qui aient existé parmi les hommes. Il a tenu parole. Il a voulu naître sous le siècle d'Auguste. Origène et TertuUien nous en donnent la raison; et elle n'est contredite ni par l'histoire, ni par la philosophie. Il fallait que le monde,

DES DOCTRINES DE M. STRAUSS. fkBl

soumis presque tout entier à la domination d'un seul j et jouissant , à la faveur d'une paix générale, du bienfait d'une communication libre entre tous les peuples 9 ouvrît des moyens sûrs et &ciles à la propagation de l'évangile , qui lui devait être annoncé par les missionnaires chargés de le prêcher jusqu'aux extrémités de la terre (^), A quoi TertuUien ajoute : « Jésus- Christ n'^ point y comme Numa , cherché à humaniser un peuple grossier et barbare par le spectacle imposant et par le culte de divinités imaginaires. Il a voulu appeler à la lumière de la vérité des nations polies , mais égarées par une fausse sagesse (^). »

Si le mythe avait pu créer l'histoire de Jésus- Christ et la foule de monuments qui s'y rap-» portent, pourquoi n'aurait-il pas donné nais* sance à l'histoire de César et d'Alexandre, que personne ne pensa jamais à révoquer en doute , bien qu'il n'y en ait pas une seule qui présente les mêmes caractères de vérité ?

Le terrain sur lequel M. Strauss appelle ses adversaires, c'est tout le Nouveau Testament:

(1) Orîgeo., adp. Cels.y lib. ix, c. 3o«

(^ Tertull., Jpolog,, chap. xxi. « Numa, dit Tile-Live, imposa au peuple romain une multitude de prescriptions religieuses pour tenir en bride par le frein de la religion une multitade ignorante et grossière. » En pourrait-on dire autant des Komaios au siècle d^Auguate?

98a SXAMEN CRITigUB

c'e&trà-dire les Quatre Évangiles formant Vbiê» toire de la yie de Jésus-Christ ; Ité Actes det apôtres ^ exposé des faits qui indiquent FâtabUs** sèment de l'Église chrétienne par les premiers disciples de Jésus-Christ ; enfin les Épitres dei apôtres^ et F Apocalypse de saint Jean s tous pu* bliés après l'année 33 de la mort et de la résm^ rection du Sauveur , jusqu'à la centième de Vètê codimune^ où meurt saint Jean réva&gélisti ^ qui terminé le siècle des apôtres. D'où il suit qu'à peine il s'est écoulé un intervalle de soixante* huit années ^ dont chacune à peu près a été si^ gnalée par deS écrits et par des événements toui relatifs à Jésus-Christ et à sed miracles , sans qu'il y ait eu dans tda& leurs ré^sits autre chose que les rêves de l'imagination! ConÇoit-on qu'un aussi petit nombre d'années eût suffi pour crétf cette multitude de mythes y et les enraciner aussi profondément dans la mémoire des hommes | bien que dispersés dans tant de contrées diverses et ennemies?

M. Strauss reconnaîtra bien que y si les Évangiles ont été en effet rédigés par les hommes dont ils portent le nom, l'hypothèse qu'ils renferment des mythes tombe d'elle-même. Mais c'est là la question qu'il tranche négativement. Ces écrivains ne sont venus qu^après des hommes postérieurs aux événements qu'ils racontent , dont ils ne sont pas contemporains ^ et par là manquent

DES DOGTBIirBS DX M. STRAUSS. 9^

d'authenticité. Les récits évangéliques n'ont pu , selon lui ^ être rédigés que d'après des légendes arbitraires, incertaines, éléments vagues, décousus , incohérents, contradictoires, mêlés d'histoire et de merveilleuiL. En accordant qu'il y ait €U éhea les Juifs un homme du nom de Jésus , il y a ^ dit-il , quelque chose de plus certain encore ; e'est, en premier lieu, que la Judée était alùnS dominée par une opinion antique et générale , à savoir : l'attente d'un Messie sous toutes le$ formes ; opinion existante parmi ce peuple avaAt Jésus et indépendamment de lui. Cest, en second lieu , l'impression particulière que laissa Jésus, en vertu de sa personnalité, de son action #1 de sa destinée, qu'il était le Messie sollicité par tant de voeux, et reconnaissable au double aignalement de grandeur et d'abaissement indiqué par les prophéties. L'Évangile a été publié ^ous l'influence de cette double convictioui Is luif a disparu; ou si l'homme s'y montre encore à travers le voile prestigieux sous lequel l'humanité s'efface , c'est pour ne laisser plus découvrir aux yeux de la critique et de la vraie théologie qu'un être de raison , également hors de l'histoire et de la vérité , dont il devient impossible de concevoir l'existence , qu'on l'envisage comme Dieu ou comme homme* Dieu ; il ne saurait dé« roger à sa propre essence ; or les prétendus miracles attribués à Jésus étant une dérogation ma-

fi84 sxameh critique

nifeste à l'œuvre de Dieu, une contradiction palpable aux lois communes et universelles qui règlent la marche des choses , on ne saurait y ajouter foi. Homme , l'histoire de Jésus nous le montre tout autre qu'il devait être dans l'attente où l'on était de lui. Avec la prétention d'être le Messie, il est bien loin de remplir les condi«tions et les destinées attachées à ce titre (^).

Certes on ne nous accusera pas d'affaiblir les objections par de fausses complaisances pour la cause que nous défendons. La philosophie ellemême a disputé à la théologie chrétienne l'honneur d'y répondre. Qui ne se rappelle aussitôt les paroles solennelles de l'auteur à! Emile sur le caractère général des livres évangéliques comme sur celui de Jésus-Christ, pour les opposer au reproche que leur intente M. Strauss , de manquer d'unité ? « La majesté des Écritures m'étonne, la sainteté de l'Évangile parle a mon cœur. Se peut-il qu'un livre à la fois si sublime et si sage soit l'ouvrage des hommes? Se peut-il que celui dont il fait l'histoire ne soit qu'un homme lui-même? Mais où Jésus avait-il pris chez les siens cette morale élevée et pure, dont lui seul j» donné les leçons et l'exemple? Du ^ein du plus furieux fanatisme la plus haute sagesse se fit entendre ; et la simplicité des plus héroïques vertus

('} 'Introd», sect. xi, pag. 61-^8..

DES DOCtBUXMS DE M. STRAUSS. â8&

honora le plus vil de tous les peuples. Dironsnous que l'histoire de l'Évangile est inventée à plaisir? Mon ami, ce n'est pas ainsi que l'on invente. U serait plus inconcevable que plusieurs hommes d'accord eussent fabriqué ce livre, qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni le sujet (^). » L'homme qui s'est exprimé de la sorte ne voyaitil dans les récits bibhques , tant de l'Ancien que du Nouveau Testament , que des légendes méprisables.? N'a-t-il pu voir dans l'Évangile en particulier qu'une mosaïque mal assortie , faite tout entière de pièces de rapport ? Je sais quelles restrictions le philosophe de Genève apporte à ce premier jugement. L'autorité de ces paroles n'en a pas moins toute sa force. Que Balaam se rencontre dans l'armée de Balac, l'oracle par lequel il a béni Israël ne cessera pas d'être vrai; et son témoignage^ émané de la bouche d'un ennemi ^ n'en a que plus de valeur.

S'il était vrai que les Jui& s'attendissent à voir naître au milieu d'eux un Messie envoyé du ciel y ne se montrait-il pas sous les traits les plus sensibles' dans la personne de ce Juste, modèle des plus héroïques vertus , doué d'une perfection supérieure à toutes les conceptions humaines ? Et des yeux moins prévenus que ceux

(') J«-J. Rousseau, Émiie, liv. iv. Confess. du Ficaire sa^ poyard.

S86 fiXAMEir GRITIQtJS

du plus /arieux fanatisme n*auraient>ilft pat été frappés d'une aussi éclatante ressemblance entM F original et la copie? Les Juifs eux -même», en le crucifiant , prouvaient qu'il était le Mes* sle, puisqu'il ne Tétait qu'à cette condition : Oeçidetur Chrhtus. Dépendait-il de la seule volonté de ce Juste de s'approprier , comme on le voit dans son histoire , toutes les extrémités de la grandeur et de l'abaissement? Dépendait-il de l'imagination de ses historiens d'établir une aussi parfaite conformité entre les prédictions et les événements : de telle sorte que la prophétie n'ait été que l'histoire anticipée, etl'histoire, la prophétie exécutée? Or la chose est incontestable. M. Strauss en convient, puisqu'il déclare à cha» que page que le Nouveau Testament n'est , pour ce qui regarde Jésus-Christ , qu'une imitation de l'Ancien , composé des récits que la tradition aurait groupés successivement autour du nom de Jésus -Christ. Mais qu'est-ce donc encore que M. Strauss entend par ce mot de tradition , que sa plume ne cesse de répéter? S'est-il bien rendu compte de l'époque dont il s'agit? Accepiterons-nous pour tout expliquer, lui demande son judicieux critique M. Quinet(*), la traditioo populaire, c'est-à-dire le mélange le plus confus que l'histoire ait jamais laissé paraître : un chaos

{^) Analyse de Strauss, ^^, %i']''&\^.

DES DOCTtlVIl OB V. «TBAUSS. 087

d*Hébrwx^ de Grecs y de Syriens ^ d'Égyptiens f de Rûmains y de grammairiens d'Alexandrie y de scribes ûe Jérusalem , d'Esséniens, de Saddu* eéensy de Thérapeutes y d'adorateurs de Jéhovah, de Mythra, de Séraphis? Dirons-nous que cette migue multitude y oubliant ses différences d'ori* gines , de croyances y d'institutions y s'est soudainement réunie en un seul esprit pour inventer le même idéal y pour créer de rien et rendre palpable i tout le genre humain le caractère qui tranche le mieux avec tout le passé y et dans le» quel on découvre l'unité la plus manifeste? Quoi ! cette incomparable originalité du Christ ne serait rien qu'une continuelle imitation du passé y et le personiiage le plus neuf de l'histoire aurait été perpétuellement occupé à se former ou y comme Pavanée M. Strauss , k se poser d'après les figures des anciens prophètes? Parler ainsi , c'est mentir à l'histoire y k Texpérience , à toute vérité. JMnterroge la conscience de M. Strauss ; à son déftiuty j'en appelle à celle de tout homme impartial. Non , l'imitation n'est pas capable ni de tant d'efforts ni do tant de succès ; surtout quand il n'existe pas pour elle dans toute la nature créée un seul point légitime de comparaison. Le propre de Jésus y c'est qu'il agit avec empire non seulement sur son époque, mais sur tous les siècles qui ont suivi. Vous lui refuses le titre de Messie, parce qu'il refuse d^étre roi k I9 manière