S68 EXAMEN CRITIQUE

dont la source remonte à des faits véritables et à des traditions antiques qui ont subi avec le temps des altérations plus ou moins considérables. De là trois classes de mythes : les mythes philoso^ phiques , où sont personnifiés les phénomènes de la nature; les mythes historiques , dont le fond sera un fait réel , mais revêtu d'accessoires supposés par l'imagination; les mythes poétiques ^ pures inventions des poètes et des romanciers.

M. Strauss les applique indistinctement aux récits bibliques , dont il rend raison par son prisme mythologique, soumis à quatre règles de critique qu'il nomme critères [criteria).

Tout cet édiafaudage vient s'abattre devant un simple raisonnement. Tout ce que l'on a dit et ce que l'on peut dire du mythe et du génie allégorique appliqué à l'histoire ne se rapporte qu'aux temps primitifs les plus reculés dans la .mémoire des hommes. Là, les cycles mythiques sont formés par la réunion de légendes sans garanties. Il n'en est pas ainsi des récits de l'Ancien Testament. La chaîne des témoignages s'y soutient sans interruption, depuis la prJemière famille du genre humain jusqu'à Moïse , qui les a recueillis dans son histoire. Le petit nombre de . faits qui composent cette antiquité , la gravité des événements , la simplicité des dogmes , sans aucun mélange de superstition , ont dû laisser dans tous les esprits des impressions vives , profondes,

inefiEàçables y attestées par les monuments que nous en voyons encore empreints sur tous les points du monde physique et moral. L'historien de. la Genèse puisait à une source commune alors à tout le genre humain les faits et les idées qu'il nous a transmis. Il était à portée. Il touchait à Abraham y comme Abraham touchait à Noé. Lévi , son aïeul , avait vécu avec Isaac. Il y avait des dépôts de traditions antiques conservés dans les familles patriarcales , des fastes qui contenaient les suites des générations y les partages y les émigrations , les fondations de villes ou de colonies. On ne peut en douter ; et ce fut de ces dépôts que Moïse tira l'histoire de la Genèse ou génération du monde (^). Les motifs intrinsèques ou extérieurs qui militent en faveur des livres de Moïse sont les mêmes qui garantissent invinciblement la certitude de ceux du Nouveau Testament.

M. Strauss essaie de l'ébranler dans cette lourde introduction qui ouvre son ouvrage. Enfin ^1 entre en matière , et développe dans une longue suite de dissertations philosophiques son plan contre le christianisme.

La première partie est divisée en deux sec-

(*) Voyez YHist. des causes premières, par Tabbé Batteux^ art. iiy pag. 18. Pascal, Pensées j pag. 81.

970 EXÂMEH CAITIQim ^

tions I dont la première coi^prend la mûsftâtiqe de Jésus-Christ^ son acte généalogique^ tracé par saint Matthieu et par saint Luc ^ en termes qui lui paraissent tout-à-fait contradictoires ^ sa naissance à Bethléem et les faits qui s'y rattachent jusqu'à l'époque de sa vie publique : objet de la seconde section , laquelle embrasse les re« lationsde Jésus avec Jean-Baptiste , sonbaptéme^ la vocation de ses apôtres y sa prédication ju»* qu'aux approches de sa passion ^ où elle s'arrête» Le reste n'a point encore été publié, que je sache, au moins dans la traduction française.

Nous y avons suppléé par la complète analyse que M. Quinet fait de tout l'ouvrage*

Pour chacun des récits en particulier, l'auteur soumet successivement à sa critique l'opinion des théologiens orthodoxes et celle des rationalistes , pour les censurer toutes indistinctement, et substituer à la narration évangélique son interprétation mythologique y unique fanal propre, selon lui, à dissiper l'obscurité que crée la cri» tique , en éteignant toutes les lumières regardées jusqu'à présent comme historiques (^). Tout ce fatras d'une érudition qui ne serait que pédantesque, si elle n'était pas impie, n'est évidemment qu'un jeu d'esprit inventé pour immoler à ses

(') M.Strauss, tom* i, secl. xv, pag, 123/

DES DOCraiVE^ DE M. &TRAUSS. ià^l

{»*opre6 conceptions celles de tous ses compatriotes.

G^endant M. Strauss ne regarde pas encore sa tache comme terminée. Il a envisagé séparément chacun des récits évangéliques composant la vie de Jésus-Christ, pour les transformer en mythes. Maintenant c'est lui-même qu'il transforme dans un nouveau mythe philosophique, dont il fait l'idéal de l'humanité. «Le Christ n'est pas, dit-il, un individu^ mais une idée, ou plutôt un genre. Il est l'humanité tout entière. C'est la Diane d'Ëphèse, emblème de toute la nature. Le Dieu fait homme qu'annoncent les évangélistes , c'est le genre humain, l'enfant de la vierge visible et du père invisible, le produit de l'esprit et de la matière, l'être doué d'un pouvoir miraculeux. Voilà le sauveur, le rédempteur, l'impeccable, qui marche toujours au perfectionnement. Voilà celui qui meurt , qui ressuscite, qui monte au ciel ; en tant que, se dépouillant par la mort de son enveloppe grossière, l'humanité atteint à une vie spirituelle plus noble, plus digne d'elle, et se dégageant de ses entraves qui l'attachent à la terre, elle s'unit à l'esprit infini qui règne dans les cieux. »

S'il y a dans ce langage quelque chose de clair et de palpable à l'intelligence , c'est la profession du panthéisme. Nous n'avons pas à examiner cette nouvelle théorie, qui peut flatter certains amours-propres, mais qui ne tient pas contre l'ex-

i^a EXAMEIST CRITIQUE

périence et le raisonnement. Notre orgueil ne réussira jamais à combler l'abîme immense qui sépare l'homme de la divinité. Le genre humain ne sera jamais que la collection des individus, et l'humanité le terme fatal de tous les efforts et de tous les progrès, soit communs, soit particuliers, vers le perfectionnement. L'Océan rencontrera toujours le grain de sable qui l'arrête. « Nous avons beau multiplier les zéros , dit un » critique philosophe , nous n'enfantons que lè » rien ; et toujours prétendant à l'infini , nous » ne faisons en réalité qu'embrasser dans l'hu- » maniié un plus parfait néant , puisqu'il se com- » pose de tous ces néants ensemble (^). »

Au reste , nous ne croyons pas qu'il y ait rien de sérieux dans l'opinion de M. Strauss; nous ïi'y ^^y^^'* qu'un leurre offert à ses lecteurs, à qui il essaie de persuader qu'il n'y a rien dans son système qui viole la foi chrétienne, et qu'il en confirme les dogmes principaux par cette explication qu'il donne de la naissance del'homme- Dieu, de ses miracles, de sa résurrection, de son ascension dans le ciel, qu'il affirme être d'éternelles et irréfragables vérités. A ce compte, il n'y aurait plus matière à l'accusation d'incrédulité. Peu importe que Jésus-Christ soit renié. Point de différence entre l'apostat et le martyr. La foi est

(i) M. Quinet^ AnaL de Strauss^ pag. 620.

DES I>0CTRIirE9 DE M. STRAlUSS. 3^3

abritée dans la métaphysique comme dans l'ar^ che d'alliance. C'est ce que la philosophie appelle \e procédé de la théologie spéculatwe , qui s'accommode de toutes les opinions , même les plus contradictoires.

M. Strauss en ofire lui-même plus d'un témoignage, n a pensé qu'il y aurait un trop grossier pyrrhonisme à nier qu'il y ait eu en effet un Jé- 5US de Nazareth , pieux , éclairé , versé dans la connaissance des lois et des mœurs de son pays« Il veut bien lui laisser sa crèche et sa croix y sauf les circonstances qui les signalent. C'est après qu'il a disparu du milieu de ses concitoyens j arraché jeune encore à la vie par un supplice aussi cruel qu'infamant, poursuivi jusque dans son sépulcre par les imprécations de ses ennemis couverts de son sang; c'est alors que quelques hom-* mes imaginent de lui composer une histoire , et de lui décerner l'honneur d'une apothéose; alors que l'enthousiasme se déclare , non par de vulgaires éloges, mais par des adorations. Et ce qu'il y a de plus surprenant, c'est sur l'ignominie même de son supplice que le nouveau culte établit son plus solide fondement. Un peuple nourri quatre mille ans de l'espérance d'un Messie glorieux et d'un règne temporel, au sein des prospérités charnelles, abjure tout-à-coup ses prétentions ambitieuses pour se courber aux pieds du Crucifié» Comment M. Strauss explique- t-il cette I. 18

0<^4 IXAMBV QRITIQITI

énigme ? Au moment mém^ où let Phamien» ie vimtant d'en avoir triomphé, ses disciples, d*»bord dispersés par la peur , se rassemblant sur le souvenir qu'il s'est dit être le Messie promis k la nation ; ils réunissent sur sa personne les passages des prophètes propres k justifier l'illusion , Tacerédit«iit par la confiance avec laquelle ils répanddent le bruit qu'il est ressuscité , qu'il s'est élevé dans le cieL Ce ne sont d'abord que des éléments Qonfus qui grossissent peu à peu , et qui , en passant de bouche en bouche , s'accroissent de circonstances nouvelles et se transforment en év4iBlfin#nts surnaturels. Plus elles sont extraordi» naires, invraisemblables, plus elles comm^dent ji la foi un aveugle assentiment.

Pèi» lors l'histoire de Jésus-»Christ est destinéf à passer à la postérité » et sera consignée dans t^s annales avec toutes les exagérations dont la tradition orale n'a pas manqué de surcharger le t^te primitif* Un intervalle de trente ans écoulés «ntre la niiort de Jésus et la rédaction du premier de nos Évangiles, aurait suffi pour que les imagîn^tion^ populajires aient eu le temps de se subst^ tu«r au^ faits« Toutefois , ee ne sera que sut* la fin du second siècle» environ cent cinquante ans «près 1^ disparition du divin fondateur, que l'Égli^^ chrétienne %e verra en possession d'un corps qpç^plet d'hi«oire qui lui en retrace la w et la doetrine. Durant eet intervalle • eocobioa U

DES Dooramxfl de m. STRAUSS. 97&

tradition orale n'a-t-elle pas dû travailler sur lé fond des croyances populaires 1 C'est l'avalandifl qui s' accroît à chaque pas qu'elle fait. Que de fabuleux commentaires surajoutés ! Quelle riche moisson de mythes philosophiques ou dogma»

tiques accumulés autour de l'homme- Dieu!

Comme autrefois on avait personnifié le type de la force dans un Hercule fameux par ses exploit! et mettant fin à ses travaux par son immolation volontaire sur le mont OEta, ainsi du fils de Marie divinisé après sa mort. Son Évangile n'était plus qu'un drame enfanté par l'imagination; ses his* toriens que les éditeurs de légendes apocryphes. L'amour du merveilleux^ la tendance générale des esprits vers un changement quelconque d'idées^ universellement répandue, préparaient les voies à la révolution. L'imagination mobile du peuple hébreu s'est facilement emparée des récits qtii lui sont présentés en faveur d'un Messie libérateur qui lui était désigné pour l'époque précise où Jésus est venu au monde. Cette croyance une fois établie deviendra le type de tous les récits merveilleux qui auront cours sur sa personne* L'admiration et la reconnaissauce apportent k Tenvi leur tribut. C'est à qui enchérira sur les prodiges qu'il a entendu raconter de sa puissance. Vainement la vengeance implacable des Pharisiens a poursuivi sa victime jusqu'après sa mort. Il n^est plus mort , il est ressuscité , il est mon^

Si'J& EXAMEir CRITIQUE

ail plus haut des cieux. On y croit sans examen i sans défiance , comme à quelque chose de bien prouvé et que Ton aurait vu de ses propres yeux» Ce n'est pas, dira M. Strauss, qu'il faille soupçonner artifice, désir de tromper. Non, «c une certaine >> nécessité a présidé à la réunion de l'idée et du »> fait qui sont incorporés daiis le mythe. » Nulle préméditation; point de fraude volontaire. On croit à une histoire que Ton suppose accomplie; on est, sans le savoir, dupe d'un mythe qui s'est formé de lui-même , et qui bientôt va dominer toutes les convictions. En peu de temps, la foi du Crucifié deviendra la religion de l'univers. Une biographie mensongère a enfanté le mythe de Golgothà. En un mot , tout le christianisme n'est que la mythologie des temps modernes. La conséquence de cette révolution est manifeste : nous sommes redevenus païens.

Un aussi étrange amalgame que celui de mythologie et de christianisme a de quoi révolter les imaginations même le plus prévenues contre l'autorité de nos livres saints; et pourtant ce langage semble être devenu de mode dans notre phraséologie moderne.

La simple acception du mot mythe^ ramené à sa rigoureuse précision, présente un argument des plus plausibles contre son application à notre histoire sacrée,: Est-il une alliance possible entre la vérité et le mensonge , Jésus^Christ et BeUalP

demande Tapôtre (*). Transportée à l'histoire profane elle-même , elle choque toute idée de raison et de logique naturelle. La mythologie est un composé de personnages et de faits imaginaires inventés par le caprice, accrédités par Fignorance et la superstition. L'histoire est le récit de faits réels , attestés par les monuments et par des témoignages dignes de foi. L'histoire .et la mythologie ont donc leurs caractères et leurs limites distinctes.

Un savant et pieux écrivain de nos jours a publié V Histoire véritable des temps fabuleux^ parce qu'il y a dans les fictions de la mythologie un fond de vérité qu'il est facile d'y reconnaître , par les rapprochements entre les imitations et les originaux éclairés par le flambeau de la critique. Guérin du^ Rocher , venu après les Huet y les Banier, les Fôurmont^ les Thomassin, les Lavaur, l'auteur du Monde primitif lui-même , Court de Gébêlin , n'ont eu pour but que de marquer ce qui en fait le domaine respectif. Ils font la part à l'histoire et à la mj^thologie, mais sans les confondre. L'auteur de V Histoire véri-' ritable des temps fabuleux découvre dans les patriarches et les monuments de l'Ancien Testament les types des fausses divinités qu'adoraient les siècles païens. Les fictions inventées par le génie

(<) Quœ comentiQ Chritti ad Belial?ijiy Cor. vi^ 11.)-

S^8 EXAMEir CRITIQUE

allégorique ou par Finiagination des poâtes êont ramenées à leur source, parce que la source existe avant les ruisseaux qui en dérivent j et que, conséquemment , les larcins faits aux traditions prinûr tives Sont d'une date bien postérieure aux faits originaux, qui s'y retrouvent sous une enveloppe plus ou moins grossière. Nous n'avons pas à l^rouvêr que Moïse vécut plusieurs siècles avant Homèt*e I et que Platon n'est venu qu'après le dernier de nos prophètes. Si donc il y a ici imir tation et plagiat, ce n'est pas à l'écrivain dont la préantiquité est si bien prouvée que s'en adresse le reproche, mais aux copies qui en ont été faites, lies traditions ont pu s'altérer^ même se corrom^ pre I en traversant les âges et les peuples ; mais la vérité primordiale s'était conservée pure y inr tègre y comme dans son sanctuaire , au milieu du peuple antique qui en était dépositaire* Les faits racontés par Moïse, publics y nombreux, écla* tants , sanctionnés par le témoignage d'un grand peuple , par de solennelles commémorations, par les plus authentiques monuments ^ voilà rhis** toire; les changements de noms y les interpola-tions successives, les fictions imaginées par le génie de l'allégorie ^ par le caprice des poètes et la dévotion égarée des peuples , voilà la my-» thologie.

Dans le système de M. Strauss, ce serait tout le contraire ; les ruisseaux seraient venus avant la

DES DOqXBINES DE M» STRAUSS. %J^

source» Les traditions répandues dans l'univers sur la irie et les miracles de Jésus-Christ et de ses apôtres s'étaient formées avant qu'il y eût un seul dt ces évangiles qui sont venus apprendre ^u monde qu'il y avait eu un Jésus-Christ et des apôtres prêchant une doctrine nouvelle » et s* au» torisant par des œuvres surnaturelles» Elles établissaient une Église nombreuse ^ florissante , au» térieurement à l' organisation ^ à l'existence même de jk société chrétienne » et le monde se trou» vait converti par hasard à la foi évangélique sails qu'il se doutât qu'il devait sa conversion à Ji» sus-Christ et à ses apôtres ! Dans la doctrine de M. Strauss , ce ne serait ptis Jésus^Christ qui au^ rait fomlé l'Église chrétienne ^ mais bien l'Église chrétienne qui aurait inventé et établi le chria«» tiftnisme.

Le mythe ne remonte pas au-delà des tempi héroïques ou &buleux ^ et retrace partout le type de son origiue^ c'est-à-dire l'ignorance et la bar» bftrie^ parmi les peuples sauvages où il n'y a d'historiens et de monuments que leurs bardes et que des ruiûes grossières. Le christianisme , au contraire < de l'aveu de M. Strauss . est entré dans le monde 9 dont la civilisation était toute faite (^)-

Le mythe ne se forme que lentemetit , à la

a80 EXAMEN CRITIQUE

longue j et par des combinaisons successives qui le modifient, selon le caractère des différents peuples. De là l'idolâtrie considérée à ses commencements et dans ses progrès , en Chaldée et dans l'Egypte, chez les Pélasges et chez les Grecs, d'où elle a passé chez les Romains, où le peupleroi en a recueilli les formes diverses dans un commun sanctuaire.

Tout mythe , quel qu'en soit l'objet j porte sur des noms ou sur des aventures sans date précise , sans généalogie constante , sans rapport réciproque, ni avec eux-mêmes, ni avec aucun autre peuple. Il n'en est pas ainsi de l'Évangile. L'histoire de Jésus et de son Église nous présente un ensemble où tout est lié. Rien qui n'y soit conforme au temps, aux lieux, aux personnes, aux usages , au gouvernement civil , à l'état de la religion , aux affaires publiques dont il y est parlé. Il nous donne la peinture fidèle de la situation des Juifs et de la domination des Romains, telle que la décrivent leurs propre historiens.

Jésus-Christ avait promis de naître à une époque correspondante à l'une des plus hautes civilisations qui aient existé parmi les hommes. Il a tenu parole. Il a voulu naître sous le siècle d'Auguste. Origène et Tertullien nous en donnent la raison; et elle n'est contredite ni par l'histoire, ni par la philosophie. Il fallait que le monde ^

DES OOCTRIlfES DB M. STRAUSS. sSl

soumis presque tout entier à la domination d*un seul , et jouissant ^ à la faveur d'une paix gêné* raie , du bienfait d'une communication libre entre tous les peuples 7 ouvrît des moyens sûrs et Êiciles à la propagation de l'ji^vangile , qui lui devait être annoncé par les missionnaires char« gés de le prêcher jusqu'aux extrémités de la terre (*). A quoi TertuUien ajoute : « Jésus- Christ n'.a point y comme Numa , cherché à humaniser un peuple grossier et barbare par le spectacle imposant et par le culte de divinités imaginaires. Il a voulu appeler à la lumière de la vérité des nations polies, mais égarées par une fausse sagesse (^). »

Si le mythe avait pu créer l'histoire de Jésus- Christ et la foule de monuments qui s'y rapportent, pourquoi n'aurait*il pas donné nais* sance à l'histoire de César et d'Alexandre, que personne ne pensa jamais à révoquer en doute , bien qu'il n'y en ait pas une seule qui présente les mêmes caractères de vérité ?

Le terrain sur lequel M. Strauss appelle ses adversaires, c'est tout le Nouveau Testament:

(1) Orîgen., adç* Cels.y 11b. ij, c. 3o.

(^) Tertull., Apolog,, chap. xxi. « Numa, dit Tite-Lîve, imposa au peuple romain une multitude de prescriptions religieuses pour tenir en bride par le frein de la religion une multitude ignorante et grossière. » En pourrait-on dire autant des Komains au siècle d^ Auguste?

98a SXAMEIf CRlTigUB

c'estrà-dire les quatre Évangiles formant This* toire de la vie de Jésus-Christ; les Actes des apôtres ^ exposé des faits qui indiquent rétablis" sèment de l'Église chrétienne par les premiers disciples de Jésus-Christ; enfin les Épitres dei ap6treS| et T Apocalypse de saint Jean : tous pu« bliés après l'année 33 de la mort 6t de la résiDr* rection du Sauveur, jusqu'à la centième de l'èri commune^ ou meurt saint Jean TévaJtigélisti , qlii termine le siècle des apôtres. D'où il suit qu'à peine il s'est écoulé un intervalle de sOixàlit«> huit années ^ dont chacune à peu près a été si^* gnalée par deS écrits et par des événements toui relatifs à Jésus-Christ et à ses miracles , sans qu'il y ait eu dans tdUâ leurs récits autre chose que les rêves de l'imagination! Conçoit-on qu'un aussi petit nombre d'années eût suffi pour créer cette multitude de mythes , et les enraciner aussi profondément dans la mémoire des hommes ^ bien que dispersés dans tant de contrées diversei et ennemies?

M. Strauss reconndtra bien que, si les Évangiles ont été en effet rédigés par les hommes dont ils portent le nom, l'hypothèse qu'ils renferment des mythes tombe d'elle-même. Mais c'est là la question qu'il tranche négativement. Ces écrivains ne sont venus qu^après des hommes postérieurs aux événements qu'ils racontent , dont ils ne sont pas contemporains ^ et par là manquent

DES DOGTBIirSS DE M. STRAUSS. âS3

d'Authentioité. Les récits évângéliques n'ont pu , selon lui ^ être rédigés que d'après des légendes arbitraires, incertaines, éléments vagues, décousus ^ incohérents, contradictoires, mêlés d'hisioire et de merveilleuiL. En accordant qu'il y ait «u chea les Juifs un homme du nom de Jésus , il y a y dit-il , quelque chose de plus certain encore ; e'est , en premier lieu , que la Judée était alom dominée par une opinion antique et générale f k savoir : l'attente d'un Messie sous toutM les formes; opinion existante parmi ce peuple avant Jésus et indépendamment de lui. C'est, en second lieu , l'impression particulière que laissa Jésus, en vertu de sa personnalité, de son action !et de sa destinée, qu'il était le Messie sollicité par tant de voeux, et reconnaissable au double aignalement de grandeur et d'abaissement indiqué par les prophéties. L'Évangile a été publié sous l'influence de cette double conviction» Le jTuif a disparu; ou si l'homme s'y montre encore à travers le voile prestigieux sous lequel l'huma-^ nité s'efface , c'est pour ne laisser plus découvrir aux yeux de la critique et de la vraie théologie qu'un être de raison , également hors de l'histoire et de la vérité , dont il devient impossible de concevoir l'existence , qu'on l'envisage comma Dieu ou comme homme. Dieu : il ne saurait dé« roger à sa propre essence ; or les prétendus miracles attribués à Jésus étant une dérogation ma-

3âd EXAMEir CRITIQUB

tant aveo l'histoire du temps qu'arec leur» propres témoignages» Déjà on l'a appelé au défi: « En racontant la vie du Sauveur | les étangélistes » lui répond M. Eugène Mussard , se sont trouvés en contact avec l'histoire du temps^ et le caract^ de cette époque que nous font, connaître d'autre part les auteurs juife et romains se retrouve fidèlement tracé dans nos récits sacrés. La critique la plus minutieuse peut les suivre dans leurs moindres détails , lis examiner, sous le point de vue des mœurs i des lieux ^ du langage, f etc. ( partout se révèle une connaissance exacte de toutes ces choses ; et cependant quelle époque était moins favorable à un impof^teur pour y placer une hiltoire inventée? Cette époque a été signalée par Une suite de révolutions successives qui 9 dans le court espa^ie d'un siècle^ ont introduit chez le peuple juif les changements les plus rapides et les plus variés. Si donc l'histoire évangélique appelée à la retracer se présente comme fidèle dans $es moindres détails, c'est que ceux-là mêmes qui y jouent un rôle l'ont retracée de leur main ou racontée à des disciples chargés de la transcrire sous leurs yeux^»

M. Strauss se replie ^ur les dissidences qui se rencontrent dans quelques textes : « Pour avoir » une valeur historique , il faudrait , dit-il , que » les récits bibliques s'accordassent dans leurs re- » lations^ soit entre euX; soit avec les témoignages

DES DOGTHISIS DE M. STRAUSS. 3à3

» étrangers (^)* » £t dans tout le cours de son volumineux ouvrage, il s'attache à énumérer les dif- £érenceS| les contradictions mêmes que présentent nos livres sacrés* Nous ne suivrons pas Tauteur dans ce dédale de chicanes ressassées par une mauvaise foi systématique» à qui tout moyen est bon pour calomnier. La haine du prdS^seur va jusqu'à Tacharnement* Un volume énorme de 766 pages ne fait en quelque sorte que lui servir d'introduction, puisqu'il est à peine arrivé au milieu de sa carrière (^}. Cet étalage d'érudition et de critique peut en imposer à des lecteurs prévenus ou superficiels. Ces prétendues différences que la passion exagère ou dénature, ou n'existent pas, ou se concilient aisément ; et nos apologistes n'ont pas manqué de les expliquer. Nous y répondons par cette observation générale: Ces contradictions dont on £ait tant de bruit, examinées de sang-froid par les vrais savants des diverses communions, se sont évanouies d'elles-mêmes au flambeau de la critique. Misérables arguties qui ne portent que sur des différences de peu de valeur, jamais $w des différences essentielles pour le fond des

(') Introd.y secU xy, pag. 109.

(') Le long fatras de M . Strauss, sous le titre deFie de Jésus, Ht irenferme encore dans ses trois premiers volumes que les faits antérieurs à la passion et les événements de la vie publique d« Jéanty à Veœclusion des histoires de miracles ) et ce préam-^ 1mU« ne «ompreod pas moins de i^SS pages.

3a4 EXAMEN CRITIQUE

choses. Ce ne spnt pas celles-là qui divisent les

Églises.

On voudrait une concordance rigoureuse, uniformément identique. Elle existe pour tous les bons esprits et tous les cœurs droits, dans chacun des faits généraux qui servent de fondement au christianisme. L'édifice bâti par Jésus-Christ a vu s'élever contre lui les tempêtes les plus furieuses, et il est resté debout parce qu'il est assis sur la roche indestructible. Bien loin d'atténuer la crédibilité des témoignages , les variantes qui peuvent se rencontrer dans les récits de circonstances légères n'en prouvent que mieux la bonne foi du narrateur. Un accord rigoureux, poussé jusqu'à l'identité des moindres détails , m'in^irerait peut-être des soupçons d'une connivence ou d'une convention secrète qui m'annoncerait des inventeurs plutôt que des témoins oculaires. Mais un accord qui a lieu dans les choses essentielles, avec de légères différences dans les particularités et les détails, m'inspire la confiance. Ces différences me paraissent l'effet naturel de celle des esprits qui, différemment affectés, font écrire différemment à chaque homme ce qu'il a vu, ceux-ci portant leur attention sur une circonstance, ceux-là sur une autre (^). Ce qui échappe

(>) M. Salvador: n Loin de (rouvei* à redire aux différences » (nittine aux contradictions si roii veut) qui se rencontrent

DES DOCTRI]fSS DK M. STRAUSS. . 3aS

à M. Strauss , c'est ce caractère de vérité , d'originalité et de grandeur qui se découvre dans ces divins livres , et à quoi M. Salvador lui-même n'a pu refuser son hommage (^). Quiconque n'écrit que pour écrire, dans un intérêt de vanité ou de gloire humaine, se trahit toujours par quelque endroit. Le masque de la modestie , de l'ingénuité f du désintéressement devient trop lourd à porter, quand il n'est qu'artificiel, et tombe bientôt de soi-même. Ici l'épreuve se soutient du commencement à la fin , et ne laisse pas apercevoir la moindre inégalité. Quand je vois les hommes qui les ont écrits me raconter avec tant de simplicité les plus grandes choses sans en être étonnés , plus occupés de la vérité que de la vraisemblance, ne pensant qu'à être sincères, sans affecter jamais de le paraître , parlant de ce qui les touche le plus avec une tranquillité presque semblable à de l'indifférence , je ne puis m' empêcher de m'écrier avec le philosophe de Genève : a L'Évangile a des caractères de vérité si grands ,

» dans ce quadruple monnaient, cet. diiTérences en constituent » la vraie richesse; elles l'agrandissent en y conservant Teniv preinte involontaire et naîve des hommes et des circonstan- » CCS. » [Jésus-Chnst et sa doctrine, liv. ii, tom. i, pag. 167.) (1) Citons encore ses propres expressions : « Le langage ori- )* ginal et soavent sublime de ces livrés donne Jun cachet gêné- » rai d'antbenticité et de sîocérité morale aux Hvi!»» du Non- •» veau Testaiii«nt. •».{r&/</..%oin, », pag. 4os^«

3s6 KZAMEJf CRIff^M

» si frappants^ ù parfaitement inimitables > que » rinventem* en serait plus étonnant que le 9 héros. ^

Il est £iicile de présumer quelle sera l'opinloo de M. Strauss sur les mirades de Jésus et de ses apôtres. Si les livres qui en contiennent le récit sont supposés f les miracles ne sont rien moins que prouvés. Us ne sauraient l'être , parce qu'ils sont impossibles. Sa déclaration à ce sujet ne saurait être plus franche, (c La première de^ lois y » conforme ^ dit-il j aussi bien à de justes idées n philosophiques qu'à toute expéi idnce digne de » foi , c'est que Dieu, cauâe absolue, n'intervient » jamais par des actes exceptionnels d^M l'en- » ch^unement des causes secondes , et qu'elle ne x> se manifeste que par la production de la trame » infinie des causes finies et de leurs dotions » réciproques. Par conséquent, toutes les fois qu'un récit nous rapporte un phénomène ou » un événement , en exprimant d'une manière » formelle ou ien donnant à entendre que le phéyf nomène ou événement a été produit immédia- » tement par Dieu même, ou par des individus 9 humains qui tiennent de lui un pouvoir sumar D turel , tels que miracles , prophéties , nous ne )» pouvons y reconnaître une relation historique^

DES pOGTElirBS DB M. fiTAiLUSS. 397;

x> ce n'est plus qu'une fiction , un mythe sans » réalité (*). » D*où il conclut :

Que si les événements , mérae les plus natu* rèls, sont jugés problématiques , pour peu quUls sortent du cercle étroit de notre intelligence , à plus forte raison les surnaturels dont Dieu s'est réservé le secret à lui seul.

A l'objection générale de M. Strauss contre la vérité des miracles, répondons par quelques observations également générales.

Avant M. Strauss , Spinosa , Orobio , Boling-» broke, Collins, avaient attaqué la possibilité des miracles par cet argument, que tout miracle étant contraire au cours delà nature, est par cela même contraire à l'ordre immuable des choses et à l'essence éternelle de Dieu.

Un principe commun entre le philosophe qui nie la possibilité des miracles et celui qui y croit, c'est que l'Essence divine est infinie dans sa toute-puissance et dans l'impénétrablité de ses voies; qu'entre elle et l'intelligence humaine il existe un abîme immense , impossible à fi*anchir ; qui'eUe a donc pu faire , sans se contredire , des œuvres dont il ne nous est pas donné de comprendre le, secret, et que ce n^est pas une raison de nier telle chose , de ne la pouvoir compreu* dre. Parce qu'elle est aurdessus de là nature ,

3l|8. ^XKMEN CBITIQUE

conclure qu'elle lui est contraire ne prouve autre chose que Torgueil d'une ignorance présomp»

tueuse qui se méconnaît elle-même.

La nature est pleine de phénomènes qui sor-r tent de Tordre commun des lois auxquelles elle est souinisey et que Ton est forcé d'accepter même avec l'impuissance de les expliquer. L'hisr toire du monde nous révèle tous les jours des événements inattendus, extraordinaires, coii<^ traires à toutes les prévisions de la sagesse et dç l'expérience i et auxquels nous spmmes les premiers contraints de donner le nom de miracles. Qui les produit?

Bien que jusqu'ici tout semble égal entre le philosophe et le peuple , entre le sceptique qui nie les miracles et l'orthodoxe qui les croit, il j a déjà entre les deux la différence qui établit l'argument de prescription. Pour quelques esprits forts qui nient, j'ai en faveur des miracles les quarante siècles qui ont cru à ceux de Moïse et de Jésus-Christ.

Une incrédulité brutale s'est écriée : Je verrais de mes jreux un mort ressuscité ^ je fÇy croirais pas. Le philosophe de Genève lui a répondu. : «c Cette question , sérieusement traitée , serait impie 9 si elle p'était absurde. Ce serait faire trop d'honneur à celui qui la résoudrait fictivement que de la punir. Mais aussi quel homme a jamaiî^ nié que Dieu pût faire des n^iracles? »

Bacon y LeibnitZi Newton, Euler, furent assurément de grands philosophes : ils croyaient aux miracles. Descartes lui-même , quelque extension que Ton prétende donner k son doute philosophique f abaissait humblement son génie devant les miracles de la révélation chrétienne (^). Bacon fondé la certitude du christianisme sur le caractère spécial de bonté et de bienfaisance qui signale les miracles de Jésus-Christ. Ce n'est pas la logique étroite ^ inanimée, de M. Strauss qui aurait jamais pressenti un pareil argument (2). Citons les propres expressions du fameux chancelier d'Angleterre : « Dieu le Verbe , dans les miracles qu'il a opérés , et remarquez bien que les miracles ne dérivent point de la loi de la première création , et sont une création nouvelle ; Dieu le Verbe , dis-je , n'a rien voulu faire qui ne respirât la bonté et la bienfaisance (^). » Les seules lumières de la raison nous découvrent à tous, aussi bien qu'à ces génies supérieurs, que l'essence de Dieu consiste dans ses perfections

(') y^y* ^, ^^^ ^ Descartes, ptr Baillet, Uv. tiu, ch. tu, pag. 5o3 et saW., et son éloge par Thomas.

p) « A la lecture de cet ouvrage , vous prendriez l'auteur ^ » pour une âme de bronze que rien d*bumain ne peut atteindre. » M. Quînet. (Jnaljrse du livre de M. Strauss^ pag. 6o5.)

(3) Meditatiûnes saçrœ^ÏQm. n, pag. 396, Dans Esprit de Baéon^ par M. Émery (tom. i, pag. 3a. ParU| an yii de la . république}.

SSô SXAMBir GRiriQUE

véritablement étemelles et invariables ; eue des miracles opérés dans la vue d'établir la vraie religion ne sauraient donner la moindre atteinte à ses perfections infinies , et ne sont au contraire qu'un moyen par où elles se déploient avec plus d* éclat; que ce qui a été créé peut se changer et se détruire; et que tout ordre établi par la volonté d'un supérieur peut souffrir des exceptions quand ce même supérieur le juge à propos. Or qui peut refuser cette faculté à la puissance et à là sagesse de Dieu?

Sans doute qu'il ne faut pas croire en aveugle tout ce qui se présente sous le nom de niiracles. Les doutes, les défiances, les soupçons et les conjectures ont leur temps , elles ont leur utilité; mais elles ont aussi leurs bornes. La prudence les a fixées; et ces bornes, c'est la preuve du prodige. Quand on propose à un homme prudent un événement miraculeux , il ne dira pas : Cela est faux parce que cela est extraordinaire, mais il dira : Cela est rare, cela ne doit être cru que quand il sera prouvé. Tout dépend donc de la preuve. Mais si la preuve est donnée , et que cette preuve soit suffisante pour iponvaincre un homme sage, un homme qui n'est dominé ni par la crédulité pi par la défîaiice outrée, alors les conjectures, les soupiÇODs, les impossibilités prétendues n'oftt point imi. l^es étaient utiles pour examiner les preuves et pour

DES BOCminES DE H. STEAUSS. 33 1

peser les témoignages , mais quand la preuve est certaine , la vérité est assurée et connue. Or, la vérité connue ne peut sans injustice être com*^ battue par des conjectures et des soupçons; la vérité prouvée exige avec empire les hommages de Tesprit humain. Les lui refuser, c'est là Topini&treté.

Voilà comme parlent des hommes dont les noms en possession de Testime publique ne laissent pas de restriction à leur éloge; et certes, de tels philosophes connaissaient aussi bien que M. Strauss Tétendue des lois de la pâture et ses limites.

L'examen que nous aurons à faire des objections de M. Salvador contre les principaux miracles rapportés parles Évangiles nous jetterait dans une répétition fatigante et stérile sur chacun des mêmes sujets traités par M. Strauss. La marche quHl suit est la même pour tous. Il commence par apprécier les explications que donnent sur chacun d'eux les théologiens de son pays, synop tiques et rationalistes , pour les réfuter les uns par les autres. Et,' après avoir combattu les nuages amassés par lui-même, aux opinions incohérentes des diverses écoles, il substitue son système exclusif d'interprétation mythique, prisme universel par lequel il cherche à les expliquer. C'est par ce procédé qu'il rend raison de tous les miracles du Nouveau Testament, l'annon-

33a EXAMSN CaiTIQUK

ciation, la conception virginale de Marie , les événements surnaturels qui accompagnent la naissance de Jésus- Christ , l'étoile des mages, la présentation au temple, la visite d'Elisabeth, l'apparition de l' Esprit-Saint sous luxe forme sensible au jour de son baptême, la tentation au désert, etc. La transfiguration du Sauveur ne fut qu'une extase produite par le jeu de l'imagination ou le prestige d'un songe, durant lequel les apôtres endormis crurent voir Moïse etÉlie. Dans tout le cours de son ouvrage , M. Strauss suit Jésus- Christ sur le théâtre de son ministère , particulièrement à Capharnaûm , le considère comme fils de l'homme , comme fils de Dieu, comme Messie; propose une nouvelle classification des événements particuliers de sa vie publique, examine ses discours , ses paraboles , ses maximes principales , ses rapports avec ses douze apôtres , ses miracles. Selon lui , les possessions n'étaient que des attaques d'épilepsie (^). Les guérisons d'aveugles ou de sourds-muets, de paralytiques, de lépreux, de pertes sanguines, cédaient sans beaucoup d'effort à des opérations magiques ou chirurgicales dont Jésus savait faire usage (^). Le magnétisme animal y jouait le rôle principal. « La seule action » de la main, du regard, de l'impression de Jésus » faisait tout son secret, même aux distances les

(^) M. Strauss, tom. ii , pag. 373.

faisait tout son secret,

(^) M. Strauss, tom. 11 , pag.

D£S DOCTRINf.S DE M. STRAUSS. ' 333

» plus éloignées du théâtre de la guérison. Ainsi ^ » d'une part les phénomènes magnétiques, de 3» l'autre l'action de Jésus sur l'organisme ma- » lade y nous montrent les points de contact avec » ce qu'on observe ordinairement se passer d'une » façon naturelle (^). »

Dans certaines circonstances , Jésus aidait l'ao tion de sa voix ou de sa main par des ingrédients médicinaux, comme lotionis, où un peu de boue détrempée de salive produisait l'efFet de l'opium (2). Voilà toute la science du thaumaturge. Quant à son influence sur l'être humain frappé par la mort, c'est-à-dire sur les résurrections de la fille de Jaîre, du jeune homme de Naïm, de Lazare , racontées par les évangélistes , étant hors de toute analogie, elles subsistent comme absolument surnaturelles , et par conséquent </2cro/ables (*). C'étaient de pures léthargies qui ne demandaient qu'une plus forte secousse de la part de l'opérateur (^). La pêche miraculeuse, la multijplication des pains, le miracle de Cana, subissent les mêmes interprétations. La résurrection du Sauveur n'est que pure fantasmagorie; son ascension, un conte pareil à la fable de l'apothéose d'Hercule et de Romulus.

(») Jbid.^ pag. 9-10.

(a) Ibid. , pag; 70-89-97.

(^) Ibid. , pag. 1 o- 1 o5- 1 4 4 • (4) Ibid.^ pag. iSa.

334 EHAXEJS GRIXIQUB

Non content de la prétendue similitude qu'il découvre entre les miracles chrétiens et ceux dont on a composé les fabuleuses légendes d'un ApoUoniusdeThyaneetautres imposteurs, il nous oppose les découvertes de la science moderne , qu'il met au-dessus de la guérison des paralytiques et autres malades de Galilée. A ce compte, le plus vulgaire chimiste se vantera d'être l'égal du Tout-Puissant, parce qu'il change les liqueurs.

Renvoyons ces orgueilleux Salmonées à l'école de ce roi d'Ecosse à qui ses courtisans voulaient persuader qu'il était le maître de la mer.

« Il est visible, lui répond M. Quinet, que M. Strauss est la dupe de son propre raisonnement ; car enfin il sait bien comme moi que le miracle du christianisme n'est pas seulement dans cette guérison, mais bien plutôt dans le prodige de l'humanité étendue siu* son grabat, puis guérie de l'aveuglement delà sensualité païenne, et qui subitement se lève et marche loin du seuil du vieux monde. Il sait bien que le prodige n'est pas tout entier dans l'eau changée en vin aux noces de Cana, mais plutôt dans le changement du monde par une seule pensée , dans la transfiguration soudaine de l'ancienne loi, dans le dépouillement du vieil homme , dans l'empire des Césars frappé de stupeur comme les soldats du sépulcre, dans les barbares dominés par le dogme qu'ils ont vaincu , dans la révolution

DES D0CTBIIfE8 DB M. STRAUSS. 335

française qui croit le tuer et ne sert f{u'à le réaliser. Yoilà les miracles qu'il fallait comparer à ceux de l'astrolabe et de l'aiguille aimantée (^). »

M. Strauss a mis à contribution toute la polémique allemande, épuisé tout l'inventaire des objections que l'esprit de chicane a pu inventer pour en remplir ses quatre volumes.

Il n'était pas difficile de prévoir où devaient aboutir des doctrines éversives de toute créance religieuse. Plus de rapports de Dieu avec l'homme, plus de révélation. Dans son système, les faits qui en établissent la certitude ne sont que les rêves de l'imagination ou les artifices de l'imposture. Tout 00 que nous révérons sous le nom de miracles , de prophétie, de parole inspirée, est déclaré contraire à la raison, à l'ordre de la nature, aux règles du possible , et doit être relégué parmi les &bles. La morale elle-même sur laquelle reposent 1» sociétés humaines est mise en problème, abandonnée , sans règle et sans frein , au conflit des intérêts privés et à l'arbitraire des passions toujours en guerre les unes avec les autres. Rien après la mort que le néant ; rien pendant la vie pour i&oêdUrle malheureux dans ses disgrâces; rien qu'une abstraite philosojdaie qui , dit*on , se sufêt à dile-même , et n'attend rien ni du présent

(') Analyse du livre de M. Strauss dans k Eieme des Deux Mondes^ tom. xyi, pag* 6i^.

336 KXàMEir CRITIQUE

ni de Tayenin lïon pas que dans l'œuvre du docteur Strauss la démence soit poussée jusqu'à nier qu'il y ait un Dieu; mais le Dieu de M. Strauss n'a point d'existence en dehors ni au-dessus du monde; il n'a conscience de son être que dans le monde et par le monde. Le ciel et l'enfer, tout s'écroule sous le marteau de l'inipitoyable démolisseur.

La brutale incrédulité du philosophe allemand a été mise à nu dans un article du journal qui s'appelle ie Semeur ^ journal auquel nous devons la justice de convenir qu'il se distingue éminemment par le sérieux et la sagesse de ses discussions^ la franchise des convictions qu'il énonce, la politesse et l'élégance de son langage. Dans cet article , où l'on rend compte d'une production ultérieure de M. Strauss (^) : <k Son » système à lui, dit son judicieux critique, c'est » ce qu'il nomme le rationalisme pur; et ce ra- » tionalisme pur, c'est le panthéisme. En effet, » le panthéiste n'est qu'un rationaliste consé- » quent. Quand la raison prétend mettre sa pen- 9 séè à côté ou au-dessus de celle de Dieu , elle n n'a plus qu'un pas à faire pour '^e déifier elle- » même; et dès qu'elle se déifie, elle proclame » le panthéisme. Vainement on a cherché des » points d'arrêt sur cette pente inclinée; vaine-

(<) Sous le titre Dogmatique chrétienne doot le premier volume vient d*étre publié eaaUemand,

DKS DOCTRINES DE If. STRAUSS. 337

» ment le socinien, le rationaliste, ont reculé » d'effroi devant cet épouvantable abîme ; la force » des choses les y pousse malgré eux (^). » Dans ce nouvel écrit, conséquence immédiate de celui qui le précède , lauteur ne garde nulle mesure ; c'est le cynisme effronté du Système de la nature , une solennelle abjuration de tout culte religieux. M. Strauss y exprime formellement le vœu que ses partisans, qualifiés les amis de la science y se séparent des communions chrétiennes pour aller vivre dans un coin du globe , soumis aux seules lois de la philosophie. Il serait curieux de voir ce projet réalisé. Les moins clairvoyants conjectureront sans peine ce que deviendrait en bien peu de temps une colonie He philosophes réunis sous un pareil patronage.

(>) Le Semeur y 17 février j84i , tom. x, n* 7 , pag, 5o, col. a.