DES DOCTRINES DE M. STRAUSS. Ù'J'J

dffliande l'apôtre (^). Transportée à l'histoire profane elle-même , elle choque toute idée de raison et de logique naturelle. La mythologie est un composé de personnages et de faits imaginaires inventés par le caprice, accrédités par l'ignorance et la superstition. L'histoire est le récit de bats réels , attestés par les monuments et par des témoignages dignes de foi. L'histoire et la mythologie ont donc leurs caractères et leurs limites distinctes*

Un savant et pieux écrivain de nos jours a publié Y Histoire véritable des temps Jabuleux^ parce qu'il y a dans les fictions de la mythologie un fond de vérité qu'il est facile d'y reconnaître , par les rapprochements entre les imitations et les originaux éclairés par le flambeau de la critique. Guérin du Rocher , venu après les Huet , les Banier, les Fourmont, les Thomassin, les Lavaur, l'auteur du Monde primitif lui-même, Court de Gébelin , n'ont eu pour but que de marquer ce qui en fait le domaine respectif Ils font la part à l'histoire et à la m)?thologie, mais sans les confondre. L'auteur de V Histoire véri-ritable des temps fabuleux découvre dans les patriarches et les monuments de l'Ancien Testament les types des fausses divinités qu'adoraient les siècles païens. Les fictions inventées par le génie

f*) Quœ eonventio Christi ad Belial? (ii, &)r. vi, ii.)

WjB EXAMElï CRITIQUE

allégorique ou par Fimagination des poètes sont ramenées à leur source, parce que la source existe avant les ruisseaux qui en dérivent , et que, cona^quemment , les larcins £aûts aux traditions primitives sont d'une date bien postérieure aux faits originaux y qui s'y retrouvent sous une enveloppe plus ou moins grossière. Nous n'avons pas k prouver que Moïse vécut plusieurs siècles avant Homère ^ et que Platon n'est venu qu'après It dernier de nos prophètes. Si donc il y a ici imitation et plagiat, ce n'est pas à l'écrivain dont la préantiquité est si bien prouvée que s'en adrent le reproche^ mais aux copies qui en ont été faites. Les traditions ont pu s'altérer, même se corrom» pre, en traversant les âges et les peuples; mais la vérité primordiale s'était consei*vée pure , intègre, comme dans son sanctuaire , au milieu du peuple antique qui en était dépositaire. Les £ûts racontés par Moïse, publics, nombreux, éclatants , sanctionnés par le témoignage d'un gnand peuple , par de solennelles commémorations , par les plus authentiques monuments, voilà l'hia» toire-; les changements de noms, les interpolar tions successives, les fictions imaginées par le génie de Tallégorie, par le caprice des poëtea et la dévotion égarée des peuples , voilà la my^ thologie.

Dans le système de M. Strauss, ce serait tout le contraire : les ruisseaux seraient venus avant la

source. Les traditions répandues dans l'univers sur la vie et les miracles de Jésus-Christ et de ses apôtres s'étaient formées avant qu'il y eût un seul de ces évangiles qui sont venus apprendre au monde qu'il y avait eu un Jésus-Christ et des apôtres préchatit une doctrine nouvelle ^ et s'auh torisant par des œuvres surnaturelles. Elles éta* blissaient une Église nombreuse , florissante y an* térieurement à l' organisation , à l'existence m^e de la société chrétienne ^ et le monde se trou* vait converti par hasard à la foi évangélique sans qu'il se doutât qu'il devait sa conversion à Jésus-Christ et à ses apôtres ! Dans la doctrine do M. Strauss , ce ne serait pas Jésus-Christ qui au* lait fondé l'Église chrétienne , mais bien TÉglisa chrétienne qui aurait inventé et établi le chris* tianisme.

Le mythe ne remonte pas au-delà des temps héroïques ou &buleux , et retrace partout le type de son origine, c'est-à-dire l'ignorance et la bar« barie, parmi les peuples sauvages où il n'y a d'historiens et de monuments que leurs bardes et que des ruines grossières. Le christianisme , au contraire, de l'aveu de M. Strauss, est entré dans le monde , dont la civilisation était toute faite (4).

Le mythe ne se forme que lentement , à la

(>) Inirodëci^t pag. si.

a80 KXAMEIV CRITIQUE

longue , et par des combinaisons successives qui le modifient, selon le caractère des différents peuples. De là l'idolâtrie considérée à ses commencements et dans ses progrès , en Chaldée et dans l'Egypte, chez ïes Pélasges et chez les Grecs, d'où elle a passé chez les Romains, où le peupleroi en a recueilli les formes diverses dans un commun sanctuaire.

Tout mythe , quel qu'en soit l'objet ; porte sur des noms ou sur des aventures sans date précise , sans généalogie constante , sans rapport réciproque, ni avec eux-mêmes, ni avec aucun autre peuple. Il n'en est pas ainsi de l'Évangile. L'histoire de Jésus et de son Église nous présente un ensemble où tout est lié. Rien qui n*y soit conforme au temps, aux lieux, aux personnes^ aux usages , au gouvernement civil , à Fétat de la religion , aux affaires publiques dont il y est parlé. Il nous donne la peinture fidèle de la situation des Juifs et de la domination des R6* mains, telle que la décrivent leurs propres historiens.

Jésus-Christ avait promis de naître à une époque correspondante à l'une des plus hautes civilisations qui aient existé parmi les hommes. Il a tenu parole. Il a voulu naître sous le siècle d'Auguste. Origène et TertuUien nous en donnent la raison; et elle n'est contredite ni par l'histoire, ni par la philosophie. Il fallait que le monde,

DES DOCTRINES DE M. ST&AUSS. a8l

soumis presque tout entier à la domination d'un seul , et jouissant , à la faveur d'une paix générale, du bienfait d'une communication libre entre tous les peuples 9 ouvrît des moyens sûrs et Êuîiles à la propagation de l'Évangile , qui lui devait être annoncé par les missionnaires chargés de le prêcher jusqu'aux extrémités de la terre (*). A quoi Tertullien ajoute : et Jésus- Christ n'a point , comme Numa , cherché à humaniser un peuple grossier et barbare par le spectacle imposant et par le culte de divinités imaginaires. Il a voulu appeler à la lumière de la vérité des nations polies, mais égarées par une fausse sagesse (^). »

Si le mythe avait pu créer l'histoire de Jésus- Christ et la foule de monuments qui s'y rapportent ^ pourquoi n'aurait-il pas donné naissance à l'histoire de César et d'Alexandre, que personne ne pensa jamais à révoquer en doute , bien qu'il n'y en ait pas une seule qui présente les mêmes caractères de vérité ?

Le terrain sur lequel M. Strauss appelle ses adversaires, c'est tout le Nouveau Testament:

(1) Orîgen., adt», Cels,^ llb. ji, c. 3o.

(^ TertulL, Jpolog., chap. xxi. « Numa, dit Tite-Live, imposa ao peuple romain une multitude de prescriptions religieuses pour tenir en bride par le frein de la religion une multitude ignorante et grossière, b En pourrait-on dire autant des Romains au siècle d'Auguste?

ç' est-à-dire les quatre Évangiles formant Thi^f toire de la vie de Jésus-Christ; les Actes dm apôtres i exposé des faits qui indiquent rétablissement de rÉglise chrétienne par les premiers disciples de Jésus<^hrist ; enfin les Épitres deê apôtresi et l'Apocalypse de saint Jean : tous pu» bliés après Tannée 33 de la mort et de la résar>« rection du Sauveur ^ jusqu'à la centième de Vèr^ commune I où meurt saint Jean TévatigéUsti , qui termine le siècle des apôtres* D'où il suit qu'à peine il s'est écoulé un intervalle de soixante* huit années f dont chacune à peu près a été ii« gnalée par des écrits et par des événements toui relatifs à Jésus-Christ et à ses miracles $ sans qu*U y ait eu dans tous leurs récits autre chose que les rêves de l'imagination! Conçoit-on qu'iin aussi petit nombre d'années eût suffi pour créer cette multitude de mythes » et les enraciner aussi profondément dans la mémoire des hommes f bien que dispersés dans tant de contrées diverses

et ennemies?

M* Strauss reconnaîtra bien que, si les Évangiles ont été en effet rédigés par les hommes dotit ils portent le nom, l'hypothèse qu'ils renferment des mythes tombe d'elle-même. Mais c'est \k la question qu*il tranche négativement. Ces écrivains ne sont venus qu'après des hommes posté» rieurs aux événements qu'ils racontent , dont ils ne sont pas contemporains ^ et par \k manqtitnt

DES DOGTRIirSS DE M. STRAUSS. 883

d'authenticité. Les récits évangéliques n'ont pu ^ selon lui ^ être rédigés que d'après des légendes arbitraires, incertaines, éléments vagues, décousus, incohérents, contradictoires, mêlés d'histoire et de merveilleux. En accordant qu'il y ait eu chez les Juifs un homme du nom de Jésus , il y a , dit-il , quelque chose de plus certain encore ; c'est, en premier lieu, que la Judée était alors dominée par une opinion antique et générale, k savoir : l'attente d'im Messie sous toutes les formes; opinion existante parmi ce peuple avant Jésus et indépendamment de lui. C'est, en second lieu , l'impression particulière que laissa Jésus, en vertu de sa personnalité, de son action et de sa destinée, qu'il était le Messie sollicité par tant de vœux, et reconnaissable au double signalement de grandeur et d'abaissement indiqué par les prophéties. L'Évangile a été publié sous l'influence de cette double conviction. Le Juif a disparu; ou si Thomme s'y montre encore à travers le yoile prestigieux sous lequel Fhumanité s'efface , c'est pour ne laisser plus découvrir aux yeux de la critique et de la vraie théologie qu'un être de raison , également hors de l'histoire et de la vérité , dont il devient impossible de concevoir l'existence , qu'on l'envisage comme Dieu ou comme homme. Dieu : il ne saurait déroger à sa propre essence ; or les prétendus miracles attribués à Jésus étant une dérogation ma-

fi84 exambh critique

nifeste à l'œuvre de Dieu, une contradiction palpable aux lois communes et universelles qui règlent la marche des choses , on ne saurait y ajouter foi. Homme , l'histoire de Jésus nous le montre tout ^utre qu'il devait être dans l'attente où l'on était de lui. Avec la prétention d'être le Messie, il est bien loin de remplir les conditions et les destinées attachées à ce titre (*):

Certes on ne nous accusera pas d'affaiblir les objections par de fausses complaisances pour la cause que nous défendons. La philosophie ellemême a disputé à la théologie chrétienne l'honneur d'y répondre. Qui ne se rappelle aussitôt les paroles solennelles de l'auteur ^ Emile sur le caractère général des livres évangéliques comme sur celui de Jésus-Christ , pour les opposer au reproche que leur intente M. Strauss , de manquer d'unité ? a La majesté des Écritures m'^ tonne, la sainteté de l'Évangile parle à mon cœur. Se peut-il qu'un livre à la fois si sublime et si sage soit l'ouvrage des hommes? Se peut-il que celui dont il fait l'histoire ne soit qu'un homme lui-même? Mais où Jésus avait-il pris chez les siens cette morale élevée et pure, dont lui seul a donné les leçons et l'exemple? Du sein du plus furieux fanatisme la plus haute sagesse se fit entendre ; et la simplicité des plus héroïques vertus

(') Introd., sect xx, pag. 61-98.

DES DOCTRUCES DE M. ST&AUSS. 985

honora le plus vil de tous les peuples. Dironsnous que l'histoire de l'Évangile est inventée à plaisir? Mon ami, ce n'est pas ainsi que l'on invente. Il serait plus inconcevable que plusieurs honunes d'accord eussent fabriqué ce livre, qu'il ne l'est qu'un seul en ait fourni le sujet (^). » L'homme qui s'est exprimé de la sorte ne voyaitil dans les récits bibliques, tant de l'Ancien que du Nouveau Testament, que des légendes méprisables? N'a-t-il pu voir dans l'Évangile en particulier qu'une mosaïque mal assortie , faite tout entière de pièces de rapport ? Je sais quelles restrictions le philosophe de Genève apporte à ce premier jugement. L'autorité de ces paroles n'en a pas moins toute sa force. Que Balaam se rencontre dans l'armée de Balac, l'oracle par lequel il a béni Israël ne cessera pas d'être vrai; et son témoignage, émané de la bouche d'un ennemi, n'en a que plus de valeur.

S'il était vrai que les Juifs s'attendissent à voir naître au milieu d'eux un Messie envoyé du ciel , ne se montrait-il pas sous les traits les plus sensibles dans la personne de ce Juste, modèle des plus héroïques vertus , doué d'une perfection supérieure à toutes les conceptions humaines ? Et des yeux moins prévenus que ceux

(*) J.-J. Rousseau, Emile ^ liv. iv. Conjess, du Ficaire sa-^ 99yard,

SS6 EXAMEN GRTTIQUB

du plus /urieux fanatisme n*auraient>il8 pas été frappés d'une aussi éclatante ressemblance entN r original et la copie? Les Juifs eux-mêmes , en le crucifiant, prouvaient qu'il était le Mes* sie, puisqu'il ne Tétait qu'à cette condition : Oecidetur Christus. Dépendait-il de la seule volonté de ce Juste de s'approprier , comme on le voit dans son histoire » toutes les extrémités de la grandeur et de l'abaissement? Dépendait-il de l'imagination de ses historiens d'établir une aussi parfaite conformité entre les prédictions et les événements : de telle sorte que la prophétie n'ait été que l'histoire anticipée, et l'histoire, la prophétie exécutée? Or la chose est incontestable, M. Strauss en convient, puisqu'il déclare à chaque page que le Nouveau Testament n'est , pour ce qui regarde Jésus-Christ, qu'une imitation de l'Ancien , composé des récits que la tradition aurait groupes successivement autour du nom de Jésus-Christ. Mais qu'est-ce donc encore que M. Strauss entend par ce mot de tradition , que sa plume ne cesse de répéter? S'est-il bien rendu compte de l'époque dont' il s'agit? Accep»terons-nous pour tout expliquer, lui demande son judicieux critique M. Quinet (^), la tradition populaire, c'est-à-dire le mélange le plus confus que l'histoire ait jamais laissé paraître : un chaos

(*) Analyse de Strauss, pag. 617-618.

DES BOCVaiVBS DE M. STRAUSS. sS^

d'Hébreux y de Grecs, de Syriens , d'Égyptiens, et Romains y de grammairiens d'Alexandrie , de seribes de Jérusalem, d'Esséniens, de Saddu* eéens, de Thérapeutes , d*adorateurs de Jéhovah, de Mythra, de Séraphis? Dirons-nous que cette tague multitude , oubliant ses différences d'origines, de croyances , d'institutions , s'est soudainement réunie en un seul esprit pour inventer le même idéal , pour créer de rien et rendre palpable à tout le genre humain le caractère qui tranche le mieux avec tout le passé , et dans lequel on découvre l'unité la plus manifeste? Quoi! cette incomparable originalité du Christ ne serait rien qu'une continuelle imitation du passé , et le personnage le plus neuf de l'histoire aurait été perpétuellement occupé à se former ou , comme Tavance M. Strauss, à se poser d'après les figures des anciens prophètes? Parler ainsi, c'est mentir à l'histoire , à Texpérience , à toute vérité. J^interroge la conscience de M. Strauss ; à son défaut, j'en appelle à celle de tout homme impartial. Non , l'imitation n'est pas capable ni de tant d'efforts ni de tant de succès ; surtout quand il n'existe pas pour elle dans toute la nature créée un seul point légitime de comparaison. Le propre de Jésus, c'est qu'il agit avec empire non seulement sur son époque, mais sur tous les siècles qui ont suivi. Vous lui refuses le titre de Messie» parée qu'il refuse d^étre roi à la manière