PRÉLIMINAIRES

lituiigie romaine. Pour rarchitecture, je répondrais volontiers avec le P. Marin de Boylesve : a Les esprits exclusifs sont toujours étroits et par-là môme, ils sont faux. J'admire la hardiesse de l'ogive; mais laissez*moi contempler aussi la majesté du cintre, et permettez-nous de penser que, pour s'élever d'après les proportions du style grec, saint Pierre de Rome n'en est pas moins un monument sublime de rarchitecture chrétienne » (Voir VAmi de la Religion du 19 juin).

La question liturgique est tellement différente de la question des classiques, que les plus chauds partisans de la liturgie romaine, le célèbre abbé de Solesmes, et D. Pitra en particulier sont les adversaires les plus déclarés du Ver rongeur : M. Gaume ne l'ignore pas. Nous avons sur tout cela des preuve* écrites '. — 11 y avait d'ailleurs impossibilité pour les nouveaux enfants de saint Benoit de faire cause commune avec le Ver rongeur ; ils auraient renié tout leur passé de gloire bénédictine.

* Nos adversaires affectent une tactique qui leur semble habUe ; ils veulent m'isoler dans le combat. Or ils savent très bien que j'ai été eonstammerU et chcUeureusement appuyé par les RR. Pères Jésuites et Bénédictins. Mais attaquer un prêtre isolé, leur a paru sans danger, tandis que verser le blâme et l'ironie sur des congrégations vénérables et poissantes, eût accusé pfu de savoir faire. Cependant on formulait, il y a quelques semaines, la plainte suivante : « Puissé-je ne rencon- » trer jamais que des adversaires aussi scrupuleux que moi à éviter » ces iniquités de la polémique, dont j'ai été trop souvent et trop » amèrement victime! »

Un illustre Dominicain m'écrivait dernièrement une lettre que je suis autorisé à publier : il est bon de constater l'accord, sur cette grave

2k CONSIDERATIONS

Voici ce que m'écrivait sar la question liturgique un savant religieux, dont la science et la piété sont appréciées de tous ceux qui le connaissent. « Vous avez lu (le journal) du 2 avril.... c'est, comme vous le voyez, de plus belle en plus belle.... Pourquoi ne remarque-t-on pas que la liturgie n'a nulle part été plus fidèlement gardée qu'en

question, des trois ordres religieux les plus savants de l'Eglise catholique.

Flavigny, 31 mat 185^.

Monsieur l'arbê,

» Mon opinion est que Tétude des auteurs grecs et latins, avec les » .précautions usitées, est nécessaire à la formation du goût, et qu'elle » n'a point les dangers que l'on y voit. Pour peu qu'une éducation » chrétienne soit unie à l'enseignement classique, elle détruit aisé- » ment les fausses idées que les jeunes gens pourraient recevoir de » l'antiquité païenne, et je crois que nos générations sont corrompues » par la lecture des modernes beaucoup plus que par celle des anciens. » Dieu, ce semble, avait prédestiné les Grecs et les Romains à être avec » les Juifs, mais sous d'autres rapports, les préparateurs du christia- » nisme; et j'ai toujours été frappé que l'inscription mise sur la croix » fût en cette triple langue, que la tradition de TEglise a conservée » dans l'usage des chrétiens. Les Grecs et les Romains sont les seuls » peuples du monde profane à qui la divine providence ait permis » d'agir sur l'Ëglise, et je pense que ça été par un dessein exprès, que » l'on méconnaîtrait en se séparant de leur littérature. Sans doute » des abus peuvent se glisser là ; des maux peuvent en résulter; mais ^ s'il fallait détruire tout ce qui engendre des maux et des abus, il ne » resterait rien debout sur la terre, pas même la religion.

Veuillez agréer, etc. Fr. Henri-Dominique LACORDAIRE.

Prov, des Fr, Préch.

On dirait que le R. P. Lacordaire, lorsqu'il parle de l'inscription du Calvaire, avait sous les yeux ces paroles de saint Isidore de Séville : Très autem sunt linguœ sacrœ : hebrœa, grœca, latina, quœ toto orbe maxime excellunt. His namque tribus linguis super cruoem Domini à Pilato fuit causa ejus scripta {EtymoL, 1. 9, c. 1}.

PRéUMINAIRBS. 25

Italie, patrie des Sadolet, des Vida, etc. ? Pourquoi ne dit*0D pas que les hymnes du Bréviaire romain, telles que nous les avons aujourd'hui, ont été revues, retouchées par ordre de Sixte V et d'Urbain VIII, et par les plus grands latinistes de leur siècle?... Pourquoi n*ajoute-t-on pas que les ordres religieux, conune les Jésuites, les plus fidèles aux traditions classiques, ont été les plus fidèles à la liturgie romaine, qu'ils ont scrupuleusement gardée au milieu de la défection générale.... £st*ce ignorance? est-ce aveuglement de la

passion? L'un et l'autre est bien déplorable n (Lettre

avril 1852).

Un autre religieux très compétent sur la matière nous écrit, toujours à propos de l'article 2 avril : « Quoi qu'en dise M.... nous sommes ici parfaitement d'accord sur toute

cette controverse, sur la question des faits, sur celle des méthodes, sur les principes. Mais on s'obstine à jouer avec nous aux propos discordants ; nous les laisserons faire, insanire qiwniam libet (Lettre, 20 avril).

Je laisse aux savants religieux qui ont fait des études spéciales sur la matière le soin de prouver que l'ogive et la liturgie n'ont rien à faire dans la question des classiques , et je me borne à quelques réflexions générales. L'Fglise, pour des raisons très sages, a conservé ou toléré * les vieux chants

* Je dis toléré; car plusieurs fois le Bréviaire romain a été corrigé par oidre des souverains-pontifes : cùm multoties, dit Benoit XIII alors archevêque de Bénévent, pro variis temporibus varia ex occasione (Breviaria sua) mutaverit correxeritque (Ecclesia). Benoît XIY parle lui-même d'un projet de plusieurs corrections à faire dans le Bréviaire romain, et il ajoute : An hœc autem , vel alia faoienda sint, examinandum erit, cùm arduum negoHum eorrigendt et reformandi

26 GONSIDÉBATIOHS

de nos pères ; elle a conservé avec on religieux respect le texte de la Volgate, sans jamais recommander ni ses chants litui^iques ni la traduction littérale de l'Ëcriture, comme des chefs-d'œuvre de latinité ; elle a parfaitement compris qu*il y avait là deux ordres essentiellement distincts. Aussi , en dehors de la sphère liturgique ou scripturaire , TEglise catholique, dans lés encycliques des papes, dans les conciles, dans les ouvrages de théologie, a toujours considéré comme son droit inaliénable la faculté de parler l'idée chrétienne dans la belle langue de Gicéron ; et il est à croire qu'à l'avenir elle suivra la même voie , malgré les colères du Ver rongeur. Ces deux questions , que le sophisme cherche à confondre , sont tellement dictinctes, que les souverainspontifes sont à la fois les défenseurs du Bréviaire romam et des classiques anciens. 11 est donc très peu probable que les réformes liturgiques amènent jamais la proscription d'Homère et de Virgile, et M. Gaume n'aura point, avec ses amis, la consolation d'avoir été, sur ce point, beaucoup plus clairvoyant que la cour de Rome.

L'auteur conclut sa première lettre en disant qu'on peut écrire sur V ongle du fouce assez d'objections pour exiger un volume de réponse. En suivant la progression et en répondant au volume d'objections de M. Gaume, je cours le risque

Brematiam romanum asiumeiur (De Beat, et canoniz., 1. 4, pars % c. 13, n<» 7).

Bourdaloue écrit à Santeuil : « Je serai ravi de voir l'hymne de saint André. Plût à Dieu que toutes celles du Bréviaire romain fussent de votre façon; car il y en a qui ne sont pas soutenables, quoi qu'elles aient le mérite de Vantiquité.

PKÉLIBflNAIRBS. 27

d'être on peu long. J'abrégerai autant qu'il me sera possible , laissant à d'autres plumes plus exercées le soin d'approfoDdir les questions que je serai souvent obligé d'effleurer.

Quelle est la thèse de M. Gaume? A cettequestion souvent présentée , les amis du Ver rongeur ont répondu de manière à nous laisser croire qu'ils n'avaient jamais lu les ouvrages de notre honorable adversaire, ou qu'ils s'appliquaient à soustraire son système à une lumière compromettante. Il est très important de fixer la question d'une manière nette et précise ; c'est le seul moyen d'éviter la confusion , de sortir d'un système d'accusations vagues et de défense indéterminée. Jamais il ne fut plus urgent de préciser les termes et les limites de la discussion, car vraiment, depuis quelques mois, la divergence d'opinions chez nos adversaires , le croisement des idées les plus disparates et souvent les plus contraires ^ m'ont rappelé ce que M. Foisset appelait dernièrement, avec tant de raison, la confusion des langues.

Quelle est la thèse de M. Gaume? Gomme personne, mieux que l'auteur, n'a dû savoir ce qu'il voulait , nous citerons ses propres paroles ; on ne nous accusera point de résumer sa pensée dans une analyse infidèle :

a Depuis quatre siècles on a rompu numïfestement , sacrUè^ gement, malheureusement dans toute l'Europe la chaîne dç

Venseignemeni cathoU^ : on a remplacé la source pure de la vérité par les citernes impures de l'erreur , le spiritualisme par le sensualisme, l'ordre par le désordre, la vie par la mort ( Ver rongeur, p. 5-4 j. — Les méthodes actuelles sont une déviation exorbitante dans la marche de l'esprit humain , un changement radical dans l'éducation de la jeunesse {^p. 99 ) , fo violatum d'une grande Un sociale, la corruption d'une source chrétienne, que nous avons changée en une source païenne, laquelle a produit une éducation païenne, une société païenne et tous les vices du paganisme {p. S84). — C'est un système qui, malgré tous les efforts des hommes, perdra infailliblement et sans ressource la religion et la société dans l'Europe entière{p. 388). — Depuis plusieurs siècles, l'Evangile n'est rien ou presque rien dans notre éducation publique (p. 392-393). — On enseigne la religion à peu près comme l'anglais ou Val^ lemand, dont on donne, chaque semaine, une ou deux leçons , sans être , au bout de cinq ans d'étude , en état de lire un ouvrage, et moins encore de soutenir une conversation en anglais ou en allemand (p. 2/i5). »

Les maîtres irréligieux ou indifférents sont-ils les seuls coupables ? Ce serait une grave erreur de le penser : tout le monde est complice de ces monstruosités, s'il faut en croire M. Gaume. Ainsi , 1^5 Jésuites , les Oratoriens, les Bénédictins et d'autres en grand nombre ont coulé les générations dans le moule du paganisme , et formé des générations païennes (p. 28). Ailleurs, l'auteur déclare formellement que ses observations sur les plus mauvaises institutions s'appliquent , avec quelques restrictions pourtant , aux maisons

PRÉUlfINAIRBS. 29

Wmespar des religieux ou des ecclésiastiques , et dans lesquelles règne le paganisme classique (p. 246). — Dans les Lettres, il accuse les professeurs des séminaires de suivre des ctwfwjiet maudites, de donner une nourriture infernale aux enfants, de repdtre les anges de la nourriture des démons (p. 1 49, 21 0 , 18). — Aussi tous, religieux, prêtres séculiers, instituteurs chrétiens, nous sommes enveloppés dans l'anathème : le cuUe des abominables idoles est la cause, le commencement et la fin de tous les maux* Et encore nous sommes fort heureux qae M. Gaume n'ait pas trouvé un texte plus énergique , car i'û en ojoait connu un plus fort, il l'aurait choisi de préférence (Lettres, p. 111).

Quel est donc notre crime ? Il est connu de tout l'univers , il se commet tous les jours à la face du soleil : nous enseignons LES AUTEURS CLASSIQUES I — Et Ics classiquos , c'est VMude du paganisme ( Lettres, p. 8-19 ; Ver rongeur, p. 260 , etc.); le paganisme n'est que la nature corrompue, qui ne mourra entièrement qu'avec le dernier fis d'Adam (Lettres, p. 104 ) ; c'est le matérialisme et le sensualisme ( Ver rongeur, p. 162) ; c'est la religion des sens, l'adoration de la matière, h religion de la lunne universelle; et c'est le paganisme qui instruit nos enfants! aussi sous une pareille influence que peut devenir l'esprit chrétien? Hélas! il s'altère, il s'affaiblit, il iiimt; l'ordre surnaturel a disparu, le naturalisme seul reste : l'homme devient ce que V éducation le fait, il devient chair, il devient païen (p. 258-260).

Certes, notre crime est affreux, et je ne m'étonne pas d'entendre M. Gaume nous dénoncer au monde comme des

30 GONSiDéRAnom

vendeurs de poisons , qui repaissent les anges de la nourriture des démons (hutres, p. 18)^ comme des semeurs d'iwrfàe (p. 101) , comme un guêpier (p. 206), comme les soutiens de la lutte étemelle du mal{p, 147). Je ne in*étonne plus tju'on appelle notre système d'enseignement une gaucherie, rnie coutume maudite , une source de corruption, une nourriture tufemale, une amorce aux passions de la jeunesse, un système qui a perdu l'Europe, une erreur qm a \fait plus de mal à la religion que le protestantisme (p. 210).

Et nous sommes d'autant plus coupables que nous avons rompu manifestement, sacrUègemént^ malheureusement^ dans toute V Europe, la chaîne de renseignement catholique. Pendant quinze siècles, les lùves classiques étaient exclusivement chrétiens , et les auteurs païens étaient inconnusMans les écoles de grammaire ; c'est ce que M. Gaume appelle la réprobation quinze fois séculaire du paganisme dans l'éducation ( Ver rongeur,ip. 122; v. p. 25, 35, 357). Nous avons violé une grande loi sociale, foulé aux pieds les traditions de nos pères et placé les citernes impures de l'erreur auprès du berceau des générations naissantes; aussi sommes-nous dénoncés comme des novateurs qui ont introduit le paganisme dans V éducation; comme des hommes à imagination, qui prétendent conserver chrétiennes les générations qu'ils saturent de paganisme , et auxquelles ils laissent ignorer le christianisme, des disciples du sens privé, qui, méprisant et la pratique constante des âges de foi et les prescriptions de l'Eglise universelle, imposent leurs théories comme des règles infaillibles ( Ver rongeur, p. 397 ).

Quel remède à un si grand mai! La logique n'en indique

PRÉUMINAIRES. 31

qu'on seul, et elle commande de remployer de . suite et avec énergie. Chassez des écoles tous les auteurs anciens, que l'exclusion soit prompte et totale ; car le Yer rongeur a prouvé que la littératw'e ancienne était essentiellement sen^ sualiste, et dirigée forcément suivant l'inspiration souve" raine de la chair et de ses trois puissances (p. 125)» que c^était le matérialisme et le sensualisme, l'adoration de la matière ; et que presque tous les maux des familles et des sociétés en Europe, provenaient de cette coutume infernale d'enseigner Virgile et Homère. Ici la logique sévère de M. Gaume fléchit un peu ; il est vrai qu'il laisse entrevoir le désir d'une exclusion totale et absolue, quand il s'écrie : « Voulons-nous exclure les auteurs profanes? quand nous le voudrions nous ne serions que les échos des plus grands hommes et des plus grands siècles de l'histoire moderne (p. 38ft). » Mais il s'arrête, comme s'il était effrayé des objections que soulèverait un système radical ; et par une transaction prudente, mais illogique, il réclame seulement l'exclusion des auteurs anciens jusqu'en troisième. 11 les tolère dans les classes supérieures, en s'écriant toutefois avec la tristesse du regret et l'accent d'un homme auquel on arrache une concession involontaire : a Consolez-vous : trois ans vous restent pour envoyer vos enfants à l'école de la belle antiquité, et puissent-ils toujours, suivant votre espoir , revenir de là frais et purs ! » {Bibl. des class, ,

p. 16.) Cette concession de M. Gaume est tellement illogique

qu'il est difficile de comprendre comment il peut la mettre

en rapport avec ses principes, a Expui^ ou non, dit-il, les auteurs païens seront toujours funestes {Ijettres, p. 29). Les corrections, les expurgations, les suppressions ne changeront rien à l'esprit païen, qui respire nécessairement, inévitablement dans les ouvrages païens {Ver rongeur, p. 263-264). » Avec de semblables prémisses, le bon sens n'indique qu'une solution : Arrachez des mains de la jeu- ' nesse les livres des anciens : Delenda Carihago.

Depuis fort longtemps, les instituteurs chrétiens et les RR. Pères Jésuites en particulier avaient introduit les auteurs ecclésiastiques dans les classes de grammaire et de rhétorique; plusieurs petits séminaires étaient entrés dans cette voie de sage progrès. Il s'agissait de régler les proportions du mélange, en conciliant à la fois les intérêts de la religion et de la littérature ; et sur ce terrain pratique, il eût été très facile de s'entendre. Ici M. Gaume revient à un absolutisme inexorable, écoutons-le :

a On dit : « Conservons les chefs-d'œuvre de l'antiquité » païenne , mais introduisons en même temps, dans chaque » classe, un ouvrage grec et un ouvrage latin des Pères de » l'Eglise : cette étude simultanée est nécessaire à la con- » naissance parfaite du grec el du latin. »

» J'ose croire que cette étude simultanée dans chaque classe est le vrai moyen de ne connaître jamais ni le grec ni le latin, et de faire baisser encore le niveau des études , déjà si bas sous tous les rapports, et sous celui de la science des langues en particulier. »

« De tout cela il résulte que le mélange du christianisme

PaéUlilMAIRBS. iS

et da paganisme dans les aatears classiques et dans chaque classe ne vaut absolument rien , ni sous le rapport littéraire, ni sous le rapport moral.

» La conséquence est qu'une seule chose peut remédier au mal : l^unité. Étudiez d*abord exclusivement la langue latine de TEglise et la morale de TEglise; puis, quand les jeunes gens seront fortement nourris de foi et qu'ils posséderont bien la langue latine chrétienne, faites-leur étudier, si vous le croyez utile , les auteurs païens. Tout autre système est faux , stérile , périlleux (L. p. 225). »

Pourquoi M. Gaume repousse-t-il complètement le parallélisme des auteurs sacrés et profanes? Il va encore nous l'expliquer : Il existe deux langues latines parfaitement distinctes, la langue latine chrétienne, et la langue latine païenne : ces deux langues ont des caractères diamétralement opposés, elles diffèrent autant Vune de Vautre que Us deux sociétés dont elles sont l'expression (F. 1{.^ p. 34/i). D'où il résulte que vouloir les faire apprendre simultanément, c'est vouloir faire étudier en même temps l'italien et Vespa • gnol, par exemple ; e*est donner lieu à des difficultés nouvel^ tes et obtenir pour résultat ou l'ignorance des deux langues, okje ne sais quel idiome barbare qui ne sera ni le latin chrétien, ni le latin païen (L., p. 222^223). D'ailleurs la langue latine chrétienne est supérieure pour le fond et pour la forme

' Dorénavant nous indiquerons le Ver rongeur par les seules initi- Y. R.; et par £. les Lettres sur le Paganisme,

3ft CONSIDÉRATIONS

à la langue latine pmenne ; sa forme l'emporte autant sur la forme prnenne que l'idée chrétienne l'emporte sur l'idée païenne; tous pâfie de contradiction dans les termes, elle est et doit être, sous tous les rapports, la plus belle des langues (p. 22S-230)*

Le mélange des auteurs païens avec les auteurs ecclésiastiques aurait encore, selon M. Gaume, un autre inconvénient très grave, c'est que les enfants se formeraient une morale moitié chrétienne et moitié païenne.

c Dans ce champ ensemencé d'ivraie et de bon grain ne verra- t-on pas lever des générations, ivraie et froment, mélange sans nom de religiosité et d'impiété, d'ordre et de désordre, profanant les mots et les choses du christianisme en faisant servir les uns à désigner des actes coupables, et les autres à justifier les utopies les plus antichrétiennes ; effrayant le monde bien moins encore par leurs excès et leurs sinistres projets que par l'espèce de bonne foi avec laquelle elles les annoncent ? Ne sera-ce pas un moyen de plus de perpétuer ce phénomène monstrueux signalé par M. le comte de Montalembert avec une si éloquente indignation, et qui a fait dire à un écrivain distingué : c De tout 1 cet amalgame bizarre de doctrines opposées ^ de fragments I décousus et mal compris, est sorti le carnaval socialiste que » nous voyons défiler devant nous , invoquant en même » temps Platon et saint Ghrysostome , la morale de Sparte » et celle de l'Evangile i ( M. Daojou ) {L. p. 22& ).

Telle est la thèse de M. Gaume envisagée à son point de vue pédagogique ; elle a un autre côté beaucoup plus grave, et la manière dont elle est développée, conduit naturelle-

PRÉLIIflKAIRES. 35

ment et logiquement à conclure que TEglise catholique est Tennemie des sciences et des lettres.

Plusieurs écrivains hostiles au christianisme ont essayé de prouver que la religion aimait les ténèbres de l'ignorance et comprimait, autant que possible, le développement légitime de Tintelligence humaine. Je doute que leurs déductions et Tenchalnement de leurs preuves aient toute la force qu'on a su leur donner dans le Ver rongeur et dans les Lettres sur le Paganisme. Des deux côtés on s'appuie sur les mêmes textes, textes obscurs et équivoques, où la science semble parfois anathématisée, mais qu'une saine critique ramène très facilement à un sens raisonnable. Des deux côtés on arrive aux mêmes conclusions, et M. Gaume les formule d'une manière au moins aussi nette que Gibbon et qu'Heeren. « L'histoire entière, s'écrie-t-il, formule la proposition suivante : l'esprit de l'église a toujours été

ANTIPATHIQUE A l'ÉTUDE DES AUTEURS PAÏENS (p. l/i2). » Or,

comme les auteurs païens ont formé toute la science profane pendant quinze siècles, à l'exception de quelques écrivains arabes, la proposition de M. Gaume est identique avec celleci : L'esprit de V Eglise a toujours été antipathique à l'étude des sciences profanes. Plus tard je reviendrai sur ces aberrations historiques; je me borne maintenant à une simple exposition.

Je viens de présenter un résumé à peu près complet des principales idées de M. Gaume : je n'ai rien inventé, j'ai reproduit fidèlement ce que tout le monde pourra lire dans le Ver rongeur et dans les Lettres sur le Paganisme.

Or, je n'hésite pas à dire qu'une pareille thèse est fausse,

36 CONSIDÉRATIONS PUfolMINAIRES.

opposée à Tesprit de TEglise catholique, irrespectueuse et imprudente dans les termes. Je développerai ces diverses propositions, en répondant aux affirmations d'un dogmatisme aveugle, par les affirmations les plus certaines de l'histoire et la doctrine constante des conciles et des Pères de l'Eglise. Je réfuterai spécialement dans cet ouvrage les Lettres sur le Paganisme ; mais je serai obligé nécessairement, et pour la complète intelligence du système, de revenir souvent au Ver rongeur : ces deux livres ne peuvent se séparer.