XXVIII APPENDICE

Nous ayioDs, certes, le droit de croire ces paroles innocentes, et peut-être même assez sages : il n'en est rien.

A propos de ces paroles, M. Veuillot se platt à citer, contre nous, longuement, et stoc une affectation qui n'est que trop conforme au ton habituel de sa polémique, des pensées et des théories publiées ayant notre Lettre, et qu'il sait nous £tre aussi étrangères qu'à luimême ; et, après avoir parlé de l'écrivain cité par lui comme d'un révolutifmnaire par excellence et d'un impie, il ajoute :

« Voilà le type achevé, voilà le chef-d'œuvre de ces « méthodes » éprouvées par le temps, consacrées par l'expérience, » auxquelles » nous devons « tous ces grands hommes dont la littérature, les » sciences, la philosophie chrétienne, la politique, l'Eglise ont pu, à » si juste titre, se glorifier depuis trois siècles. » ^

Ici, encore, on le voit, le pXs de Voltaire et VEvêque catholique se retrouvent ensemble ! C'est une manière de vous dire. Messieurs, que les méthodes recommandées par votre Evêqne, après tous les plus grands et plus saints maîtres des siècles passés, sont bonnes seulement à faire des élèves impies et révolutionnaires !

Telle est l'interprétation donnée à des paroles, dont l'unique but était de vous autoriser à conserver un plan d'études dans lequel les auteurs chrétieiys ont une place convenable, et dont la condition première est l'explication chrétienne des auteurs profanes !

On a senti néanmoins que, sur un pareil terrain, ni la guerre, ni l'attaque n'étaient possibles ; aussi, avec quelle habileté la seule question traitée par nous a-t-elle été perpétuellement déplacée ! M. Veuillot se plaint de sa maladresse; il a tort, c'est d'un nom contraire qu'il faut appeler une polémique qui parvient à faire trois articles, en déplaçant sans cesse la question, pour calomnier un Evêque. Si nous voyons ici une maladresse, c'est celle qu'il y a toujours à sortir du vrai dans le triste entraînement de la passion.

Faut-il, avant d'aller plus loin, signaler un autre exemple de la manière dont M. Veuillot argumente contre nous ? Après la publi-

* On comprend que nous ne parlons pas ici de l'artide longuement cité par M. Veuillot :. une grave erreur a pu seule voir l'approbation de notre lettre dans un article publié avant elle et au profit d'une thèse qui ne fut jamais la nôtre.

tàiion de notre première Lettre» l'approbation qu'elle a reçue de tant de côtés, s'est trouvée aussi sous des plumes et dans des journaux hostiles à l'Eglise-; eh bien I il n'en a pas fallu darantage à M. Veuillot pour en tirer contre nous les insinuations les plus malveillantes, oomme s'il n'était pas permis à nos adversaires de se rencontrer arec nous quelquefois dans le bons sens et dans la vérité * ! Gomme si, quand ils s'y rencontrent, nous étions tenus de nous en éloigner alors nous-même 1 Comme si enfin le plan des humanités et le système de l'enseignement classique n'avaient pas été empruntés par les universités à la tradition des écoles chrétiennes 1

Un autre rédacteur de V Univers, M. Roux-Lavergne, a cru pareiUement devoir attaquer nos Instructions. '

« Je vous adresse, écrit-il à M. L. Veuillot, une réponse à eer- » taines opinions émises par Mgr l'Evéque d'Orléans dans la lettre » de Sa Grandeur sur les classiques païens» »

Dans cette réponse, où les expressions mêmes du respect prennent, sous la plume du journaliste, la forme de l'ironie, on dénature noe pensées, on nous en prête que nous n'avons jamais eues, on nous fait dire ce que nous n'avons jamais dit.

M. Roux-Lavergne, parlant des dangers que plusieurs classiques anciens peuvent offrir pour les mœurs, ne craint pas de nous calomnier jusqu'à dire que cette grave objection est traitée par Mgr l'Evéque d'Orléans comme une puérilité scandaleuse, une colère d'enfants ignares et aveugles !

Nous avions fait observer que les auteurs païens, employés dans l'enseignement, devaient être choisis, expurgés, expliqués chrétiennement. Sur cela, M. Roux-Lavergne va remuer la fange des poètes les plus obscènes, et dans un article où il prétend répondre à certaines opinions émises par Mgr VEvéque d'Orléans, il ose bien dire que, pour lui, t{ aurait cru que cette atmosphère était malsaine pour des écoliers ; et qu'il demeure convaincu que l'haleine de ces poètes est contagieuse au suprême degré. Il demande quel commentaire chrétien on peut faire sur ces obscénités, et comme si nous, aussi bien que

* Wnioers du 17 mai.

> Wniversdn 10 mai 1852.

XXI AI»PENDICE.

tous les institatoun reUgieux de la jeunesse, n'avions pas autant d'horreur que lui pour de tels auteurs, il s'enquiert sHl y a quelque maUre pieux qui se sente de forée à baigner impunément l'âme des écoliers dans ces eaux impures.

Nous avions fait remarquer les fruits de la grande éducation littéraire du dix~septième siècle. A cela, voici ce que M. Roux-Laveigne répond:

« Les mémoires de M. Dnferrier commencent par une longue cri- » tique de l'éducation, tbllb qu'on la donnait db son tbhps, et » l'auteur y peint ainsi celle qu'il reçut lui-même : « On commença, » dit-il, par me faire étudier sous un précepteur domestiqt^ qui ne » m'apprit quoi que ce soit que les fables des païens, et ne me parla » jamais de cathéchisme, mais bien de toutes les fables, ordures et » crimes des faux dieux, et des actions héroïques des superbes » païens, qu'on m'exhortait à imiter, sans jamais me parler de celles » de Jésus-Christ notre Seigneur. »

Ainsi, parce que M. Duferricr eut le malheur d'être élevé par un précepteur impie et libertin, M. Roux-La vergue ne craint pas de citer contre nous un tel exemple, et de faire entendre que telle était V éducation gu'ON donnait en ce temps , alors , vous le savez , Messieurs, que les Jésuites et d'autres saintes congrégations dirigaient en France presgue tous les collèges.

Quiconque ne connaîtrait notre lettre que par l'article de M. Roux- Lavergne, croirait que nous avons cité Rollin en faveur des classiques païens. Nous n'avions au contraire renvoyé au Traité des Etudes de Rollin que pour montrer à quel point les auteurs chrétiens eurent toujours une place convenable dans l'enseignement des lettres. Et comme toutefois Rollin admettait, avec les précautions convenables, l'explication des auteurs anciens : < Savez-vous, dit M. Roux- » Lavergne , ce qui rassure la conscience du bonhomme f le même » casuiste qu'on invoque aujourd'hui. » Ce bonhomme, c'est Rollin : ce casuiste, c'est le savant P. Thomassin, dont nous avions recommandé les traités sur la manière d'enseigner et d'étudier chrétiennement les poètes et les historiens du paganisme. Mais M. Roux-Lavergne prononce que Thomassin ne peut plus être aujourd'hui un garant ni un guide.