Voir surtout Celse dans Origène. C. Cels
2h CHAPITRE I. — SECTION II
L'attaque impétueuse du philosophe néo-platonicien Mazcuus Porruyre, 233, + 300', dansl’écrit virulent [lei +35 èx Aoyiwv gtAocooius xars Xpurriavwy, Kéyot 1e’ ?, provoqua la réponse de plusieurs Pères de l’Église dont les principaux sont : Méthode d’Olympe”, Eusèbe de Césarée, réponse en 25 livres‘, et Apollinaire de Laodicée”. Mais la plus. définitive des réponses fut celle de l'Empereur Théodose IT qui ordonna en 448 la destruction de l’ouvrage de Porphyre. Aussi n’avonsnous que de très faibles fragments de cet écrit". Son auteur y témoïgnait au judaïsme une sympathie* qui ne saurait être méconnue.
1. La biographie dans Kleffner, p. 16 ss., ouvrage cité, note suivante ; cf. W. Christ, Geschischte der griech. Litt., 1905, $ 621; Ueberweg-Heinze, Grundriss der Geschichte der Philosophie 5° éd. r. 386, 1903 L.
2. À. Georgiados, Ili2 r@v xarà Xprsreavüv arocracudruy To Hopguoto. Diss. Leipzig, 1891. A. J. Kleffner, Porphyrius der Neuplatoniker und Christenfeind, 1896 Paderborn et Hausschildt à citer page 25, note 9.
3. St Jerôme, Ep. 70, 3 et De wir. üll., c. 81, l'ouvrage s’est perdu. Cf. Harnack, GAL., 1. p. 564 et 2, 2, p. 118. Un fragment retrouvé est reproduit dans Goltz, Eine Textkritische Arbeit des 10 bezw. 6 Jhdis. p. 4x ss. 1899 [TU, 17].
4. S' Jerôme, Ep. 3 ; 48, 13 ; 70, 3 et De vir. ill., ce. 83. Cf. G. N. Bonwetsch, Methodius : 1. Schriften, p. xxxiv-xxxv et les fragments, p. 345-348, 1891 Erlangen; peut-être faut-il attribuer au même ouvrage de Méthode les Excerpla tria ex homulia S. Methodu de cruce et passione Christi, PG. 18. 397-404. Cf. Bardenhewer, Patrologie*, p. 156.
5. St Jerôme, Ep. 70, 3, et De wir. ill., 104 ; Suidas, s. v. ’Aroluva:toc. Cf. L. H. Lietzmann, Appollinarios von Laodicea, 1, p. 265 ss., fragments 166 et 167. Cf. aussi p. 150. 1904 Tüb., — Grégoire le Thaumaturge n'a pas écrit contre Porphyre, Harnack, op. et L. cut.
62 sur 6:
7. Conservés seulement par des citations dans les diverses œuvres d'Eusèbe, S' Jérôme, S' Augustin, et rassemblés d'abord par Lucas Holstenius dans son éd. de la Vita Pythagoræ de Porphyre, p. 81 ss., 1630 R., puis par Lardner Works, 7, 390-467. Adde les fragments de Goltz (ci-dessous, note 3) et un manuscrit fragmentaire d’un Karx Iloogusoy non encore publié, cf. Harnack, op. cit, 1. 477.
8. Dans un fragment cité par Eusèbe, Praep. Evang., 9. 10, p. 412-413 (éd. Giflord, 1903 Oxford) Porphyre dit que les Juifs sont parmi ceux qui possèdent la vraie sagesse (même citation dans Theodoret, Gr. A fF., 1.4). Sur Daniel, 2t, S' Jérôme dit Quod (le verset cité) Judæi et impius Porphyrius male ad populum referunt Israël, quem in fine sæculorum volunt esse Jortissimum, et omnia regna conterere, et regnare in æternum. (PL 25.498.) Dans les autres fragments où Porphyre parle des Juifs, ainsi De abstinentia, 1. 143 2, 6€ ; 4. 11 3 4. 14 il ne le fait jamais avec haine. Et S' Augustin, De Civit. Dei, 19. 23. +., dit que dans son ’Ex oytov gukosowixc, Porphyre, « Judæos præposuit christianis, confitens, quod Judæi suscipiunt Deum » et les approuve d’avoir exécuté Jésus [Pas de témoignages favorables aux Juifs dans G. Wolff, Porphyri de philosophia ex oraculis haurienda librorum reliquia, p. 139-143, 1856 B.]. C'est donc à tort qu'Eusèbe le dit un des pires ennemis des Juifs et des Chrétiens (Praep. Evang., 9. 10, p- 484-485) ; il s’agit d’une attaque de Porphyre contre Moïse et Eusèbe la considère comme injurieuse pour le judaïsme et pour le christianisme, il ne fait pas la distinc-
De son émule Hréroczès (+ après 306)" il ne reste que ce qu’en re- produit Eusèbe dans sa réponse? et des citations dans Lactance*. Mais
nous savons que dans son [loès (sic) Xororuavods oxhf0ns Agyos af il procède à la fois de Celse‘ et de Porphyre’: cela ferait déjà supposer que sa position envers les Juifs ne dut pas différer de celle de ses prédécesseurs ; mais nous le voyons expressément insister sur le- mérite du judaïsme d’être une religion nationale‘.
Est-ce à l’un de ces deux déni ru du christianisme que, dans son "Amorpuuxés; Macarius Magnes? à pris les questions que son interlocuteur païen lui pose? D’après les différences de style et d’autres indices, on voit qu'elles ne sont pas de Macaire, elles doivent donc être empruntées à quelque auteur antichrétien. M Duchesne a été le premier à signaler que cette partie de l'ouvrage ne pouvait être de Macaire, et lui donnait Hiérocles comme auteur, mais ses conclusions sur ce point n’ont pas été adoptées par la critique qui l’attribue à Porphyre°. Ils pourraient cependant avoir été pris à un auteur anonyme que nous ne connaissons pas. En tous cas l’’Axoxprrixés ne dit presque rien des Juifs.
tion que nous avons indiquée dans le texte ; pas plus que Cyrille, voir plus loin,
.-page 26 note 8. — La perte de l’œuvre de Role est encore regrettable pour l’histoire des Juifs car dans le 12° livre, il s’occupait du her de Daniel qu’en comparant avec l’histoire d’ Antiochis Epiphane, il fut le premier à placer sous celui-ci [S' Jérôme, /n Dan. ce. 12 ss. PL. 25.575]. Auteur luimême d’une Chronique, son témoignage nous aurait été précieux, mais'il ne paraît pas être en désaccord avec Josèphe dont il se sert aussi [donc indirectement des livres des Maccabées]. Cf. Schürer, 1, 167 ss.
1. K:J. Neumann, Hierokles, PRE, 8, 39-40. Harnack, op. cit., 2. 2, p- 11758.
2. [ods Tà ürd Drhosroërou eg "Anolwvos rov Tuavéx dix Tv ’Lssoxher mioaknpbeïouv œûrod te xat Xororoÿ oûyxproiv ed. G. Olearius, 1709 L., in-f° reprod. dans PG., 22, 795-868, le titre est sur des mss. [Ioès robe dep ?Atohwviou, tou Tuavéwcs ‘lsooxhéous }éyous ; même titre dans Photius Bibl. Cod. 39 et l’éd. de Gaisford, Eusebius Adv. Marcellum, 1852 Oxford.
3. Instit., 5. 2. 3. ss. Les fragments sont tous dans Lardner, op. eil., 7, 471-508.
