SOURCES JURID. —— DÉSIGN. DES JUIFS DANS LES LOIS

liur : in Crela Idam montem, accolas Idæos, aucto in barbarum cognomento, Judæos vocitart). Dion Cass. 37. 17. 1, dit ignorer l'origine du mot ‘oui. mais est tout étonné qu'on l’applique aussi aux prosélytes (ce qui soit dit, entre parenthèses, prouve bien que le terme avait un sens politique autant que religieux). Cf. aussi Arrien de Nicomédie, Entretiens d'Épiclète, 2. 9. 19 ss. — Ce sont les Pères de l’Église qui commencèrent à faire une distinction et employèrent le terme Hébreux (Hebræt) pour désigner les Juifs anciens et réservèrent le nom de Juifs (Judæi) aux hommes des générations postérieures à la naissance de J.-C. (cf. p. ex. Aristide, Apol. 14). Et ce sont les mêmes écrivains qui commencèrent à donner un sens péjoratif au mot Judæus (cf. p. ex. l'opposition entre l’appellation Hebræo-Christianus pour désigner le juif passé au christianisme et l'appellation Judæus pour le juif fidèle à sa religion. Un ex. dans le titre de l’ouyrage d’Ariston de Pella, supra p- 37 note 6). Que ce soit pour contrecarrer ces distinctions tendancieuses ou pour toute autre cause, les auteurs paiens grecs au 1° siècle ap. J.-C. nous surprennent par l'emploi fréquent du terme ‘Efpatos dont ils n’usaient pas avant (p. ex. Antonius Diogène chez Porphyre, Vie de Pythagore, c. 11; Lucien de Samosate, Alexander, Dial. 32 K 13 [le même emploie le terme “louô. dans Tragodopodagra (dial. 8o) v. 173]; Charax de Pergame chez Étienne de Byzance s. v.- ‘Efpaïot ; Plutarque, Quæst. conviv. 6. 1 (pourtant le plus souvent le même auteur emploie le mot ’louè.); Appien, B. ei. 2. 71 (c'est le seul endroit où il emploie le mot ‘K6o., partout ailleurs il se sert du terme ‘’loudotoc) ; Pausanias emploie constamment le terme "EGc., Periegesis, 52591;15. 7. 8; 6.24% 658. 16. 4:56 5 10. 12219. Test étonnant de ne trouver chez les auteurs païens latins qu’une seule fois le terme Hebræi (chez Stace, Silv. 5. 1. 213, cf. encore Tac., Hist. 5. 2: hebræas... lerras). Quoi qu'il en soit des tendances des auteurs dans l'emploi de l’un ou de l’autre terme, il est certain que le mot Judæus n’était pas encore insultant car les amis des Juifs emploient indifféremment le terme “Efpaïos ou ’louduïos (ainsi Porphyre, De abstin, 1.14; 4. 11 et 14 ("Toud.) ; 2. 61 (‘E6o.); Julien, Karè l'oux, p. 42 E ; 99 E ; 176. 198..201. 222. 238, etc. (‘E5o.) ; 43 A ; 209 D ; 305, etc. (Tou3.), l’empereur emploie le terme ou. même dans sa lettre (Ep. 25), si aimable, aux Juifs. Cf. supra, p. 79: Même des auteurs chrétiens pour mieux prouver qu'ils sont les continuateurs du peuple hébreu adoptent l'appellation de Judæi (Augustin, Ep. 196. 2[PL 33. 894].) Ce qu'ils n'auraient pas fait si le terme avait été injurieux. Donc à la fin du 1v° siècle il n’avait pas encore cette qualité. Il l'acquerra dès le v° siècle. Il avait déjà avant sous l'influence des Pères de l’Église une petite teinte froissante, car ils comparaient ou plutôt assimilaient les Judæi d’abord allégoriquement, puis dans un but insultant, avec les différentes bêtes de la création (de préférence avec les vipères et surtout avec les chiens), mais le terme ne devint franchement injurieux que lorsque l’état légal des Juifs fut totalement rabaissé, c'est-à-dire à partir du commencement du v* siècle. Le prêtre Pelage fait un mea culpa écrit et public pour avoir osé appeler « Juifs » des docteurs de l’Église (Voir abbé P. Martin, Actes du Brigandage d’Éphèse, p. 151-153, 1874 Amiens, extrait de la Revue des sciences ecclésiastiques, 30 (1874) 405-406. Les mêmes actes en trad. allemande dans G. Hoffmann, Verhandlungen der Kirchenversammlung zu Ephesos am XXII August CDXLIX aus einer syrischen : Handschrift vom Jahre DXXXV überselzt, 1873 Kiel). Citons encore un autre exemple caractéristique : le 13 janvier 532, Justinien en réponse à leurs réclamations contre son spatharius, Calopodius, insulte les verts dans le cirque, par la voix du héraut, en les appelant Juifs,

daiot)*. Cependant Justinien, mais seulement dans ses Novelles, les appelle Hébreux (‘EGpaio)*. Ce sont les seules appellations employées par les lois pour désigner les Juifs”, et elles ne dési-

Samaritains, Manichéens, etc. (Malalas, p. 474, éd. Bonn ; Theophanes, 1. 279, éd. Bonn. Cf. F. Gfrürer, Byzantinische Geschichten, 2. 442 ss., 3 vol. 1872-1877 Graz). — On a cependant soutenu que le terme était injurieux même sous les païens et on a allégué comme preuve que les empereurs, vainqueurs des Juifs, ne prenaient jamais dans leur titulature l'adjectif « judaieus » (Vespasien et Titus le refusent expressément, Dion Cass. 66. 7. 2) : la réponse est qu'ils ne voulaient pas être considérés comme ayant adopté des rites juifs (Joël, Blicke in die Religionsgeschichte, 2. A6 ss., 1883 Br.) ; en effet, si l'adjectif avait eu un sens péjoratif on ne l'aurait pas accordé aux armées, cf. Tacite, Hist. 1. 76.

1. Dans tous les textes officiels dont nous venons de traiter dans les pages précédentes, à commencer par les actes d'alliance judéo-romaine conservés dans les livres des Macchab. (noter p. ex. que le premier livre des Macchabées emploie dans son récit indifféremment ‘lopæmairns ou ’Loudaïos, cependant dans les actes d’alliance il n’use que du second terme. Cf. Grimm, op. cit., ad I Macc., 8%).

- 2. Le motif est que le terme Judæi était devenu injurieux, cf. note 1.

3. On a soutenu que les lois appelaient aussi les Juifs cælicolæ. Cette opinion avancée autrefois par des jurisconsultes et judicieusement combattue par Godefroy, C. Th., t. 6, p. 256 et suiv. (de l’éd. citée), a trouvé encore un représentant dans les avant distingué qu'est Wellhausen, /srael. Gesch., p. 320 mais elle n’est pas moins erronée pour cela. a) Le titre du C. Th., 16. 8, De Judæis, cælicolis et Samaritanis, prouve à lui seul que nous sommes en présence de trois catégories distinctes de personnes. b) La loi dit expressément que les eælicolæ sont des chrétiens (C. Th., 16. 5. 43, quamuis Christianos esse se simulent). c) Mais ce sont des chrétiens hérétiques et la loi les classe parmi ceux-ci : ainsi C. Th., 16. 5. 43 et 44 et 16. 8. 19, leur applique les peines contre les hérétiques. Or jamais les Juifs n’ont été considérés par les lois comme hérétiques, car pour être hérétique il taut d’abord être chrétien (cf. les pages suivantes). d) Les sources littéraires connaissent aussi les cælicolæ et jamais ne les confondent avec les Juifs. Ainsi St-Augustin. Ep., 163. (PL 33, 313) et Philastre, Hær., c. 15, (CSEL 38. 167) [Noter que ces auteurs les disent répandus en Afrique, or C. Th., 16. 9, 44, est précisément adressée à Donatus, proconsul d'Afrique], et inversement jamais les sources littéraires ne désignent les Juifs comme cælicolæ. Cf. p. précédente note 1. e) Baronius a soutenu que c'était des apostats chrétiens passés au judaïsme. Opinion fausse, car les prosélytes juifs s’appelaient Juifs. Cf. p. précédente note 1, et en outre la loi dit expressément que les cælicolæ étaient une secte et encore une secte nouvelle: C. Th., 16. 8. 19, cælicolarum nomen inauditum quodammodo novux erimen superslihionis vindicavit ou cælicolarum ædificia quæ nescio euius dogmalis Novr conventus habent. Il est donc certain que les cælicolæ ne sont pas juifs. L'origine de la confusion est dans une fausse induction : les auteurs païens anciens [p. ex. Hécatée d’Abdère (dans Reinach, Textes, p. 16); Strabon, 16, 35 ; Celse chez Origène, C.. Cels., 5. 6; Pétrone, fgm. 37, éd. Bücheler (d’ailleurs ici Vossius et Pithou corrigent avec raison peut-être, cæli en cul); Juvénal, 14. 97 (cæli numen adorant), etc.] croyaient que les Juifs adoraient le ciel, et l’on a pensé que le législateur a suivi cette erreur et qu’il