TOME

18 ÏNDUCtION

définition , comparée à celle d'Âristote , nous montre les deux faces distinctes de Yviduction; car tantôt elle part d'une proposition générale pour en démontrer une particulière, et tantôt elle conclut d'une énuméralion de vérités particulières la vérité d'une proposition générale. Ainsi , par exemple , on peut dire également, en suivant l'exemple cité : a Vous préférez le plus beau cheval , la plus belle terre , etc. , en un mot , le meilleur dans tous les genres , donc vous préférez aussi la femme la plus aimable ; » ou bien : u Vous préférez le plus beau cheval, la plus belle femme , etc.; donc vous préférerez constamment le meilleur dans tous les genres. » Mais toujours il s'agit d'une généralité ; car sans généralité il n'y a point d'induction (1). De ces deux formes , la première appartient plus particulièrement à l'argumentation et à la conviction , l'autre à la recherche et à la découverte. La première est plus naturelle à l'homme qui parle à un autre homme, la seconde l'est davantage à l'homme qui se parle à lui-même.

(1) H y à/) inaywyii 6ik Ttecvtwv, ( Arist. Analyt. prîor. lî, M.)

ET SYLLOQTSMV. t9

Au fond, cependant, qu'est-ce que rihduCtion ? Arîstote l'a fort bien vu : Cest un syllogisme sans moyen terme (1). Toutes les formes possibles de syllogisme ne changent rien à la nature des choses. On ne Tanra jamais assez répété : le syllogisme est l'homme,^ Abolir , altérer lun ou l'autre , c'est la même idée.

Qu'importe que je dise : Tout être simple est indestructible de sa nature : or mon' âme est un être simple; donc , etc. ; ou bien que je dise immédiatement : Mon âme est simple; donc elle est indestructible? C'est toujours le syllogisme qui est virtuellement dans XinducUon comme il est dans Venthymème. On peut dire même que ces deux dernières formes ou ne diffèrent nullement , ou ne diffèrent que par ce que les dialecticiens appellent le lien , mais nullement dans leur essence , puisque l'enthymème , suivant Aristote , est ce raisonnement qui foixe le consentement au moyen des propo-

(t) E«tc Se è ToiouTo« owlioytff/uiâç ( 4 lîtaywyi^ ) t^« irpoims xal

Âfiiow npoT««cw$. (Aristot Aoal. prior. H , 12.)

sitions avouées (1); définition qui est précisément celle de l'induction, suivant Cîcéron (2).

A l'appui de cette observation on peut citer encore l'illustre Euler, l'homme du monde qui a le mieux connu le mécanisme du syllogisme et qui l'a représenté aux yeux de la manière la plus ingénieuse. Ce grand homme ne fait nulle distinction entre le syllogisme et rinduction^ lorsqu'il dit en général que le syllogisme est le seul moyen de découvrir les vérités inconnues , chaque vérité devant toujours être la conclusion dun syllogisme dont les prémisses sont indubitablement vraies (i).

Que peut-on ajouter enfin au témoignage formel de Bacon lui-même déclarant en termes exprès que l'enthymème , ainsi que l'exemple (ou le raisonnement par analogie) ne sont

(1) Earc Si tè fiïv Sstxrixév hOùfnfjftoi rh i% ô/xo)oyou/ui<y«9

vuvdyuv. (Id. Rhet. II, 22.)

(2) Cic. loc; cit.

(3) Lettres à une Princesse d'Allemagne , tom. II , lettre cive, 21 février 1761.

' ET SYLLOCISME. 2t

autre chose quhine œniradwn du syllogisme et de V induction {\).

On voit à quoi se réduit toute cette théorie de l'induction dont on a fait tant de bruit : c^est un syllogisme contracté ^ et rien de plus. Ainsi y lorsqu'on nous dit que Bacon a substitué l'induction au syllogisme, c'est tout comme si l'on disait qu'il a substitué le syllogisme au syllogisme , ou le raisonnement au raisonnement.

« Le syllogisme , dit Bacon , se compose de « propositions ^ les propositions de mots , et « les mots sont les signes des notions. Si « donc les notions sont confuses ou trop vite « formées , rien de ce que nous appuyons sur c< cette base ne peut tenir ; de manière qu'il ce ne nous reste d'autre base qu'une induction « légitime (2). »

Parodions d'abord ce morceau pour en faii^ sentir le ridicule*

(t) De Augi^i. Scient. ▼. 4. 0pp. tom. vu , p. 268 : Nan* enlhymemala et exempla iUorum duorum compendia tanlùm sunt,

<2) JVov. Offlf. lib. I , aph. xiv. 0pp. t. vin, p. 3.

Lindtidion se compose de propositions , les propositions de mots , et les mots sont les signes des notions^ Mais si les fwtions sont eonfases ou mal fondées ^ fout ce que nous appuyons sur cette base ne peut tenir ; de manière qu'il ne nous reste d^autre base qiiun syllogisme légitime.

Cest peut-être faire trop d'honneur à cette tirade que de l'attaquer autrement. Gommeat a-t-oa pu être la dupe de semblables puérilités (ici l'expression est juste) et permettre qu'on nous cite comme un oracle l'homme qui vient nous apprendre qu'il faut avoir soin de raison^' ner juste , vu que touf ce que Von appuie sur un raisonnement faux tombe de lui-même? En vérité c'est une belle découverte ! H y revient cependant dans la suite du même ouvrage, et il se répète sous une forme différente. Il est manifeste , ditil , que totU ce raisonnement pai* syllogisme (c'est-à-dire ce raisonnement par raisonnement ) n'est que Fart dJattcucher une conclusion àun pnndpepar des termes moyens; mais le principe pris pour certain est toujours mis hors de question. (1). Où donc avait-il vu

(I) Nov. Org, lilh v. cap. iv, p. 269t

ET SYLLOGISMB. 29

qu'il fût possible de juger autrement ? S'il y a quelque chose d'évident en métaphysique , c'est que nulle vérité ne peut être découverte par voie de raisonnement qu'en la rattachant , par un lien qu'il s'agit de chercher, à une vérité antérieure admise comme certaine. La règle est la même pour l'induction et le syllogisme , puisque l'un et l'autre , comme nous l'avons vu , ne diffèrent essentiellement que de nom.

Les hommes étant trompés à chaque instant par les idées fausses qu'ils attachent aux mots^ il est important d'insister sur l'observation déjà faite que ce mot de syllogisme ne signifie dans la langue qui l'a produit que raisonnement. En grec le mot de syllogisme , dans sa signification primitive et générale , n'est point technique , pas plus que celui de raisonnement parmi nous. Les dialecticiens seuls l'emploient dans le sens restreint que nous lui avons attribué : aussi les Latins le rendent-ils presque toujours par celui de ratiocinatio.

Tout syllogisme est une équation. Ce qui arrive dans les mathématiques a lieu dans toutes les sciences. On cherche à comparer l'inconnue à une connue ; et dès que 1 égalité

24 INDUCTIOW

est prouvée, Tinconnue est womtwee, c'esl-à-dirc connue. Véquation est le moyen terme ^i unit les deux extrêmes , ou autrement c'est Topération du verbe qui présente à l'intelligence un fruit d'elle et de lui.

N'esl^ce pas la même chose de dire 5 +j^ 1 , ou de dire : Tout nombre est égal au double de sa moitié : or^ cinq est lamoilié de dix; donc ^ etc.

Une gloire immortelle est due à Thomme étonnant qui a vu le syllogisme dans Tesprit humain , qui Fa divisé en espèces , qui en a trouvé les lois , qui Ta , s'il est permis de s'ex- / primer ainsi, spirituellement anatomisé^ qui nous a conduits enfin à savoir qu'il n'y a que dix-neuf manières possibles de raisonner légitimement (1). Bacon, qui parle sans cesse

(1) Condillac, après avoir jeté [un coup d'œîl aBsez inat-' tentif sur la nature du syllogisme , qu'il ne se rappelle que^ comme un amusement de collège» ajoute solennellement :| Nous ne faisons aucun usage de tout cela (Logique^ chapJ viti, note) ; je le crois. Pour en faire usage il faudrait le comprendre , et c'est ce qui ne lui est jamais arrivé. Il vaut bien mieux insulter la science que se donner la peine de l'acquérir, s'emparer de quelques idées ou fausses ou triviales; ( en tirer des conséquences à perte de vue , et nommer tout ] cela analyse: alors on reçoit les honneurs de Tm-iS, on est

ET SYLLOGISHB. 3$

d^Àristote avec un ton de supériorité excessivement déplacé , lui manque surtout de deux manières principales. D^abord ii l'appelle déserteur de reocpérience (1) , ce qui est tout aussi ridicule que si nous appelions fiossuet ou Pétau déserteurs de Vhistoire' naturelle. Comment peut-on déserter un corps où l'on n'est pas enrôlé? Âristote n'a point déconseillé la physique expérimentale ; il n'en a point dégoûté l'esprit humain : s'il ne l'a point pratiquée , c'est parce que cette science n'était pas née , et de plus , parce qu'elle ne saurait appartenir qu'à des chrétiens. C'est de quoi Bacon se doutait peu.

n ne se montre pas en second lieu moins injuste envers Âristote, en ne cessant de le présenter comme l'auteur de la méthode syllogistique , ce qui est très-faux. Le philosophe grec a recherché et démontré dans ses Analytiques et ailleurs les lois du syllogisme , c'cst-

lu de tous côtés « et la foule s'écrie : Comme il ost clair l sans se douter qu'elle insulte.

(1) Ncscimu» quid sibi velil hujusmodi desertor experientiac. (Descript. Globi inleliccl. 0pp. toin. ix , p. 230.)

29 UDUCTION

à-dire du ^nisonnement ; mais jamais il n'a ^inployé la méthode syllogistique. Il a traité la physique ^ Thistoire naturelle , la morale , la politique y la métaphysique, l'astronomie , la poétique, la rhétorique; on ne trouvera pas que dans toutes ses œuvres il ait employé un seul syllogisme ^ dans le sens moderne , c'està-dire dans le sens du raisonnement décharné et réduit aux formes techniques. Le reproche que lui fait Bacon sur ce point tombe donc absolument à faux. Si les scolastiques ont introduit depuis la forme syllogistique dans renseignement des sciences, ce n'est pas la faute d'Âristote , qui n'en donna jamais ni l'exemple ni le précepte. C'est d'ailleurs une bien grande question de savoir si l'on a bien ou mal fait de bannir cette forme de renseignement public ; il n'en est certainement pas de plus propre à donner à l'esprit de la jus- ^ tesse et de la subtilité en le forçant à ne jamais

divaguer : c'est ce que savent parfaitement ceux qui ont été exercés dans ce genre.

Bacon s'est donné de plus un très-grand tort, celui de confondre perpétuellement le syllogisme avec la forme syllogistique , et de l'opposer à l'expérience, comme si l'un e\-

R STLLOGTfiHt. 37

chiait l'autre : Le syllogisme , dit-il , feut être admis dans les sciences populaires , telles que la morale , la jurisprudence , et autres sciences de ce genre (1) , même encore dans la théologie, puisquHl a plu à Dieu de i adapter à la faiblesse des plus simples (2) ; on peut même remployer dans la philosophie naturelle par voie de simple raisonnement qui produit la conviction, fassenliment , quoique toujours stérile dœuvres (3) ; mais la subtilité de la nature et celle des opérations ne sauraient être enchaînées par de semblables entraves (4).

n serait difficile de rencontrer nulle part

(1) Je reviendrai surl*ab8urde et même coupable grossièreté qui ose désigner par une épilhète méprisante les sciences les plus importantes pour Thomme , les seules même rigoureusement nécessaires, puisqu'elles sont les seules qui se rapportent à sa fin*

(2) Yea , and divinity^ heeause H pleaseth God to apply himselflo iheeapacily of the simpUst, etc. ( Of tiie adv. oi Learn. , etc. B. Il, p. 135.) Bacon craint ici d*étre compris; mais bientôt nous ferons tomber le ?oiIe dont il s'enveloppe.

(3) Quœ atsentnm parit , operii effela eil» (Ibid.)

(4) But the suMility of nature and opérations will not b$ inchaincd in tho$e bonds , etc* ( Ibid. )

des idées plus fausses. Qui jamais a soutenu qu'on eût besoin de syllogismes pour fondre des métaux, cristalliser des sels ou ébranler des masses ? Les mécaniciens , les opticiens et surtout les nombreux alchimistes , contemporains de Bacon, raisonnaienUls donc informa?

Mais tel est le ridicule éternel de Bacon : il s'enveloppe , il prend le ton d'un oracle pour nous dire des choses si simples qu'elles pourraient s'appeler niaises ; et la foule n en croit pas moins que ces mots pompeux signifient quelque chose. Four Bacon il n'y a qu'une science , la physique expéiimentah ; les autres ne sont pas proprementdessciences, vu qu'elles ne résident que dans l'opinion (1). Ces sciences *sont toujours vides d!œawcs (2), c'est-à-dire que le théologien , le moraliste , le métaphysi-

(1) ÂfU» populares e( OPINÂBH^ES. (De Augm. Scieut. 0pp. tom. vil , in distrib. op. p. 36. )

(2) Operis effetœ, (Opp. tdin. i, p. 35. ) Operum sUriles ci à practicd remotas et plané , quoad partem acUvam scientiartim, incompétentes (propositioncs). Tom. vit, loc. cit. , p. 36.

Il est sûr, par exemple , que la Théologie cxpérimenlate n'est pas née encore « et c'est un grand ilcmmuge.

cien , etc. , ne pourront jamais enfermer une de leurs, démonstrations dans un bocaU la soumettre à la filière , au marteau ou à lalambic, ete. ; ainsi la certitude n'appartient qu'aux sciences physiques , et les sciences morales ne sont que Tamusement de Topinîon (1).

Il faut bien se garder de croire que ce système ne soit que ridicule ; il est éminemment dangereux et tend directement à Favilissement de rhomme. Les sciences naturelles ont leur prix sans doute ; mais elles ne doivent point être exclusivement cultivées, ni jamais mises à la première place. Toute nation qui commettra cette faute tombera bientôt au-dessous d'ellemême. Cette vérité était bien loin de Bacon; mais ce qu'il ignorait tout aussi parfaitement, c'est que , dans les sciences naturelles mêmes, toute expérience concluante n'est qu'une proposition , partie nécessaire d'un syllogisme interne ; autrement elle ne conclurait pas ; ce qui prouve encore évidemment l'existence des

(1) De là vient upparemment que Tinterprète et l'admirateur (Je Bacon appelle les sciences physiques RÉELLES , sans doute parce qu'il n'y en a pas d'autres.

idées originelles , indépendantes de toute expérience : car rhomme ne pouvant rien me* surer sans une mesure antérieure à laquelle il se rapporte , Texpérience même lui devient inutile s'il ne peut la rapporter à ua principe antérieur qui lui sert à juger la validité de Texpérience ; et ainsi en remontant on arrivera nécessairement à un principe qui enseigne et ne peut être enseigné ; autrement il y aurait progrès à Tinfini , ce qui est absurde.

Toricelli dit : ce L'air est un corps comme un autre ; on le touche , on le respire , on le corrompt , on le puriiie , on le voit même comme les poissons voient Teau : pourquoi donc ne serait-il pas pesant comme les autres corps ?» Voilà rinduCtion ou Fanalogie , c'cst-à-dirc Taffirmation de Tattribut, ou de ce que Vécole nomme le prédicat, transporté d'un objet où il se trouve incontestablement à un autre où il était en question ; mais le syllogisme parfait existait dans la tète de Toricelli.

Tous les corps sont pesants : or Faîr est un cprps; donc, etc.

On voit ici le moyen terme , ou le nexus qui unit les deux vérités : c'est l'idée abstraite de ctyrps qui renferme l'air dans le cercle des

ET SYLLOGISm SI

graves ; c'est ce terme qui compare , et par conséquent qui affirme : c'est le verbe de toute intelligence.

Que signifient donc les invectives de Bacon contre le syllogisme ? Il est infiniment probable qu'il confondait les idées et ne s'entendait pas lui-même ; car nulle part dans ses ouvrages on ne trouve la preuve qu'il eût pénétré et la langue et les écrits des philosophes grecs; et cependant sans cette connaissance il ne faut pas se mêler d'analyse.

Mais ce qui jetterait dans le plus grand étonnement, si quelque préjugé du dix- huitième siècle pouvait étonner un observateur attentif, c'est que cette induction dont on fait tant de bruit , et qui forme une si grande partie de la réputation de Bacon , Bacon lui-même la rejetait comme un moyen grossier et stwpide (1). G est en vain que le Créateur a mis dans nos mains le flambeau de l'analogie; Bacon vient placer son éteignoir poétique sur cette lu-

(I) Pinguis et crassa. (De Augm. Scient., lib. ▼, eao. II. Opj>. loin. VII, p. 249.)

32 I^DUCTIOll

ratière divine (1) , et il lui substilae une indaction de sa façon , qu'il honore du titre dUndiio tion légitime , et qui est purement négative ; c'est-à-dire , par exemple , que pour l'explication d'an phénomène il ne faut point en chercher la cause par analogie ou par induction vulgaire , mais commencer par écarter toutes les explications fausses , vu que , toutes les causes imaginaires étant exclues , celle qui reste sera la vraie.

On aurait peine à croire qu'une telle idée ait passé dans la tète d'un homme célèbre , et qu'une grande réputation soit fondée en partie sur un tel acte de délire ; rien cependant n'est plus incontestable , et Ton voit maintenant de quel coté se trouve la piœrilité; car jamais on n'imagina rien de plus absurde que cette nté-

(1) Ceci ne doit point étonner : la maladie de Bacon était de blâmer généralement (ont ce qn on faisait, tout ce qu'on croyait. Il a poussé ce ridicule au point qu'en donnant en passant quelque louange à Tinvenlion moderne des télescopes, il conseille cependant aux inventeurs de changer ces instruments. (Supereil TANTUM ut instrumenta mutent. Descript. Globi intellect. 0pp. t. ix, p. 2l0) — Changer d'instruments pour observer le ciel l ! l — Certè funt.

Et SYtLOéiSteE. 98

tliùde âHexdusion , rien de plas contraire à la marche de Tesprit humain et au progrès des sciences*

Conclure , dit Bacon , d'après un cei*tain nombre â! expériences^ sans exphnence contraire, ce n'est pas conclure , c'est conjecturer (1 ) ; comme si Thomme n'était pas condamné à con< jecturer sans cesse! comme si l'on pouvait faire un pas dans les sciences sans conjecturer ! comme si enfin l'art de conjecturer n'était pas le caractère le plus distinctifde l'homme de génie dans tous les genres!

Bacon d'ailleurs commet ici une sitigulière faute : il prend la conjecture pour quelque chose d'absolu , et il l'oppose à la certitude comme quelque chose de contraire. Il ignorait donc que la conjecture n'est qu'une fraction de la certitude , et que cette fraction toujours susceptible d'accroissement peut s'approcher enfin de l'unité , au point d'être prise pour elle.

(1) To Gonclude upon an ènumeration of particulars wilhout instance contradiclory is no conclasion but a conjecture. (Of Ihe Adv. of. Learn. U , p. 134.) Il se traduit exactement dans rédition latine , tom. tu , lib. v, cap. U , p. 249.

TOMEl. 3

Lorsque dans plusieurs sujets , dit-il , quel* ques i^ts se montrent d'un certain côté , confinent peut-on être sûr qu'un fait inconnu ne se trouve pas de l'autre côté (1)? On aurait fort embarrassé Bacon , si on lui avait demandé qu^ est-ce que Vautre côté? Au reste, il était si loin d'attacher un sens déterminé à celte expression , que lorsqu'il en vient à se traduire lui-même 9 il la supprime, et dit simplement dans le latin : Si ton troisve pliisieurs faits êHun coté , guî osera prendre sur lui Rassurer quUls ne sont pas cmUredits par quelque autre fait inconnu (2)?

(1) For who cm assure , in many snbjeets , npon those particulars which appear of a side , that there are not other on the conlrary fide which appear not? ( Ibid* , p. 134. )

(2) Quis enim in ie recipiet quùm particularia , ptm quis noviî aul quorum lÊUminit , ex unà lantàm parte eompa-reanl , non delitescere aliquad quod omnino repugnel? ÇLhià. tom. VII.)

On peut observer ici le mot de parlieulars qu'il traduit en latin par celui de particularia* Plus souvent il emploie ce. lui àHnstanee^ qu'il se permet de traduire en latin par le mot barbare ùHnstanUa. Tout cela signifie, fait, expérience , exemple^argument. Son expression est toujours vague comme sa pensée* •

fiT SYLLOGISME. 35

On ne saurait méconnaître plus paifaitementla nature de l'induction. Rien ne pouvant être contraire à des vérités connues , et Tinduction partant toujours de vérités connues et avouées , il peut bien se faire qu'un fait nouvellement découvert ne se range pas dans cette généralité , mais il ne peut se faire qu'il ébranle ce qui est établi ; ainsi , dans l'exemple vulgaire cité d'après Port-Royal , on dira : VA" diHatîque est salée, la Baltique est salée^ la Caspienne est salée, etc. ; donc toutes les mers sont salées. On objecte le Baikal qui n'est pas salé. Le fait étant vérifié , on dira : Donc toutes les mers sont salées , excepté le Baikal , ou bien : Donc le Baikal n'est pas une mer. Mais comment ce fait, supposé inconnu, dérange-t-il en se montrant les observations précédentes , et que veut dire Bacon?

Ce qui suit est exquis. Cest comme si le propMte Samuel avait sacré Vun des enfants d!Isaï qu*on fit paraître Tun après Vautre devant lui, et qu'il eût agi sans tenir compte de David qui était au^ champs. (1).

(I) Perinde ae si Samuel acquieviêsel in illis Isai filiis quos

86 iNDtJCTTOIV

Cette platitude est précieuse eu ce qu'elle montre que Bacon , absolument dépourvu de l'esprit d'analyse, non-seulement ne savait pas résoudre les questions , mais ne savait pas même les poser- Dans cette comparaison ridicule, chacun des enfants d'Isaï (le seul David excepté) représente une proposition fausse. Samuel disait: Aucun des enfants qu'on me présente ne m^est désigné par Vesprit qui me conduit; faites donc venir David qui est aux champs. Or, c'est tout le contraire dans l'induction , où l'on tire une conclusion d'un certain nombre de propositions données et avouées pour vraies.

Voilà donc Bacon bien convaincu de ne s'être pas compris lui-même , ce qui lui arrive très-souvent. Il faut montrer maintenant pourquoi il ne s'est pas compris sur ce point particulier.

L'homme, dans l'ordre des découvertes, ne peut rechercher que trois choses : un fait, une

coram adductos vidébat in domo , et minime quœsivissel Davidem qui in agro aberat. (De Augm. Scient, lib. v, chap. 2 , t. Vil, p. 49,)

cause ^ ou une essence. Les eaux de toutes les men^s sont-elles salées? voilà un fait ; pourquoi tes eaux de la mer sont-elles salées ? voilà une cause ; qu est-ce que le sel ? voilà une essence.

Or, Bacon, qui ne savait pas faire cette distinction , passait toujours de l'un à l'autre de ces trois ordres de vérités , et appliquait à Fun ce qui convenait à l'autre. On voit, par exemple, qu il fut conduit à sa folle méthode d exclu-sion par ses réflexions confuses sur les essences. 11 demandait , par exemple : qu'est-ce que la chaleur? et il voyait en général qu'il fallait d'abord exclure tout ce qui n'appartenait pas essentiellement à la chaleur, la lumière , par exemple , puisqu'on la trouve dans les phosphores. Ce qui restera^ ài^dÀ\A[^ lorsque] aurai exclu tout ce qui appartient à d'autres agents , sera la chaleur.

Sans examiner ni la validité ni la valeur de ce raisonnement dans la recherche des essences, qu'a-t-il de commun avec le cas où l'induction (que Bacon appelle si puérilement puérile) cherche à classer des faits du même ordre par voie dVmalogie ?

Le docteur Shaw, qui a publié en anglais el commente en quelques endroits les OEuvres

de Bacon (1 ), nous fournit une nouvelle preuve da vague qui règne dans tonte cette théorie si mal à propos vantée par des hommes qui n'en ont pas la moindre idée.

LHnduction vulgaire^ dit-il , fH>ur la représenter â!une manière familière , est celle où Ton dit par exemple : ^ Je vais vous en donner une preuve. » Alors on cite un ou plusieurs faits qui parlent pour la proposition. Vivdwition logique ctmmune procède de la même manière ; die s'attache à quelques faits ^ mais sans considérer ceux qui prouvent le contraire ; de sorte que cette in-dtiction ne prowoB rien , pouvant toujours être renversée par un fait contraire (2).

En premier lieu ^ voilà la question totalement changée. Tout à Theore il s'agissait de Finduction connue, qui part d'un certain nombre de vérités avouées pour en établir une nouvelle ; maintenant on nou$ parle d'une nouvelle induction où il ne s'agit plus d^analogie : c'est celle qui établit une vérité par une

(l)London, 1^0 12 vol. in-lSI«

(2) Ibid. tom. I , p. 7, note.

■T SYLU)GttMB. 39

quantité d'antécédents qui la supposent. La preuve qu'on appelle dans les tribunaux crî« minels preuves par indices est de ce genre* Mais si cette distinction, quoique très-réelle , parait trop subtile, tenons-nous-en, si Ton vent, à ridée du commentateur. Il y a donc , suivant lui , deux inductions : l'une vulgaire et insuffisante , c'est l'ancienne ; l'autre , légitime et nouvelle. Celle-ci appartient à Bacon , et il a révélé quoi ? qu'il ne faut jamais s'en tenir à un nombre trop petit de faits et dHexpmences , ou en d'autres termes que ce qui est insuffisant ne suffît pas. A quoi songe-t-on de nous donner ces brillants aphorismes pour des nouveautés ? On dirait qu'il fut un temps où il était passé en maxime qu'il est permis de conclure du parti culier au gênéraL

Qu'on dise devant une femme de bon sens :

Un homme tout esjsoufflé vient de passer à côte de moi; je suis sûr qvtil est V auteur du meurtre commis tout à Vlieure. Pense-t-on que cette femme , sans avoir lu le Novum arganum^ ne sera pas en état de dire : Vous allez trop vite. Ne dirait-on pas qu'il est impossible de courir et d'avoir chaud sans avoir tué un homme ? On conçoit à peine comnidnt on a pu trouver queK

que chose de nouveau dans toute cette théorie de rinduction , qui n'est autre chose que le bon sems de tous les siècles.

On ne saurait réellement adjuger à Bacon en toute propriété que sa méthode d exclusion ^ qui est une absurdité dans tous les sens imaginables.

P ailleurs , aucun des panégyristes deBacon ne parle de cette méthode d! exclusion {i) : tous s en tiennent à Tinduction simple , tous le félicitent purement et simplement d'avoir sub* stitué rinduction au syllogisme). Je citerai sur ce point deux textes anglais extrêmement curieux.

« Le genre humain s'é tant fatigué pendant deux mille ans à chercher la vérité à laide du syllogisme , Bacon proposa Tinduction comme

(]) Je ne connais d'autre exception que celle de M. de Lue. ( Précis de la Philosophie de Bacon, Paris, 1802 , 2 vol in*8.} U s'étonnât dit-il, qu*a^cun phyiicien ^ parmi ceux gui semblent avoir lu Us ouvrages de Bacon , ne se soit avisé de culiiver celte méthode. (Ibid. tom. 1 , p. 60. ) Lui-même , par Tusage qu'il en fait sur des objets de la plus haute importance , a fort bien i)rouvé que ces physiciens avaient raison.

un instrument plus efficace. Son nouvel instrument donna aux pensées et aux travaux des rechercheurs un tour plus remarquable et plus utile que ne l'avait fait Tinstrument aristotélicien, et Ton peut le considérer comme la seconde grande ère des progrès de la raison humaine (1). »

Les rémeurs d'Edimbourg, si justement célèbres , ajoutent , après avoir cité ce texte , des réflexions non moins extraordinaires.

« Il résulte , disent-ils , de ce passage que ai Ton appelle une fois à Yœ^ganum d'Âristote , on recourra cent fois à celui de Bacon. S'il existait donc un système d'éducation qui fit de la logique d'Âristote son objet principal , et qui négligeât entièrement celle de Bacon , on pourrait l'accuser très- justement de prendre l'enfance de la science pour sa maturité (2). »

On trouverait difficilement une preuve plus

(1) Dr Reiâ^s analysis ofAmlotes Logic , p. 140.

(2) Edinburgh'RevUw^ 1810, n* 31. Oo y lit le passage du docteur Reid,

frappante de la force des préjugés, puisqu'ils ont pu tromper des hommes de ce mérite*

A quoi pensait donc le docteur Reid , lorsqu'il nous di l sérieusement que k genre humain avait cherché la vérité pendant deux mille ans avec le syllogisme ? puissance incompréhensible du préjugé national dans tout son aveuglement et dans toute sa servitude ! Quoi donc ! les astronomes et les mathématiciens grecs , Ârchimède, Euclide, Pappus , Diophantç, Eratosthène , Hipparque , Ptolémée ; tous ces philosophes, et Platon surtout; CicéronetSénèque chez les Latins ; les fondateurs de la science dans les temps modernes ; Roger Bacon en Angleterre , et ce Gilbert que Bacon cite souvent; Telesio et son compatriote Patrizzio, qui découvrit le premier le sexe des plantes ; Kircher, qui expliqua le miroir d'Archîmèdc ; Grégoire de Saint-Vincent, qui fut si utile à Newton ; Cavalieri, ^éte et Fermât; Gassendi, Boy le, Otton de Guërick , Hook , etc. ; AIdrovandi , Alpini, Sanclorius, les deux Bartholius; Copernic , qui retrouva le véritable système du monde ; Kepler, le vraiment inspiré , qui en démontra les lois ; Ticho , qui lui en avait fourni les moyens ] Descartes , qui eut ce qui man-

quait à Bacon , le droit de censurer Arîstote ; Galilée enfin qu'il suffit ^e nommer : tous les chimistes , tous les mécaniciens , tous les naturalistes, tous les physiciens qui déjà, à l'époque de Bacon , avaient si fort avancé ou préparé les découvertes dans tous les genres, ne tétaient appuyés que sur le syllogisme I Mais dans ce cas c'était donc un grand crime de briser un instrument consacré par d'immenses succès. Le fait est cependant quil n^a jamais été question de syllogisme dans aucun livre écrit sur les sciences d'observation, en remontant depuis Bacon jusqu'à la plus haute anti- <]uité. Ce prétendu restaurateur de la science s'est donc battu contre une ombre, et ses panégyristes ne veulent pas voir qu'il est ridicule de s'épuiser en raisonnements pour prouver rinutilité du syllogisme dans la physique expérimentale, qu'il est à la fois ridicule et dangereux d'appeler cette science LA VERITE , comme s'il n'y en avait pas d'autre, et qu'en supposant enfin une théorie physique appuyée sur des expériences bien faites, ce serait toujours une grande question de savoir si la forme syllogistique devrait être bannie de l'enseignement appelé à discuter et à prouver publique-

ment cette théorie. Pour moi je pencherais à permettre toujours au syllogisme de s'exercer dans l'école.

...•....,. Illâ se jactet in aulà

JEolus , et clawo ventorum carcere regnet {i).

On a trop méprisé la méthode des scolasti^ qucs, qui est Irès-propre à former Tesprit t on a trop méprisé même leurs connaissances..

Plus d'un homme célèbre , tel que Leibnitz ^ par exemple , et de nos jours Kant, ont du beaucoup aux scolastiques.

On ne pourra d'ailleurs assez le répéter :

Âristote a démontré les lois dii syllogisme, mais jamais il n'a employé ni conseillé la forme syllogistique dans aucune science rationnelle ou expérimentale. Tontes les déclamations de Bacon sur ce point tombent à faux y et de plus»

(I) Dans un appendice annexé à ce chapitre je donne un exemple de la méthode syiiogistique appliquée à la physique moderne. Cette esquisse suffira probablement à tout bon es-^ prit qui u'auralt pas une idée de cette méthode.

ses idées élaîenl si confuses qu'après avoir perverti l'idée de l'induction pour se donner, l'air d'un inventeur, il la pervertit de nouveau pour donner à Tinduction un avantage imaginaire sur le syllogisme , méprisant ainsi la véritable et légitime induction , et ne se ressouvenant plus bientôt après de la chimère qu'il s'était avisé de lui substituer.

Le jugement par induction , dit- il , troui^e et juge ce qu'il cherche par un seul acte de F entendement ; il n emploie point de tei'mes moyens; il saisit Tohjet immédiatement comme il arrive dans la sensation; car les sens par rapport aux objets premiers (1), qui leur sont soumis, les aperçoivent et les jugent vrais par le même acte (2).

(1) In objeclis suis primariis, (De Augm. Scient, v. 4. Op|). t. vnif p. 268.) Qu'est-ce (|iril veut dire? Lui-même, Je crois , ne le savait pas bien précisément. Il paraît cependant que cette expression ôl objets premiers se rapporte confusément à ce que Locke a débité depuis , pingui Mitiervà^ sur les qualUés premières et secondes. (Essai sur TËnlend. hum. II, 18, 9.)

(2) Objecli speciem arripit simul (sensns) et ejus t^èritati CONSENTIT. (Ibid., p. 2G9.) Expression Irès-fausse ; car

Le voilà donc maintenant qui abandonne cette machine compliquée qu'il a nommée si mal à propos induction légitime; et non*^eu1e* ment il en revient à Finduction ordinaire > où il ne sait pas voir le terme moyen parce qu'il n'y est pas exprimé, mais il la confond de plus avec Yobsenatùm et avec Tintuition.

Ainsi tantôt il altère les idées dans leur essence , tantôt il n'en saisit qu^une partie , tantôt il se trompe ; mais souvent aussi , si je ne me trompe moi-même infiniment, il veut tromper.

Après avoir dissipé les nuages amoncelés par la fausse dialectique de Bacon, et montré

la pensée peut bien penser à la pensée, ic'est-à-dire à ellemême, et c*est en cela qu'elle est pensée, ou substance-pensée ; autrement elle serait accident ou qualité , ce qui est absurde; mais te sens, quoiqu'il sente, ne se sent point, cequi est bien différent; de manière que sans objet sensible agissant sur les sens , il n*y a point de perception sensible. C*est l'esprit en vertu de sa mystérieuse alliance avec les sens, qui dit JE SENS. Aristote a certainement dit quelque part , mais je ne sais plus où : // n*y a pas sensation de sensation, oùx iariv aiodviati «ts^^vcus. C'est quclqucchose déjà de bien comprendre ce mot ; mais que dirons-nous de celui qui l'a prononcé ?

la parfaite identité du syllogisme et de TindoC' lion , il ne sera pas inutile de jeter un coup d'œil sur Tcssence même du raisonnement ou du syllogisme.

Les lois du syllogisme découlent de la na^ ture de Tesprit humain. En s'examinant luimême , il voit qu'il est intelligence (1) par les idées primitives et générales qui le constituent ce qu'il est ; vej'be ou raison , par la comparaison active de ces idées et par le jugement qui rapporte chaque idée particulière à la notion primitive et substantielle ; volonté enfin ou amour ^ par racquiescement et Faction.

C'est dans l'endroit même où il nous apprend que nous avons été créés à son image que Dieu , suivant la sage observation de saint Augustin ,

(1) ^oique ce mot à'inUlligenee soit pris communément pour rétre spirituel absolu , néanmoins il n'y a pas d'inconvénient (et il sufnt d'en avertir) de remployer pour expri* mer la première puissance de Fétre spirituel qui est la source des deux autres. Je ne crois pas même que la langue four* nisse de terme plus commode pour exprimer simplement la puissance qui appréhende , distinguée de la puissance qui affirma et de celle qui veut*

4s INDUCTION

nous enseigne tunité de la Trinité et la Trinilé de F unité {\).

De la nature même de Tesprit nait le syllogisme , dont les termes ne sont que les formes des puissances intellectuelles.

EXEMPLB.

V Tout être simple est indestructible. (Idées générales de simplicité , d essence , d'indestruclibilité : idées qui ne peuvent être acquises, puisqu'elles sont l'homme, et que demander

(1) Demonstrante te „.. doces eum .„»videre Trinitalem unitatis el unilalem Trinitatis, (August. Confess. xiii, 22 , 2. ) Un autre Père de TEglise , ])rorilant de celle langue qui les surpasse loules , exprime ainsi celte même idée : Je m'efforce de comprendre l'unité , el déjà les rayons ternaires rexplendissent autour de moi ; f essaie de les distinguer, el déjà ils m'ont repoussé dans Vunilé,* — où <^Oiv(a xà Sy yojiaai, xai

xoïç rpcVc Ttipùi/jLito/JiSd ' où ^Oâvu rà xpia diecAttv, xa2 tlçro êv àvxfé'

pofioii, ( Greg. npud Henr. Slephan. în «8ANQ. ) L'unité snou ayant créés à LEUR image , tout ce qui est dit du modèle s'applique parfaitement à rimnge.

Torigincde ces idées, c'est demander Forigine de Forigine ou l'origine de l'esprit. )

2* Or , V esprit de Vhomme est simple. (Jugement de la raison : opération du verbe qui attache cette vérité à la notion originelle.) (1 ).

3® Donc Fesprit de Thomme est indestructible. (Mouvement ou détermination de la volonté qui acquiesce et forme la croyance. ) Autrement l'homme croira bien qu'il faut croire , mais il ne croira pas.

La vérité, comme la vie , ne se propage que par l'union. Il faut que deux vérités s'épousent pour en produire une troisième. Les Grecs appelèrent donc simplement /o^'^me (raisonnement) une proposition isolée; ti syllogisme ( on pourrait dire corraisonnement ) cette réunion ou cette trinité de logismes qui renferme les deux vérités émanatrices et la conclusion qui en procède (2).

(i) Car la parole on ]e verbe est un agent, nn être, une substance séparée , une hypostase enfin. C'est pourquoi il est écrit DIC VËRBO, et non pas DIC VERBUM.

(2) Il est vrai que les écrivains grecs confondent quelque* fois ces deux expressions, mais c'e^t par un abus assez na-