TOME I

130 DSS BSSEtICES

Les mots THEOS ou DEUS, avant letablis* sèment du Christianisme , signifiaient. UN DIEU ou LE DIEU : depuis cette époque ils ont signifié DIEU, ce qui est bien différent. La nouvelle religion ayant amené Tidée de Yunité divine y parfaitement circonscrite et exclusive , le mot s'éleva et devint incommunicable comme l'idée (1).

■ A humaine » tl plui ils sont VRAIS.» La proposition inverse n'est pas iùoias certaine.

Bacon n^a pas manqué de demander « ce que sont les mots, « sinon les images des clioscs. » Quid aliud sunt verba quàm imaginée rerum? (De Â.ugm. Scient, iib. i, p. 75. ) 1! n'y a pas d^errenr plus grossière • et il n'y en a pas dont la phildsopliie moderne ait tiré plus grand parti.

(1) Celte considération excusct jusqu'à un point qu'il n'est pas aisé de fixer , le polythéisme des anciens. Ils croyaieni , dit-on communément, à la pluralité des DIEUX. Sans iloute , c'est-à-dire , à la pluraliU des édres supérieurs à V homme ; car le mot de DIEU signifiait dans l'antiquité up€ nature supérieure , et rien de plus ( melior nalura,) Dans ce sens nous sommes encore polythéistes , et cette croyance est juste , ou peut l'être , puisqu'elle n'exclut point la supériorité de l'un de ces êtres sur tous les autres ; le Christianisme, en prononçant à sa manière les mots de créateur et de créature , ne laissa plus de doute ni d'équivoque. It dît une seconde fois , FIAT LUX ! et tous les mots de la langue s|>irituelle se régularisèrent comme l€# ^ées.

tt DE LEUfiS DÉFlNlTIOiXS. 131

Les mots de piété , de charité , {Yhumilité , domismcordc ( iUiveoatîvn ) etc. ♦ présentent des exemples semblables. De mmvdles vertus, produisant de noaveUes idées, demandaient de nouveaux noms. Le génie des la^fues clioisit ces noms en silence avec son infaillibilité or«dinaire. Les vertus humaines qu'ils expriment ayant été divinisées, leurs iK>ms, qui sont elles-mêmes, durent partager c^ honneur.

En un mot , il n y a point de nom qui ne représente une idée , et qui ne soit dans son principe aussi juste et aussi vrai que Tidée , puisque la pensée et lu parole n^ diffèrent nullement en essence , ces deux mots ne représentant que le même acte de l'esprit pârkm:

à lui-même ou à d'autres.

Condillac a dit : Un homme qui demande ce que c'est qu'un tel corps croit demander plus qu^un fiom; et celui qui lui répond : C'est du fer , cfr)it aussi lui répondi^e quelque chose de phis (1 ).

(1) Essai sur Torigine des Connaissances humaines ( c*est* hULïXQ sur Vorigine du bras et des jambes) séct. y , §13*

Condillac est un sot.

De tout ce qui a été dit sur les définitions^ il résulte à révideuce que les essences sont indéfinissables , c'est-à-dire inconnaissables par voie de définition ; car pour expliquer de cette manière ce qu^elles sont , il faudrait pouvoir les mettre en équation. Or , une essence ne pouvant être comparée qu'à elle-même , il demeure démontré qu'elle ne peut être connue en essence que par intuition , ou , ce qui revient au même , par son NOM.

L'homme, en se fatiguant toute sa vie à dire : Qu'est-ce que cda ? et comment s'appelle cela ? et que veut dire cela ? est un grand spectacle pour lui-même s'il veut ouvrir les yeux. Tous SCS élans naturels tenant à la vérité, il ne eusse de chercher des noms wais; il a le sentiment

Dans la sect. m il a?ait dit : Les philosophes qui prieèdè* revii Locke ne savaieni pas discerner les idées qu'il fallait dé- Hnir de eelles qui ne devaient pas Vêlre, Qui l'a jamais vu , qui Ta jamais mieux exprimé qu'Arislote ? Tant d'audace et tant d'ignorance réunies impatientent l'homme le plus calme; et cependant ce qui suit sur les cartésiens est encore pire.

ET DE LEOfiS DÉFINITIONS. 13^

cFune langue antérieure à Babel , et même iT Eden.

Dieu lui-même n*a-t-îl pas dit : « Je m*appelle MOI, c'est-à-dire JE SUIS?>^ et l'exislence créée , en cela surtout semblable à lui , a-t-elle un autre nom et peut-elle se définir autrement? De là Tantique théorie des NOMS, lesquels exprimant les essences et n^ay ant par conséquent rien d'arbitraire, étaient dans cette supposition les seules définitions qu'on pût donner des êtres.

Car c'est absolument la même chpse de demander la définition , Yesseme ou le nom d'une chose.

De là vient que l'Orient, qui nous a trans mis tant d'idées primitives , attachait aux noms une importance que nous comprenons peu, si nous ne sommes familiarisés avec ces notions antiques. Simesfi^ères^ disait Moïse, me demandent quel est votre nom ? que leur irpondrai'je? Alors fut rendue cette réponse fameuse qui définit Dieu par le nom le plus près du vrai nom , ce dernier ne pouvant être connu que de celui qui le porte.

Et plusieurs siècles après , le roi Ezéchias

voulant effacer chez lui jusqu'aux dernières traces de ridolâtrie , et sachant que son peupie avait donné un encens coupable au serpent d! airain j non-seulement il se crut permis de briser cette relique insigne , mais de plus il crut devoir en abolir le nom : tandis que ce nom subsistmt , il ^tait censé représenter ui^ être, une puissance surnaturelle, dont le nom exprimait la nature ; erreur particulièrement dangereuse à cause des idées mysté^ rieuses que Tantiquité attachait au serpent (t). Ezéchias ordonna donc , pour abolir toute idée de puissance et d'individualité , que le serpent d^airain ne s'appellerait plus que bronze (2) ; ce qui est très-remarquable.

Pour se mettre sur la route de ces idées antiques, il faut observer qtie tout être qui connaît

(l> Yoyej fe dissertation intitulée , de Cultu Scrpcnium apud veteres, ( In Tbesauro Martîniano.)

(2) VocavUque nommejus NEHUSTAN. ( iv. Reg. xviii , 4. ) Cette ordonnance du roî déclarait formeHement le serpenl d^airain FAUXDIEi; , %n déclarant qu:il n'maU poinl de nom , même comme représentation » et qu'il ne s'appelait qud mélaL

ET DE LEUB6 PEFINITIONS. US

ne peut connaitre dans lui-même que luimême t et dans les autres que ce qu^ils ont de commun avec lui-même. L'animal ne peut sentir ou connaitre à sa manière Thomme que comme il connaît lui-même et les autres animaux; l^homme à son tour ne connaît Fanimal qu'en le comparant à Yanimalité de Thomme; il ne connaît de même la matière que parce qu'il est lui-même matière en vertu du lien incompréhensible qui unit les deux substances. Il reconnaît dans la matière brute l'étendue, l'impénétrabilité, le poids, la couleur , la mobilité , etc. , parce que tout cela se trouve dans son corps , qui est aussi LUI , on ne sait comment ; ainsi il ne connaît encore dans la matière que lui-même.

Dans une source où l'on ne s*ayise guère de puiser , je trouve néanmoins des idées qui valent la peine de trouver place ici.

<c Dieu ne porte point un nom que nous a puissions connaître , puisque son essence est a son nom , et que son nom est son essence. Or, « comme nous ne pouvons avoir aucune conte naissance de son essence , puisque nous ne w poumons la connaitre sans être semblable à

(( lui (1 ) , nous ne pouvons pas mieux connai- « tre son iwm. De là vient que tous les noms ce par lesquels nous le désignons n'expriment rc que des attributs. Mais parce que le Tetra- « gramme (2) s'adapte plus particulièrement « aux opérations divines , parce qu'il nous a donne de Dieu l'idée la plus naturelle et la « plus exacte qui soit à la portée de notre in- « telligence , et que d'ailleurs tous les autres H noms^ divins découlent de celui-là 9 on Ta « justement appelé rEXPOSANT de Dieu(3). »

(1) On ne saurait trop recommander Timportanee de cette ligne, en observant néanmoins qu'au lieu de semblable à lui, 11 fallait dire égal à lui (ce qui est peut-être dans roriginal) ; car c'est précisément parce que nous sommes êeniblables à Dieu que nous pouvons le connattre» en tant que noue lui tommes semblables.

(2) Le nom de quatre lettres lEVE (Jehovah) sur lequel on pourra lire avec beaucoup de fruit le livre de Tun des plus savants hommes de Tltalie ( quem recordalionis . et honoris cauêâ nomino) Didymi Taurinensis (M. L. A. D. G.) êePronuntiatione divini Nominis quatuor lUterarum, ele» Parme, Bodoni , in-8% 1799.

(3) SEMHAMMEPHORAS(RabbiHaccadosh:a|ni(I Petrum Galatinum, de Mysleriis catholicœ religionis, llb. xu; in-fol. Francofur ti , 1602 , cap. x , p. 76. )

Ce rabbin, dont le nom propre était Jehuda ^fuisiK-

ET DE LEUBS DÉHNITIOIfS. 137

Il en est de même de tous les autres objets de nos connaissances : ainsi , par exemple , lorsque certains métaphysiciens modernes nous demandent avec un ton de défi , dont il n'est pas fort mal aisé de pénétrer le but , ce que c'est que Vesprit? on ne lettr doit d'autre réponse que celle qu'on vîéiit de lire trar duite de l'hébreu , et donnée , il y a déjà plus de seize siècles : Son essence est son nom , et son nom est son essence.

En effet , rintelligence qui se contemple étant tout à la fois le sujet comprenant et le

nommé par les siens le Maître , le Frince^ et par excellence, notre sainl Docteur { Rabbenn Haccadosch ), nom qui lui est resté cpmme propre. Il naquit en Galilée , Tan de. Jésus- Christ 120. Les écrivains de sa nation ne tarissent pas sur le mérite extraordinaire de ce rabbin , dont le fameux Maimonide lui-même fait reloge le plus pompeux dans la préface qu'il a mise à la tête de la Mischée ; il l'appelle le plus éloquent de$ hommes , et le plus habile dans la langue hébraïque; il dit que les sages auraient pu s'instruire auprès des serH' leurs de Jehuda; qu*à sa mort la vertu et la crainte de Dieu semblèrent mourir avec lui , etc. Il mourut sur laQn de Teropire de Commode, vers la soixante-dixième année de son âge. (V. Joh. Christoph. Volfii Bîblioth. hebraica. Hambourg , 1721 , in^** ; toin. ii , cap. m j p. 841 . )

138 DESESSBKGBS

sujet compris , elle-même est son équation^ et il ne peut y en avoir d autre.

La plus grande des erreurs serait donc de croire ce que ne cesse d'avancer la secte moderne qui n^a travaillé qu'à obscurcir toutes les vérités , que ce qui ne peut être défini nest point connu , tandis qu'il est au contraire de l'essence de ce qui est parfaitement connu de ne pouvoir être défini ; car plus une chose est connue , et plus elle nous approche de l'intuition , qui exclut toute équation.

Et quant à la définition, telle que nous pouvons la donner , c'est une indication , ou si l'on veut un exposant plus ou moins parfait » puisque l'équation tirée des éléments ou des qualités laisse toujours ignorer le nom.

Bacon a fort bien dit « que l'essence d'une (c chose est la chose même ( ipsissima res) ; » mais il n'^a pas vu la conséquence immédiate de ce truisme : c'est qu'il est ridicule de rechercher ou de demander ce que cest qtlune essence, puisqu'en la séparant de tout ce qui n'est pas elle il ne reste que son nom , c'està-dire que Yesseneè est t essence , ce qui n'apprend rien ni à celui qui sait ni à celai qui ne sait pas.